1ra-1937/2018 — art. 217/1 alin. 3 lit. d, f, CP

1ra-1937/2018 — art. 217/1 alin. 3 lit. d, f, CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-1937/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

04 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Liliana Catan, Ion Guzun, Iurie Bejenaru,

Maria Ghervas,

a judecat în ședința de judecată, fără citarea părților la proces, recursurile

ordinare împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 08

noiembrie 2017, declarate de procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău,

Sergiu Brigai, și de avocata Ludmila Bîrcă în numele inculpatei

Darvina Olga XXXXXX, născută la

XX XXXXXX XXXXX în XXXXXX, locuitoare a

XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX XXX, XXX,

cetățeancă a R. Moldova, condamnată anterior prin:

1) sentința Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău

din 16.06.2014, în baza art. 190 alin. (2) lit. c), 90 Cod

penal la 3 ani închisoare, cu suspendarea condiționată

a executării pedepsei pe un termen de probă de 1 an și 6

luni;

2) sentința Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău

din 10.08.2015, în baza art. 190 alin. (2) lit. b), c), 84,

90 Cod penal la 4 ani închisoare, cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei pe un termen de

probă de 4 ani.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 01.07.2016 – 07.06.2017,

instanța de apel: 13.07.2017 – 08.11.2017,

instanța de recurs: 24.08.2018 – 04.12.2018.

Asupra recursurilor menționate, Colegiul penal lărgit,

1

C O N S T A T Ă :

condamnată în baza art. 2171 alin. (3) lit. d), f) Cod penal la 4 ani închisoare, cu

privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită

activitate în domeniul circulației substanțelor narcotice pe un termen de 5 ani.

În baza art. 85 alin. (1) Cod penal, prin adăugirea parțială a pedepselor

aplicate prin sentința Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 16.06.2014 și

sentința Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 10.08.2015, i-a fost stabilită

pedeapsă definitivă de 5 ani și 6 luni închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa

anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate în domeniul circulației

substanțelor narcotice pe un termen de 5 ani, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis pentru femei, de la reținere.

circulație ilegală a substanțelor narcotice în scop de înstrăinare, acționând pentru

prepararea, experimentarea, prelucrarea, procurarea, păstrarea, expedierea,

transportarea, distribuirea, precum și alte operațiuni ilegale cu substanțele

narcotice, pe parcursul perioadei de timp cuprinse între lunile martie 2016 - mai

2016 a efectuat operațiuni ilegale în vederea păstrării și înstrăinării substanțelor

narcotice pe teritoriul mun. Chișinău.

În aceste condiții, Darvina O., fiind angajată în funcția de lucrător în teren la

Asociația obștească „Viața Nouă”, acționând în interes material, în perioada de

timp cuprinsă între 16 și 19 mai 2016, urmărind scopul punerii în circulație ilegală

a substanțelor narcotice în scop de înstrăinare, aflându-se pe XXXXXXX,

XXXXXX, XXXXXX, a comercializat lui Lozovanu A. și Lozovanu D. două

sticluțe în care se afla substanță narcotică sub forma de lichid de culoare roz-

semitransparentă, cu volumul de aproximativ 50 ml. fiecare, la prețul de 250 lei

pentru o sticluță, care conține metadonă, și care se atribuie la substanța narcotică,

pe care anterior le-a păstrat la sine și le-a dobândit dintr-o sursă nestabilită de

organul de urmărire penală.

În continuarea acțiunilor sale criminale, Darvina O., fiind angajată în funcția

de lucrător în teren la Asociația obștească „Viața Nouă”, acționând din interes

material, la 30 mai 2016, orele 16.00, urmărind scopul punerii în circulație ilegală

a substanțelor narcotice în scop de înstrăinare, aflându-se pe XXXXXX,

XXXXXX, XXXXXX, a comercializat investigatorului sub acoperire cu date

cifrate XXXXXX. substanța narcotică, sub forma de lichid de culoare roz-

semitransparentă, cu volumul de 58 ml., aflat într-o sticluță, la prețul de 250 lei,

care conține metadonă, și care se atribuie la substanța narcotică, pe care anterior le-

a păstrat la sine și le-a dobândit dintr-o sursă nestabilită de organul de urmărire

penală.

Conform raportului de expertiză chimică nr. 34/12/1-R-3123 din 14.06.2016,

în cele 58 ml. de substanță lichidă de culoare roz-semitransparentă, ridicate la

30.05.2016 în urma achiziției de control de la Darvina O. se conține metadonă,

care se atribuie la substanța narcotică, cu masa totală de 0.041 gr.

2

Conform Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în traficul ilicit precum și cantitățile acestora aprobată

prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 79 din 23.01.2006, aceste 0.041

gr. metadonă, constituie proporții mici.

Tot ea, acționând din interes material, la 30 mai 2016, orele 20.00, urmărind

scopul punerii în circulație ilegală a substanțelor narcotice, psihotrope și analogilor

lor în scop de înstrăinare, aflându-se la domiciliul său pe adresa XXXXXX,

XXXXXX, XXXXXX, XXX, a păstrat la sine două flacoane din polimer

transparent cu substanță lichidă de culoare roză, în cantități de 22,5 ml. și 62,5 ml.,

adică cu masa totală de 85 ml., care conține metadonă, care se atribuie la substanța

narcotică, pe care anterior le-a păstrat la sine și le-a dobândit dintr-o sursă

nestabilită de organul de urmărire penală.

Conform raportului de expertiză chimică nr. 34/12/1-R-3137 din 14.06.2016,

în cele 85 ml. de substanță lichidă de culoare roză, ridicate la 30.05.2016 în urma

percheziției la domiciliul lui Darvina O. se conține metadonă, care se atribuie la

substanța narcotică, cu masa totală de 0.148 gr. (0.036gr.+ 0.112gr.).

Conform Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în traficul ilicit precum și cantitățile acestora aprobată

prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 79 din 23.01.2006, 0.148 gr.

metadonă, constituie proporții mari.

Instanța a reținut că inculpata nu a recunoscut vina și a declarat că timp de

trei ani urmează programul de tratament cu metadonă și i se eliberează acasă

metadonă pentru o perioadă de 3-4 zile. Lozovanu D. a rugat-o să găsească

metadonă, indicând că el cu soția se află într-o stare fizică rea. Ea, lucrând cu

persoane care întrebuințează substanțe psihotrope și cunoscând starea fizică pe care

aceștia o suportă, a adăugat 7 ml. de apă într-o sticluță pe care o avea liberă,

inducându-l în eroare pe Lozovanu D., asigurându-l că îi va fi mai bine, totodată,

crezând că acesta îi va întoarce datoria. După ce Lozovanu D. a plecat, au venit

colaboratorii de poliție, au intrat direct în baie și au găsit metadona ei. La

urmărirea penală, Lozovanu D. a spus că suma de 250 lei, pe care i-a dat-o lui

Darvina O., constituie plata pentru metadonă.

Martorul Lozovanu D. a comunicat că inculpata i-a propus să procure

metadonă la prețul de 250 lei pentru 50 grame. A procurat de la ea metadonă de

două ori. Doar soția știa despre aceasta, deoarece au mers împreună. Preparatul sub

formă de lichid transparent, l-a băut în scop de tratament. Anterior, a fost

diagnosticat cu dependență de substanțe chimice - heroină.

Martorul Lozovanu A. a relatat că inculpata i-a propus soțului să cumpere

metadonă la prețul de 250 lei pentru 50 grame. A văzut inculpata ulterior, când au

procurat iarăși 50 ml. de metadonă. Au procurat medicamentul de două ori de la

aceasta, prima dată i-a spus soțul său că a procurat metadona de la inculpată, iar a

doua oară a mers împreună cu el, l-a așteptat în mașină și acasă a văzut ce a

cumpărat.

Potrivit procesului-verbal de percheziție din 30.05.2016, la domiciliul

inculpatei au fost ridicate două sticluțe în care se află soluție de culoare roz, cu

capacitatea de 100 ml. fiecare, cu inscripția „Alcool etilic”. În baie au fost

3

depistate 11 seringi cu capacitatea de 1 ml., o seringă cu capacitatea de 2 ml., 3

seringi cu capacitatea de 3 ml., o seringă cu capacitatea de 6 ml., 2 seringi cu

capacitatea de 12 ml., o sticlă cu soluție de culoare violetă. Din cameră au fost

ridicate mijloace bănești în sumă de 1900 lei.

Conform procesului-verbal de percheziție corporală din 30.05.2016, de la

Darvina O. au fost ridicate o bancnotă cu nominalul de 100 lei RM, cu seria

F.0092 (226562), o bancnota cu nominalul de 100 lei RM, cu seria F.0087

(384190), o bancnotă cu nominalul de 50 lei cu seria E.0079 (707421) și un telefon

mobil de model Samsung.

Potrivit procesului-verbal din 30.05.2016, de la investigatorul sub acoperire

Malenchii O. a fost ridicată o sticluță din plastic de 100 ml. cu inscripția

„Luxfarmol” SRL, alcool etilic, în care se află o substanță lichidă de culoare roz-

galben deschis, procurate în rezultatul achiziției de control de la Darvina O. pe

30.05.2016.

Conform procesului-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie din

28.05.2016, Lozovanu D. a recunoscut în fotografia lui Darvina O. persoana de la

care anterior a procurat 50 ml. metadonă.

Potrivit procesului-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie din

28.05.2016, Lozovanu A. a recunoscut în fotografia lui Darvina O. persoana de la

care anterior a procurat de 2 ori câte 50 ml. metadonă.

Conform procesului-verbal de consemnare a măsurilor speciale de

investigații din 05.06.2016, organul specializat al IGP a MAI a efectuat

interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice, în vederea stabilirii

persoanelor care au tangență cu infracțiunea, fiind interceptate comunicările

efectuate de pe postul mobil nr. XXXXXX ce aparține lui Lozovanu D.

Prin procesul-verbal de consemnare a măsurilor speciale de investigații din

31.05.2016, organul specializat al IGP a MAI a efectuat măsura specială de

investigație - efectuarea interceptării și înregistrării comunicării și a imaginilor

dintre investigatorul sub acoperire XXXXXX și Darvina O. în timpul achiziției

de control a metadonei la 30.05.2016. Măsura a fost efectuată începând cu data de

28.05.2016, în cadrul efectuării măsurii speciale de investigație fiind utilizat

aparatul de înregistrare audio-video cu camera video camuflată.

Conform procesului-verbal de consemnare a măsurilor speciale de

investigații din 31.05.2016, organul specializat al IGP a MAI a efectuat măsura

specială de investigație - achiziția de control efectuată de către investigatorul sub

acoperire prin care au fost transmise sub control lui Darvina O. bani în sumă de

500 lei și procurată o sticluță de 100 ml. de lichid care, din spusele lui Darvina O.,

conține metadonă, care se referă la substanțele narcotice.

În rezultatul măsurii speciale de investigație, s-a stabilit că la 30.05.2016, în

jurul orelor 17.30, în incinta INI al IGP al MAI, pe adresa mun. Chișinău str.

Bucuriei 14, bir. 424, investigatorului sub acoperire XXXXXX i-au fost

înmânați bani în sumă de 500 lei, din contul devizului de cheltuieli speciale al IGP

al MAI, destinați pentru efectuarea achiziției de control, fapt consemnat în

procesul-verbal privind controlul transmiterii banilor din 30.05.2016.

4

Apoi, XXXXXX XXXXX a fost instructat cu privire la modul de efectuare a

măsurii speciale de investigație – achiziția de control și a fost atenționat asupra

neadmiterii acțiunilor prin care ar putea să o provoace pe Darvina O. la săvârșirea

infracțiunii.

Astfel, XXXXXX, care conlucrează benevol cu organele de drept în

vederea contracarării traficului ilicit de droguri, a telefonat-o pe Darvina O. de la

nr. său de mobil - XXXXXX, cifrat comunicându-i că vrea să procure metadonă și

ea i-a răspuns că este dispusă să-i realizeze și că la moment este ocupată și îl va

anunța când va putea să vină la ea la domiciliu, unde îi va realiza metadona.

Imediat după ce i-au fost înmânați banii, însoțit de doi ofițeri de investigație a mers

în preajma domiciliului acesteia.

În jurul orelor, 19.30, XXXXXX a primit un mesaj precum că poate ieși și

să se apropie la ea, astfel s-au înțeles în aproximativ 15-20 de minute.

Întâlnindu-se cu Darvina O. la domiciliul său, în scara casei, între etajul I și

II, XXXXXX i-a transmis acesteia banii, iar aceasta i-a transmis o sticluță din

plastic, înăuntru căreia se conținea o substanță lichidă. Darvina O. i-a propus

investigatorului să guste, spunându-i că este de calitate. Imediat după achiziție,

investigatorul s-a apropiat de ofițerul de poliție Țurcan V. și Stratulat I., care se

aflau în preajma blocului de locuit al acesteia și împreună s-au deplasat la

Procuratura sect. Buiucani, mun. Chișinău, unde i-a fost ridicată sticluța din plastic

de 100 ml. în care se afla o substanță lichidă de culoare roză-galben deschis, cu un

miros specific, care a fost pe loc împachetată, sigilată și contrasemnată de

participanți pentru a fi transmise în CTC-EJ a MAI, pentru efectuarea expertizei

chimice.

Potrivit procesului-verbal privind controlul transmiterii banilor din

30.05.2016, organul specializat al IGP a MAI, în cadrul efectuării măsurii speciale

de investigație – achiziția de control, efectuată de către investigatorul sub acoperire

prin care au fost transmise sub control lui Darvina O. bani în sumă de 500 lei și

procurate de 250 lei o sticluță cu masa de aproximativ 50 ml. cu lichid ce conține

metadonă, care se referă la substanțele narcotice. Astfel, au fost transmise bancnota

cu nominalul de 100 lei RM, cu seria F.0128 (454821); bancnota cu nominalul de

100 lei RM, cu seria F.0092 (226562); bancnota cu nominalul de lei RM, cu seria

F.0087 (384190); bancnota cu nominalul de 200) lei RM, cu seria G.0053

(174865);

Conform raportului de expertiză fizico-chimică nr. 34/12/1-R-3123 din

14.06.2016, în cele 58 ml. de substanță lichidă de culoare roz-semitransparentă

ridicate la 30.05.2016, în urma achiziției de control de la Darvina O. se conține

metadonă, care se atribuie la substanța narcotică, cu masa totală de 0,041 gr.

Conform Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel

de substanțe, depistate în traficul ilicit precum și cantitățile acestora aprobată prin

Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 79 din 23.01.2006, 0,041 gr.

metadonă, constituie proporții mici.

Potrivit raportului de expertiză chimică nr. 34/12/1-R-3137 din 14.06.2016,

în cele 85 ml. de substanță lichidă de culoare roză ridicate la 30.05.2016 în urma

percheziției la domiciliul lui Darvina O. se conține metadonă, care se atribuie la

5

substanța narcotică, cu masa totală de 0,148 gr. (0,036gr.+0,112gr.). Conform

Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de

substanțe, depistate în traficul ilicit precum și cantitățile acestora aprobată prin

Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 79 din 23.01.2006, aceste 0,148 gr.

metadonă, constituie proporții mari.

Instanța a încadrat acțiunile inculpatei în baza art. 217¹ alin. (3) lit. d), f)

Cod penal, ca circulația ilegală a substanțelor narcotice în scop de înstrăinare,

manifestată prin prepararea, experimentarea, prelucrarea, procurarea, păstrarea,

expedierea, transportarea, distribuirea, precum și alte operațiuni ilegale cu

substanțele narcotice, și înstrăinarea ilegală a substanțelor narcotice, săvârșite cu

folosirea situației de serviciu, în proporții mari.

La stabilirea pedepsei, instanța a ținut cont de prevederile art. 7, 61, 75 Cod

penal, că inculpata a săvârșit o infracțiune gravă, are antecedente penale, se află la

evidența medicului narcolog din 15.03.2013, cu diagnoza Narcomanie (opiacee),

că nu au fost constatate circumstanțe atenuante, cea agravantă fiind – săvârșirea

infracțiunii de către o persoană care anterior a mai săvârșit infracțiuni,

concluzionând că reeducarea și corectarea ei este posibilă doar prin izolare de

societate.

noi hotărâri, prin care să fie achitată.

Apelanta a indicat că deținea legal metadona depistată la ea, pe care nu a

realizat-o lui Lozovanu D. dar i-a transmis-o cu titlu gratuit, știind că acesta, fiind

fost consumator de droguri și aflându-se în sindrom de abstinență, se simte rău, iar

banii i-au fost transmiși de către Lozovanu D. în contul unei datorii pentru o scurtă

pe care acesta a cumpărat-o de la ea anterior.

Nu a folosit în nici un fel situația de serviciu, după cum i se incriminează, la

momentul transmiterii metadonei, ea nefiind angajată, iar deținerea legală a

preparatului la domiciliu nu are vreo legătură cu activitatea ei profesională.

3.1. Avocata Ludmila Bîrcă a depus apel suplimentar, solicitând casarea

sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpata să fie achitată.

Apelanta a invocat că inculpata nu a înstrăinat nimănui substanțe narcotice.

Mai mult, aceasta a explicat că în sticluța transmisă lui Lozovanu D. a adăugat 7

ml. de apă, inducându-1 în eroare.

La baza învinuirii au fost puse declarațiile martorilor Lozovanu D. și

Lozovanu A., fiind omis că ei sunt consumatori de droguri, iar Lozovanu D.

cunoștea că inculpata urmează un tratament farmacologic cu metadonă, motiv din

care a și solicitat ajutor de la ea.

Astfel, în acțiunile incriminate inculpatei nu se regăsesc elementele laturii

obiective a componenței de infracțiune prevăzute la art. 2171 alin. (3) lit. d) și f)

Cod penal, aceasta indicând că activează în calitate de asistent la AO „Viață

Nouă”, care se ocupa cu acordarea asistenței persoanelor vulnerabile și care erau

influențate de acest viciu, iar martorului i-a dat o sticluță cu apă pentru a-l calma.

Prin urmare, inculpata urmează a fi achitată, conform prevederilor art. 390

alin. (1) pct. 3) Cod de procedură penală, pe motiv că nu s-a constatat existența

faptei incriminate.

6

Totodată, lipsa unui traducător autorizat la audierea inculpatei, precum și la

petrecerea acțiunilor și întocmirea actelor în cadrul urmăririi penale, a dus la

încălcarea drepturile procesuale ale acesteia, erorile admise fiind posibil de

înlăturat numai prin constatarea nulității absolute a actelor procesuale și

procedurale întocmite cu încălcarea acestora.

Deci, se atestă suficiente motive de a declara nulitatea actelor întocmite în

privința inculpatei, în lipsa translatorului/interpretului și excluderea din lista

probelor, și anume: procesul-verbal de reținere din 30.05.2016, proces-verbal de

audiere a bănuitei din 30.05.2016, procesul-verbal de recunoaștere în calitate de

învinuit din 02.06.2016, ordonanța de punere sub învinuire din 28.06.2016,

procesul-verbal de audiere a învinuitei din 28.06.2016, procesul-verbal de

dispunere și procesul-verbal de comunicare a raportului de expertiză, procesul-

verbal de prezentare a materialelor, procesul-verbal de finisare a urmăririi penale,

rechizitoriul.

Acțiunile și actele de urmărire penală, efectuate cu încălcări ale prevederilor

legale și dreptului la un proces echitabil, urmează a fi recunoscute nule în temeiul

art. 251 Cod de procedură penală.

noiembrie 2017, apelurile au fost admise, casată parțial sentința, rejudecată cauza

și pronunțată o nouă hotărâre.

Darvina Olga a fost condamnată în baza art. 2171 alin. (2) Cod penal la 3 ani

închisoare.

În baza art. 85 alin. (1) Cod penal, prin adăugirea parțială a pedepsei aplicate

prin sentința Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 10.08.2015, i-a fost stabilită

pedeapsă definitivă de 5 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și

de a exercita activități de gestionare a bunurilor pe un termen de 3 ani, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis, pentru femei, de la reținere.

Instanța de apel a reținut, că probele administrate dovedesc vinovăția

inculpatei, inclusiv confirmă în acțiunile inculpatei elementele infracțiunii de

circulație ilegală a substanțelor narcotice - în scop de înstrăinare, evidențiindu-

se cu certitudine elementele obiectului juridic ce atentează la relațiile sociale cu

privire la sănătatea publică și conviețuirii sociale.

Totodată, vinovăția inculpatei de comitere a infracțiunii imputate nu a fost

dovedită pe deplin și nu a fost calificat aliniatul corespunzător învinuirilor ce au

fost probate prin probelele declarate la urmărirea penală și instanța de fond.

Or, inculpata deținea legal substanța narcotică – metadonă, fiind inclusă în

programul de Tratament Farmacologic cu Metadonă, ce se confirmă prin înscrisul

administrat în cadrul urmăririi penale și care nu a fost combătut prin alte probe

pertinente și concludente de către acuzare.

Astfel, nu a fost probat că inculpata a procurat, a deținut ilegal metadona,

acest preparat fiind obținut de la Asociația Obștească „Pas cu Pas” pentru

întrebuințare personală, conform programului, doza zilnică fiind de câte 40,9

ml/nictemerală, sau primea metadonă de 2 ori pe săptămână, lunea și joia.

7

În același timp, lipsesc dovezi care să confirme vânzarea metadonei lui

Lozovanu D. în perioada 16-19 mai 2017, iar declarațiile acestuia nu sunt

suficiente pentru a dovedi comiterea infracțiunii imputate.

Pe lângă aceasta, vânzarea a 58 ml. martorului sub acoperire XXXXXX

(tot el Lozovanu D.) se dovedește prin declarațiile martorilor Lozovanu D. că a

procurat de la inculpată această cantitate de metadonă, precum și banii primiți de

către inculpată, cât și necontestarea de către inculpată a faptului că a primit bani în

sumă de 250 lei de la acesta.

Conform Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în traficul ilicit precum și cantitățile acestora aprobată

prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 79 din 23.01.2006, 0,041 gr.

metadonă, constituie proporții mici.

Mai mult, potrivit atribuțiilor fișei de post, în acțiunile de înstrăinare a

drogurilor potrivit învinuirii, nu se evidențiază folosirea situației de serviciu a

inculpatei, iar înstrăinarea metadonei nu este legată de activitatea sa profesională.

Astfel, proporțiile mari nu sunt dovedite, având loc doar înstrăinarea doar a

unei cantități în proporții mici a metadonei, agentului sub acoperire.

Mai mult, a fost dovedită ca fiind legală deținerea metadonei de către

inculpată, aceasta fiind inclusă în Programul de Tratament Farmacologic, prin care

s-a adeverit că primea substanța narcotică legal, respectiv, a păstrat legal

metadona.

Declarațiile inculpatei, ale martorilor, precum și celelalte probe nu

demonstrează vinovăția inculpatei în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171

alin. (3) lit. d) și f) Cod penal, ca circulația ilegală a substanțelor narcotice în scop

de înstrăinare, adică prepararea, experimentarea, prelucrarea, procurarea, păstrarea,

expedierea, transportarea, distribuirea, precum și alte operațiuni ilegale cu

substanțele narcotice, și înstrăinarea ilegală a substanțelor narcotice, săvârșite cu

folosirea situației de serviciu, în proporții mari.

Or, inculpata a comis infracțiunea prevăzută de art. 2171 alin. (2) Cod

penal, ca circulația ilegală de droguri în scop de înstrăinare, acțiunile ei conținând

elementele infracțiunii, realizate prin latura obiectivă manifestată prin înstrăinarea

ilegală a drogurilor.

Astfel, la 30 mai 2016, orele 16.00, inculpata Darvina O., urmărind scopul

punerii în circulație ilegală a substanțelor narcotice în scop de înstrăinare, aflându-

se pe XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, a comercializat investigatorului sub

acoperire cu date cifrate XXXXXX, substanța narcotică sub formă de lichid de

culoare roz-semitransparentă, cu volumul de 58 ml. aflat într-o sticluță, la prețul de

250 lei, care conține metadonă, care se atribuie la substanța narcotică, pe care

anterior le-a păstrat la sine și le-a dobândit legal.

Conform raportului de expertiză chimică nr. 34/12/l-R-3123 din 14.06.2016,

în cele 58 ml. de substanță lichidă de culoare roz-semitransparentă, ridicate la

30.05.2016 în urma achiziției de control de la Darvina O., se conține metadonă,

care se atribuie la substanța narcotică, cu masa totală de 0,041 gr.

Potrivit Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în traficul ilicit precum și cantitățile acestora aprobată

8

prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 79 din 23.01.2006, 0,041 gr.

metadonă, constituie proporții mici.

Anume fapta constatată este dovedită prin probele administrate, inculpata

urmând a fi condamnată pentru fapta comisă.

În același timp, argumentele apărării cu referire la nulitatea probelor

acumulate în cadrul urmăririi penale este irelevantă, or încălcarea pretinsă nu a

fost invocată de către părți la faza petrecerii acțiunilor procesuale, cât și la faza

finisării urmăririi penale.

declarat recurs ordinar, în care solicită casarea acestei decizii și menținerea

sentinței instanței de fond.

Recurentul a invocat că la motivarea soluției de excludere din învinuire a

acțiunilor de înstrăinare a substanței narcotice martorului Lozovanu D., instanța de

apel a apreciat declarațiile acestuia ca fiind insuficiente pentru a dovedi comiterea

infracțiunii incriminate și nu a dat nicio apreciere depozițiilor martorului Lozovanu

A.

Or, împrejurările relatate de acești martori sunt similare cu cele constatate în

rezultatul măsurii speciale de investigație prin intermediul lui XXXXXX (tot el

Lozovanu D.), care a conlucrat benevol cu organele de drept în vederea

contracarării traficului ilicit de droguri.

Astfel, instanța de apel urma să țină cont că în cazul în care declarațiile

martorilor Lozovanu D. și Lozovanu A. nu corespundeau adevărului, aceștia nu

puteau achiziționa substanța narcotică în cadrul măsurilor speciale de investigație.

Totodată, declarațiile martorilor Lozovanu D. și Lozovanu A. se confirmă și

prin convorbirile telefonice dintre inculpată și Lozovanu D., care demonstrează

discuțiile purtate în privința achiziționării substanței narcotice.

Mai mult, la excluderea calificativului cu folosirea situației de serviciu urma

să se țină cont că inculpata era angajată în cadrul AO „Viața Nouă” și, potrivit

declarațiilor martorului Lozovanu A., aceștia au cunoscut-o pe inculpată, aceasta

activa la organizația care ajuta persoanele dependente de substanțe narcotice.

Instanța de apel nu a verificat probele administrate, care dovedesc pe deplin

vina inculpatei, pronunțând o decizie ilegală și neîntemeiată.

În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod

de procedură penală – hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția.

5.1. A declarat recurs ordinar și avocata Ludmila Bîrcă, în care solicită

casarea acestei decizii și dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță de apel,

în alt complet de judecată.

Recurenta a indicat că instanțele de fond și de apel nu au administrat probe

suficiente, pertinente și utile pentru a condamna și a dovedi vinovăția inculpatei pe

art. 2171 alin. (2) Cod penal, aceasta urmând a fi achitată, conform prevederilor art.

390 alin. (1) pct. 3) Cod de procedură penală, pe motiv că nu s-a constatat existența

faptei incriminate.

La etapele precedente de judecare a cauzei, inculpata fiind vorbitoare de

limba rusă și necunoscând limba de stat, a fost audiată și recunoscută în calitate de

9

bănuită și învinuită în lipsa interpretului ce, în conformitate cu art. 251 alin. (2)

Cod de procedură penală, atrage nulitatea actelor procedurale emise, iar instanța de

apel s-a expus succint asupra acestor circumstanțe.

Or, obligația instanței de a-și motiva hotărârea face parte din setul de garanții

stabilite pentru existența unui proces echitabil, iar potrivit jurisprudenței constante

a CtEDO, expuse în cadrul aplicării art. 6 al CEDO, s-a conchis că o hotărâre

motivată demonstrează că părțile au fost auzite în cadrul procesului penal (Suominen

c. Finlandei, 2003, § 37, Kuznetsov și alții c. Rusiei § 85).

Totodată, lipsa unui traducător autorizat la audierea inculpatei, precum și la

petrecerea acțiunilor și întocmirea actelor în cadrul urmăririi penale, a dus la

încălcarea drepturile procesuale ale acesteia, erorile admise fiind posibil de

înlăturat numai prin constatarea nulității absolute a actelor procesuale și

procedurale întocmite cu încălcarea acestora.

Deci, se atestă suficiente motive de a declara nulitatea actelor întocmite în

privința inculpatei, în lipsa translatorului/interpretului și excluderea din lista

probelor, și anume: procesul-verbal de reținere din 30.05.2016, proces-verbal de

audiere a bănuitei din 30.05.2016, procesul-verbal de recunoaștere în calitate de

învinuit din 02.06.2016, ordonanța de punere sub învinuire din 28.06.2016,

procesul-verbal de audiere a învinuitei din 28.06.2016, procesul-verbal de

dispunere și procesul-verbal de comunicare a raportului de expertiză, procesul-

verbal de prezentare a materialelor, procesul-verbal de finisare a urmăririi penale,

rechizitoriul, acestea urmând a fi recunoscute nule, în temeiul art. 251 Cod de

procedură penală.

În același timp, instanța de apel nu și-a motivat soluția adoptată în

conformitate cu rigorile legii și nu a dat un răspuns argumentat criticilor apărării.

În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod

de procedură penală – instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus

neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței,

nu au fost întrunite elementele infracțiunii sau instanța a pronunțat o hotărâre de

condamnare pentru o altă faptă decât cea pentru care condamnatul a fost pus sub

învinuire, cu excepția cazurilor reîncadrării juridice a acțiunilor lui în baza unei

legi mai blânde.

argumentelor invocate, Colegiul penal lărgit concluzionează că acestea urmează a

fi admise din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, inclusiv în temeiul când instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, hotărârea atacată nu cuprinde

motive legale pe care se întemeiază soluția, motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărârii.

10

Instanța de recurs doar verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Sub acest aspect, Colegiul penal lărgit atestă că instanțele de fond și de apel

au comis următoarele erori de drept.

În primul rând, potrivit art. 384 alin. (3) Cod de procedură penală, sentința

instanței de judecată trebuie să fie legală, întemeiată și motivată. Conform art. 101

alin. (1) și (4) Cod de procedură penală, fiecare probă urmează să fie apreciată din

punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității ei, iar toate

probele în ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor. Instanța de judecată

este obligată să motiveze în hotărâre admisibilitatea sau inadmisibilitatea tuturor

probelor administrate. Potrivit art. 325 alin. (1) Cod de procedură penală, judecarea

cauzei în primă instanță se efectuează în limitele învinuirii formulate în

rechizitoriu. În corespundere cu art. 385 alin. (1) pct. 1) – 4), 394 alin. (1) pct. 2)

Cod de procedură penală, la adoptarea sentinței, instanța de judecată trebuie să

soluționeze chestiunile dacă a avut loc fapta de săvârșirea căreia este învinuit

inculpatul, dacă această faptă a fost săvârșită de inculpat, dacă fapta întrunește

elementele infracțiunii și de care anume lege penală este prevăzută ea, dacă

inculpatul este vinovat de săvârșirea acestei infracțiuni. Partea descriptivă a

sentinței de condamnare trebuie să cuprindă probele pe care se întemeiază

concluziile instanței de judecată și motivele pentru care instanța a respins alte

probe.

Conform jurisprudenței naționale, sentința trebuie să corespundă atât după

formă, cât și după conținut cerințelor art. 384-397 Cod de procedură penală.

Sentința se expune în mod consecvent, astfel ca noua situație să decurgă din cea

anterioară și să aibă legătură logică cu ea, excluzându-se folosirea formulărilor

inexacte (Hotărârea Plenului CSJ nr. 22 din 12.12.2005 privind sentința judecătorească, pct.

3., 39., 41.).

În pofida acestor prescripții legale, potrivit descriptivului sentinței, instanța

de fond (pct. 2. din decizie):

a) nu a apreciat fiecare probă separat, din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu – din punct

de vedere al coroborării lor, inclusiv cu circumstanțele de fapt și de drept indicate

rechizitoriu, și nu a indicat care dovezi au fost puse la baza sentinței de

condamnare, separat pe fiecare din cele 3 episoade incriminate, cât și motivele

pentru care a respins alte probe;

b) nu a apreciat în niciun fel informația privind atribuțiile de serviciu a

inculpatei din fișa de post și contractul individual de muncă nr. 24 din 04.01.2016,

în raport cu jurisprudența națională, potrivit cărei prin persoană care s-a folosit de

situația sa de serviciu la comiterea infracțiunilor prevăzute la art. 217, 2171 , 2173

și 2174 Cod penal urmează a se înțelege persoana cu funcție de răspundere sau

persoana care gestionează o organizație comercială, obștească sau o altă

organizație nestatală (art. 123, art. 124 Cod penal), precum și persoana ale cărei

atribuții de serviciu au legătură cu operarea cu droguri sau etnobotanice, de

exemplu, în cadrul fabricării preparatelor medicamentoase, o astfel de persoană

11

poate fi farmacistul, laborantul, în cadrul eliberării sau aplicării acestora -

angajatul farmaciei, medicul, asistenta medicală; în cadrul pazei acestora -

paznicul, expeditorul (Hotărârea Plenului CSJ nr. 2 din 26.12.2011 Cu privire la practica

judiciară de aplicare a legislației penale ce reglementează circulația drogurilor, etnobotanicelor sau

analoagelor acestora și a precursorilor, pct. 7.1.);

c) nu a apreciat în niciun fel informația conținută în scrisoarea nr. 01-12/791

din 22.06.2016, potrivit căreia inculpata este inclusă în Programul de Tratament

Farmacologic cu Metadonă, precum și versiunea acesteia că deținea legal

metadona.

Astfel, prima instanță nu a judecat fondul cauzei în conformitate cu rigorile

prevăzute de lege și a adoptat o hotărâre care nu cuprinde motive legale pe care se

întemeiază soluția.

În al doilea rând, potrivit art. 414 alin. (1), (5) și (6) Cod de procedură

penală, instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii

atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din

cauza penală, și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel și se

pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel. Instanța de apel nu este în drept

să-și întemeieze concluziile pe probele cercetate de prima instanță dacă ele nu au

fost verificate în ședința de judecată a instanței de apel și nu au fost consemnate în

procesul-verbal. În corespundere cu art. 419 Cod de procedură penală, rejudecarea

cauzei de către instanța de apel se desfășoară potrivit regulilor generale pentru

examinarea cauzelor în primă instanță, care se aplică în mod corespunzător.

Conform art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, decizia instanței de

apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus la admiterea

apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Potrivit jurisprudenței naționale, chestiunile de fapt asupra cărora trebuie să

se pronunțe instanța de apel sunt: dacă fapta reținută ori numai imputată a fost

săvârșită ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și în ce împrejurări,

Chestiunile de drept pe care urmează să le soluționeze instanța de apel sunt: dacă

fapta întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată,

dacă normele de drept procesual și penal au fost corect aplicate. În cazul în care se

constată încălcări ale prevederilor legale referitoare la chestiunile menționate,

hotărârea instanței de fond urmează a fi desființată, cu rejudecarea cauzei

(Hotărârea Plenului CSJ a RM din 12.12.2005, nr.22 Cu privire la practica judecării cauzelor

penale în ordine de apel).

Însă, instanța de apel, nu a respectat prescripțiile de drept nominalizate,

deoarece, conform descriptivului și dispozitivului deciziei atacate (pct. 4. din

decizie):

a) nu a reacționat în modul prevăzut de lege asupra erorilor de drept comise

de instanța de fond, nominalizate supra, repetându-le întocmai, nu a desființat

sentința și nu a rejudecat cauza potrivit regulilor generale pentru examinarea

cauzelor în primă instanță, menținând, parțial, o sentință neîntemeiată legal;

b) nu a apreciat fiecare probă separat, din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu – din punct

de vedere al coroborării lor, inclusiv cu circumstanțele de fapt și de drept indicate

rechizitoriu, și nu a indicat care dovezi au fost puse la baza sentinței de

12

condamnare, separat pe fiecare din cele 3 episoade incriminate, cât și motivele

pentru care a respins alte probe.

Astfel, concluziile că declarațiile martorului Lozovanu D. nu sunt suficiente

pentru confirmarea vinovăției inculpatei pe episodul din 16-19 mai 2016, în

situația în care a fost omisă aprecierea, separat și în coroborare, a declarațiilor

martorului Lozovanu în aspectul vizat, că: „argumentele apărării cu referire la

nulitatea probelor acumulate în cadrul urmării penale este irelevantă, or

încălcarea pretinsă nu a fost invocată de către părți la faza petrecerii acțiunilor

procesuale, cât și la faza finisării urmăririi penale”, cât și constatările neclare și

divergente, că: „probele administrate dovedesc vinovăția inculpatei, inclusiv

confirmă în acțiunile inculpatei elementele infracțiunii de circulație ilegală a

substanțelor narcotice - în scop de înstrăinare..., totodată, vinovăția inculpatei

de comitere a infracțiunii imputate nu a fost dovedită pe deplin..., declarațiile

inculpatei, ale martorilor, precum și celelalte probe nu demonstrează vinovăția

inculpatei în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit. d) și f) Cod

penal, ca înstrăinarea ilegală a substanțelor narcotice..., or, inculpata a comis

infracțiunea ca circulația ilegală de droguri în scop de înstrăinare, acțiunile ei

conținând elementele infracțiunii, realizate prin latura obiectivă manifestată prin

înstrăinarea ilegală a drogurilor”, nu corespund criteriilor de drept privind

aprecierea probelor și circumstanțelor cauzei prescrise în art. 101 Cod de

procedură penală.

Mai mult, rezumatul că inculpata a deținut legal metadona, nu este fondat pe

o apreciere a scrisorii directorului Dispensarului Republican de Narcologie din

22.06.2016 (f.d. 107) din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și

veridicității ei. Or, instanța urma să clarifice dacă substanța de nictemerală,

prescrisă inculpatei, este similară cu cea imputată ultimei ca înstrăinată, păstrată

și ridicată, în cadrul percheziției, de la domiciliul ei, cât și dacă substanța

menționată în actul de învinuire i-ar fi fost legal livrată inculpatei în perioada

concretă a celor trei episoade invocate în rechizitoriu;

c) și-a întemeiat concluziile pe probe neverificate în ședința de judecată a

instanței de apel și neconsemnate în procesul-verbal, cum ar fi declarațiile

inculpatei date în instanța de fond, declarațiile martorului Lozovanu D. date în

cadrul urmăririi penale, interceptările efectuate de pe postul mobil nr. XXXXXX

ce aparține lui Lozovanu D., la 16.05.2016 – SMS expediat de către utilizatorul

cartelei SIM XXXXXX (Darvina O.) 29468257 16.05.2016 094922 16.05.2016

094922 XXXXXX XXXXXX 50мл-250лей.. 100мл-5000лей certificatul din

22.06.2016 eliberat de IMSP Dispensarul Republican de Narcologie, fișa de post,

informația de la Asociația Obștească „Pas cu Pas”;

d) nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelurile declarate

de apărare și repetate în recursul ordinar, inclusiv asupra celor reproduse la pct. 3.,

3.1., 5.1. din prezenta decizie.

Împrejurările expuse atestă în mod lucid că instanțele de fond și de apel nu

au judecat cauza penală în condițiile legii, deoarece au adoptat hotărâri care nu

cuprind motive legale pe care se întemeiază soluția, că instanța de apel nu s-a

13

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, și că recursurile ordinare sunt

întemeiate.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, instanța de

recurs casează total hotărârea atacată și dispune rejudecarea cauzei de către

instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către

instanța de recurs.

Dat fiind că încălcările normelor procedurale specificate, comise de către

instanțele de fond și de apel, constituie erori de drept prescrise în art. 427 alin. (1)

pct. 6) Cod de procedură penală și care nu pot fi corectate de către instanța de

recurs, se impune soluția admiterii recursului ordinar, casării totale a deciziei

contestate, și dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să țină cont de împrejurările

expuse, să înlăture erorile menționate, să judece cauza în strictă conformitate cu

legea, să adopte o hotărâre legală și întemeiată.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Sergiu Brigai, și de avocata Ludmila Bîrcă, casează total

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2017, în

privința inculpatei Darvina Olga XXXXX, și dispune rejudecarea cauzei de către

aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată, pronunțată integral la 27

decembrie 2018.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

14