1ra-1722/2018 — art. 311 CP

Dosarul nr. 1ra-1722/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

27 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun, Liliana Catan, Iurie Bejenaru, Maria Ghervas,

a judecat în ședință, fără participarea părților, recursul ordinar, declarat de către

avocatul Antoci Maria în numele inculpatei Popescu Olga, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 iunie 2018, în

cauza penală în privința lui

Popescu Olga XXX, născută la XXX, originară și

domiciliată XXX.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 15.01.2018 pînă la 02.04.2018;

Instanța de apel de la 27.04.2018 pînă la 19.06.2018;

Instanța de recurs de la 30.07.2018 pînă la 27.11.2018.

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

examinată în procedură simplificată, în temeiul art. 364/1 Cod de procedură penală,

Popescu Olga, a fost recunoscută vinovată și condamnată pe art. 311 alin.(2) lit. b)

Cod penal, la o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 1 an, cu executarea

pedepsei în penitenciar semiînchis pentru femei.

În conformitate cu art. 90 alin. (1), (2), (6) Cod penal, a fost suspendat

condiționat executarea pedepsei cu închisoare în privința lui Popescu Olga, pe o

perioadă de probațiune de 1 an, cu obligarea acesteia să nu-și schimbe domiciliul fără

consimțământul organului competent.

A fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea civilă înaintată de către procuror,

privind încasarea de la Popescu Olga în buget de stat a cheltuielilor de judecată.

acționând intenționat, fiind conștientă de caracterul și gradul prejudiciabil al

acțiunilor sale, urmărind scopul de a depune un denunț fals, în vederea măririi

patrimoniului personal (din interes material), la data de 27.04.2017, s-a adresat cu o

plângere la IP Nisporeni, unde, fiind avertizată de răspunderea ce o poartă pentru

denunț fals, a declarat că angajații Centrului de Poștă Nisporeni și anume angajații

oficiului poștal Nisporeni, la 15.02.2017, i-a însușit ilegal suma de 3 190 lei

(indemnizația lunară pentru întreținerea copiilor) și suma de 315 lei (indemnizația

pentru perioada rece a anului), semnându-se în locul acesteia în dreptul rubricii

„semnătura beneficiarului”.

În baza plângerii lui Popescu Olga, a fost pornit un proces penal, în cadrul căruia s-a

stabilit că potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. 34/12/1 -R- 3258, din

19.06.2017, semnătura de la rubrica „semnătura beneficiarului” de pe ordinul de

eliberare a numerarului pe numele Popescu Olga cu nr. UPUT-R500, din data de

15.02.2017, a fost executată de Popescu Olga.

1

apel prin care a solicitat, casarea acesteia în partea cheltuielilor de judecată, cu

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care a încasa din contul lui Popescu Olga suma de

2 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

În motivarea apelului, procurorul a indicat că, potrivit prevederilor art. 227 Cod

de procedură penală, cheltuieli judiciare sunt cheltuielile suportate potrivit legii

pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, totodată art. 229 Cod de

procedură penală, prevede că cheltuielile judiciare sunt suportate de condamnat sau

sînt trecute în contul statului, alin.(2) al aceluiași articol prevede că „Instanța de

judecată poate obliga condamnatul să recupereze cheltuielile judiciare, cu excepția

sumelor plătite interpreților, traducătorilor, precum și apărătorilor în cazul asigurării

inculpatului cu avocat care acordă asistență juridică garantată de stat, atunci cînd

aceasta o cer interesele justiției și condamnatul nu dispune de mijloacele necesare.

Achitarea cheltuielilor judiciare poate fi suportată și de condamnatul care a fost

eliberat de pedeapsă.

Reieșind din cele menționate, constatând faptul că instanța de judecată a stabilit

vinovăția inculpatei în totalitate, a considerat că cheltuielile judiciare urmează a fi

încasate integral în mărimea solicitată de acuzatorul de stat și anume 2 100 lei,

suportate pentru efectuarea constatării tehnico-științifice a scrisului.

a fost admis apelul procurorului, casată parțial sentința primei instanțe, în partea

încasării cheltuielilor de judecată și pronunțată o nouă hotărâre, după cum urmează:

De încasat din contul inculpatei Popescu Olga XXX cheltuielile de judecată în

mărime totală de 2 100 lei.

În rest sentința s-a menținut fără modificări.

Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că, solicitarea procurorului

privind încasarea din contul inculpatei Popescu Olga în beneficiul statului a

cheltuielilor judiciare compuse din suma de 2 100 lei, urmare a acțiunilor

infracționale ale inculpatei, este întemeiată, urmând ca această sumă să fie încasată

din contul inculpatei, mai mult, constatările tehnice în speță au fost dispuse nu l-a

discreția OUP, dar ca rezultat al activității infracționale a inculpatei, care a

recunoscut fapta incriminată.

Astfel, instanța de apel raportând prevederile art. 227, 229 Cod de procedură

penală, a considerat că, plata cheltuielilor judiciare urmează a fi puse în sarcina

inculpatei atât timp cât Popescu Olga a recunoscut că a comis o infracțiune, vina

acestuia fiind dovedită indubitabil, or, efectuarea expertizelor care reprezintă obiectul

de studiu al instanței de apel, au avut la geneză comportamentul infracțional al

inculpatei.

Prin urmare, cerința procurorului privind încasarea cheltuielilor de judecată în

mărime totală de 2100 lei în legătură cu efectuare examinării tehnice a materialelor

cauzei, din contul inculpatei Popescu Olga în contul statului, instanța de apel a admis

ca întemeiată și a trecut aceste cheltuieli în contul inculpatei.

numele inculpatei Popescu Olga, făcând trimitere la prevederile art. 427 alin. (1) pct.

6) Cod de procedură penală, declară recurs ordinar, prin care solicită casarea acesteia,

cu menținerea sentinței primei instanțe. Recurentul invocă dezacordul cu decizia

instanței de apel privind trecerea cheltuielilor judiciare, din contul statului în contul

inculpatei. Potrivit art. 227, 229 Cod de procedură penală, instanța poate elibera de

2

plata cheltuielilor judiciare dacă acesta poate influența substanțial situația materială a

persoanelor aflate la întreținerea lor, ori inculpata are la întreținere 5 copii minori.

Mai mult, potrivit art. 75 alin. (3) din Legea cu privire la expertiza judiciară și

statutul expertului judiciar, în cazurile penale cheltuielile pentru efectuarea expertizei

sunt suportate de către ordonatorul expertizei judiciare din bugetul alocat.

invocate, Colegiul penal lărgit concluzionează că, acesta urmează a fi admis din

următoarele considerente.

Potrivit art. 435 alin. (2) lit. a) Cod de procedură penală, judecând recursul,

instanța admite recursul, casează, parțial sau total, hotărârea atacată și menține

hotărârea primei instanțe, când apelul a fost greșit admis.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod procedură

penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Din conținutul recursului declarat de către apărător, rezultă că, acesta critică

decizia instanței de apel sub aspectul temeiului prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6)

Cod de procedură penală – hotărârea instanței de apel poate fi supusă recursului

pentru a repara eroarea de drept comisă de instanța de apel în cazul când hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Referitor la esența cauzei, Colegiul penal reține faptul că, instanțele de fond

corect au constatat vinovăția inculpatei în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 311

alin. (2) lit. b) Cod penal.

În speță, recurentul solicită casarea deciziei instanței de apel, în partea încasării

cheltuielilor de judecată, ori, nu s-a ținut cont că, inculpata este în imposibilitate de a

achita cheltuielile de judecată solicitate de procuror, avînd la întreținere 5 copii

minori.

Reieșind din prevederile art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel,

judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar, și oricăror probe noi

prezentate instanței de apel sau cercetează suplimentar probele administrate de

instanța de fond, fiind obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în

apel.

Conform art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, decizia instanței de

apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la

respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției.

În acest aspect, motivele invocate de recurent la pct. 5 al prezentei decizii,

referitor la încasarea de la Popescu Olga în buget de stat a cheltuielilor de judecată,

instanța de recurs o consideră întemeiată, deoarece potrivit art. 229 alin. (2) Cod de

procedură penală, instanța de judecată poate obliga condamnatul să recupereze

cheltuielile judiciare, cu excepția sumelor plătite interpreților, traducătorilor, precum

și apărătorilor în cazul asigurării inculpatului cu avocat care acordă asistență juridică

garantată de stat, atunci când aceasta o cer interesele justiției și condamnatul nu

dispune de mijloacele necesare. Achitarea cheltuielilor judiciare poate fi suportată și

de condamnatul care a fost eliberat de pedeapsă sau căruia i-a fost aplicată pedeapsă,

precum și de persoana în privința căreia urmărirea penală a fost încetată pe temeiuri

de nereabilitare.

Astfel, se atestă că norma dată nu poartă un caracter imperativ, ci unul

facultativ, lăsând la discreția instanței de a hotărî asupra chestiunii plății cheltuielilor

3

judiciare ținând cont de împrejurările cauzei și suportării acestor cheltuieli, ori,

instanțele de judecată, în cazul dat, just au respins încasarea cheltuielilor de judecată.

Iar potrivit alin. (3) aceleiași norme, instanța poate elibera de plata cheltuielilor

judiciare, total sau parțial, condamnatul sau persoana care trebuie să suporte

cheltuielile judiciare în caz de insolvabilitate a acestora sau dacă plata cheltuielilor

judiciare poate influența substanțial asupra situației materiale a persoanelor care se

află la întreținerea lor.

Astfel, instanța de apel, casând sentința în partea respingerii încasării

cheltuielilor de judecată de la Popescu Olga și încasând din contul acesteia a sumei

de 2 100 lei, nu a ținut cont de situația materială a persoanei condamnate, care este în

imposibilitate de a achita cheltuielile judiciare.

Din aceste considerente, apreciind că argumentul invocat de recurent și-a găsit

confirmare, fiind atestată prezența erorii de drept, prevăzută de art. 427 alin.(1) pct.6)

Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit conchide asupra necesității admiterii

recursului ordinar declarat, cu casarea totală a deciziei instanței de apel și cu

menținerea sentinței, deoarece apelul a fost greșit admis.

procedură penală, Colegiul lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către avocatul Antoci Maria în numele

inculpatei Popescu Olga, casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 19 iunie 2018, în privința lui Popescu Olga XXXși menține sentința

Judecătoriei Ungheni din 02 aprilie 2018.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 26 decembrie 2018.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Ion Guzun

Liliana Catan

Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

4