1ra-1858/2018 — art. 361 alin. 2 lit. b, c CP

1ra-1858/2018 — art. 361 alin. 2 lit. b, c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-1858/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

27 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Liliana Catan, Ion Guzun, Iurie Bejenaru,

Maria Ghervas,

a judecat în ședința de judecată, fără citarea părților la proces, recursul

ordinar, împotriva sentinței Judecătoriei Chișinău din 05 aprilie 2018 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 22 mai 2018, declarat de avocatul

Ion Arhiliuc, în numele inculpatei

Balica Evghenia XXXXXX, născută la

XX XXXXXX XXXX, originară și locuitoare a

XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX cetățeancă a

R. Moldova, fără antecedente penale.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 26.04.2017 – 05.04.2018,

instanța de apel: 26.04.2018 – 22.05.2018,

instanța de recurs: 16.08.2018 – 27.11.2018.

Asupra recursului menționat, Colegiul penal lărgit,

C O N S T A T Ă :

fost condamnată în baza art. 361 alin. (2) lit. b), c) Cod penal la amendă în mărime

de 550 unități convenționale, ce constituie 27.500 lei.

inculpata Balica E., urmărind scopul obținerii vizei de imigrare în Statele Unite ale

Americii, ca urmare a câștigării concursului în cadrul Loteriei Green Card,

informându-se despre Lista documentelor (14 la număr) necesare pentru a purcede

la interviu cu ofițerul consular prin intermediul adresei e-mail

„artur.balika@mail.ru” pe care l-a indicat secției consulare a ambasadei SUA,

1

știind cu certitudine că nu dispune de diplomă de finalizare a studiilor liceale sau

echivalentul acestor studii, definite ca finalizarea cu succes a unui curs de 11/12

ani de învățământ primar și secundar sau o diplomă de coordonare cu Centrul

Consular din Kentucky, prin înțelegere prealabilă cu persoane neidentificate de

organul de urmărire penală, a recurs la perfectarea pe cale ilegală a diplomei de

bacalaureat cu seria AB 000005618, nr. de înregistrare 30735007386 pe numele

Cotorobai Evghenia (numele până la căsătorie), pe care a obținut-o și, de rând cu

alte documente din listă, a prezentat-o la 27 ianuarie 2017 la Secția Consulară a

Ambasadei SUA, situată în mun. Chișinău, str. Alexei Mateevici 103, fiind

constatat că o astfel de diplomă nu a fost eliberată la 05.07.2007 de către

Ministerul Educației și Tineretului, adică este falsă.

Instanța a reținut că, inculpata nu a recunoscut vina și a declarat că, prin

intermediul internetului, a apelat la serviciile unor persoane necunoscute în vederea

perfectării actelor de plecare cu familia în SUA, achitându-le 900 euro. Le-a

prezentat documentele solicitate, comunicându-le că nu are studii superioare.

Ulterior, primind setul de acte de la aceste persoane, fără a lua cunoștință de

conținutul lor, le-a depus la secția consulară. Fiind sesizată de poliție referitor la

diploma de bacalaureat, a fost surprinsă, deoarece nu dispune de astfel de diplomă.

Nu a comandat o asemenea diplomă, de fapt, ea fiind victima acestui fals.

Totodată, vinovăția inculpatei se confirmă prin probele administrate.

Latura subiectivă a infracțiunii prevăzută de art. 361 Cod penal se

caracterizează prin intenția directă.

Astfel, inculpata apelând la serviciile unor persoane necunoscute pentru a

perfecta actele solicitate de către Ambasada SUA, achitând pentru aceste servicii

neoficiale, comunicându-le de la bun început că nu are studii superioare, iar

ulterior prezentând actul fals împreună cu celelalte acte Ambasadei SUA, deci

deținând și folosind acesta, a manifestat intenție directă, a prevăzut rezultatele

acțiunilor sale, având voința spre atingerea scopului de a obține viza respectivă.

Instanța a încadrat acțiunile inculpatei în baza 361 alin. (2) lit. b) și c) Cod

penal, ca deținerea și folosirea documentelor oficiale false care acordă drepturi,

săvârșită de două sau mai multe persoane, referitor la un document de

importanță deosebită.

La stabilirea pedepsei, instanța a ținut cont de prevederile art. 61, 75 Cod

penal, că inculpata a comis o infracțiune mai puțin gravă, întreține doi copii

minori, că nu au fost stabilite circumstanțe agravante, cele atenuante fiind

săvârșirea pentru prima dată a unei infracțiuni și vârsta preponderent tânără a

inculpatei, concluzionând că reeducarea și corectarea ei este posibilă prin aplicarea

unei pedepse sub formă de amendă minimă.

Precup, a declarat apel, solicitând casarea parțială a sentinței și pronunțarea unei

noi hotărâri, prin care inculpata să fie condamnată în baza art. 361 alin. (2) lit. b),

c), 90 Cod penal la 1 an și 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a

executării pedepsei pe un termen de probă de 3 ani.

Apelantul a invocat că pedeapsa aplicată inculpatei este prea blândă și nu

corespunde gradului vinovăției acesteia, personalității și comportamentului în

2

timpul urmăririi penale și judecării cauzei, ea nerecunoscând vina contrar probelor

ce în mod evident o incriminează.

Pe lângă aceasta, instanța de fond a omis că săvârșirea infracțiunii sub orice

formă de participație constituie circumstanțe agravante.

Deci, inculpata a instigat persoane necunoscute la săvârșirea infracțiunii de

confecționare a diplomei de bacalaureat cu seria AB 000005618, cu nr. de

înregistrare 30735007386 din 05.07.2007, pe numele lui Cotorobai E., pe care ea

deținut-o și folosit-o ulterior, ce denotă rolul acesteia ca unul hotărâtor în

săvârșirea infracțiunii.

Instanța de fond nu a ținut cont de scopul pedepsei care primordial trebuie să

restabilească echitatea socială și să prevină săvârșirea de noi infracțiuni atât din

partea condamnatei cât și altor persoane, iar amenda aplicată inculpatei va duce la

încurajarea pe viitor a săvârșirii de către aceasta a unor infracțiuni similare.

3.1. A declarat apel și avocatul Ion Arhiliuc, solicitând casarea sentinței și

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpata să fie achitată, pe motiv că fapta

nu a fost săvârșită de ea.

Apelantul a indicat că potrivit textului sentinței, la constatarea faptei a fost

indicat calificativul ...prin înțelegere prealabilă cu persoane neidentificate de

organul de urmărire penală, a recurs la perfectarea pe cale ilegală a diplomei de

bacalaureat..., iar, în final, la încadrarea juridică a faptei constatată indică alte

două calificative a uzului de fals deținerea și folosirea documentelor oficiale false,

omisiune ce constituie un viciu fundamental, care afectează sentința.

Declarațiile martorului Cojuhari E. nu constituie probe pertinente,

concludente și utile or, acesta nu cunoaște nimic despre proveniența și existența

diplomei, celelalte probe scrise având aceleași neajunsuri.

Astfel, nu au fost prezentate probe în vederea confirmării vinovăției

inculpatei, iar versiunea acesteia că nu a cunoscut despre necesitatea prezentării

diplomei de bacalaureat, nu a fost examinată nici de organul de urmărire penală,

nici de instanța de fond.

Or, acuzarea nu a examinat și nu a respins versiunea inculpatei că, de facto,

ea a fost victimă, fiind înșelată de persoanele necunoscute, la pregătirea și

depunerea actelor la Secția Consulară a Ambasadei SUA.

Totodată, la încadrarea juridică a faptei, instanța de fond a depășit limitele

învinuirii, indicând calificativul confecționarea diplomei false în participație cu

alte persoane.

Potrivit procesului-verbal de percheziție, efectuată la domiciliul inculpatei

nu au fost depistate careva urme legate de confecționarea sau deținerea diplomei

false.

Prin urmare, este relevant raportul ofițerului de urmărire penală din

24.03.2017 cu privire la propunerea de clasare a procesului penal pe art. 361 alin.

(2) lit. b), c) Cod penal.

Instanța de fond a transcris probele din rechizitoriu, fără a constata în ce

mod aceste probe dovedesc intenția inculpatei or, apărarea nu neagă faptul că la

Consulatul SUA a fost depusă o diplomă falsă, însă inculpata nici nu a cunoscut

3

despre necesitatea prezentării diplomei de bacalaureat și includerea acesteia în

setul de acte.

2018, apelurile au fost admise, casată sentința și pronunțată o nouă hotărâre.

Balica Evghenia a fost condamnată în baza art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal

la 1 an și 6 luni închisoare.

Conform art. 90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate i-a fost suspendată

condiționat, pe un termen de probațiune de 2 ani.

Instanța de apel a reținut că la pronunțarea sentinței, instanța de fond eronat

a apreciat probele administrate, ignorând prevederile art. 101 Cod de procedură

penală și greșit a condamnat inculpata pe art. 361 alin. (2) lit. b), c) Cod penal,

constatând în acțiunile ei semnul calificativ – perfectarea pe cale ilegală a

diplomei de bacalaureat.

Astfel, instanța de apel a constatat că în perioada de timp mai 2016 -

ianuarie 2017, inculpata Balica E., urmărind scopul obținerii vizei de imigrare în

Statele Unite ale Americii, ca urmare a câștigării concursului în cadrul Loteriei

Green Card, informându-se despre Lista documentelor (14 la număr) necesare

pentru a purcede la interviu cu ofițerul consular prin intermediul adresei e-mail

„artur.balika@mail.ru” pe care l-a indicat secției consulare a ambasadei SUA,

știind cu certitudine că nu dispune de diplomă de finalizare a studiilor liceale sau

echivalentul acestor studii, definite ca finalizarea cu succes a unui curs de 11/12

ani de învățământ primar și secundar sau o diplomă de coordonare cu Centrul

Consular din Kentucky, prin intermediul unor persoane neidentificate de organul

de urmărire penală, a obținut, de rând cu alte documente din listă, diploma de

bacalaureat cu seria AB 000005618, nr. de înregistrare 30735007386 pe numele

Cotorobai Evghenia (numele până la căsătorie) și a prezentat-o la 27 ianuarie

2017 la Secția Consulară a Ambasadei SUA, situată în mun. Chișinău, str. Alexei

Mateevici 103, fiind constatat că o astfel de diplomă nu a fost eliberată la

05.07.2007 de către Ministerul Educației și Tineretului, adică este falsă.

Instanța a statuat că vina inculpatei se probează, cu certitudine, prin probele

administrate, apreciate potrivit art. 101 Cod de procedură penală, și anume:

declarațiile martorului Cojuhari E., care în instanța de fond a declarat că

fiind la serviciu la Ambasada SUA, a fost contactat de colegi că în momentul

verificării actelor, s-a constatat că diploma este falsificată, concluzia respectivă

rezultând din informația Ministerului Educației;

raportul ofițerului de sector din cadrul SP nr. 1 al IP Buiucani, mun.

Chișinău, potrivit cărui, în urma examinării materialelor cu nr. 1229 din

27.01.2017 despre faptul că la Ambasada SUA posibil să se apropie o persoană

care a prezentat o diplomă de bacalaureat falsă, a constatat că Balica E. a prezentat

la Ambasada SUA diploma de bacalaureat pe numele Cotorobai E., cu nr. de

înregistrare 30735007386, din 05.07.2007, care conform răspunsului de la Centrul

de excelență în medicină și farmacie și de la Ministerul Educației al Republicii

Moldova, este falsă;

raportul ofițerului de sector din cadrul SP nr. 1 al IP Buiucani, mun.

Chișinău, conform cărui, a fost înștiințat prin intermediul UG precum că pe strada

4

A. Mateevici 103, Ambasada SUA, posibil să se apropie o persoană care are o

diplomă de bacalaureat cu semne de falsificare. Apelându-1 pe Cojuhari E., acesta

a declarat că Balica E. a prezentat diploma de bacalaureat după numele de familie

de fată Cotorobai E., care posibil este falsificată;

procesul-verbal privind actele de constatare din 01.02.2017, prin care au fost

consemnate declarațiile lui Cojuhari E. că la 27.01.2017, în urma verificării

diplomei prezentată de Balica E., care a solicitat viza SUA, au fost depistate

neclarități de către angajații serviciului Consular al Ambasadei SUA, și anume

asemenea diplomă nu figurează în baza de date a Ministerului de Învățământ al

Republicii Moldova, ulterior apelând la poliție;

diploma de bacalaureat pe numele Cotorobai E., cu nr. de înregistrare

30735007386, eliberată la 05.07.2007;

scrisoarea nr. 01-29/51 din 24.02.2017, prin care Centrul de excelență în

medicină și farmacie infirmă eliberarea Diplomei de bacalaureat AB000005618, cu

nr. de înregistrare 30735007386 pe numele lui Cotorobai E. în anul 2007 de către

Colegiul Orășenesc de Medicină din Chișinău. Conform Deciziei Guvernului

Republicii Moldova cu nr. 591 din 25.06.1999, Colegiul Orășenesc de Medicină

din Chișinău s-a comasat cu Colegiul Republican de Medicină din Chișinău;

scrisoarea nr. 06/15-1019 din 28.01.2017, prin care Ministerul Educație,

infirmă autenticitatea Diplomei de bacalaureat, Seria AB nr. 000005618 din

05.07.2007, nr. de înregistrare 30735007386, eliberată de către Colegiul Orășenesc

de Medicină din mun. Chișinău, pe numele lui Cotorobai E.

Inculpata Balica E. în instanța de apel și-a susținut declarațiile date în

instanța de fond, prin care nu a recunoscut vina.

Or, de facto, inculpata își recunoaște vina în comiterea infracțiunii

încriminate, iar afirmațiile ei că nu a cunoscut conținutul setului de documente pe

care le-a prezentat la Ambasada SUA și despre faptul că diploma de bacalaureat

este falsă nu corespund adevărului, fiind făcute cu scopul de a se eschiva de la

răspunderea penală.

Totodată, potrivit rechizitoriului, inculpata este învinuită că …a recurs la

perfectarea pe cale ilegală a diplomei de bacalaureat ..., iar la încadrarea juridică

a faptei, se indică alte calificative a uzului de fals - deținerea și folosirea

documentelor oficiale false.

Prin urmare, apelul apărării este întemeiat, urmând a fi exclus semnul

calificativ - perfectarea pe cale ilegală a diplomei de bacalaureat.

Pe lângă aceasta, prin Hotărârea Curții Constituționale nr. 12 din

14.05.2018, a fost declarată neconstituțională litera c) din alin. (2) art. 361 Codul

penal, adică după pronunțarea sentinței în privința inculpatei, din învinuirea

înaintată urmând a fi exclusă lit. c) din alin. (2) art. 361 Codul penal - săvârșite

referitor la un document de importanță deosebită.

Instanța a încadrat acțiunile inculpatei pe art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal,

ca deținerea și folosirea documentelor oficiale false, care acordă drepturi,

săvârșită de mai multe persoane.

La stabilirea pedepsei, instanța de apel a ținut cont de prevederile art. 6, 7,

61, 75-78 Cod penal, că inculpata anterior n-a fost condamnată, că lipsesc

5

circumstanțe atenuante și agravante, că aceasta nu a recunoscut și nu și-a

conștientizat vina, la nivelul de înțelegere a situației în care s-a pomenit, prin

urmare nu se căiește, concluzionând că reeducarea și corectarea ei este posibilă

cu aplicarea unei pedepse cu închisoare, cu suspendarea executării, în temeiul art.

90 Cod penal, pedeapsa aplicată fiind echitabilă în raport cu faptele penale comise,

precum și în măsură să atingă scopul instituit de cadrul legal pertinent.

hotărârilor adoptate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpata să fie

achitată, pe motiv că în acțiunile ei lipsesc elementele infracțiunii.

Recurentul a invocat că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor din apel.

Instanța de apel, rejudecând cauza, a reținut o altă stare de fapt decât cea

incriminată prin rechizitoriu, dar acuzațiile sunt imprecise, în sensul că inculpatei i-

a fost incriminat prin rechizitoriu calificativul - prin înțelegere prealabilă cu

persoane neidentificate de organul de urmărire penală, a recurs la perfectarea pe

cale ilegală a diplomei de bacalaureat - lit. b) săvârșite de două sau mai multe

persoane. Iar, instanța de apel a înlocuit acest calificativ cu o altă formulare care,

de jure, are același sens – prin intermediul unor persoane neidentificate de organul

de urmărire penală, a obținut, de rând cu alte documente din listă, diploma de

bacalaureat. Or, asemenea acuzații nu i-au fost incriminate inculpatei, acestea

fiind și mai imprecise, încălcându-i-se dreptul la apărare.

Totodată, instanța de apel a exclus semnul calificativ - perfectarea pe cale

ilegală a diplomei de bacalaureat, incriminat inculpatei prin rechizitoriu cu

formularea prin înțelegere prealabilă cu persoane neidentificate de organul de

urmărire penală, a recurs la perfectarea pe cale ilegală a diplomei de

bacalaureat, ce prezumă în aspect procedural și material - calificativul b) –

săvârșite de două sau mai multe persoane, iar, în final, inexplicabil pronunță o

decizie de condamnare a inculpatei pe calificativul – art. 361 alin. (2) lit. b) Cod

penal.

Pe lângă aceasta, prin dispozitivul rechizitoriului, acuzarea încadrează, în

final, fapta constatată ca fiind săvârșită în temeiul altor două calificative a uzului

de fals – deținerea și folosirea documentelor oficiale false.

În același timp, instanța de apel a exclus din învinuirea înaintată inculpatei

lit. c) din alin. (2) art. 361 Cod penal – săvârșite referitor la un document de

importanță deosebită, soluție impusă prin Hotărârea Curții Constituționale nr. 12

din 14.05.2018, prin care a fost declarată neconstituțională lit. c) din alin. (2) art.

361 Cod penal, circumstanțe în care, instanța de apel era în drept să adopte o

soluție de condamnare a persoanei în baza art. 361 alin. (1) Cod penal, cu

constatarea vinovăției în condițiile legii.

De asemenea, instanța de apel consideră că, de facto, inculpata recunoaște

vina în comiterea infracțiunii incriminate, însă apreciază critic declarațiile ei, ce

constituie circumstanță atenuantă, ca apoi să decidă definitiv asupra soluției de

admitere a apelului acuzării în partea agravării pedepsei, indicând la stabilirea

pedepsei, că lipsesc circumstanțe atenuante și agravante.

6

La fel, instanța de apel a conchis că inculpata nu a recunoscut și nu și-a

conștientizat vina, la nivelul de înțelegere a situației în care s-a pomenit, deci nu

se căiește, circumstanțe ce condiționează aplicarea unei pedepse cu închisoarea.

Instanța de apel a exclus din învinuirea înaintată inculpatei lit. c) din alin. (2)

art. 361 Cod penal – săvârșite referitor la un document de importanță deosebită,

soluție impusă prin Hotărârea Curții Constituționale nr. 12 din 14.05.2018, prin

care a fost declarată neconstituțională lit. c) din alin. (2) art. 361 Cod penal și, a

mai exclus o agravantă, fiind admis motivul din apelul apărării că acuzațiile sunt

imprecise, acesteia fiindu-i incriminat prin rechizitoriu calificativul prin

înțelegerea prealabilă cu persoane neidentificate de organul de urmărire penală, a

recurs la perfectarea pe cale ilegală a diplomei de bacalaureat, însă îi agravează

ilegal pedeapsa de la amendă la închisoare.

Or, instanța de apel era obligată, din oficiu, să aplice prevederile art. 385

alin. (4) Cod de procedură penală, potrivit cărui, dacă în cursul urmăririi penale sau

judecării cauzei, s-au constatat încălcări care au afectat grav drepturile inculpatului

ce derivă din calitatea procesuală a inculpatului, instanța examinează posibilitatea

reducerii pedepsei inculpatului drept compensare pentru aceste încălcări.

Mai mult, instanța de apel greșit constată că circumstanțe atenuante nu sunt,

instanța de fond, la stabilirea pedepsei indicând că în calitate de circumstanțe

atenuante au fost constatate vârsta preponderent tânără a inculpatei, săvârșirea

pentru prima dată a unei infracțiuni mai puțin grave.

Deci, admițând, în mod ilegal, apelul procurorului în latura pedepsei,

instanța de apel a ignorat prevederile art. 75 alin. (2) Cod penal și nu a motivat

caracterul excepțional la aplicarea pedepsei cu închisoare, care urmează a fi

argumentat de către instanța de judecată.

În drept, recursul este întemeiat pe prevederile at. 427 alin. (1) pct. 6), 8),

10) 16) Cod de procedură penală - instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta

este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția

instanței, nu au fost întrunite elementele infracțiunii, s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale, norma de drept aplicată în hotărârea

atacată contravine unei hotărâri de aplicare a aceleiași norme date anterior de către

Curtea Supremă de Justiție.

argumentelor invocate, Colegiul penal lărgit concluzionează că acesta urmează a fi

admis din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de această

instanță, inclusiv în temeiul când hotărârea atacată nu cuprinde motive legale pe

care se întemeiază soluția, motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii,

acesta este expus neclar.

Instanța de recurs doar verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

7

Sub acest aspect, Colegiul penal lărgit atestă că instanța de apel a comis

următoarele erori de drept.

Potrivit art. 414 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța de apel,

judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza

oricăror probe noi prezentate instanței de apel. Conform art. 417 alin. (1) pct. 8)

Cod de procedură penală, decizia instanței de apel trebuie să cuprindă temeiurile de

fapt și de drept care au dus la admiterea apelului, precum și motivele adoptării

soluției date. În corespundere cu art. 419 Cod de procedură penală, rejudecarea

cauzei de către instanța de apel se desfășoară potrivit regulilor generale pentru

examinarea cauzelor în primă instanță, care se aplică în mod corespunzător.

Potrivit art. 325 alin. (1) Cod de procedură penală, judecarea cauzei se face numai

în limitele învinuirii formulate în rechizitoriu. Conform art. 113 alin. (1) Cod

penal, se consideră calificare a infracțiunii determinarea și constatarea juridică a

corespunderii exacte între semnele faptei prejudiciabile săvârșite și semnele

componenței infracțiunii, prevăzute de norma penală. În corespundere cu art. 75

alin. (2) Cod penal, în cazul alternativelor de pedeapsă prevăzute pentru

infracțiunea săvârșită, pedeapsa cu închisoare are un caracter excepțional și se

aplică atunci când gravitatea infracțiunii și personalitatea infractorului fac necesară

aplicarea pedepsei cu închisoare, iar o altă pedeapsă este insuficientă și nu și-ar

atinge scopul. O pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative prevăzute

pentru săvârșirea infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai

blândâ, din numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

Caracterul excepțional la aplicarea pedepsei cu închisoare urmează a fi argumentat

de către instanța de judecată.

Conform jurisprudenței naționale, sentința trebuie să corespundă atât după

formă, cât și după conținut cerințelor art. 384-397 Cod de procedură penală.

Sentința se expune în mod consecvent, astfel ca noua situație să decurgă din cea

anterioară și să aibă legătură logică cu ea, excluzându-se folosirea formulărilor

inexacte (Hotărârea Plenului CSJ nr. 22 din 12.12.2005 privind sentința judecătorească, pct. 3., 39.,

41.).

Însă, instanța de apel, nu a respectat prescripțiile de drept nominalizate,

deoarece, întemeiat rejudecând cauza, potrivit descriptivului și dispozitivului

deciziei contestate (pct. 4. din decizie):

a) a depășit limitele învinuirii formulate inculpatei, deoarece a constatat în

fapt că ea: „prin intermediul unor persoane neidentificate a obținut, de rând cu

alte documente din listă, diploma de bacalaureat” – circumstanțe neincriminate

ultimei prin rechizitoriu.

Mai mult, neconstatând în fapta inculpatei, deci și excluzând din învinuirea

formulată, circumstanțele: „prin înțelegere prealabilă cu persoane neidentificate

de organul de urmărire penală, a recurs la perfectarea pe cale ilegală a

diplomei”, în mod neargumentat, neclar și divergent a încadrat acțiunile ei în baza

lit. b) din alin. (2) al art. 361 Cod penal, conform calificativului: „săvârșită de mai

multe persoane”;

8

b) în situația în care a micșorat volumul învinuirii prin excluderea

agravantelor: prin înțelegere prealabilă cu persoane neidentificate..., a recurs la

perfectarea pe cale ilegală a diplomei perfectarea pe cale ilegală a diplomei de

bacalaureat..., calificativul prevăzut la art. 361 alin. (2) lit. c) Cod penal –

săvârșite referitor la un document de importanță deosebită, că în speță nu sunt

circumstanțe agravante, cele atenuante fiind întreținerea a doi copii minori,

săvârșirea pentru prima dată a unei infracțiuni și vârsta preponderent tânără, de

facto recunoaște vina, a stabilit inculpatei în mod neclar, divergent și nemotivat o

nouă pedeapsă mai gravă - cu închisoare,

Totodată, în descriptiv lipsește cu desăvârșire argumentarea instanței

raportată la prescripțiile din art. 75 Cod penal, inclusiv privind situația

alternativelor de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea săvârșită și caracterul

excepțional la aplicarea pedepsei cu închisoare.

Mai mult, luarea în considerare la aplicarea pedepsei că inculpata nu a

recunoscut vina, contravine prevederilor din art. 66 alin. (2) pct. 2) și 8), 103 alin.

(3), 104 alin. (2) Cod de procedură penală, că inculpatul are dreptul de a tăcea și a

nu mărturisi împotriva sa, să facă declarații sau să refuze de a le face, nu poate fi

forțat să mărturisească împotriva sau să-și recunoască vinovăția și nu poate fi tras

la răspundere pentru refuzul de a face astfel de declarații. Deci, această

circumstanță constituie un drept legal al inculpatului și nu face parte din categoria

celor agravante, prevăzute în art. 77 Cod penal;

c) în dispozitiv a admis apelul procurorului, dar în descriptiv nu și-a

argumentat în niciun fel această soluție.

Circumstanțele expuse atestă în mod lucid că instanța de apel nu a judecat

cauza penală în condițiile legii și a adoptat o hotărâre care nu cuprinde motive

legale pe care se întemeiază soluția, motivarea soluției contrazicând dispozitivul

hotărârii, acesta fiind expus neclar, și că recursul de pe rol este întemeiat.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, instanța de

recurs casează total hotărârea atacată și dispune rejudecarea cauzei de către

instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către

instanța de recurs.

Dat fiind că încălcările normelor procedurale specificate, comise de către

instanța de apel, constituie erori de drept prescrise în art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod

de procedură penală și care nu pot fi corectate de către instanța de recurs, se

impune soluția admiterii recursului ordinar, casării totale a deciziei, și dispunerea

rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să țină cont de împrejurările

expuse, să înlăture erorile menționate, să judece cauza în strictă conformitate cu

legea, să adopte o hotărâre legală și întemeiată.

9

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

admite recursul ordinar declarat de avocatul Ion Arhiliuc, casează total

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 22 mai 2018, în privința

inculpatei Balica Evghenia XXXXXX, și dispune rejudecarea cauzei de către

aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată, pronunțată integral la 20

decembrie 2018.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

10