1cs-137/2018 — art. 324 alin. 3 lit. a, 326 alin. 2 lit. b, c CP

Dosarul nr. 1cs-137/2018

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

29 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Liliana Catan, Ion Guzun,

examinând cererea vicepreședintelui Curții de Apel Chișinău, Iurie Iordan,

privind strămutarea judecării recursului împotriva încheierii judecătorului de

instrucție al Judecătoriei Chișinău din 19.11.2018, privind prelungirea măsurii

preventive în cauza penală în privința lui Ouș Ludmila, declarat de avocații

Veronica Mihailov-Moraru și Iurie Florea, în numele lui

Ouș Ludmila,

C O N S T A T Ă :

Supreme de Justiție o cerere, în care solicită strămutarea judecării recursului

împotriva încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Chișinău din

19.11.2018, privind prelungirea măsurii preventive în privința lui Ouș Ludmila,

declarat de avocații Veronica Mihailov-Moraru și Iurie Florea, la o altă instanță

egală în grad.

Motivul invocat este că Ouș Ludmila, a deținut funcția de judecător al Curții

de Apel Chișinău.

Justiție concluzionează, că aceasta urmează a fi admisă, din următoarele

considerente.

Conform art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de

Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă

instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține

soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a

procesului.

1

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, judecătorii

trebuie nu numai să îndeplinească criterii obiective de imparțialitate, ci să fie și

percepuți ca fiind imparțiali. Miza este încrederea pe care instanțele trebuie să o

inspire justițiabililor dintr-o societate democratică. O instanță de judecată trebuie

să reafirme încrederea publicului în integritatea corpului judiciar. Justiția nu doar

trebuie făcută, trebuie să se și vadă că s-a făcut justiție. Percepția de imparțialitate

se măsoară prin standardul observatorului rezonabil. Instanța trebuie să fie

imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică trebuie să ofere garanții suficiente

pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privință (Gregory vs Marea

Britanie, CtEDO, (1997) 25 EHRR 577). Ceea ce este în joc, e încrederea pe care

instanțele dintr-o societate democratică trebuie să o inspire populației, inclusiv și

acuzatului (Castillo Algar vs Spania, CtEDO, (1998) 30 EHRR 827).

În asemenea împrejurări, ținând cont de funcția pe care a deținut-o Ouș

Ludmila în cadrul Curții de Apel Chișinău și de circumstanțele indicate în pct. 1.

din prezenta încheiere, întru asigurarea criteriilor obiective de imparțialitate a

judecătorilor la judecarea acestei cauze penale, a încrederii justițiabililor, inclusiv a

populației localității respective, în actul de justiție, întru evitarea tuturor

suspiciunilor și pentru obținerea soluționării obiective, rapide și complete a cauzei,

asigurării desfășurării normale a procesului, se impune strămutarea judecării cauzei

respective de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Admiterea cererii vicepreședintelui Curții de Apel Chișinău, Iurie Iordan,

și strămutarea judecării recursului împotriva încheierii judecătorului de instrucție al

Judecătoriei Chișinău din 19.11.2018, privind prelungirea măsurii preventive în

cauza penală în privința lui Ouș Ludmila, declarat de avocații Veronica Mihailov-

Moraru și Iurie Florea, în numele lui Ouș Ludmila, de la Curtea de Apel Chișinău

la Curtea de Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă, fiind pronunțată integral.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

2