3ra-1163/15 — Anularea procesului verbal

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chişinău Dosarul nr. 3ra-1163/15 Judecător: N. Simciuc Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruţă ÎNCHEIERE 23 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Oleg Sternioală, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Societatea Comecială „Fascomtrans Co” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea Comecială „Fascomtrans Co” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Agenţiei de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură privind anularea procesului verbal nr. 10 din 04.07.2013 şi recunoaşterea dosarului de solicitare a sprijinului financiar nr. 5/1305 ANI378 drept eligibil pentru acordarea ajutorului financiar, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 26 martie 2015, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 21 iulie 2014, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă : La 13 februarie 2014, SC „Fascomtrans Co” SRL s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Agenţia de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură, solicitînd anularea procesului verbal nr.10 din 04.07.2013 şi recunoaşterea dosarului de solicitare a sprijinului financiar nr.5/1305 AN1378 drept eligibil pentru acordarea ajutorului financiar.

În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că, la 04.07.2013, prin procesul- verbal nr.10 al Comisiei din cadrul Direcţiei Administrative şi Control a Agenţiei de Intervenţie şi Plăţi în Agricultură a fost respinsă solicitarea privind acordarea sprijinului financiar nr. 5/1305AN1378 în sumă de 1286600 lei din cadrul măsurii 5 „Stimularea investiţiilor pentru procurarea tehnicii şi utilajului agricol, echipamentului ce fondează sisteme de irigare, sisteme anti-îngheţ şi instalaţii antigrindină”, prevăzut de Regulamentul privind modul de repartizare a mijloacelor fondului pentru subvenţionare a producătorilor agricoli, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 152 din 26.02.2013. Consideră reclamanta că, temeiurile respingerii cererii de finanţare, invocate în procesul-verbal nr. 10 din 04.07.2013 sunt neîntemeiate, iar procesul-verbal urmează a fi anulat ca ilegal cu recunoaşterea dosarului de solicitare a sprijinului financiar eligibil din următoarele considerente.

Susţine societatea reclamantă că, la 30.11.2012 între SRL „Fascomtrans Co” şi SRL ”Extrans-Grup” a fost încheiat un Contract de antrepriză cu privire la instalarea sistemului de irigare în s. Mereni, raionul Anenii Noi, cu valoarea totală a lucrărilor şi echipamentului de 3216500 lei. Prin actul de dare în exploatare a sistemului de irigare din 26.04.2013, semnat şi aprobat de către Comisia de recepţie cu participarea reprezentantului Direcţiei raionale agricultură şi alimentaţie, reclamanta a finalizat lucrările de instalare a echipamentului şi a utilajului care formează sisteme de irigare pe o suprafaţă de 420000 m , amplasate in sat. Mereni, r-1.

Anenii Noi, pe terenurile cu nr. cadastrale 1014118001 şi 10141180029. La data de 24.06.2013, de către grupul de lucru al Direcţiei Administrare şi Control a Agenţiei de Intervenţie şi Plăţi în Agricultură în componenţa lui Mortean Marin, Conţulescu Diana şi Cemogal Eugeniu a fost întocmit actul nr. 098, prin care s-a constatat „...că sistemul de irigare este instalat parţial şi anume, din sistemul de irigare a fost instalat doar o parte din liniile de picurare, pompa de apă lipsea, conexiunile liniilor de picurare cu centrala lipseau. Astfel, datele specificate în actul de dare în exploatare din 26.04.2013 conform căruia sistemul de irigare cu suprafaţa de 42 ha a fost instalat şi dat în exploatare în luna noiembrie 2012, nu corespunde veridicităţii”.

La fel, conform aceluiaşi act s-a constatat că, „...în cererea de solicitare a sprijinului financiar sunt indicate numere cadastrale ce nu corespund locului efectuării investiţiei, deoarece în urma identificării în baza de date Cadastru a lotului de teren pe care a fost efectuată investiţia, s-a constatat că după SRL „Fascomtrans Co” este înregistrat cu drept de arendă suprafaţa de teren de 20,5146 ha, din totalul de 40,195 ha şi nu din 42 ha, precum este specificat în cerere şi în actul de instalare a sistemului de irigare”. Consideră că, concluziile menţionate cu privire la faptul că sistemul de irigare a fost instalat parţial nu corespund realităţii, iar aşa numite neajunsuri, constatate în procesul-verbal nr. 10 din 4 iulie 2013 si actul nr. 98 de inspecţie şi control în teren din 24 iunie 2013, în realitate sunt un proces tehnologic continuu şi necesar pentru întreţinerea acestui sistem complex de irigaţie.

La 20.12.2013, în scopul soluţionării pe cale amiabilă a litigiului, reclamanta a depus şi înregistrat în cancelaria pârâtului cererea prealabilă, solicitând reexaminarea dosarului cu privire la acordarea sprijinului financiar nr. 5/1305AN1378 şi recunoaşterea dosarului drept eligibil, la care însă n-a primit nici un răspuns, adresându-se în instanţa de judecată. La 07 iunie 2014, reclamanta SRL „Fascomtrans Co” a depus cerere de completare a acţiunii, în care a menţionat că SRL „Fascomtrans Co” a fost înfiinţată în anul 2012, având drept activitate principală serviciile pentru agricultură. In acelaşi an, de către SC „Duoagro Proiect” SRL a fost elaborat proiectul înfiinţării plantaţiilor multianuale bacifere pentru reclamant pe teritoriul s. Mereni, r-1.

Anenii Noi pe o suprafaţă totală de 42,73 ha. In urma implementării cu succes a proiectului, în perioada 15.05.2012 - 20.06.2012, pe suprafaţa plantaţiei au fost sădiţi arbuşti fructiferi de zmeură de categorie biologică I Elite, Virus Free, produs de pepiniera UAB ’’Baltic City” Polonia, fapt care se confirmă prin actele privind înfiinţarea plantaţiei din 15.05.2012, 08.06.2012 şi 20.06.2012, toate semnate şi aprobate de către comisia de recepţie, formată din reprezentanţii investitorului, a Direcţiei Raionale Agricultură şi Alimentaţie, Organului Cadastral, Inspectoratului General de Supraveghere Fitosanitară şi Control Semincer. Totodată, în textul actelor menţionate a fost indicat în mod expres la rubrica „Notă”, faptul că plantaţia a fost înfiinţată conform proiectului, cu material săditor autorizat soiuri înscrise în Registrul soiurilor de plante al Republicii Moldova, cu respectarea recomandărilor agrotehnice în vigoare.

Valoarea totală a investiţiei efectuate a constituit 3706367 lei, fiind subvenţionată în anul 2012 de către Agenţia de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură. La data de 30.11.2012, urmând planul de investiţii în agricultură, a încheiat cu SC ”Extrans-Grup” SRL contractul nr. 4 de execuţie a lucrărilor de montare a sistemului de irigare pentru plantaţia din s. Mereni, r-1 Anenii Noi. Menţionează că, la data de 26.04.2013 a fost întocmit actul de dare în exploatare a sistemului de irigare pe suprafaţa de 420000 m.p., amplasat în s. Mereni, r-1. Anenii Noi pe terenurile cu nr. cadastrale 1034118001 şi 10341180029. Actul de dare în exploatare a fost semnat de către comisia formată de către reprezentanţii investitorului, a Direcţiei raionale agricultură şi alimentaţie şi a Organului cadastral.

Valoarea totală a investiţiei a constituit 3216500 lei, care au fost plătiţi în rate, iar pentru suma totală a investiţiei efectuate a fost eliberată factura fiscală seria HC nr. 0694151 din 24.04.2013, semnată şi ştampilată de către ambele părţi. Suma investiţiei se confirmă şi prin certificatul emis de BC „Moldova - Agroindbank” S.A, filiala nr. 1 Chişinău, potrivit căruia în perioada 05.02.2013 - 18.04.2013 SC „Fascomtrans Co” SRL a efectuat transferuri în sumă totală de 3216500 lei în favoarea SC ”Extrans-Grup” SRL, cu destinaţia de plată în avans pentru instalarea sistemului de irigare, conform contractului nr. 4 din 30.11.2012. La fel menţionează reclamanta că, în actul de control se indică că de către reclamanta nu au fost prezentate pârâtului originalele dispoziţiilor de plată spre verificare, dar acestea sunt prezente în dosarul de subvenţionare având aplicate pe ele ştampila pârâtului.

La fel, afirmaţia precum că în cadrul controlului, nu au fost prezentate spre verificare originalele documentelor/actelor anexate la dosarul de subvenţionare în conformitate cu prevederile art. 12 din Hotărârea Guvernului nr. 152 din 26.02.2013, nu este veridică, deoarece pe toate filele actelor prezentate Agenţiei la depunerea cererii este aplicată ştampila pârâtului. Susţine reclamanta că, prin actul de control din 24.06.2013, reclamantei i s-a imputat faptul că deţine cu drept de posesie şi folosinţă temporară în baza contractelor de arendă o suprafaţă de 20,5146 ha din 40,195 ha şi nu din 42 ha, aşa cum a fost declarat în cerere, care de asemenea nu corespunde realităţii, deoarece suma tuturor suprafeţelor terenurilor constituie 42,5513 ha şi corespunde datelor indicate în cererea de acordare a sprijinului financiar depusă de reclamanta.

Menţionează reclamanta că, recunoaşte doar faptul că s-a produs o eroare tehnică în cazul codurilor cadastrale trecute în cerere, unde în locul masivului 103 a fost indicat 101, însă această mică eroare tehnică nu a putut fi cauza imposibilităţii de identificare a terenurilor, pe care s-a efectuat investiţia, datorită faptului că toate contractele de arendă au fost ataşate la cerere şi pârâtul a avut posibilitate să verifice informaţia despre terenuri conform datelor cuprinse în textul contractelor respective. In baza actului din 24.06.2014, la data de 04.07.2013, prin procesul- verbal nr. 10 al Comisiei din cadrul Direcţiei Administrare şi Control a pârâtului, cererea de acordare a sprijinului financiar a fost respinsă, dar actele nominalizare reclamantului n-au fost expediate, despre respingerea cererii reclamantul a aflat la 29 noiembrie 2013 de pe site-ul oficial al pârâtului.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 21 iulie 2014, acţiunea a fost respinsă ca nefondată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015, a fost respins apelul declarat de SC „Fascomtrans Co” SRL şi a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 21 iulie 2014. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 15 mai 2015, în termenul prevăzut de lege, SC „Fascomtrans Co” SRL a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii înaintate, anularea procesului- verbal nr. 10 din 04.07.2013 a Direcţiei Administrare şi Control a Agenţiei de Intervenţie şi Plăţi în Agricultură şi recunoaşterea dosarului de solicitare a sprijinului financiar nr. 5/1305AN1378 drept eligibil pentru acordarea ajutorului financiar.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenta a indicat că atît instanța de apel cît şi instanţa de fond nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, au aplicat eronat normele de drept. La 18 august 2015, Agenţia de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SC „Fascomtrans Co” SRL nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătoreşti contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SC „Fascomtrans Co” SRL ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Societatea Comecială „Fascomtrans Co” Societate cu Răspundere Limitată se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Oleg Sternioală Ion Druţă