2rc-787/16 — Încuviințarea executării executării hotărîrii arbitrale străine

Dosarul nr.2r-787/16 Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Efros) DECIZIE 28 septembrie 2016 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componenţa: Președintele ședinței Tatiana Vieru Judecători: Valentina Clevadî Oleg Sternioală examinând recursul declarat de către avocatul Burlacu Silviu, în interesele ÎCS „Beton-Lux”, împotriva încheierii din 18 iulie 2016 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea creditorului SRL „Poliplast Novomoscovsc” privind recunoașterea şi executarea hotărârii arbitrale străine, c o n s t a t ă : La data de 27 ianuarie 2016, reprezentantul SRL „Poliplast Novomoscovsc” a înaintat în instanța de judecată cerere privind recunoașterea şi executarea hotărârii arbitrale străine a Curții de Arbitraj Comercial şi Internațională afiliată Camerei de Comerț şi Industrie a Federației Ruse nr. 71/2014 din 30 ianuarie 2015, prin care s- a admis acțiunea înaintată de SRL „Poliplast Novomoscovsc” împotriva SRL „Beton Lux” privind încasarea datoriei în sumă de 8024,20 USD, a penalității în mărime de 1203,60 USD şi a taxei de arbitraj în mărime de 2280 USD.

În motivarea cererii s-a invocat că, debitorul SRL „Beton Lux” are sediul în Republica Moldova, mun. Chișinău, or. Vatra, str. Constructorilor nr. 7, iar după devenirea hotărîrii arbitrale irevocabile pe teritoriul Federației Ruse aceasta nu a fost executată în mod benevol. A mai indicat că, SRL „Beton Lux” pe teritoriul Federației Ruse nu deține careva bunuri mobile sau imobile şi în asemenea circumstanțe hotărîrea arbitrală străină urmează a fi executată la locul aflării bunurilor şi anume pe teritoriul Republicii Moldova. De asemenea, se menționează că, hotărîrea Curții de Arbitraj Comercial şi Internațională afiliată Camerei de Comerț şi Industrie a Federației Ruse nr. 71/2014 din 30 ianuarie 2015 este definitivă şi irevocabilă, fapt confirmat prin adeverința nr. 1800-71/2946 din 25.08.2015 eliberată de Curtea de Arbitraj Comercial şi Internațională afiliată Camerei de Comerț şi Industrie a Federației Ruse.

1 Prin încheierea din 18 iulie 2016 a Curții de Apel Chișinău a admis cererea creditorului SRL „Poliplast Novomoscovsc”; s-a recunoscut şi s-a încuviințat executarea silită în Republica Moldova a hotărârii Curții de Arbitraj Comercial şi Internațională afiliată Camerei de Comerț şi Industrie a Federației Ruse nr. 71/2014 din 30.01.2015 şi s-a eliberat titlul executoriu. La data de 02 august 2016 avocatul Burlacu Silviu, în interesele ÎCS „Beton- Lux”, a declarat recurs împotriva încheierii din 18 iulie 2016 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului s-a invocat că, încheierea contestată este neîntemeiată şi pasibilă de a fi casată. Declară recurentul că, instanța de judecată a ignorat cererea privind amînarea ședinței de judecată pentru o altă dată şi a examinat cauza în lipsa unei părți la proces, prin ce au fost încălcate normele de drept procesual.

Mai mult ca atît, din conținutul încheierii recurate se constată faptul că în ședința de judecată a fost prezent reprezentantul creditorului ÎCS „Beton-Lux” care a şi depus careva explicați, ce totalmente nu corespund realității, acest fapt se confirmă şi prin cererea de amînare a ședinței de judecată din 18.07.2016. În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei. Din materialele cauzei rezultă că încheierea contestată a fost pronunțată la data de 18 iulie 2016 şi remisă în adresa participanților la proces la data de 19.07.2016, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire anexată la dosar (f.d. 116). Colegiul reține că, la materialele pricinii lipsește confirmarea recepționării acesteia de către recurent, ceea ce atestă că recursul declarat de către avocatul Burlacu Silviu, în interesele ÎCS „Beton-Lux”, la data de 02 august 2016, este în termen.

Studiind recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge recursul declarat de către avocatul Burlacu Silviu, în interesele ÎCS „Beton-Lux”, și de a menține încheierea recurată din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să mențină încheierea. Verificînd legalitatea încheierii contestate de către avocatul Burlacu Silviu, în interesele ÎCS „Beton-Lux”, Colegiul conchide că recursul este neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 4751 alin. (1) CPC, cererea de recunoaştere şi executare a hotărîrii arbitrale străine se prezintă curţii de apel în a cărei circumscripţie se află domiciliul/reşedinţa sau sediul părţii împotriva căreia este invocată hotărîrea arbitrală străină, iar în cazul în care aceasta nu are domiciliul/reşedinţa sau sediul în Republica Moldova ori domiciliul/reşedinţa sau sediul acesteia nu sînt cunoscute – curţii de apel în a cărei circumscripţie sînt situate bunurile acesteia. În conformitate cu art 4752 alin. (1) CPC, cererea de recunoaştere şi executare a hotărîrii arbitrale străine se examinează în şedinţă publică, cu înştiinţarea părţilor 2 privind locul, data şi ora examinării.

Neprezentarea din motive neîntemeiate a părţii împotriva căreia este invocată hotărîrea arbitrală străină şi în privinţa căreia au fost îndeplinite condiţiile de citare legală nu împiedică examinarea cererii. În cazul în care debitorul solicită instanţei judecătoreşti amînarea datei examinării cererii şi această solicitare este recunoscută de către instanţa judecătorească ca fiind întemeiată, instanţa judecătorească amînă data examinării şi înştiinţează ambele părţi despre aceasta.

În conformitate cu art. 4753 alin. (1) lit. a) şi alin. (4) CPC, după ascultarea explicaţiilor părţilor şi examinarea probelor prezentate de acestea, instanţa judecătorească emite o încheiere integrală cu privire la recunoaşterea şi încuviinţarea executării silite a hotărîrii arbitrale străine sau cu privire la refuzul de a încuviinţa executarea silită a hotărîrii arbitrale străine; În temeiul hotărîrii arbitrale străine şi a încheierii irevocabile emise în conformitate cu alin. (1) lit. a) din prezentul articol, instanţa judecătorească menționată la art.4751 alin.(1) eliberează titlul executoriu care serveşte drept temei pentru iniţierea procedurii de executare în condiţiile Codului de executare.

În sensul dat, Colegiul reţine şi prevederile art. 156 alin. (1) Cod de executare, conform căruia hotărîrile judecătorești şi hotărîrile arbitrale străine se primesc spre executare şi se execută numai în cazul în care executarea lor a fost recunoscută şi încuviințată conform procedurii stabilite în capitolul XLII din Codul de procedură civilă, cît şi din prevederile Convenției de la New York pentru recunoașterea şi executarea sentințelor arbitrale străine din 10.06.1958 şi Acordului între Guvernul Republicii Moldova şi Guvernul Federației Ruse cu privire la promovarea şi protejarea reciprocă a investițiilor capitale din 17.03.1998, conform cărora fiecare dintre Statele contractante va recunoaște autoritatea unei sentințe arbitrale şi va acorda executarea acestei sentințe conform regulilor de procedură în vigoare pe teritoriul unde sentința este invocată.

Colegiul mai relevă că, conform art. 10 alin. (3) Acordului între Guvernul Republicii Moldova şi Guvernul Federației Ruse cu privire la promovarea şi protejarea reciprocă a investițiilor capitale din 17.03.1998, decizia de arbitraj este definitivă şi obligatorie pentru ambele părți în litigiu. Fiecare dintre Părțile contractante se obligă să execute o asemenea decizie în conformitate cu legislația țării sale.

Astfel, avînd în vedere caracterul obligatoriu al hotărîrii arbitrale străine pentru Republica Moldova, în baza actelor internaționale menționate: Convenția de la New York pentru recunoașterea şi executarea sentințelor arbitrale străine din 10.06.1958 şi Acordul între Guvernul Republicii Moldova şi Guvernul Federației Ruse cu privire la promovarea şi protejarea reciprocă a investițiilor capitale din 17.03.1998, Curtea de Apel corect a admis cererea creditorului SRL „Poliplast Novomoscovsc” şi a recunoscut şi încuviințat executarea silită în Republica Moldova a hotărârii Curții de Arbitraj Comercial şi Internațională afiliată Camerei de Comerț şi Industrie a Federației Ruse nr. 71/2014 din 30.01.2015 şi a eliberat titlul executoriu.

3 Cu referință la argumentul invocat de către recurent referitor la încălcarea normelor de drept procedural în vederea examinării pricinii în lipsa unei părţi la proces, Colegiul reține următoarele. Din materialele dosarului rezultă cert că ședința de judecată din 18 iulie 2016 a fost deschisă la ora 09:00, dar cererea privind amînarea ședinței de judecată a fost înregistrată la ora 09:45, ceea ce se atestă prin inscripția aplicată pe ștampila instanței de apel. Prin urmare, Colegiul consideră ca irelevantă poziția recurentului precum că instanța de judecată a examinat pricina în lipsa unei părți la proces, în condițiile cînd cererea privind amînarea ședinței de judecată din 18.07.2016 a fost înregistrată după examinarea pricinii.

De asemenea, Colegiul va respinge şi argumentul recurentului conform căruia din conținutul încheierii recurate s-a constatat faptul că în ședința de judecată din 18.07.2016 a fost prezent reprezentantul creditorului ÎCS „Beton-Lux” care a şi depus careva explicați, deoarece rezultînd din încheierea contestată nu se specifică că în ședința de judecată din 18.07.2016 acesta ar fi dat careva explicații, doar se indică că a participat la dezbaterile judiciare şi s-a expus poziția asupra litigiului dat, ceea ce rezultă din textul proceselor –verbale ale ședințelor de judecată din 14 martie 2016, din 04.04.2016, din 16.05.2016, din 06.06.2016, din 20.06.2016, din 27.06.2016, din 11.07.2016, care confirmă prezența avocatului Burlacu Silviu, reprezentînd interesele ÎCS „Beton-Lux”, în instanța de apel.

Din considerentele menționate şi avînd în vedere că, argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către avocatul Burlacu Silviu, în interesele ÎCS „Beton-Lux”, şi de a menține încheierea din 18 iulie 2016 a Curții de Apel Chișinău. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către avocatul Burlacu Silviu, în interesele ÎCS „Beton-Lux”. Se menține încheierea din 18 iulie 2016 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea creditorului SRL „Poliplast Novomoscovsc” privind recunoașterea şi executarea hotărârii arbitrale străine.

Decizia este irevocabilă. Președintele şedinţei Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Oleg Sternioală 4