3ra-1207/19 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-1207/19 ÎNCHEIERE 13 noiembrie 2019 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu judecătorii Svetlana Filincova Galina Stratulat examinând cererea depusă de Lidia Ochişor cu privire la recuzarea judecătorului Curții Supreme de Justiție Tamara Chișca-Doneva, în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Victor Ochişor împotriva Consiliului şi Primăriei oraşului Durleşti municipiul Chişinău, intervenienţi accesorii Valentina Conica şi Gheorghe Plămădeală cu privire la contestarea actului administrativ şi obligarea de a elibera titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, c o n s t a t ă: La 17 iulie 2017 Victor Ochişor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului şi Primăriei oraşului Durleşti municipiul Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ şi obligarea de a elibera titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren.

La 18 octombrie 2017 Victor Ochişor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei oraşului Durleşti municipiul Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ şi obligarea de a elibera titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren. Prin încheierea din 18 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chişinău, sediul Buiucani, ambele cauze au fost conexate într-un singur proces. Prin încheierea protocolară din 12 martie 2018 a Judecătoriei Chişinău, sediul Buiucani, au fost atraşi în proces în calitate de intervenienţi accesorii Valentina Conica şi Gheorghe Plămădeală. Prin hotărârea din 28 septembrie 2018 a Judecătoriei Chişinău, sediul Buiucani, cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca nefondată.

La 3 octombrie 2018 Victor Ochişor a declarat apel împotriva hotărârii din 28 septembrie 2018 a Judecătoriei Chişinău, sediul Buiucani. Prin decizia din 22 mai 2019 a Curţii de Apel Chişinău, a fost respins apelul declarat de Victor Ochişor împotriva hotărârii din 28 septembrie 2018 a Judecătoriei Chişinău, sediul Buiucani. La 12 august 2019 Victor Ochişor reprezentat de avocatul Petru Coşleţ, a depus recurs împotriva deciziei din 22 mai 2019 a Curţii de Apel Chişinău. 1 La 5 noiembrie 2019 Lidia Ochişor în interesele lui Victor Ochişor, în baza procurii nr. 956 din 22 martie 2019, a înaintat cerere de recuzare judecătorului Curţii Supreme de Justiţie Tamara Chişca-Doneva. În susţinerea cererii de recuzare, Lidia Ochişor a invocat faptul că judecătorul Tamara Chişca-Doneva, nu î-i insuflă încredere.

Totodată, a indicat că va motiva ulterior această cerere. Din aceste motive, Lidia Ochişor a solicitat schimbarea completului de judecată învestit pentru examinarea admisibilităţii recursului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea de recuzare înaintată judecătorului Curţii Supreme de Justiţie Tamara Chișca- Doneva, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 202 alin. (1) din Codul administrativ, judecătorul care examinează acțiunea în contencios administrativ trebuie să se abțină sau poate fi recuzat în baza temeiurilor prevăzute la art. 49 și 50. În conformitate cu art. 50 alin. (1) și (2) lit. b) și c) din Codul administrativ, pentru o autoritate publică într-o procedură administrativă nu pot acționa, de asemenea, persoanele în privința cărora există un motiv de justificare a neîncrederii față de o exercitare imparțială a funcției.

Motivul indicat la alin. (1) poate exista, în special, atunci când persoana care acționează pentru autoritatea publică: întreţine relaţii personale strînse cu un participant la procedura administrativă ori cu reprezentantul legal sau împuternicit al acestuia; şi-a expus părerea în public în mod depreciativ sau într-un alt mod ce poate fi contestat în privinţa unui participant la această procedură; şi-a expus părerea în public cu privire la finalitatea procedurii sau la aprecierea probelor pînă la încheierea procedurii; are un interes economic sau personal faţă de rezultatul procedurii administrative. În corespundere cu prevederile art. 202 alin. (4) din Codul administrativ, recuzarea sau abținerea judecătorului se examinează în ordinea prevăzută în Codul de procedură civilă.

Articolul 52 alin. (2) și (4) din Codul de procedură civilă prevede că, propunerea de abținere de la judecată trebuie să fie motivată și prezentată până la începerea dezbaterii cauzei în fond. Procedura soluționării cererii de abținere de la judecată și efectele admiterii ei se determină conform prevederilor art. 53 și 54. În conformitate cu art. 53 alin. (5) din Codul de procedură civilă, instanța decide asupra recuzării în camera de deliberare printr-o încheiere motivată, care nu se supune niciunei căi de atac decât o dată cu fondul hotărârii sau al deciziei. Prin urmare, din normele citate supra rezultă că legislatorul a prevăzut exhaustiv două condiţii esenţiale pentru înaintarea cererii de recuzare în privinţa judecătorului sau, după caz, completului de judecată şi anume: recuzarea trebuie să fie motivată şi poate fi propusă până la începerea dezbaterii cauzei în fond.

După cum rezultă din materialele cauzei, prin cererea din 5 noiembrie 2019 Lidia Ochişor, a înaintat cerere de recuzare judecătorului Curţii Supreme de Justiţie Tamara Chişca-Doneva. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că propunerea de recuzare este întemeiată pe existenţa unei suspiciuni cu privire la lipsa de imparţialitate a judecătorului Tamara Chişca- Doneva. 2 Astfel, raportând motivele de recuzare la prevederile normei juridice enunţate, Colegiul conchide netemeinicia cererii, or, aceasta nu este motivată, iar faptul neîncrederii în judecătorul Curții Supreme de Justiție Tamara Chișca-Doneva, nu poate constituit temei de admitere a cererii de recuzare, întrucât temeiul expus nu cade sub incidența art. 50 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, fapt ce exclude orice dubiu legitim referitor la imparţialitatea judecătorului.

Mai mult decât atât, Colegiul constată că cererea de recuzare a fost înaintată de către Lidia Ochişor în interesele lui Victor Ochişor, în baza procurii nr. 956 din 22 martie 2019, pe când art. 75 alin. (11) Cod de procedură civilă, prevede că persoanele fizice pot fi reprezentate în instanţa de judecată de către soţ/soţie, părinţi, copii, fraţi, surori, bunei, nepoţi dacă aceştia sunt licenţiaţi în drept şi sunt împuterniciţi printr- o procură autentificată notarial, cerinţe care reieşind din conţinutul normei citate nu au fost respectate pe deplin. De altfel, este inadmisibilă cererea de recuzare formulată de o persoană care nu are calitatea de subiect procesual. Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea cu privire la recuzarea judecătorului Curții Supreme de Justiție, Tamara Chișca-Doneva.

În conformitate cu art. 202 alin. (4) Cod administrativ, art. 53, 270 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e: Se respinge cererea depusă de Lidia Ochişor cu privire la recuzarea judecătorului Curții Supreme de Justiție, Tamara Chișca-Doneva. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu judecătorii Svetlana Filincova Galina Stratulat 3