2rh-12/21 — Anularea înregistrării mărcii

Dosarul nr. 2rh-12/21 Prima instanţă: Curtea de Apel Chişinău, judecător – A. Minciuna Instanâa de recurs: Curtea Supremă de Justiţie, judecători: S. Filincova, G. Stratulat, Iu. Bejenaru, D. Mardari, N. Craiu ÎNCHEIERE 14 aprilie 2021 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, În componența: Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Maria Ghervas Nicolae Craiu Victor Burduh Nina Vascan examinând cererea de recuzare a judecătorului Curţii Supreme de Justiţie, Svetlana Filincova, înaintată de SRL “Esmalda”, prin intermediul administratorului Neruh Alexandru, de la examinarea cererilor de revizuire depuse de SRL „Esmalda”, SA „Driada Wine” şi SRL „Suvorov-Vin“, asupra deciziei din 18 decembrie 2020 a Curţii Supreme de Justiţie, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de SA „Tomai-Vinex” împotriva SRL „Suvorov-Vin“, SRL „Esmalda”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală, cu privire la anularea înregistrării mărcii şi încasarea prejudiciului cauzat, la acţiunea reconvenţională a SRL „Esmalda” împotriva SA „Tomai-Vinex”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la apărarea drepturilor la proprietatea intelectuală, şi acţiunea intervenientului principal SA „Driada Wine” împotriva SA „Tomai-Vinex”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la decăderea din drepturi asupra mărcii, c o n s t a t ă : La 27 mai 2008,

SA „Tomai-Vinex” s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Esmalda” şi SRL „Suvorov-Vin”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală, concretizată ulterior, solicitând anularea înregistrării mărcii şi încasarea prejudiciilor.

Prin cererea de concretizare a cerințelor SA „Tomai-Vinex” a solicitat: - interzicerea SRL „Esmalda“ şi SRL „Suvorov-Vin”, să ofere spre vânzare, să vândă sau să păstreze băuturi alcoolice, pentru etichetarea (marcarea) cărora a fost utilizată sticla de tip „Wine/trade DRIADA marca înregistrată la Agenţia de Stat 1 pentru Proprietatea Intelectuală, în registrul imaginilor şi mostrelor industriale în folosul SRL „Esmalda”, număr de depozit f 2007 0016; - interzicerea de a importa sau exporta băuturi alcoolice pentru etichetarea (marcarea) cărora a fost utilizată sticla de tip „Wine/trade DRIADA, marca înregistrată la Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală în registrul imaginilor şi mostrelor industriale în folosul SRL „Esmalda”, număr de depozit f 2007 0016, pentru etichetarea/marcarea băuturilor alcoolice; - a scoate din circulaţie toate băuturile alcoolice produse de către SRL „Esmalda“ şi SRL „Suvorov-Vin” pentru etichetarea (marcarea) cărora a fost utilizată sticla de tip „Wine/trade DRIADA, marca înregistrată la Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală în registrul imaginilor şi mostrelor industriale în folosul SRL „Esmalda“, număr de depozit f 2007 0016 şi a nimici toată marfa confiscate;

- încasarea în mod solidar din contul SRL „Esmalda“ şi SRL „Suvorov-Vin” în beneficiul SA „Tomai-Vinex” prejudiciile materiale în valoare de 3 lei pentru fiecare sticlă de tip „Wine/trade DRIADA, marca înregistrată la Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, în registrul imaginilor şi mostrelor industriale în folosul SRL „Esmalda“ şi SRL „Suvorov-Vin”, pentru etichetarea băuturilor alcoolice, în mărime de 8 732 010 lei şi 100 000 lei pentru prejudiciul moral; - anularea hotărârii Comisiei Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală de examinare a obiecțiilor din 21 august 2008; - anularea hotărârii Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală nr.1224 din 19 noiembrie 2007, emise în folosul SRL „Esmalda“ în privinţa înregistrării imaginii şi mostrei industriale în formă de sticlă cu număr de depozit f 2007 0016; - obligarea Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală să introducă în registrul imaginilor şi mostrelor industriale date cu privire la anularea imaginii sau mostrei industriale sub formă de sticlă, număr de depozit f 2007 0016, solicitantul SRL „Esmalda“ publicând datele în Monitorul Oficial al Proprietății Industriale a Republicii Moldova şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În cadrul examinării cauzei SRL „Esmalda“ a depus cerere reconvenţională împotriva SA „Tomai-Vinex”, solicitând anularea mărcilor comerciale care aparţin SA „Tomai-Vinex” în baza Certificatelor de înregistrare nr. 8743, 13688, 14447, 7646 şi a modelului industrial care aparţine SA „Tomai-Vinex”, în baza Certificatului de înregistrare nr.1135 din 05 mai 2009. Intervenientul principal SA „DRIADA Wine” s-a adresat cu cerere împotriva SA „Tomai-Vinex”, intervenient accesoriu Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, solicitând decăderea din drepturile asupra mărcii. Prin hotărârea din 29 iunie 2012 a Curţii de Apel Chişinău acţiunea înaintată de SA „Tomai-Vinex” a fost admisă parţial.

S-a interzis SRL „Esmalda“ şi SRL „Suvorov-Vin”, personal sau prin intermediul terțelor persoane, utilizarea sub orice formă (realizare, păstrare) a buteliei „WINE/trade DRIADA marca înregistrată la Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală după SRL „Esmalda” sub număr de depozit f 2007 0016, precum şi importarea sau exportarea acestora. S-a retras din reţeaua de comerț a băuturilor spirtoase ale SRL „Esmalda” şi SRL „Suvorov-Vin“ îmbuteliate în sticla „WINE/trade DRIADA, marca înregistrată la Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală după SRL „Esmalda”, sub număr de depozit f 2007 0016. 2 S-a interzis SRL „Suvorov-Vin“ şi SRL „Esmalda”, personal s-au prin intermediul terțelor personae, utilizarea sticlei „WINE/trade DRIADA marca pentru băuturile alcoolice.

S-a obligat Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală să anuleze înregistrarea după SRL „Esmalda” a desenului şi modelului industrial „Butelie” nr. depozitului f 20070016. S-a încasat în mod solidar de la SRL „Esmalda” şi SRL „Suvorov-Vin “ în beneficiul SA „Tomai-Vinex” paguba materială în valoare de 2 910 670 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 3220 lei. În rest cerinţele au fost respinse. Cererea reconvenţională înaintată de SRL „Esmalda” împotriva SA „Tomai- Vinex”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală privind apărarea drepturilor la proprietate intelectuală, s-a respins. Acţiunea intervenientului principal SA „Driada Wine” împotriva SA „Tomai- Vinex”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, privind decăderea din drepturi asupra mărcii, s-a respins.

Prin decizia din 22 noiembrie 2012 a Curţii Supreme de Justiţie, recursul declarat de SA „Tomai-Vinex”, a fost respins. S-au admis recursurile declarate de SRL „Esmalda” şi SRL „Suvorov-Vin”.

S-a casat hotărârea din 29 iunie 2012 a Curţii de Apel Chişinău, în partea admiterii acţiunii SA „Tomai-Vinex” referitor la interzicerea SRL „Esmalda” şi SRL „Suvorov-Vin“, personal sau prin intermediul terțelor personae, utilizarea sub orice formă (de realizare, păstrare) a buteliei „WINE/trade DRIADA marca înregistrată la Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală după SRL „Esmalda sub numărul de depozit f 2007 0016, precum şi importarea sau exportarea acestora, retragerea din reţeaua de comerț a băuturilor spirtoase ale SRL „Esmalda” şi SRL „Suvorov-Vin“, îmbuteliate în sticla „WINE/trade DRIADA, marca înregistrată la Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală după SRL „Esmalda”, sub numărul de depozit f 2007 0016, interzicerea SRL „Suvorov-Vin” şi SRL „Esmalda”, personal s-au prin intermediul terțelor personae, utilizarea sticlei „WINE/trade DRIADA, marca pentru băuturile alcoolice, obligarea Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală să anuleze înregistrarea după SRL „Esmalda” a desenului şi modelului industrial „Butelie” nr. depozitului f 20070016, încasarea în mod solidar de la SRL „Esmalda” şi SRL „Suvorov-Vin“ în beneficiul SA „Tomai-Vinex” a pagubei materiale în valoare de 2 910 670 lei şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 3220 lei,

şi în această parte a fost emisă o nouă hotărâre prin care: S-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de SA „Tomai-Vinex” împotriva SRL „Suvorov-Vin“ şi SRL „Esmalda”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, cu privire la anularea înregistrării mărcii şi încasarea prejudiciului cauzat, ca neîntemeiată. În rest, hotărârea din 29 iunie 2012 a Curţii de Apel Chişinău, a fost menţinută. La 26 aprilie 2013, SA „Tomai-Vinex” a depus cerere de revizuire prin care a solicitat revizuirea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22 noiembrie 2012, cu menţinerea în vigoare a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 29 iunie 2012. Prin încheierea din 26 iunie 2013 a Curţii Supreme de Justiţie, cererea de revizuire depusă de SA „Tomai-Vinex”, s-a respins ca fiind inadmisibilă.

3 La 30 iunie 2020, Agentul guvernamental, Oleg Rotari a depus cerere de revizuire, prin care a solicitat admiterea acesteia, recunoașterea expresă a încălcării dreptului societăţii reclamante garantat de art. 6 § 1 din Convenție şi de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22 noiembrie 2012 şi rejudecarea recursurilor declarate de SA „Tomai-Vinex”, SRL „Suvorov-Vin“ şi SRL „Esmalda” în şedinţă publică, acordarea unei satisfacții echitabile, în beneficiul companiei reclamante, pentru încălcările constatate prin aplicarea directă a art. 41 din Convenție în cuantum de 3600 de euro în calitate de despăgubire pentru orice tip de prejudiciu moral şi/sau material, inclusiv costuri şi cheltuieli de judecată de reprezentare în fața Curţii, care vor fi convertiți în lei moldovenești la cursul oficial de schimb al Băncii Naționale a Moldovei la data transferului.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 16 septembrie 2020, s-au admis solicitările Agentului guvernamental al Republicii Moldova, Oleg Rotari din cererea de revizuire. S-a constatat încălcarea drepturilor SA „Tomai-Vinex” garantate de art. 6 § 1, şi de art. 1 din Protocolul nr.1 la Convenție, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de SA „Tomai-Vinex” împotriva SRL „Suvorov-Vin”, SRL „Esmalda”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală cu privire la anularea înregistrării mărcii şi încasarea prejudiciului cauzat, acţiunea reconvenţională a SRL „Esmalda” împotriva SA „Tomai-Vinex”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală privind apărarea drepturilor la proprietatea intelectuală, şi acţiunea intervenientului principal SA „Driada Wine” împotriva SA „Tomai-Vinex”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală privind decăderea din drepturi asupra mărcii.

S- a acordat SA „Tomai-Vinex” satisfacția echitabilă pentru încălcările constatate, prin aplicarea directă a Articolului 41 al Convenţiei în cuantum de 3600 euro (trei mii şase sute euro), în calitate de despăgubire pentru prejudiciul moral, inclusiv costuri şi cheltuieli. S-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiţiei în beneficiul SA „Tomai-Vinex” suma de 3600 (trei mii şase sute euro), convertiți în lei moldoveneşti la cursul oficial al Băncii Naţionale a Moldovei, la data transferului.

S-a casat decizia Curţii Supreme de Justiție din 22 noiembrie 2012. S- a reținut prezenta cauza civilă în procedura Curții Supreme de Justiție pentru examinare în ordine de recurs a recursurilor declarate de SA „Tomai-Vinex”, SRL „Suvorov-Vin” şi SRL „Esmalda” împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 29 iunie 2012. Prin decizia din 18 decembrie 2020 a Curţii Supreme de Justiţie, s-au respins recursurile declarate de SRL “Esmalda” şi SRL „Suvorov-Vin”; s-a admis recursul declarat de SA “Tomai-Vinex”; a fost casată hotărârea din 29 iunie 2012 a Curţii de Apel Chişinău, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de SA „Tomai-Vinex” împotriva SRL „Suvorov-Vin“, SRL „Esmalda”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală, cu privire la anularea înregistrării mărcii şi încasarea prejudiciului cauzat, la acţiunea reconvenţională a SRL „Esmalda” împotriva SA „Tomai-Vinex”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la apărarea drepturilor la proprietatea intelectuală, şi acţiunea intervenientului principal SA „Driada Wine” împotriva SA „Tomai-Vinex”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la decăderea din drepturi asupra mărcii, în partea încasării 4 prejudiciului material şi a cheltuielilor de judecată şi, în această parte,

a fost pronunţată o hotărâre nouă, prin care: s-au încasat în mod solidar de la SRL “Esmalda” şi SRL „Suvorov-Vin” în beneficiul SA „Tomai-Vinex” prejudiciul material în sumă de 8 732 010 (opt milioane şapte sute treizeci şi două mii zece) lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 3 250 (trei mii două sute cincizeci) lei; în rest, hotărârea din 29 iunie 2012 a Curţii de Apel Chişinău a fost menţinută. La 21 decembrie 2020, SRL “Esmalda” a depus cerere de revizuire a deciziei din 18 decembrie 2020 a Curţii Supreme de Justiţie, solicitând casarea acesteia şi trimiterea acuzei la rejudecare. La 16 februarie 2021, SA „Driada Wine” a depus cerere de revizuire a deciziei din 18 decembrie 2020 a Curţii Supreme de Justiţie, solicitând casarea acesteia şi trimiterea acuzei la rejudecare.

La 18 martie 2021, SRL „Suvorov-Vin” a depus cerere de revizuire a deciziei din 18 decembrie 2020 a Curţii Supreme de Justiţie, solicitând casarea acesteia şi trimiterea acuzei la rejudecare. Conform fişei de repartizare din 13 ianuarie 2021, dosarul 2-20115201-01-2rh- 21122020 a fost repartizat în mod automat judecătorului Svetlana Filincova.

Prin dispoziția Președintelui interimar al Curții Supreme de Justiție nr. 134 din 29 decembrie 2020 „Cu privire la constituirea completelor de judecată pentru anul 2021” în cadrul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ au fost constituite complete de judecată pentru examinarea recursurilor declarate împotriva încheierilor judecătorești, deciderea asupra admisibilității recursurilor declarate împotriva actelor de dispoziție ale curților de apel și în vederea soluționării cererilor de strămutare și pentru examinarea recursurilor declarate împotriva actelor de dispoziție ale curților de apel în materie civilă, în cauzele de contencios administrativ, precum și în procesele de insolvabilitate.

Potrivit dispoziției nominalizate, a fost format completul de judecată nr. 1, compus din magistrații: Svetlana Filincova, (președinte), Ala Cobăneanu (vicepreşedinte), Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari, Mariana Pitic (judecători), pentru examinarea recursurilor declarate împotriva actelor de dispoziție ale curților de apel în materie civilă. La 06 aprilie 2021, SRL “Esmalda”, prin intermediul administratorului Neruh Alexandru, a înaintat o cerere de recuzare judecătorului Curţii Supreme de Justiţie - Svetlana Filincova. Cererea de recuzare a fost întemeiată pe prevederile art. 50 alin. (1) lit. d) şi e) din Codul de procedură civilă, potrivit cărora judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă şi-a expus opinia asupra cauzei care se judecă sau are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

Totodată, revizuenta consideră că există suspiciuni rezonabile de lipsă de imparţialitate a judecătorului recuzat la examinarea cererii de revizuire, dat fiind faptul că aceasta a participat la examinarea cererii de recurs şi s-a expus asupra ei prin decizia din 18 decembrie 2020. Mai mult, potrivit revizuentei este dubios faptul că, după examinarea cauzei în ordine de recurs, dosarul a fost transmis la Curtea de Apel Chişinău la 21 decembrie 2020, într-un termen restrâns. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge 5 cererea de recuzare a judecătorului Curţii Supreme de Justiţie, Svetlana Filincova, din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 50 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă: a) la judecarea anterioară a cauzei a participat în calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau mediator; b) se află în raporturi de rudenie pînă la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate pînă la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părţi, cu alţi participanţi la proces sau cu reprezentanţii acestora; b1) o rudă a sa pînă la al patrulea grad inclusiv sau un afin pînă la al treilea grad inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiaşi cauze; b2) este rudă pînă la al patrulea grad inclusiv sau afin pînă la al treilea grad inclusiv cu un alt membru al completului de judecată; c) este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părţi; d) şi-a expus opinia asupra cauzei care se judecă; e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

Reieşind din conţinutul cererii de recuzare, SRL “Esmalda”, prin intermediul administratorului Neruh Alexandru, a făcut trimitere la prevederile art. 50 alin. (1) lit. d) şi e) din Codul de procedură civilă şi a indicat că pune la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorului recuzat. Potrivit art. 118 alin. (1) al Codului de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor sale, iar conform art. 52 alin. (2) al Codului de procedură civilă cererea de recuzare trebuie să fie motivată.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reține că temei de recuzare a judecătorului Curţii Supreme de Justiţie, Svetlana Filincova, este faptul că aceasta a pronunţat decizia din 18 decembrie 2020 a Curții Supreme de Justiţie, prin care s-au respins recursurile declarate de SRL “Esmalda” şi SRL „Suvorov-Vin”; s-a admis recursul declarat de SA “Tomai- Vinex”; a fost casată hotărârea din 29 iunie 2012 a Curţii de Apel Chişinău, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de SA „Tomai-Vinex” împotriva SRL „Suvorov-Vin“, SRL „Esmalda”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală, cu privire la anularea înregistrării mărcii şi încasarea prejudiciului cauzat, la acţiunea reconvenţională a SRL „Esmalda” împotriva SA „Tomai-Vinex”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la apărarea drepturilor la proprietatea intelectuală, şi acţiunea intervenientului principal SA „Driada Wine” împotriva SA „Tomai-Vinex”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la decăderea din drepturi asupra mărcii, în partea încasării prejudiciului material şi a cheltuielilor de judecată şi, în această parte, a fost pronunţată o hotărâre nouă,

prin care: s-au încasat în mod solidar de la SRL “Esmalda” şi SRL „Suvorov-Vin” în beneficiul SA „Tomai-Vinex” prejudiciul material în sumă de 8 732 010 (opt milioane şapte sute treizeci şi două mii zece) lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 3 250 (trei mii două sute cincizeci) lei; în rest, hotărârea din 29 iunie 2012 a Curţii de Apel Chişinău a fost menţinută. 6 Un alt temei invocat, este transmiterea dosarului în adresa Curţii de Apel Chişinău, în opinia revizuentei, într-un termen scurt de la pronunţarea deciziei a cărei revizuire se cere. În această ordine de idei, Colegiul lărgit reține că, temeiurile de recuzare a judecătorului nu pot fi lărgite la inițiativa participanților, precum și nu pot fi tălmăcite de către aceștia, iar limitele impuse de lege urmează să contracareze abuzurile justițiabililor şi să creeze un echilibru necesar pentru înfăptuirea efectivă a justiției.

Cu referire la argumentele invocate de SRL “Esmalda” privind imparțialitatea judecătorului recuzat la examinarea cererilor de revizuire, Colegiul lărgit menționează că, simpla citare a normei legale, cât și careva dubii sau suspiciuni cu privire la obiectivitatea și nepărtinirea magistratului nu pot servi drept argument justificat întru recuzarea acestuia, atâta timp cât nu există fapte dovedite care să dea naștere la îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea lui. Totodată, Colegiul atestă că argumentele invocate în această privință, de fapt, sunt critici în adresa judecătorilor, care au dreptul de a exista într-o societate democratică, însă, pentru a constitui temei de imposibilitate a magistraților de a participa la examinarea unei cauze concrete, acestea din urmă trebuie să fie însoțite de probe suficiente.

În coerența celor enunțate supra, aluziile interpretate referitor la nepărtinirea judecătorului pe cauza dedusă justiției, care într-un mod sau altul ar dezavantaja un participant la proces față de altul, nu pot fi interpretate în favoarea încadrării în prevederile art. 50 al Codului de procedură civilă. Mai mult ca atât, după cum s-a specificat anterior, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă, inclusiv la înaintarea unei cereri de recuzare, fapt omis de către SRL “Esmalda”. Prin urmare, reținând că nu au fost prezentate probe plauzibile în susținerea argumentelor ce ar pune la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorului ce participă la examinarea cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie le respinge ca declarative.

În această ordine de idei, după cum indică şi jurisprudența Curţii Europene a Drepturilor Omului, imparțialitatea în mod normal denotă absența prejudecății sau părtinirii, existenta sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri. Curtea a făcut distincție între o abordare subiectivă şi o abordare obiectivă. În ceea ce privește al doilea test, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lângă comportamentul personal al judecătorului, există fapte care pot fi stabilite şi care pot trezi dubii în ceea ce privește imparțialitatea. De altfel Jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului promovează constant principiul aparenţei de imparţialitate, conform căruia esenţial în derularea unui proces echitabil nu este credinţa de imparţialitate a celui ce judecă, ci percepţia în acest sens a celui judecat.

Prin urmare, Colegiul lărgit conchide că, în speță nu au fost constatate careva circumstanțe care ar pune la îndoială rezonabilă imparțialitatea judecătorului Svetlana Filincova, iar raportând circumstanţele constatate la prevederile legale enunţate, se apreciază drept neîntemeiată cererea de recuzare înaintată SRL “Esmalda”. Totodată, Colegiul atestă că este neîntemeiat şi argumentul cu privire la 7 imposibilitatea examinării cererii de revizuire de către judecătorul recuzat, din considerentul că şi-ar fi expus opinia asupra prezentului litigiu. Or, potrivit prevederilor art. 448 alin. (2) din Codul de procedură civilă, cererea de revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menţinută, modificată sau casată, emiţându-se o nouă hotărâre, se soluţionează de instanţa care a menţinut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

În privinţa termenului de expediere a dosarului în instanţa ierarhic-inferioară, este de menţionat faptul că expedierea cauzelor în alte instanţe de judecată este de competenţa Secției evidență procesuală a cauzelor civile, comerciale și de contencios administrativ a Curţii Supreme de Justiţie, şi nu a judecătorului-raportor. Reieşind din cele menţionate, Colegiul lărgit conchide că cererea de recuzare înaintată de către SRL “Esmalda” judecătorului Curţii Supreme de Justiţie – Svetlana Filincova, urmează a fi respinsă. În conformitate cu art. 52, art. 53, art. 269-270 ale Codului de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e : Se respinge cererea de recuzare a judecătorului Curţii Supreme de Justiţie, Svetlana Filincova, înaintată de SRL “Esmalda”, prin intermediul administratorului Neruh Alexandru.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Preşedintele ședinței, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Maria Ghervas Nicolae Craiu Victor Burduh Nina Vascan 8