- Dosarul nr.
- 2r-278/24
- Instanța
- Curtea Supremă de Justiție · Colegiul civil
- Data
- 12 februarie 2025
- Părțile
- SA Banca Comercială Română Chisinău vs SRL MCI & Co-Construct, CIC Moldconinvest SA în proces de insolvabilitate, Pavel Caba, Nicolae Deleanu, Viorel Cheian si Mihail Popa
- Pe scurt
- Neîntrunirea conditiilor pentru admiterea cererii de ridicare a exceptiei de neconstitutionalitate
2r-278/24 — Cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată
ÎNCHEIERE
cu privire la respingerea cererii depuse de către SRL „MCI & Co- Construct”, reprezentată de avocatul Vasile Tarnovschi, cu privire la ridicarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 121 din Codul de procedură civilă, în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către SA „Banca Comercială Română Chişinău” împotriva SRL „MCI & Co- Construct”, CIC „Moldconinvest” SA (în proces de insolvabilitate), Pavel Caba, Nicolae Deleanu, Viorel Cheian și Mihail Popa cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată, (Dosarul nr. 2r-278/24 nr. PIGD 2-15127577-01-2r-26062024) Neîntrunirea condițiilor stabilite la art. 121 din Codul de procedură civilă pentru admiterea cererii de ridicare a excepției de neconstituționalitate.
Judecătoria Chişinău, sediul Centru, jud. M. Ţurcan Curtea de Apel Chişinău, jud. A. Panov, O. Cojocaru, M. Anton 12 februarie 2025 Textul corespunde originalului Examinând în lipsa părților cererea depusă de către SRL „MCI & Co-Construct”, reprezentată de avocatul Vasile Tarnovschi, cu privire la ridicarea excepției de neconstituționalitate a unor prevederi din Codul de procedură civilă, Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din: Stela Procopciuc, Preşedinte, Ion Malanciuc, Diana Stănilă, judecători, constată următoarele: ÎN FAPT
În data de 30 decembrie 2014, SA „Banca Comercială Română Chişinău” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „MCI & Co-Construct”, CIC „Moldconinvest” SA (în proces de insolvabilitate), SA „Agenția Municipală de Ipotecă din Chișinău”, Pavel Caba, Nicolae Deleanu, Viorel Cheian și Mihail Popa cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 10 februarie 2022, acţiunea a fost admisă integral cererea de chemare în judecată împotriva SRL „MCI & Co-Construct”, CIC „Moldconinvest” SA (în proces de insolvabilitate), SA „Agenția Municipală de Ipotecă din Chișinău”, Pavel Caba, Nicolae Deleanu, Viorel Cheian și Mihail Popa cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată. (f.d.151-152, 187-207, vol. VII)
Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, în data de 09 martie 2022, apelantul Nicolae Deleanu, reprezentat de avocatul Igor Selchin, a declarat apel, solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii instanței de fond, cu remiterea cauzei spre rejudecare. (f.d.171, vol.VII)
În data de 10 martie 2022, Pavel Caba, Viorel Cheian și Mihail Popa au depus cereri de alăturare la apelul declarat de Nicolae Deleanu, solicitând admiterea cererii de alăturare, casarea hotărârii instanței de fond, cu remiterea cauzei spre rejudecare. (f.d.174,175 vol.VII)
În data de 10 martie 2022, SRL „MCI & Co-Construct”, în persoana administratorului Valeriu Gherboveț, CIC „Moldconinvest” SA (în proces de insolvabilitate) în persoana administratorului insolvabilității Veaceslav Timotin, au declarat cereri de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 10 februarie 2022, solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii instanței de fond, cu remiterea cauzei spre rejudecare. (f.d.176-178, 185-186, vol.VII)
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 iunie 2022 s-au acceptat spre examinare cererile de apel declarate de Nicolae Deleanu, SRL „MCI & Co-Construct” și CIC „Moldconinvest” SA. (f.d.37, vol.VIII) 1
În cadrul ședinței de judecată din 29 mai 2024, SRL „MCI & Co- Construct”, reprezentată de avocatul Vasile Tarnovschi, a depus o cerere privind ridicarea excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale în vederea exercitării controlului constituționalității art. 265, lit. b) din Codul de procedură civilă, cerere pe care a susținut-o și a solicitat să fie admisă. (f.d. 106-108, vol. IX)
Prin încheierea din data de 29 mai 2024 a Curţii de Apel Chişinău s-a respins ca neîntemeiată, sesizarea privind ridicarea excepției de neconstituționalitate, formulată de către SRL „MCI & Co-Construct”, reprezentată de avocatul Vasile Tarnovschi, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA „Banca Comercială Română Chişinău” împotriva SRL „MCI & Co-Construct”, CIC „Moldconinvest” SA (în proces de insolvabilitate), Pavel Caba, Nicolae Deleanu, Viorel Cheian și Mihail Popa cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată. (f.d.164- 166, vol. IX)
Nefiind de acord cu încheierea din data de 29 mai 2024 a Curţii de Apel Chişinău prin care s-a respins ca neîntemeiată sesizarea privind ridicarea excepției de neconstituționalitate, SRL „MCI & Co-Construct”, reprezentată de avocatul Vasile Tarnovschi, a depus recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii din data de 29 mai 2024 a Curţii de Apel Chişinău cu emiterea unei noi încheieri privind ridicarea excepției de neconstituționalitate a art. 265, lit. b) din Codul de procedură civilă. (f.d. 203-205, vol. IX)
Ulterior în data de 14 iunie 2024 SRL „MCI & Co-Construct”, reprezentată de avocatul Vasile Tarnovschi, a depus cerere cu privire la ridicarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 121 din Codul de procedură civilă.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
11. Art. 121 din Codul de procedură civilă stipulează că: „În cazul existenţei incertitudinii privind constituţionalitatea legilor, a hotărârilor Parlamentului, a decretelor Preşedintelui Republicii Moldova, a hotărârilor şi ordonanţelor Guvernului ce urmează a fi aplicate la soluţionarea unei cauze, instanţa de judecată, din oficiu sau la cererea unui participant la proces, sesizează Curtea Constituţională.
La ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi sesizarea Curţii Constituţionale, instanţa nu este în drept să se pronunţe asupra temeiniciei sesizării sau asupra conformităţii cu Constituţia a normelor contestate, limitându-se exclusiv la verificarea întrunirii următoarelor condiţii: a) obiectul excepţiei intră în categoria actelor prevăzute la art.135 alin.(1) lit.a) din Constituţie; b) excepţia este ridicată de către una din părţi sau reprezentantul acesteia ori este ridicată de către instanţa de judecată din oficiu; c) prevederile contestate urmează a fi aplicate la soluţionarea cauzei; 2 d) nu există o hotărâre anterioară a Curţii Constituţionale având ca obiect prevederile contestate.
Ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate se dispune printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac şi care nu afectează examinarea în continuare a cauzei, însă până la pronunţarea Curţii Constituţionale asupra excepţiei de neconstituţionalitate se amână pledoariile. Dacă nu sunt întrunite cumulativ condiţiile specificate la alin.(2), instanţa refuză ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate printr-o încheiere care poate fi atacată odată cu fondul cauzei. Instanţa de judecată poate ridica excepţia de neconstituţionalitate doar dacă cererea de chemare în judecată sau cererea de apel a fost acceptată în modul prevăzut de lege ori dacă cererea de recurs împotriva hotărârii sau deciziei curţii de apel a fost declarată admisibilă conform legii.”
Art. 135, alin. (1), lit. g) din Constituţia Republicii Moldova reglementează că: „Curtea Constituţională rezolvă cazurile excepţionale de neconstituţionalitate a actelor juridice, sesizate de Curtea Supremă de Justiţie.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
13. Distinct, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține, că la 09 februarie 2016 Curtea Constituțională a Republicii Moldova a adoptat Hotărârea nr. 2 „Pentru interpretarea articolului 135, alin. (1), lit. a) și g) din Constituția Republicii Moldova (excepția de neconstituționalitate) (sesizarea nr.55b/2015)”, prin care s-a decis că în cazul existenței incertitudinii privind constituționalitatea legilor, hotărârilor Parlamentului, decretelor Președintelui Republicii Moldova, hotărârilor și ordonanțelor Guvernului, ce urmează a fi aplicate la soluționarea unei cauze aflate pe rolul său, instanța de judecată este obligată să sesizeze Curtea Constituțională. Totodată, s-a dispus că excepția de neconstituționalitate poate fi ridicată în fața instanței de judecată de către oricare dintre părți sau reprezentantul acesteia, precum și de către instanța de judecată din oficiu.
Potrivit § 82-83 din Hotărârea Curții Constituționale nr. 2 din 09 februarie 2016, Curtea a reținut că judecătorul ordinar nu se va pronunța asupra temeiniciei sesizării sau asupra conformității cu Constituția a normelor contestate, ci se va limita exclusiv la verificarea întrunirii următoarelor condiții: a) obiectul excepției intră în categoria actelor cuprinse la articolul 135, alin. (1), lit. a) din Constituție; b) excepția este ridicată de către una din părți sau reprezentantul acesteia, sau indică faptul că este ridicată de către instanța de judecată din oficiu. c) prevederile contestate urmează a fi aplicate la soluționarea cauzei; d) nu există o hotărâre anterioară a Curții având ca obiect prevederile contestate. 3
Verificarea constituționalității normelor contestate constituie competența exclusivă a Curții Constituționale. Judecătorii ordinari nu sunt în drept să refuze părților sesizarea Curții Constituționale, decât doar în condițiile menționate la paragraful § 82.
Așadar, pentru ridicarea excepției de neconstituționalitate, cu sesizarea Curții Constituționale, sunt necesare întrunirea cumulativă a tuturor condițiilor strict obligatorii prevăzute la art. 121, alin. (2) din Codul de procedură civilă.
Verificând respectarea condițiilor prevăzute la §82 din Hotărârea Curții Constituționale nr. 2 din 09 februarie 2016, obligator-necesare pentru ridicarea excepției de neconstituționalitate, completul de judecată ajunge la concluzia că acestea nu sunt întrunite în totalitate, în special ce se referă la pct. 3 din §82 al Hotărârii Curții Constituționale nr. 2/2016 și anume: „prevederile contestate urmează a fi aplicate la soluționarea cauzei”.
Prin prezenta cerere SRL „MCI & Co-Construct”, reprezentată de avocatul Vasile Tarnovschi, a solicitat ridicarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 121 din Codul de procedură civilă.
Astfel, completul de judecată conchide că, la caz, nu sunt întrunite condițiile stabilite şi anume prevederile legale menţionate nu urmează a fi aplicate la soluționarea cauzei, deoarece cauza se află pe rolul Curţii Supreme de Justiţie pentru soluţionarea unui incident de procedură şi nu a fondului cauzei, care este pendită la Curtea de Apel Chişinău şi respectiv va respinge cererea de ridicare a excepției de neconstituționalitate.
În aceste circumstanţe completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de către SRL „MCI & Co-Construct”, reprezentată de avocatul Vasile Tarnovschi,
Ținând cont de cele expuse şi în temeiul art. 269-270,, art. 121 din Codul de procedură civilă, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Respinge cererea depusă de către SRL „MCI & Co-Construct”, reprezentată de avocatul Vasile Tarnovschi, cu privire la ridicarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 121 din Codul de procedură civilă. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președinte Stela Procopciuc Judecători Ion Malanciuc Diana Stănilă 4