1ra-1482/18 — art. 244 al. 2 Cod penal

1ra-1482/18 — art. 244 al. 2 Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-1482/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

02 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte: Timofti Vladimir

Judecătorii: Cobzac Elena, Toma Nadejda, Țurcan Anatolie și Boico Victor

judecând fără citarea părților, recursul ordinar, declarat de acuzatorul de stat,

procuror în procuratura de circumscripție Bălți – Bodareu Octavian, prin care solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 28 februarie 2018, în

cauza penală privindu-i pe

Elenciuc Ruslan xxxxx, născut la xxxxx, originar

și domiciliat în xxxxx

SRL „Bona Fruct”, adresa juridică or. xxxxx

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit

C O N S T A T Ă :

Ruslan a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 244 alin.

(2) lit. b) Cod penal fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de amendă în mărime de

2600 (două mi șase sute) unități convenționale în sumă de 130000 (una sută treizeci

mii) lei, cu privarea de dreptul de a exercita activitate de antreprenoriat pe un termen

de 2 (doi) ani.

Prin aceeași sentință SRL „Bona Fruct”, a fost recunoscută vinovată de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 244 alin.(2) lit.b) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa cu

amendă în mărime de 3000 (trei mii) unități convenționale în sumă de 150 000 (o sută

cincizeci mii) lei, cu privarea de dreptul de a exercita activitățile: comerțul cu ridicate

al cartofilor, și comerțul cu ridicate al produselor agricole brute și animalelor vii.

S-a dispus acțiunea civilă înaintată de Serviciul Fiscal de Stat a fi admisă, cu

încasarea de la SRL „Bona Fruct„ în beneficul statului suma de 7342579 lei.

xxxxx urmărind scopul eschivării de la achitarea impozitelor și taxelor la bugetul

public național și obținerii unor avantaje economice și materiale, în perioada anului

2011-2016, fiind investit în vederea exercitării funcțiilor administrative de dispoziție și

organizatorico-economice în cadrul unei organizații comerciale, fiind responsabili

conform art. art. 7, 13 a Legii Contabilității nr.113-XVI din 27.04.2007 de asigurarea

controlului asupra operațiunilor economice efectuate și înregistrarea lor în

documentele justificative, de organizarea și asigurarea ținerii contabilității, de

întocmirea și prezentarea oportună, completă și corectă a documentelor primare, a

1

registrelor contabile conform regulilor stabilite, de asigurarea întocmirii și prezentării

rapoartelor financiare și dărilor de seamă fiscale, precum și responsabili de respectarea

legislației fiscale, calcularea și achitarea impozitelor, taxelor și altor plăți obligatorii, a

gestionat activitatea persoanei juridice „Frucstar” SRL, unde deține calitatea de

fondator unic și conducător și activitatea persoanei juridice „Bona-Fruct” SRL, unde

deținea calitatea de conducător și contabil până la 11.06.2015 și din 12.11.2015 până la

12.06.2016 în baza procurii a reprezentat interesele administratorului „Bona-Fruct”

SRL, Sandul Victor, necătînd la faptul că din data de 12.06.2015 unicul fondator al

persoanei juridice date este Sandul Victor, care în realitate nu a desfășurat activitate de

întreprinzător, activitatea întreprinderii fiind în întregime gestionată de Elenciuc

Ruslan, punând în aplicare o schemă frauduloasă manifestată prin includerea în

documentele contabile, fiscale și/sau financiare a datelor vădit denaturate privind

veniturile și cheltuielile, a unor cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale și/ori care

au la bază operațiuni ce nu au existat, și tăinuirea unor obiecte impozabile, acțiuni ce

au condus la neachitarea impozitelor față de bugetul de stat în proporții deosebit de

mari.

În conformitate cu rezultatele controlului fiscal efectuat la întreprinderea

„Frucstar” SRL, reflectate în actul de control emis de Direcția Generală Administrare

Fiscală Nord a Serviciului Fiscal de Stat nr. 5-674407 din 20 februarie 2017, s-au

constatat următoarele:

În cadrul controlului fiscal contribuabilul n-a prezentat controlului documentele

justificative ce confirma procurarea mărfurilor de la persoane fizice (acte de achiziții),

neasigurarea elaborării și respectării politicilor contabile în conformitate cu cerințele

Legii Contabilității și ale SCN, registrul cartea mare pentru anul 2016, Registrul de

evidență a retribuțiilor, listele de pontaj, contractele în baza cărora s-a efectuat livrarea

mărfurilor, contractele de împrumut și alte, prin ce au fost încălcate obligațiunile

contribuabilului prevăzute de art.8 pct.(2) lit.(c), f) din Codul Fiscal ce prevede:” să

țină contabilitatea conform formelor și modului stabilit de legislație, să întocmească și

să prezinte organului fiscal și serviciului de colectare a impozitelor și taxelor locale

dările de seamă fiscale prevăzute de legislație, să asigure integritatea documentelor de

evidență în conformitate cu cerințele legislației...”, „în caz de control al respectării

legislației fiscale, să prezinte, la prima cerere, persoanelor cu funcții de răspundere ale

organelor cu atribuții de administrare fiscală documentele de evidență, dările de seamă

fiscale și alte documente și informații privind desfășurarea activității de întreprinzător,

calcularea și achitarea la buget a impozitelor și taxelor și acordarea facilităților, să

permită accesul, în cazul ținerii evidenței computerizate, la sistemul electronic de

contabilitate”, art.17 din Legea RM nr. 13-XVI din 27.04.2007 „Legea contabilității”,

conform căruia „Deținerea de către entitate a activelor cu orice titlu, înregistrarea

surselor de proveniență a acestora și a faptelor economice fără documentarea și

reflectarea acestora în contabilitate se interzic”, art. 43 din Legea RM nr.113-XVI din

27.04.2007 „Legea contabilității” care prevede „Răspunderea pentru organizarea

păstrării și integritatea documentelor contabile o poartă conducătorul entității”.

Reieșind din situația creată, de care control s-a estimat obligațiunile fiscale prin

metode și surse indirecte.

2

Efectuând verificarea corectitudinii aprecierii situației de profit și pierderi,

calculării și declarării impozitului pe venit obținut din activitate de antreprenoriat, în

conformitate cu prevederile titlurilor I „Dispoziții generale” și II „Impozitul pe venit”

ale Codului fiscal aprobate prin Legea RM nr. 1163 -XIII din 24.04.1997 pentru

perioada an. 2015 s-au constatat următoarele:

Conform situației de profit și pierderi în urma activității sale SRL „Fructstar” a

obținut - pentru anul 2015 profit în mărime de 295864 lei (suma totală a veniturilor

constatate conform datelor contabilității financiare, clasa 6 constituie - 1851612 lei,

suma totală a cheltuielilor constatate conform datelor contabilității financiare, clasa 7

constituie - 1555748 lei).

Conform declarației cu privire la impozitul pe venit obținut din activitate de

antreprenoriat în urma activității sale, societatea a obținut pentru perioada anului 2015

profit în sumă de 295864 lei de unde impozitul pe venit calculat de entitate cu statut de

persoană juridică în mărimea venitului impozabil specificat în art. 15 lit. a) CF

constituie 35503 lei.

De către control pentru perioada respectivă s-au constatat următoarele:

- contrar prevederilor SNC nr. 18 „Venituri” , art. 8 alin. 2) lit. d) din Codul

fiscal, de către societate a fost diminuat venitul obținut de la livrarea mărfurilor la

export cu 45223 lei , ceea ce constituie 1625533 lei - contul 611 din evidența contabilă

și anume, conform informației disponibile aferentă Serviciului Vamal, societatea n-a

declarat livrarea mărfurilor la export din L/08/2015 în valoare de 72670.92 lei, iar

pentru perioada L/09/2015 majorând volumul livrărilor cu 27447.83 lei;

- contrar prevederilor art. 30 alin. (1) din Codul Fiscal, societatea a atribuit la

deduceri în scopuri fiscale în mărime de 2814 lei, ce reprezintă amenzi și penalități

aplicate pentru încălcările actelor normative;

- contrar prevederilor art.24 alin. (1) din Codul Fiscal, societatea a atribuit la

deduceri cheltuieli în scopuri fiscale în mărime de 649699 lei, ce reprezintă cheltuieli

(fișa contului 711, 714 pentru an.2015) aferente costului vânzărilor nejustificate

documentar, prin neprezentarea documentelor justificative controlului, astfel în

conformitate cu prevederile art. 189 alin. (2) și art. 225 alin.(2) din Codul fiscal se

calcula prin metode și surse indirecte venitul estimat prin neatribuirea la deducere în

scopuri fiscale cheltuielile neconfirmate documentar în suma de 649699 lei, dar care

conform art. 24 alin.(10) din Codul Fiscal deducerea unor asemenea cheltuieli se

permite în mărime de 0.2% din venitul impozabil;

Încălcările menționate mai sus au dus la majorarea venitului obținut în perioada

anului 2015 cu 699730 lei, ceea ce constituie 995595 lei, deducerea cheltuielilor

neconfirmat documentar permise în limitele stabilite, conform art. 24 alin.(10) din

Codul fiscal constituie 1991 lei (0.2% din suma venitului impozabil), de unde suma

venitului impozabil constituie 993604 lei, iar impozitul pe venit - 119232 lei. Astfel de

către societate a fost diminuat impozitul pe venit pentru anul 2015 cu 83728 lei

(119232 -35503), inclusiv 77964 lei impozitul pe venit calculat de la venitul estimat.

Diminuarea impozitului pe venit a dus la neachitarea în termen a impozitului, în

încălcarea prevederilor art. 8 alin. (2), lit. d), c) din Codul Fiscal.

3

Efectuând controlul corectitudinii calculării impozitului pe venit reținut din surse

de venituri altele decât cele salariale în conformitate cu prevederile art. 90 și 901 din

Codul Fiscal „Impozitul pe venit” aprobat prin Legea RM nr. 1163-XIII din

24.04.1997 pentru perioada de activitate 05.11.2013-31.12.2016 de către control s-a

constatat că entitatea pentru perioada supusă controlului, a reținut și a achitat impozit

pe venit din suma plaților efectuate în folosul persoanei fizice (LIV), respectiv:

- în perioada L/l0/2015 venitul calculat și îndreptat spre achitare constituie

2023250 lei, suma impozitului pe venit reținut constituie 40465 lei;

- în perioada L/02/2016 și L/09/2016 venitul calculat și îndreptat spre achitare

constituie 2427890 lei, suma impozitului pe venit reținut constituie 48558 lei;

De către control n-a fost posibil de verificat corectitudinea calculării impozitului

pe venit reținut din surse de venituri altele decât cele salariale din cauza neprezentării

controlului documentelor confirmative privind procurările efectuate de la persoanele

fizice (actele de achiziții), cât și documente de plată ce confirmă plățile efectuate în

folosul persoanei fizice, pe veniturile obținute de către acesta, aferenta livrării

producției din fitotehnie si horticultura .

Efectuând verificarea corectitudinii calculării TVA pentru perioadele fiscale

01.09.2014-31.12.2016 în conformitate cu prevederile Titlului III al Codului Fiscal

aprobat prin Legea RM nr.1415-XI11 din 17.12.1997 „Taxa pe valoarea adăugată” s-a

constatat ca SRL „Fructstar” a fost înregistrat ca contribuabil a TVA la data de

01.09.2014 sub nr. 3200692 conform prevederilor art. 112 alin. (2) din Codul fiscal.

Conform prevederilor art. 118 alin. (2,4) din Codul Fiscal societatea ține evidența

întregului volum de mărfuri și servicii livrate și a valorilor materiale, serviciilor

procurate în registrul de evidență a livrărilor și procurărilor.

Datele TVA declarate și datele determinate conform rezultatului controlului fiscal

pe perioada supusă controlului sânt oglindite în tabela (anexa nr.2).

La determinarea sumelor TVA spre trecere în cont s-a controlat corectitudinea

trecerii în cont a sumelor TVA prin verificarea provenienței facturilor fiscale eliberate

de către furnizori. Pentru verificare s-a utilizat informația existentă în baza de date a

SFS.

Analizând datele din evidența contabilă s-a constatat că pentru perioada

L/08/2014 societatea a efectuat livrări la export în suma totală de 1886173.87 lei,

depășind plafonul de înregistrare ca contribuabil a TVA 600000 lei și a fost obligat să

se înregistreze nu mai târziu de ultima zi a lunii în care a avut loc depășire și conform

cererii depuse la data de 18.08.2014, entitatea fost înregistrata în termen în calitate de

contribuabil al TVA conform prevederilor art. 112 alin.(1) din Titlul III al Codului

fiscal cu prima perioadă fiscală L/09/2014. - la verificarea compartimentului „livrări de

mărfuri și servicii” pentru întreaga perioadă ce a fost supusă controlului s-a constatat:

- Încălcarea prevederilor art. 8 alin. 2) lit. d) și art. 97 din Codul Fiscal, societatea

atât în registrul livrărilor cât și în declarația privind TVA pentru perioada L/10/2014, a

majorat valoarea livrării de mărfuri la cota zero, în boxa 5 din declarație, cu 43014.85

lei, deoarece conform bazei informaționale a Serviciului Vamal pentru perioada

L/l0/2014 societatea a efectuat livrări la export impozitate la cota zero în sumă de

1159515.56 lei, dar nu 1202530.41 lei declarat de către societate;

4

- Încălcarea prevederilor art. 8 alin. 2) lit. d) si art. 97 din Codul Fiscal, societatea

atât în registrul livrărilor cât și în declarația privind TVA pentru perioada L/08/2015 n-

a declarat livrările la export în sumă de 72670.92 lei, conform bazei informaționale a

Serviciului Vamal pentru perioada L/08/2015 societatea a efectuat livrări la export

impozitate la cota zero conform declarației vamale nr. 5312 din 22.08.2015;

- Încălcarea prevederilor art. 8 alin. 2) lit. d) si art. 97 din Codul Fiscal, societatea

atât în registrul livrărilor cât și în declarația privind TVA pentru perioada 1709/2015 a

majorat volumul livrărilor la export în sumă de 27447.83 lei, conform bazei

informaționale a Serviciului Vamal pentru perioada L/09/2015 societatea a efectuat

livrări la export impozitate la cota zero în sumă de 249065.04 lei, dar nu 276512.87 lei

declarat de către societate.

Încălcările menționate mai sus de către control au dus la micșorarea volumului

livrărilor pentru an. 2014 cu 43014 lei, iar pentru an. 2015 la majorarea volumului

livrărilor cu 45223 lei, dar n-au influențat la apariția obligațiunilor suplimentare

aferentă TVA la buget.

La verificarea corectitudinii calculării taxei pentru amenajarea teritoriului pentru

perioada fiscală T/04/2013 - T/01-04/2016 conform Titlului VII al Codului Fiscal

„Taxele locale” aprobat prin Legea R. M. nr. 93-XV din 01.04.2004 și deciziei

Consiliului Primăriei Lipcani s-a constatat, că pentru perioada T/04/2015 societatea a

dispus de 2 persoane angajate, dar taxa pentru amenajarea teritoriului s-a calculat

pentru o persoana, astfel diminuând taxa cu 60 lei pentru perioada T/04/2015, fapt ce a

dus la neachitarea în termen a taxei pentru amenajarea teritoriului și prezentarea dării

de seamă pentru T/04/2015 cu date neautentice, în încălcarea prevederilor art. 292 din

Codul Fiscal.

La efectuarea controlului corectitudinii calculării și declarării și achitării primelor

de asigurare medicală pentru perioada T/04/2013-T/03/2016 în conformitate cu

prevederile art. 17 alin. (4) al Legii R.M. nr.585-XIII din 27.02.1998 și a Legii RM

nr.1593-XV din 26.12.2002 „Cu privire la mărimea, modul și termenele de achitare a

primelor de asigurare obligatorie de asistență medicală” s-au constatat următoarele:

- la efectuarea analizei documentelor de evidentă contabilă s-a constatat că

societatea a început activitatea în perioada L/07/2014 achiziționând marfa, (fișa

contului 217, 521, 532 pentru L/07-09/, 12/2014), dar salariu la conducător s-a calculat

numai pentru L/10-11/2014, L/06-11/2015 astfel pentru desfășurarea activității este

necesar de cel puțin un salariat. Conform prevederilor an. 189 alin.(2) si art.225

alin.(2) din Codul fiscal de către control se estimează salariu calculat pentru un salariat

de la cuantumul salariului mediu lunar pe economie, prognozat pentru an.2014 și

an.2015 aprobat de Guvern prin Hotărârea nr.1000 din 13.12.2013 și nr.974 din

04.12.2014 pentru perioada L/07-09, 12/2014 în mărime de 16900 lei (câte 4225 lei

lunar) și pentru L/01-05/, 12/2015 în mărime de 27000 lei (câte 4500 lei lunar). De la

salariu calculat suplimentar de către control, se calcula primele de asigurare obligatorie

de asistenta medicală datorată de angajator, calculate de la venitul din salariul estimat

în mărime de: 676 lei (16900 lei x 4%) pentru perioada L/07-09, 12/2014 (câte 169 lei

lunar), și 1215 lei (27000 lei x 4.5%) pentru L/01-05/, 12/2015 (câte 202.5 lunar).

Astfel în total de către control s-a calculat primele de asigurare obligatorie de asistenta

5

medicala datorată de angajator de la estimarea venitului din salariu în mărime totală de

1891 lei.

În rezultatul verificării corectitudinii calculării contribuțiilor de asigurări sociale

de stat de către control, în baza prevederilor art. 189 alin.(2) și art.225 alin.(2) din

Codul fiscal se estimează salariu calculat pentru un salariat de la cuantumul salariului

mediu lunar pe economie, prognozat pentru an.2014 și an.2015 aprobat de Guvern prin

Hotărârea nr. 1000 din 13.12.2013 și nr.974 din 04.12.2014 pentru perioada L/07-09,

12/2014 în mărime de 16900 lei (câte 4225 lei lunar) și pentru L/01-05,12/2015 în

mărime de 27000 lei (câte 4500 lei lunar). De la salariu calculate suplimentar de către

control se calcula contribuțiile de asigurare socială de stat obligatorii virate de

angajator, calculate de la venitul din salariul estimat în mărime de: 3887 lei ( 16900 lei

x 23%) pentru perioada L/07-09, 12/2014 (câte 971.75 lei lunar), și 6210 lei (27000 lei

x 23%) pentru L/01-05/, 12/2015 (câte 1242 lunar).

În total de către control s-a calculat contribuții sociale de asigurare obligatorie

obligatorii de la estimarea venitului din salariu în mărime totală de 10097 lei.

De către control s-a calculat adăugător:

- impozitul pe venit obținut din activitatea de întreprinzător diminuat pentru

perioada fiscală A /2015 în mărime de 83728 lei (inclusiv 77964 lei calculate prin

metode și surse indirect);

- taxa pentru amenajarea teritoriului diminuat pentru perioada fiscală T/04/2015

în sumă de 60 lei;

- primele obligatorii de asistență medicală diminuate pentru perioada T/03-

04/2014 și T/01-02, 04/2015 în mărime de 1891 lei, calculate prin metode și surse

indirecte;

- contribuții de asigurare de stat obligatorie diminuate pentru perioada T/03-

04/2014, L/01-05/, 12/2015 în mărime de 10097 lei, calculate prin metode și surse

indirecte;

Astfel, Elenciuc Ruslan, gestionând activitatea întreprinderii „Fruct-Star” SRL, a

săvârșit acțiuni prejudiciabile de eschivare de la achitarea impozitelor și taxelor la

bugetul public național a întreprinderilor, prin includerea în documente contabile,

fiscale și financiare a datelor vădit denaturate privind veniturile și cheltuielile, a unor

cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale și care au la bază operațiuni ce nu au

existat, și tăinuirea unor obiecte impozabile, acțiuni care au condus la neachitarea

taxelor și impozitelor în sumă totală de 95776 lei.

În conformitate cu rezultatele controlului fiscal efectuat la întreprinderea „Bona-

Fruct” SRL, reflectate în actul de control emis de Direcția Generală Administrare

Fiscală Nord a Serviciului Fiscal de Stat nr. 5-682280,682281 din 31 iulie 201 7, s-a

constatat că:

Prin derogare de la art. 8 pct.(2) lit.(c), f) din Codul Fiscal ce prevede: „să țină

contabilitatea conform formelor și modului stabilit de legislație, să întocmească și să

prezinte organului fiscal și serviciului de colectare a impozitelor și taxelor locale dările

de seamă fiscale prevăzute de legislație, să asigure integritatea documentelor de

evidență în conformitate cu cerințele legislației,” „în caz de control al respectării

legislației fiscale, să prezinte, la prima cerere, persoanelor cu funcții de răspundere ale

6

organelor cu atribuții de administrare fiscală documentele de evidență, dările de seamă

fiscale și alte documente și informații privind desfășurarea activității de întreprinzător,

calcularea și achitarea la buget a impozitelor și taxelor și acordarea facilităților, să

permită accesul, în cazul ținerii evidenței computerizate, la sistemul electronic de

contabilitate” , art. 17 din Legea RM nr. H3-XVI din 27.04.2007 „Legea

contabilității”, conform căruia „Deținerea de către entitate a activelor cu orice titlu,

înregistrarea surselor de proveniență a acestora și a faptelor economice fără

documentarea și reflectarea acestora în contabilitate se interzic”, art.43 din Legea RM

nr.II3-XVI din 27.04.2007 „Legea contabilității” care prevede „Răspunderea pentru

organizarea păstrării și integritatea documentelor contabile o poartă conducătorul

entității”, de către contribuabil n-au fost prezentate controlului documentele de

evidență contabilă, dările de seamă fiscale și alte documente și informații privind

desfășurarea activității de întreprinzător, fapt ce a dus la necesitatea estimării

obligațiunile fiscale prin metode și surse indirecte .

Impozitul pe venit obținut din activitatea de întreprinzător: Perioada supusă

recontrolului A/201 1-A/2014, și perioada supusa controlului A/2015-A/2016.

Conform Raportului de profit și pierderi prezentate, SRL „Bona-Fruct” a

înregistrat până la impozitare pentru perioada anului 2012 profit în sumă de 54064 lei,

pentru perioada anului 2013 profit în sumă de 430614 lei, pentru perioada anului 2014

profit în sumă de 196495 lei. Pentru perioadele an. 2011, an.2015 și anul 2016

Rapoartele financiare nu au fost prezentate.

Pentru perioada supusă controlului, conform Declarațiilor cu privire la impozitul

pe venit pentru anii 2011-2014, contribuabilul, luând în considerație ajustarea

veniturilor și cheltuielilor conform prevederilor legislației fiscale, a declarat pierdere:

- anul 2011 în sumă de - 95 lei,

și a declarat impozit pe venit pentru perioada:

- anul 2012 în sumă de 6488 lei,

- anul 2013 în sumă de 51674 lei,

- anul 2014 în sumă de 23579 lei.

Prin derogare de la prevederile art. 83 alin.(4) și art. 187 alin. (3) din Codul

Fiscal, care prevede că „Declarației cu privire la impozitul pe venit sau documentul cu

privire la venitul societății se completează în conformitate cu procedura stabilită de

Guvern, potrivit formei aprobate de acesta și se prezintă organului fiscal nu mai târziu

de 25 martie a anului următor anului fiscal de gestiune,, pentru perioada fiscală

an.2015 și an.2016 entitatea nu a prezentat Declarația cu privire la impozitul pe venit

(forma VEN12, IVAO15).

În baza art. 134 alin. (12), art. 189 alin. (2), art. 225 din Codul Fiscal,

Recomandărilor metodice privind estimarea obligației fiscale a contribuabililor prin

metode și surse indirecte aprobate prin Ordinul IFPS nr. 505 din 12.06.2015 și

modificărilor ulterioare aprobate prin Ordinul IFPS nr.351 din 04.04.2016, se recalcula

obligația fiscală a SRL „Bona-Frucf”, cu utilizarea metodei comparative, care

presupune „la estimarea obligațiilor fiscale aferente impozitului pe venit a persoanelor

juridice și fizice care practică activitate de întreprinzător, sau activitate profesională se

7

va ține cont de cheltuielile argumentate economic aferente activității de întreprinzător,

conform prevederilor art. 24 al Codului fiscal”.

Respectiv, la estimarea obligațiilor fiscale aferente impozitului pe venit din

activitatea de întreprinzător pentru an. 2011- an. 2016 conform SISFS se va ține cont

de: 1) Venituri ( cea mai mare sumă):

- suma totală a veniturilor (intrări de mijloace bănești la conturile bancare), ceea

ce constituie: - an.2011 - 1700 lei,- an.2012 - 4 591 098 lei,-an.2013- 16 828 023 lei,-

an.2014 - 24 587 536 lei,- an.2015 - 8 254 786 lei,-an.2016 - 0 lei.

volumul livrărilor conform Declarațiilor privind TVA, prezentate de către agentul

economic, ceea ce constituie:- an.2011 - 0 lei,- an.2012 (L/10-12) -4505521 lei,-

an.2013 - 18 758 753 lei,- an.2014 - 24 702 831 lei,- an.2015 -26387035 lei,- an.2016 -

0 lei.

- volumul exportului de marfă conform informației Serviciului Vamal, constituie

respectiv:- an.2011 - 0 lei,- an.2012 - 7 606 037 lei,- an.2013 - 18 674 564 lei,-

an.2014 - 25 165 960 lei,- an.2015 - 26 588 992 lei,-an.2016 - 0 lei.

2) Cheltuieli:

- volumul procurărilor conform produsului informațional „Procurările pe facturi

fiscale efectuate de toate tipurile de întreprinderi TVA 12” din anexele la Declarațiile

privind TVA, prezentate de către furnizorii agentului economic, constituie

corespunzător:- an.2011 - 0 lei,- an.2012 - 14 777 lei,- an.2013 - 19 908 920 lei,-

an.2014 - 3 079 127 lei,- an.2015 - 2 734 558 lei,- an.2016 - 0 lei.

- volumul importului de marfă conform informației Serviciului Vamal, constituie

respectiv:- an.2013 - 84002 lei,- an.2014 - 3 16769 lei.

- salariul calculat și achitat, conform Dărilor de seamă privind suma venitului

achitat și impozitul pe venit reținut din acesta (forma IRV09/IRV14):

-an.2011 - 0 lei,- an.2012 - 5 200 lei,- an.2013 - 80 203 lei,- an.2014 - 91 634 lei,-

an.2015 -41 818 leii,-an.2016 - 0 lei.

- contribuții de asigurări sociale de stat obligatorii virate de angajatori în mărime

de 23%.

- anul 2011 - 0 lei, - anul 2012 - 0 lei, - anul 2013 - 13 985 lei, - anul .2014 - 20

745 lei, - anul 2015 -12 888 lei, - anul 2016 - 0 lei.

- primele de asigurare obligatorie de asistență medicală achitate de angajator,

constituie respectiv:- an.2011 - 0 lei,- an.2012 (T/03-04) - 1 82 lei,-an.2013-2807 lei,-

an.2014 - 3665 lei,- an.2015 (T/01-02) - 1822 lei,- an.2016 – 0 lei.

- taxa pentru amenajarea a teritoriului constituie: an.2011 (T/02-04) - 75 lei,-

an.2012 - 90 lei,- an.2013 - 120 lei,- an.2014- 280 lei,- an.2015 (T/01 -02) -60 lei, -

an.2016 - 0 lei.

Conform Informației din Banca centrală de date a cadastrului, administrată de

ÎS.„Cadastru,, pe numele SRL„Bona-Fruct”, nu este înscris dreptul de proprietate

asupra bunurilor imobile din Republica Moldova.

În baza Raportului financiar pentru anul 2013 (r.240 din bilanțul contabil), la

situația de 31.12.2013 întreprinderea a reflectat stocuri de marfă în sumă de 4 925 411

lei. Această sumă va fi luată în calcul la estimarea impozitului pe venit pentru anul

2014.

8

În cadrul efectuării controlului fiscal au fost analizate actele de achiziție și

explicațiile persoanelor fizice furnizori, prezentate de către colaboratorii organelor de

urmărire penală, conform cărora s-a constatat că majoritatea persoanelor fizice nu

confirmă faptul livrării, dar fiind stabilite și unele cazuri de confirmare a livrării, dar

nu în cantitățile și sumele indicate în acte. Astfel de către control nu s-a luat în calcul

costul procurărilor de la persoane fizice la aprecierea venitului impozabil.

În total, suma cheltuielilor pentru estimarea obligațiilor fiscale aferente

impozitului pe venit din activitatea de întreprinzător constituie:

- anul 201 1 - 75 lei , anul 2012 - 20 249 lei , anul 2013 - 15 164 626 lei , anul

2014 - 8 437 631 lei, anul 2015 - 2 791 146 lei, anul 2016 - 0 lei.

Reieșind din volumul venitului estimat (cea mai mare sumă a veniturilor fără

TVA conform surselor indirecte, anexa nr. 1) pentru perioadele fiscale menționate

(1700 lei - anul 2011, 7 655 128 lei - anul 2012, 19 754 538 lei - anul 2013, 27 451

757 lei - anul 2014, 26 588 992 lei - anul 2015 și 0 lei - anul 2016) și sumă

cheltuielilor calculate mai sus, entitatea a obținut venitul impozabil va constitui suma

de 1625 lei pentru anul 2011, 7 634 879 lei pentru anul 2012, 4 589 912 lei pentru anul

2013, 19 014 126 lei pentru anul 2014, 23 797 846 lei pentru anul 2015 și 0 lei pentru

perioada fiscală a anului 2016.

Astfel, conform art. 15 alin. d) din Codul Fiscal, care prevede că „suma totală a

impozitului pe venit se determină în mărime de 15% din depășirea venitului estimat

față de venitul brut înregistrat în contabilitate de agentul economic”, și ținând cont de

prevederile art. 24 alin.(10) din Codul Fiscal, care „permite deducerea cheltuielilor

ordinare și necesare suportate de contribuabil pe parcursul perioadei fiscale,

neconfirmate documentar, în mărime de 0,2% din venitul impozabil”, și anume 3 lei

pentru perioada an. 2011,15 299 lei - an. 2012, 9180 lei an. 2013, 38 028 lei - an.

2014, 47596 lei - an. 2015, urmează a fi calculat impozitul pe venit pentru:

- anul 2011 în sumă de 243 lei ((1625-3) x 15%),

- anul 2012 - 1134 832 lei ((7 634 879-15 270 - 54 064) x 15%),

- anul 2013-622 518 lei ((4 589 912 - 9 180 - 430 614) x 15%),

- anul 2014-2 816 940 lei 1(19 014 126-38 028- 196 495)x 15%).

Pentru anul 2015 entitatea nu a prezentat Declarația cu privire la impozitul pe

venit (forma VF.N12), impozitul pe venit urmează a fi calculat conform art. 15 alin. b)

din Codul Fiscal la cota de 12% în sumă de 2 850 030 lei ((23 797 846 - 47 596) x

12%).

Prin derogare de la prevederile art. 83 alin. (4) și art. 187 alin. (3) din Codul

Fiscal, pentru anul 2016 entitatea nu a prezentat Declarația cu privire la impozitul pe

venit (forma VF.N12), dar în rezultatul analizei informațiilor disponibile din alte surse,

de control nu s-au constata surse de venit impozabile.

Ca consecință în rezultatul controlului s-a constatat:

- diminuarea impozitului pe venit obținut din activitate de întreprinzător pentru

anul 2011 cu 243 lei, pentru anul 2012 cu 1 128 344 lei, pentru anul 2013 cu 570844

lei, pentru anul 2014 cu 2 793 361 lei;

- eschivarea de la calcul și plată impozitul pe venit din activitate de întreprinzător

pentru anul 2015 cu 2 850 030 lei;

9

- prezentarea cu informație neautentică a Declarațiilor cu privire la impozitul pe

venit (forma VENI2) pentru perioadele fiscale A/201 l-A/2014 - 4 cazuri,

- neprezentarea Declarației cu privire la impozitul pe venit (forma IVA015)

pentru perioada fiscală A/2016- 1 caz.

- neprezentarea Notei de informare privind salariul și alte plăți efectuate de către

patron în folosul angajaților, precum și plățile achitate rezidenților din alte surse de

venit decât salariu și impozitul pe venit reținut din aceste plăți pentru anul 2015 un

caz.

- neprezentarea declarațiilor privind TVA pentru perioada L/07-09/20153 cazuri.

Astfel, prin acțiunile sale Elenciuc Ruslan n-a achitat impozitul în proporții

deosebit de mari, în sumă totală de 7 342 822 lei.

Persoana juridică Societatea cu Răspundere Limitată Bona Fruct urmărind scopul

eschivării de la achitarea impozitelor și taxelor la bugetul public național și obținerii

unor avantaje economice și materiale, în perioada anilor 2011-2016, Elenciuc Ruslan,

a gestionat activitatea persoanei juridice „Bona Fruct” SRL, punând în aplicare o

schemă frauduloasă manifestată prin includerea în documentele contabile, fiscale

și/sau financiare a datelor vădit denaturate privind veniturile și cheltuielile, a unor

cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale și/ori care au la bază operațiuni ce nu au

existat, și tăinuirea unor obiecte impozabile, acțiuni ce au condus la neachitarea

impozitelor față de bugetul de stat în proporții deosebit de mari.

Elenciuc Ruslan a gestionat activitatea întreprinderii „Bona Fruct” SRL, unde a

deținut calitatea de conducător și contabil până la 11.06.2015 și din 12.11.2015 până la

12.06.2016 în baza procurii a reprezentat interesele administratorului „Bona- Fruct”

SRL, Sandul Victor, necătînd la faptul că din data de 12.06.2015 unicul fondator al

persoanei juridice date este Sandul Victor, care în realitate nu a desfășurat activitate de

întreprinzător, activitatea întreprinderii fiind în întregime gestionată de Elenciuc

Ruslan.

În conformitate cu rezultatele controlului fiscal efectuat la întreprinderea „Bona

Fruct” SRL, reflectate în actul de control emis de Direcția Generală Administrare

Fiscală Nord a Serviciului Fiscal de Stat nr.5-682280, 682281 din 31 iulie 2017, s-a

constatat că:

Conform Raportului de profit și pierderi prezentate, SRL „Bona-Fruct„ a

înregistrat până la impozitare pentru perioada anului 2012 profit în sumă de 54064 lei,

pentru perioada anului 2013 profit în sumă de 430614 lei, pentru perioada anului 2014

profit în sumă de 196495 lei. Pentru perioadele an. 2011, an.2015 și an.2016

Rapoartele financiare nu au fost prezentate.

Pentru perioada supusă controlului, conform Declarațiilor cu privire la impozitul

pe venit pentru anii 2011-2014, contribuabilul, luând în considerație ajustarea

veniturilor și cheltuielilor conform prevederilor legislației fiscale, a declarat pierdere:

- anul 2011 în sumă de -95 lei, și a declarat impozit pe venit pentru perioada :

- anul 2012 în sumă de 6488 lei,

- anul 2013 în sumă de 5 1674 lei,

- anul 2014 în sumă de 23579 lei.

10

Prin derogare de la prevederile art. 83 alin.(4) și art. 187 alin. (3) din Codul

Fiscal, care prevede că „ Declarației cu privire la impozitul pe venit sau documentul cu

privire la venitul societății se completează în conformitate cu procedura stabilită de

Guvern, potrivit formei aprobate de acesta și se prezintă organului fiscal nu mai târziu

de 25 martie a anului următor anului fiscal de gestiune,, pentru perioada fiscală

an.2015 și an.2016 entitatea nu a prezentat Declarația cu privire la impozitul pe venit

(forma VENI2, IVA015).

În baza art. 134 alin. (12), art. 189 alin. (2), art. 225 din Codul Fiscal,

Recomandărilor metodice privind estimarea obligației fiscale a contribuabililor prin

metode și surse indirecte aprobate prin Ordinul IFPS nr. 505 din 12.06.2015 și

modificărilor ulterioare aprobate prin Ordinul IFPS nr.351 din 04.04.2016, se recalculă

obligația fiscală a SRL„Bona-Fruct”, cu utilizarea metodei comparativă, care

presupune ”la estimarea obligațiilor fiscale aferente impozitului pe venit a persoanelor

juridice și fizice care practică activitate de întreprinzător, sau activitate profesională se

va ține cont de cheltuielile argumentate economic aferente activității de întreprinzător,

conform prevederilor art. 24 al Codului fiscal”.

Respectiv, la estimarea obligațiilor fiscale aferente impozitului pe venit din

activitatea de întreprinzător pentru an. 2011- an. 2016 conform SISFS se va ține cont

de: 1) Venituri ( cea mai mare suma):

- suma totală a veniturilor ( intrări de mijloace bănești la conturile bancare), ceea

ce constituie: - an. 2011-1700 lei,- an. 2012 - 4 591 098 lei,- an. 2013-16 828 023 lei,-

an. 2014 - 24 587 536 lei,- an. 2015 - 8 254 786 lei,- an. 2016- 0 lei.

- volumul livrărilor conform Declarațiilor privind TVA, prezentate de către

agentul economic, ceea ce constituie:- an.2 011 - 0 lei,- an. 2012 (L/l0-12) - 4 505 521

lei,- an. 2013 - 18 758 753 lei,- an. 2014 - 24 702 831 lei,- an. 2015-26 387 035 lei,-

an. 2016 - 0 lei.

- volumul exportului de marfă conform informației Serviciului Vamal, constituie

respectiv: - an. 2011 - 0 lei,- an.2012 - 7 606 037 lei,- an. 2013 - 18 674 564 lei,- an.

2014 - 25 165 960 lei,- an. 2015 - 26 588 992 lei,- an. 2016 – 0 lei.

2) Cheltuieli:

- volumul procurărilor conform produsului informațional „Procurările pe facturi

fiscale efectuate de toate tipurile de întreprinderi TVA 12” din anexele la Declarațiile

privind TVA, prezentate de către furnizorii agentului economic, constituie

corespunzător:- an. 2011 - 0 lei,- an. 2012 - 14 777 lei,- an. 2013 - 19 908 920 lei,- an.

2014 - 3 079 127 lei,- an. 2015 - 2 734 558 lei,- an. 2016-0 lei.

- volumul importului de marfă conform informației Serviciului Vamal, constituie

respectiv: - an. 2013 - 84002 lei,- an. 2014 - 3 16769 lei.

- salariul calculat și achitat, conform Dărilor de seamă privind suma venitului

achitat și impozitul pe venit reținut din acesta (forma IRV09/IRV14): - an. 2011 - 0

lei,- an. 2012 - 5 200 lei,- an. 2013 - 80 203 lei,- an. 2014 - 91 634 lei,- an. 2015 - 41

818 lei,- an. 2016 - 0 lei.

- contribuții de asigurări sociale de stat obligatorii virate de angajatori în mărime

de 23%: - an. 2011 - 0 lei,- an. 2012 - 0 lei,- an. 2013 - 13 985 lei,- an. 2014 - 20 745

lei,- an. 201 5 - 12 888 lei,- an. 2016 - 0 lei.

11

- primele de asigurare obligatorie de asistență medicală achitate de angajator,

constituie respectiv:- an. 2011-0 lei,- an. 2012 (1703-04) - 182 lei,-an. 2013-2807 lei,-

an. 2014 - 3665 lei,- an. 2015 (T/01 -02) - 1 822 lei,- an. 2016 -0 lei.

- taxa pentru amenajarea a teritoriului constituie: - an. 2011 (T/02-04) - 75

lei,- an. 2012 - 90 lei,- an. 2013 - 120 lei,- an. 2014-280 lei,- an. 2015 (T/01 -02) - 60

lei, - an. 2016 - 0 lei.

Conform Informației din Banca centrală de date a cadastrului, administrată de

ÎS„Cadastru,, pe numele SRL „Bona-Fruct”, nu este înscris dreptul de proprietate

asupra bunurilor imobile din Republica Moldova.

În baza Raportului financiar pentru anul 2013 (r. 240 din bilanțul contabil), la

situația de 31.12.2013 întreprinderea a reflectat stocuri de marfă în sumă de 4 925 411

lei. Această sumă va fi luată în calcul la estimarea impozitului pe venit pentru anul

2014.

În cadrul efectuării controlului fiscal au fost analizate actele de achiziție și

explicațiile persoanelor fizice furnizori, prezentate de către colaboratorii organelor de

urmărire penală, conform cărora s-a constatat că majoritatea persoanelor fizice nu

confirmă faptul livrării, dar fiind stabilite și unele cazuri de confirmare a livrării, dar

nu în cantitățile și sumele indicate în acte. Astfel de către control nu s-a luat în calcul

costul procurărilor de la persoane fizice la aprecierea venitului impozabil.

În total, suma cheltuielilor pentru estimarea obligațiilor fiscale aferente

impozitului pe venit din activitatea de întreprinzător constituie: - anul 2011 - 75 lei ,

anul 2012 - 20 249 lei , anul 2013 - 15 164 626 lei, anul 2014, - 8 437 631 lei, anul

2015 - 2 791 146 lei, anul 2016 - 0 lei.

Reieșind din volumul venitului estimat (cea mai marc sumă a veniturilor fără

TVA conform surselor indirecte, anexa nr. 1) pentru perioadele fiscale menționate

(1700 lei - anul 2011, 7 655 128 lei - anul 2012, 19 754 538 lei - anul 2013, 27 451

757 lei - anul 2014, 26 588 992 lei - anul 2015 și 0 lei - anul 2016) și suma

cheltuielilor calculate mai sus, entitatea a obținut venitul impozabil va constitui suma

de 1625 lei pentru anul 2011, 7 634 879 lei pentru anul 2012, 4 589 912 lei pentru anul

2013, 19 014 126 lei pentru anul 2014, 23 797 846 Ici pentru anul 2015 și 0 lei pentru

perioada fiscală a anului 2016.

Astfel, conform art. 15 alin. d) din Codul fiscal, care prevede că „suma totală a

impozitului pe venit se determină în mărime de 15% din depășirea venitului estimat

față de venitul brut înregistrat în contabilitate de agentul economic”, și ținând cont de

prevederile art. 24 alin.(10) din Codul Fiscal, care „permite deducerea cheltuielilor

ordinare și necesare suportate de contribuabil pe parcursul perioadei fiscale,

neconfirmate documentar. în mărime de 0,2% din venitul impozabil”, și anume 3 lei

pentru perioada an.201 1,15 299 lei -an.2012, 91 80 lei an.2013, 38 028 lei - an.2014,

47596 lei - an.2015, urmează a fi calculat impozitul pe venit pentru:

- anul 201 1 în sumă de 243 Ici ((1625-3) xl5%),

- anul 2012- 1 134 832 lei ((7 634 879- 15 270 - 54 064) x 15%),

- anul 2013- 622 518 lei ((4 589 912 - 9 180 - 430 614) x 15%),

- anul 2014 - 2 816 940 lei ((19 014 126 - 38 028 - 196 495) x 15%).

12

Pentru anul 2015 entitatea nu a prezentat Declarația cu privire la impozitul pe

venit (forma VFN12), impozitul pe venit urmează a fi calculat conform art.15 alin.b)

din Codul Fiscal la cota de 12% în sumă de 2 850 030 Ici ((23 797 846 - 47 596) x

12%).

Prin derogare de la prevederile art. 83 alin.(4) și art. 187 alin. (3) din Codul

Fiscal, pentru anul 2016 entitatea nu a prezentat Declarația cu privire la impozitul pe

venit (forma VENI2), dar în rezultatul analizei informațiilor disponibile din alte surse,

de control nu s-au constata surse de venit impozabile.

Ca consecință în rezultatul controlului s-a constatat:

- diminuarea impozitului pe venit obținut din activitate de întreprinzător pentru

anul 2011 cu 243 lei, pentru anul 2012 cu 1 128 344 lei, pentru anul 2013 cu 570844

lei, pentru anul 2014 cu 2 793 361 Ici;

- eschivarea de la calcul și plată impozitul pe venit din activitate de întreprinzător

pentru anul 2015 cu 2 850 030 lei;

- prezentarea cu informație neautentică a Declarațiilor cu privire la impozitul pe

venit (forma VENI2) pentru perioadele fiscale A/201 1-A/2014 - 4 cazuri,

- neprezentarea Declarației cu privire la impozitul pe venit (forma IVA015)

pentru perioada fiscala A/2016-1 caz.

- neprezentarea Notei de informare privind salariul și alte plăți efectuate de către

patron în folosul angajaților, precum și plățile achitate rezidenților din alte surse de

venit decât salariu și impozitul pe venit reținut din aceste plăți pentru anul 2015 un

caz.

- neprezentarea declarațiilor privind TVA pentru perioada 1707-09/20153 cazuri

Prin urmare, persoana juridică SRL „Bona-Fruct” n-a achitat impozitul în

proporții deosebit de mari, în sumă totală de 7 342 822 lei.

pentru Combaterea Criminalității Organizate și Cauze Speciale, oficiul Nord, Tatiana

Russu, avocatul Ghenadie Odobescu în interesul inculpatului Elenciuc Ruslan, și

reprezentantul SRL „Bona Fruct”, Stela Sandu.

3.1 În motivarea apelului declarat procurorul a invocat că, instanța de judecată

just a concluzionat, că vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii imputate

acestuia se confirmă prin totalitatea probelor administrate, la fel, a acceptat cererea

acestuia privind examinarea cauzei penale în procedură specială în ordinea art. 364/1

Cod de procedură penală, însă, pedeapsa numită este una prea blândă din următoarele

considerente.

Indică acuzarea, că instanța de fond nejustificat a aplicat în privința inculpatului

Elenciuc Ruslan o pedeapsă sub formă de amendă, apreciind împrejurările comiterii

infracțiunii, ca temei pentru aplicarea pedepsei sub formă de amendă.

Menționează apelantul, că instanța de fond nu a luat în calcul faptul, că Elenciuc

Ruslan a săvârșit o infracțiune cu intenție directă, urmărind scopul eschivării de la

achitarea impozitelor și taxelor la bugetul public național și obținerii de avantaje

economice și materiale, care a condus la neachitarea impozitelor în proporții deosebit

de mari.

13

Consideră acuzarea, că instanța de judecată, urma să ia în considerație la

stabilirea pedepsei, gravitatea faptelor săvârșite, pericolul social sporit al faptelor,

scopul pedepsei penale care urmărește corectarea condamnatului, precum și prevenirea

săvârșirii de noi fapte atât din partea inculpatului cât și de alte persoane, mărimea

prejudiciului cauzat statului prin infracțiune.

Pe cale de consecință, în cazul din speță, erau întrunite toate condițiile și

premizele legale de a-i aplica lui Elenciuc Ruslan pedeapsă sub formă de închisoare cu

executare. Orice altă soluție, reieșind din circumstanțele cazului și persoana

făptuitorilor, se prezintă drept una ilegală, nemotivată și neechitabilă. Astfel, reieșind

din circumstanțele concrete ale cauzei și modul cum a acționat inculpatul și

personalitatea acestuia, nu se constată temeiuri pentru a se da o mai mare eficiență

circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului de instanța de judecată și

anume amenda, aceasta nefiind aptă pentru a îndeplini funcțiile și a realiza scopul

pedepsei, în contextul în care infracțiunea a fost deja săvârșită.

Solicită acuzarea examinarea și admiterea apelului, casarea parțială a sentinței

judecătoriei Edineț, sediul Briceni din 03 noiembrie 2017 în partea pedepsei stabilite

lui Elenciuc Ruslan, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul Elenciuc

Ruslan să fie recunoscut vinovat ce săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 244 alin.

(2) lit. b) Cod penal și să-i fie aplicată o pedeapsă în limitele art. 364/1 Cod de

procedură penală, sub formă de închisoare pe un termen de - 4 (patru) ani, cu privarea

de dreptul de a exercita activitate de antreprenor pe un termen de 2 ani, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

3.2. În apelul său avocatul Ghenadie Odobescu a solicitat admiterea apelului,

casarea parțială a sentinței instanței de fond în latura aplicării măsurii de pedeapsă cu

aplicarea ultraactivității legii penale de până la 07.11.2016 luându-se în calcul unitatea

convențională în mărime de 20 lei.

În motivarea apelului a invocat, că pedeapsa pentru astfel de infracțiuni în urma

modificărilor 07.11.2016 se pedepsește cu amendă în mărime de la 3350 la 5350

unități convenționale sau cu închisoare de până la 6 ani.

Menționează faptul că infracțiunea supra indicată a fost consumată la mijlocul

anului 2016, când unitatea convențională constituia 20 de lei, în prezent, conform art.

64 Cod penal a suferit modificări prin Legea nr. 207 din 29.07.2016, în vigoare

07.11.2016, potrivit căreia unitatea convențională este egală cu 50 de lei.

Cuantumul amenzii în perioada consumării infracțiunii deci până la intrare în

vigoare a noii legi a fost următorul: de la 2000 la 3000 unități convenționale sau cu

închisoare de până la 3 ani (u. c egală cu 20 lei ).

Prin urmare consideră necesar și legal de a fi aplicată în cazul dat ultraactivitatea

legii penale.

Pentru cele enunțate, consideră că trebuie aplicate prevederile art. 64 Cod penal,

în redacția Legii de până la modificările operate prin Legea nr. 207 din 29.07.2016, în

vigoare din 07.11.2016, când unitatea convențională era taxată cu 20 lei.

Așadar, având în vedere faptul că vinovăția cet. Elenciuc Ruslan a fost dovedită

pe deplin, acesta a recunoscut fapta incriminată, este de acord de a achita amenda, însă

14

conform prevederilor când unitatea convențională era 20 de lei, potrivit principiului

retroactivității legii penale.

3.3 Reprezentantul SRL „Bona Fruct”, Stela Sandu, în apelul său a solicitat

admiterea cererii de apel, casarea parțială a sentinței Judecătoriei Edineț, sediul Briceni

din 03.11.2017, în latura aplicării măsurii de pedeapsă cu aplicarea retroactivității legii

penale de până la 07.11.2016 luând în calcul unitatea convențională de 20 lei.

În motivarea apelului declarat a invocat, că pedeapsa pentru astfel de infracțiune,

în urma modificărilor din 07.11.2016 se pedepsește cu amendă în mărime de la 4000 la

7000 unități convenționale cu privarea de dreptul de a exercita o anumită activitate sau

cu lichidarea persoanei juridice (u. c. egala cu 50 lei).

Menționează faptul că infracțiunea supra indicată a fost consumată la mijlocul

anului 2016, cînd unitatea convențională constituia 20 de lei, în prezent, art. 64 Cod

penal a suferit modificări prin Legea nr.207 din 29.07.2016 în vigoare din 07.11.2016,

potrivit căreia unitatea convențională este egală cu 50 de lei.

Cuantumul amenzii în perioada consumării infracțiunii, deci pînă la intrare în

vigoare a noii legi, a fost următorul: amendă în mărime de la 2000 la 5000 unități

convenționale cu privarea de dreptul de a exercita o anumită activitate (u. c. este egală

cu 20 lei).

Prin urmare, consideră necesar și legal de a fi aplicată în cazul din speță

ultraactivitatea legii penale, care reiese din aplicarea legii penale mai favorabile, în

cazul când o infracțiune a fost săvârșită sub imperiul legii vechi, care prevedea o

sancțiune mai ușoară, dar pe parcursul urmăririi penale sau al judecării cauzei, ea a fost

abrogată și înlocuită cu o lege nouă care prevede o sancțiune mai aspră. În acest caz se

va aplica ultraactiv legea veche.

Pentru cele enunțate, consideră că trebuie aplicate prevederile art. 64 Cod penal,

în redacția Legii de până la modificările operate prin Legea nr. 207 din 29.07.2016, în

vigoare din 07.11.2016, când unitatea convențională era taxată cu 20 lei.

Așadar, având în vedere faptul că vinovăția SRL „Bona-Fruct” a fost dovedită pe

deplin, acesta a recunoscut fapta incriminată, este de acord de a achita amenda, însă

conform prevederilor când unitatea convențională era 20 de lei, adică potrivit

principiului ultraactivitații legii penale.

fost admise apelurile procurorului în procuratura pentru Combaterea Criminalității

Organizate și Cauze Speciale, oficiul Nord, Tatiana Russu, a avocatului Odobescu

Ghenadie și reprezentantului „Bona Fruct”, Sandu Stela, în interesul inculpaților

Elenciuc Ruslan și SRL „Bona Fruct”, declarate împotriva sentinței Judecătoriei

Edineț, sediul Briceni din 03.11.2017, casata sentința parțial, inclusiv din oficiu, cu

pronunțarea unei noi hotărâri potrivit ordinei prevăzute pentru prima instanță, după

cum urmează:

Elenciuc Ruslan xxxxx a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzută de art.244 alin.(2) lit.b) Cod penal și în baza acestei legi, cu aplicarea

art.364/1 Cod procedură penală, i s-a stabilit pedeapsa sub formă de amendă în mărime

de 2600 (două mii șase sute) unități convenționale echivalentă cu suma de 52000

15

(cincizeci și două mii) lei cu privarea de dreptul de a exercita activitate de

antreprenoriat pe un termen de 2 (doi) ani.

Prin aceiași decizie Societatea cu Răspundere Limitată „Bona Fruct” a fost

recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii prevăzută de art.244 alin.(2) lit.b) Cod

penal și în baza acestei legi, cu aplicarea art.364/1 Cod procedură penală, i s-a stabilit

pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 3000 (trei mii) unități convenționale

echivalentă cu 60000 (șaizeci mii) lei, cu privarea de dreptul de a exercita activitățile:

comerțul cu ridicata al cartofilor, legumelor, fructelor și comerțul cu ridicata al

produselor agricole brute și animalelor vii pe un termen de 2 (doi)ani.

4.1 În motivarea soluției adoptate instanța de apel a considerat, că instanța de

fond a respectat normele procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele și în mod

obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate o apreciere legală din

punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor, iar toate în

ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, corect ajungând la concluzia privind

vinovăția inculpatului Elenciuc Ruslan și Societatea cu Răspundere Limitată „Bona

Fruct” în faptele incriminate și făcând o încadrare juridică justă a acțiunilor acestora în

baza art. 244 alin.(2) lit.b) Cod penal, de altfel, în această latură sentința nu a fost

contestată.

Referitor la pedeapsa stabilită instanța de apel a statuat oportunitatea modificării

sentinței în latura stabilirii pedepsei ce ține de aplicarea prevederilor art. 64 Cod penal

și anume la echivalarea pedepselor aplicate lui Elenciuc Ruslan în mărime de 2600

unități convenționale echivalentă cu suma de 130000 lei și a pedepsei aplicate SRL

„Bona Fruct” în mărime de 3000 unități convenționale echivalentă cu suma de 150000

lei. Or, instanța de fond la stabilirea pedepsei inculpaților a ignorat prevederile art.10

alin. C (2) Cod penal, care prevede că legea penală care înăsprește pedeapsa sau

înrăutățește situația persoanei vinovate de săvârșirea unei infracțiuni nu are efect

retroactiv.

Astfel, instanța de apel a conchis necesar de a admite apelurile formulate, cu

casarea sentinței contestate în latura pedepselor stabilite, cu pronunțarea unei hotărâri

noi, prin care a stabili lui Elenciuc Ruslan Valentin pentru comiterea infracțiunii

prevăzută de art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 3641 Cod procedură

penală, pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 2600 (două mii șase sute) unități

convenționale echivalentă cu suma de 52000 (cincizeci și două mii) lei cu privarea de

dreptul de a exercita activitate de antreprenoriat pe un termen de 2 (doi) ani, precum și

pentru Societatea cu Răspundere Limitată „Bona Fruct” pentru comiterea infracțiunii

prevăzută de art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal cu aplicarea art. 3641 Cod procedură

penală, pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 3000 (trei mii) unități

convenționale echivalentă cu 60000 (șaizeci mii) lei, cu privarea de dreptul de a

exercita activitățile: comerțul cu ridicata al cartofilor, legumelor, fructelor și comerțul

cu ridicata al produselor agricole brute și animalelor vii pe un termen de 2 (doi) ani,

pedeapsă pe care instanța de apel o consideră echitabilă faptelor infracționale săvârșite

și fiind în corespundere cu împrejurările cauzei, normele legale și care va atinge scopul

de corectare și reeducare a inculpaților

16

La acest capitol, instanța de apel, la fel a concluzionat că, instanța de fond

neîntemeiat a privat SRL „Bona Fruct” de dreptul de a exercita activitățile indicate

supra pe termen nedeterminat, or, conform art. 65 alin.(2) Cod penal, privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate poate fi

stabilită de instanța de judecată pe un termen de la 1 la 5 ani, iar în cazurile expres

prevăzute în Partea specială a prezentului cod-pe un termen de la un an la 15 ani.

Astfel, la stabilirea pedepsei privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de

a exercita o anumită activitate instanța de apel a indicat, termenul de privare, or,

neindicarea acestui termen ar duce la privarea pe toată perioada existenței persoanei

juridice, ce într-un mod ar echivala cu lichidarea ultimei.

Referitor la apelul procurorului, instanța de apel l-a admis inclusiv din oficiu în

latura aplicării de instanța de fond a prevederilor art. 64 alin.(31) Cod penal și a casat

sentința în această latură, or, potrivit prevederilor legale aplicate în cazul infracțiunilor

ușoare sau mai puțin grave, condamnatul este în drept să achite jumătate din amenda

stabilită dacă o plătește în cel mult 72 de ore din momentul în care hotărârea devine

executorie, totodată, la speță infracțiunea prevăzută de art. 244 alin. (2) lit. b) Cod

penal face parte din categoria infracțiunilor grave.

Astfel, la emiterea hotărârii noi, instanța de apel a exclus dispoziția ce ține de

prevederile art. 64 alin. (31) Cod penal.

Cu referire la invocarea procurorului-apelant ce ține de înăsprirea pedepsei

penale, instanța de apel le-a respins, or, reieșind din normele legale și anume de art. 61

și 75 Cod penal, precum și din materialele cauzei se dovedește inoportunitatea

înăspririi acesteia față de Elenciuc Ruslan și SRL „Bona Fruct”, scopul pedepsei

penale fiind atins și prin pedepsele stabilite sub formă de amendă, nefiind constatate

careva încălcări la capitolul dat.

stat, procuror în procuratura de circumscripție Bălți – Bodareu Octavian indicând

temeiul art.427 alin.(1) pct.6), 10) Cod procedură penală, prin care a solicitat

admiterea recursului, casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 28

februarie 2018 în cauza penală de învinuire a lui Elenciuc Ruslan, și SRL „Bona

Fruct”, în baza art.244 alin.(2) lit. b) Cod penal cu dispunerea rejudecări cauzei de

către instanța de apel.

Consideră, acuzarea neargumentată excluderea de către Colegiul Penal al Curții

de Apel Bălți, calcularea pedepsei penale pe acest caz, luând ca bază unitatea

convențională în mărime de 20 lei și nu de 50 lei. Astfel, din materialele cauzei penale,

se constată că în urma controlului efectuat de către Direcția Generală Administrare

Fiscală Nord a SFS a fost verificată corectitudinea achitării impozitelor și a taxelor la

bugetul public național pentru perioada anilor 2011 - 2016. Anul bugetar în Republica

Moldova începe cu data de 01 ianuarie și se termină cu data de 31 decembrie a fiecărui

an. Ca rezultat al verificărilor s-au constatat încălcări comise atât de către persoana

fizică Elenciuc Ruslan cât și persoana juridică „Bona Fruct” în perioada anului 2016.

Prin derogare de la prevederile art. 83 alin. (4) și art. 187 alin. (3) din Codul

Fiscal, „Declarația cu privire la impozitul pe venit sau documentul cu privire la venitul

societății se completează în conformitate cu procedura stabilită de Guvern, potrivit

17

formei aprobate de acesta și se prezintă organului fiscal nu mai târziu de 25 martie a

anului următor anului fiscal de gestiune, pentru perioada fiscală a anului 2015 și a

anului 2016 entitatea nu a prezentat Declarația cu privire la impozitul pe venit or,

modificarea în art. 64 Cod Penal, ce ține de mărimea unității convenționale, este

aplicabilă din 07 noiembrie 2016 adică până la finele anului fiscal supus controlului și

până la expirarea datei de prezentare a Declarației cu privire la impozitul pe venit .

Colegiul penal lărgit constată că acesta urmează a fi admis din următoarele

considerente.

Conform prevederilor art.435 alin.(1) pct.2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța de recurs este în drept să admită recursul și să dispună

rejudecarea de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi

corectată de către instanța de recurs.

Potrivit art. 424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs examinează

cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 Cod de procedură

penală, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația

condamnaților. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise

de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Potrivit art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi prezentate

instanței de apel. În vederea soluționării apelului, instanța de apel poate da o nouă

apreciere probelor. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în

apel.

În conformitate cu art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel, reieșind din temeiurile stipulate de acest articol, iar potrivit pct. 6) și

10) al normei vizate, aceste temeiuri de casare pot fi aplicate când hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, ori au fost aplicate pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Din conținutul recursului rezultă că partea acuzării este de acord cu starea de fapt

stabilită de instanțele de fond, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor inculpaților

Elenciuc Ruslan, și SRL „Bona Fruct” și critică decizia instanței de apel, în partea

ce ține de stabilirea pedepsei inculpaților.

Colegiul penal lărgit, verificând legalitatea deciziei instanței de apel sub acest

aspect, constată că instanța, la examinarea apelurilor în partea stabilirii pedepsei,

nu a respectat întru totul prevederile art. 414 alin.(1), 417 alin.(1) pct. 8) Cod de

procedură penală, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția,

iar motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii.

Astfel, instanța de recurs reține că, prin sentința Judecătoriei Edineț, sediul

Briceni din 03 noiembrie 2017, Elenciuc Ruslan a fost recunoscut vinovat de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal fiindu-i stabilită

pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 2600 (două mi șase sute) unități

18

convenționale ceia ce constituie 130000 (una sută treizeci mii) lei, cu privarea de

dreptul de a exercita activitate de antreprenoriat pe un termen de 2 (doi) ani.

Prin aceeași sentință, SRL „Bona Fruct”, a fost recunoscută vinovată de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal, fiindu-i stabilită

pedeapsă cu amendă în mărime de 3000 (trei mii) unități convenționale ceia ce

constituie 150000 (o sută cincizeci mii) lei, cu privarea de dreptul de a exercita

activitățile: comerțul cu ridicate al cartofilor și comerțul cu ridicate al produselor

agricole brute și animalelor vii.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 28 februarie 2018 au fost

admise apelurile inclusiv a procurorului, sentință a fost casată parțial, inclusiv din

oficiu, și pronunțată o nouă hotărâre prin care Elenciuc Ruslan a fost recunoscut

vinovat de comiterea infracțiunii prevăzută de art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal

fiindu-i stabilită pedeapsa, cu aplicarea art. 364/1 Cod procedură penală, sub formă de

amendă în mărime de 2600 (două mii șase sute) unități convenționale echivalentă cu

suma de 52000 (cincizeci și două mii) lei cu privarea de dreptul de a exercita activitate

de antreprenoriat pe un termen de 2 (doi) ani.

Prin aceiași decizie SRL „Bona Fruct” a fost recunoscută vinovată de comiterea

infracțiunii prevăzută de art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal fiindu-i stabilită pedeapsa,

cu aplicarea art. 364/1 CPP, sub formă de amendă în mărime de 3000 (trei mii) unități

convenționale echivalentă cu 60000 (șaizeci mii) lei, cu privarea de dreptul de a

exercita activitățile: comerțul cu ridicata al cartofilor, legumelor, fructelor și comerțul

cu ridicata al produselor agricole brute și animalelor vii pe un termen de 2 (doi) ani.

Instanța de apel a admițând apelurile, a invocat că prima instanță n-a acordat

deplină eficiență prevederilor art. 64 Cod penal și art. 10 alin. (2) Cod penal, și anume

la echivalarea pedepselor aplicate lui Elenciuc Ruslan în mărime de 2600 unități

convenționale echivalentă cu suma de 130000 lei și a pedepsei aplicate SRL „Bona

Fruct” în mărime de 3000 unități convenționale echivalentă cu suma de 150000 lei, a

ajuns la concluzia casării sentinței contestate, parțial doar în latura pedepselor aplicate,

însă în dispozitiv inculpații Elenciuc Ruslan și SRL „Bona Fruct” se recunosc vinovați

cu stabilirea pedepsei, circumstanțe care constituie erori de drept.

Se reține, prima instanță a constatat că inculpații sunt vinovați de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 244 al. 2 lit. b) Cod penal, în corespundere cu prevederile

art. 395 CPP, cauza fiind examinată în ordinea procedurii simplificate potrivit art.

364/1 Cod procedură penală, sentința fiind contestată doar în privința pedepsei

aplicate, instanța de apel urma să se expună doar asupra pedepsei aplicate, după cum

și a indicat în motivare, dar nu și să recunoască repetat persoanele vinovate cu

aplicarea pedepsei.

Colegiul penal lărgit menționează că, cauza penală a fost examinată în procedură

simplificată, în condițiile art. 3641 alin.(8) Cod de procedură penală, instanța de apel

motivează că soluția primei instanțe este una legală și întemeiată, fiind corect încadrate

acțiunile inculpaților în baza art. 244 al. 2 lit. b) Cod penal, indicând că în această

parte sentința nu se contestă (f. d. 233 v.1), totodată instanța de apel ajunge la o altă

concluzie decât cea constatată de prima instanță, precum că infracțiunea a fost comisă

în altă perioadă - până la survenirea modificărilor din art. 64 Cod penal (07.11.2016),

19

motivând, că la calcularea pedepsei inculpaților prima instanță nu a luat în calcul

modificările operate în art. 64 alin.(2) Cod penal prin Legea nr. 207 din 29.07.2016,

prin care unitatea convențională de amendă a fost majorată la 50 de lei, concluzii care

sunt contradictorii, fără a cuprinde motivele legale.

Prin urmare, instanța de apel, a comis erorile de drept, indicate supra,

argumentele procurorului în această parte fiind întemeiate urmează a fi admise, or

acestea se încadrează în prevederile art. 427 alin.(1) pct.6) și 10) CPP.

Potrivit art.435 alin.(1) pct. 2) lit.c) Cod de procedură penală, judecând recursul,

instanța de recurs admite recursul, și dispune rejudecarea de către instanța de apel, în

cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În aceste circumstanțe, Colegiul penal lărgit conchide că recursul declarat de către

procuror este întemeiat în partea în care critică hotărârile judecătorești în latura

stabilirii pedepsei lui Elenciuc Ruslan, și SRL „Bona Fruct”, motiv pentru care

urmează a fi admis, casată decizia instanței de apel în această parte, cu dispunerea

rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele expuse în

prezenta decizie, să se expună asupra tuturor motivelor invocate în apel și inclusiv să

țină cont de cele invocate în recurs, să identifice și să expună conținutul acelor probe,

ce urmează a fi apreciate în deplină conformitate cu prevederile art. 101 Cod de

procedură penală, care demonstrează sau infirmă acțiunile și contribuția, în parte, a

fiecărui inculpat la săvârșirea infracțiunii incriminate și reieșind din fapta constatată

prin sentință, care a fost atacată doar de partea apărării, să nu agraveze situația

inculpaților în apelul declarat în numele lor și să adopte o hotărâre legală și întemeiată,

în conformitate cu prevederile art. 414 și 419 Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către acuzatorul de stat, procuror în

Procuratura de circumscripție Bălți – Bodareu Octavian, casează total decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 28 februarie 2018, în cauza penală

privindu-i pe Elenciuc Ruslan xxxxx și SRL „Bona Fruct”, cu dispunerea rejudecării

cauzei de către Curtea de Apel Bălți în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune căilor de atac.

Decizia motivată pronunțată la 15 noiembrie 2018.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Boico Victor

20

21