1r-24/2018 — art. 201 alin. 4 pct. 3 CPP

Dosarul nr. 1r-24/2018

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

01 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Vladimir Timofti,

Judecători – Anatolie Țurcan și Elena Cobzac,

a judecat, în ședință publică, recursul declarat de avocatul Alexandr

Bodnariuc, prin care se solicită casarea încheierii protocolare a Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 10 septembrie 2018 privind aplicarea amenzii

judiciare.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

În ședință s-a prezentat:

Procurorul Iurie Ghervas, care s-a pronunțat pentru respingerea recursului,

cu menținerea încheierii contestate.

În ședința de judecată nu s-a prezentat:

Recurentul Alexandr Bodnariuc, legal citat, lăsând la discreția instanței

judecarea recursului.

În baza actelor din dosar, Colegiul penal

C O N S T A T Ă :

din 10 septembrie 2018, în privința avocatului Alexandr Bodnariuc a fost aplicată

amenda judiciară în mărime de 25 unități convenționale, ceea ce constituie 1 250

lei, din motivul neprezentării nemotivate a acestuia în ședința de judecată din data

de 10 septembrie 2018 la examinarea cauzei penale privindu-i pe Veaceslav

Platon, Maxim Capanji și Andrei Bahcivanji.

Bodnariuc, a declarat recurs, prin care solicită casarea încheierii protocolare

privind aplicarea amenzii, motivând că aceasta este neîntemeiată și nu cuprinde

motivele aplicării amenzii judiciare.

Recurentul menționează că, în speță nu puteau fi aplicate prevederile art.201

Cod de procedură penală, deoarece fiind legal citat, dânsul a informat instanța de

apel printr-o cerere depusă la data de 10 septembrie 2018 prin intermediul adresei

de e-mail a Curții de Apel Chișinău, prin care a informat despre faptul că este

antrenat într-o altă ședință de judecată care va avea loc la data de 10 septembrie

2018 ora 11.15 în cadrul Judecătoriei Chișinău sediul Centru, judecător Elena

Costiuc, cauza penală de învinuire a lui Eduard Rudenco în comiterea infracțiunii

prevăzute de art.281 Cod penal.

1

La fel, consideră avocatul că, nici prevederile art.art.322 alin.(3), 334

alin.(3) Cod de procedură penală nu puteau fi aplicate, deoarece instanța de apel nu

a motivat în ce mod acțiunile apărătorului au dus la suportarea de cheltuieli

suplimentare, de către dânsul nu a fost încălcată ordinea ședinței de judecată din 10

septembrie 2018.

Remarcă recurentul că el nu este unicul apărător care participă pe cauza

Veaceslav Platon și neprezentarea sa motivată nu duce obligatoriu la amânarea

ședinței de judecată, or, sunt și alți apărători a inculpatului Veaceslav Platon.

Susține recurentul că, în speță, contrar cerințelor stabilite de art.201 Cod de

procedură penală, încheierea protocolară din 10 septembrie 2018 nu conține

temeiurile de fapt și de drept, precum și motivele adoptării soluției privind

aplicarea amenzii judiciare.

Alexandr Bodnariuc nu s-a prezentat.

Totodată, conform telefonogramei din 01 noiembrie 2018, avocatul

Alexandr Bodnariuc a comunicat că nu se va prezenta la ședință, motivând că

îngrijește de copilul bolnav, lăsând la discreția instanței examinarea recursului în

lipsa sa sau amânarea ședinței, invocând că la recurs sunt anexate toate probele

necesare.

Audiind opinia procurorului, care a considerat posibil examinarea recursului

în lipsa avocatului Alexandr Bodnariuc, Colegiul a dispus examinarea recursului în

lipsa recurentului, care a fost legal citat și a invocat că la recurs sunt anexate toate

probele.

Colegiul penal conchide asupra respingerii acestuia, reieșind din următoarele

considerente.

Conform art.437 alin.(1) pct.4) Cod de procedură penală, pot fi atacate cu

recurs hotărârile penale pentru care legea prevede această cale de atac.

Potrivit art.201 alin.(8) Cod de procedură penală, încheierea instanței de

judecată privind aplicarea amenzii judiciare poate fi atacată separat cu recurs.

Potrivit art.201 alin.(1) Cod de procedură penală, amenda judiciară este o

sancțiune bănească aplicată de către instanța de judecată persoanei care a comis o

abatere în cursul procesului penal.

Potrivit prevederilor art.201 alin.(4) pct.3) Cod de procedură penală, se

sancționează cu amendă judiciară neprezentarea nejustificată a martorului,

expertului, specialistului, interpretului, traducătorului sau apărătorului, legal citați

la organul de urmărire penală sau instanța de judecată, precum și a procurorului, și

neinformarea despre imposibilitatea prezentării, când prezența lor este necesară.

În acest sens, Colegiul penal menționează că instanța de apel în încheierea

protocolară adoptată, i-a aplicat avocatului Alexandr Bodnariuc o amendă judiciară

în mărime de 25 unități convenționale, pentru neprezentarea nejustificată la ședința

de judecată și manifestarea, prin aceasta, a lipsei de respect față de instanță.

Raportând prevederile menționate la materialele cauzei, Colegiul penal

constată, că potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată din 11 iulie 2018, la

care a fost prezent avocatul Alexandr Bodnariuc, ședința de judecată a fost

amânată pentru 05 septembrie 2018, ora 11.00, 10 septembrie 2018, ora 11.30, 20

septembrie 2018, ora 11.00.

2

La ședința de judecată fixată pentru 10 septembrie 2018, ora 11.30, avocații

Alexandr Bodnariuc și Alexandru Bernaz nu s-au prezentat, depunând cereri de

amânare.

Respectiv, președintele ședinței, a pus în discuție posibilitatea continuării

examinării cauzei în lipsa avocaților Alexandr Bodnariuc și Alexandru Bernaz,

însă participanții la proces s-au pronunțat pentru imposibilitatea examinării cauzei

în lipsa acestora, din care motiv instanța de apel a ajuns la concluzia că lipsa

acestora este nemotivată, iar avocații în mod intenționat tergiversează examinarea

cauzei și a dispus sancționarea lor cu amendă în mărime de câte 25 unități

convenționale, echivalentul a câte 1 250 lei.

Prin urmare, la data și ora indicată, avocatul Alexandr Bodnariuc, indiferent

de faptul că a fost citat și a cunoscut despre data, ora și locul examinării cauzei,

totuși era obligat să se prezinte la ședința de judecată. Faptul că pentru această dată

avocatul era ocupat în alt proces penal la Judecătoria Chișinău sediul Centru, nu

poate fi considerată ca o justificare a neprezentării acestuia în ședința din 10

septembrie 2018, or, ședința din 10 septembrie 2018 a fost stabilită în prealabil cu

avocatul Alexandr Bodnariuc la 11 iulie 2018.

Mai mult, avocatul a fost prezent la ședința de judecată din 05 septembrie

2018, ora 11.00, iar la momentul amânării examinării cauzei nu a indicat că la data

de 10 septembrie 2018, ora 11.30 nu se va putea prezenta deoarece va fi antrenat

într-un alt proces la Judecătoria Chișinău sediul Centru.

Colegiul penal remarcă faptul că avocatul urma să înștiințeze instanța din

timp despre coinciderea a două ședințe cu o diferență de 15 minute, or, ședința din

10 septembrie 2018 ora 11.30 a fost fixată încă la data de 11 iulie 2018.

Totodată, avocatul Bodnaric Alexandr nu a prezentat careva probe în

confirmarea faptului citării și participării sale la ședința de judecată din 10

septembrie 2018 ora 11.15 în cadrul Judecătoriei Chișinău sediul Centru.

Astfel, Colegiul penal a ajuns la concluzia că, avocatul Alexandr Bodnariuc,

fiind legal citat, nu s-a prezentat în ședința de judecată la Curtea de Apel Chișinău

fixată pentru 10 septembrie 2018 ora 11:30 și având în vedere că neprezentarea

avocatului a dus la amânarea nejustificativă a ședinței din 10 septembrie 2018, cât

și a contribuit la tergiversarea examinării cauzei penale și suportarea de cheltuieli

suplimentare, de aceea instanța de apel întemeiat l-a sancționat cu amendă

judiciară.

În această ordine de idei, Colegiul penal conchide că instanța de apel corect

a stabilit că neprezentarea în cadrul ședinței de judecată a avocatului Alexandr

Bodnariuc a fost nejustificată.

Subsidiar, Colegiul penal consideră că în cazul dat este necesar de a face

trimitere și la dispoziția normei prevăzute la art.322 alin.(3) Cod de procedură

penală, care stipulează că în cazul neprezentării în ședință a apărătorului și al

imposibilității de a-l înlocui în ședința respectivă, ședința de judecată se amână.

Pentru lipsă nemotivată, apărătorul este sancționat cu amendă judiciară în

cazul în care aceasta a dus la cheltuieli judiciare suplimentare.

Afirmația despre posibilitatea petrecerii ședinței în lipsa sa, din motivul că

inculpatul Veaceslav Platon are mai mulți apărători, urmează a fi respinsă, or, după

cum a fost menționat supra, fiind pusă în discuție posibilitatea examinării cauzei în

lipsa avocatului Alexandr Bodnariuc, ținând cont de opiniile participanților la

3

proces, instanța a dispus amânarea judecării cauzei.

Argumentele invocate în recursul avocatului, despre faptul că neprezentarea

sa în ședința de judecată nu a dus la cheltuieli judiciare suplimentare, sunt

neîntemeiate, or, instanța a motivat corect în încheierea sa că aceste cheltuieli

suplimentare au intervenit inevitabil în legătură cu citarea repetată a părților și

escortarea inculpaților.

În consecință, Colegiul penal consideră că recursul avocatului Alexandr

Bodnariuc este neîntemeiat și urmează a fi respins, cu menținerea încheierii

protocolare a instanței de apel privind aplicarea amenzii judiciare.

procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E:

Respinge recursul declarat de avocatul Alexandr Bodnariuc împotriva

încheierii protocolare a Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10

septembrie 2018 privind aplicarea amenzii judiciare în mărime de 25 unități

convenționale, echivalentul a 1 250 lei, în privința ultimului, cu menținerea

încheierii contestate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 01 noiembrie 2018.

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Anatolie Țurcan

Elena Cobzac

4