1ra-1401/2018 — art. art. 187 alin. 2 lit. b, e, f CP

Dosarul nr. 1ra-1401/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

19 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte: Timofti Vladimir,

Judecătorii: Toma Nadejda și Boico Victor,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

către avocatul Răileanu Petru în numele inculpatului, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03 aprilie 2018, în cauza

penală în privința lui

Grisman Gulnara xxxxx, născută la xxxxx,

originară xxxxx și domiciliată xxxxx

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 02.02.2016 – 05.04.2017;

Instanța de apel: 17.01.2018 – 03.04.2018;

Instanța de recurs: 14.06.2018 – 19.09.2018.

A C O N S T A T A T:

temeiul prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, pe baza probelor

administrate în faza de urmărire penală, Grisman Gulnara a fost recunoscută

vinovată și condamnată:

- în baza art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, la 3 (trei) ani 4 (patru) luni

închisoare, fără amendă;

- în baza art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, la 3 (trei) ani 4 (patru) luni

închisoare, fără amendă.

În temeiul prevederilor art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită definitiv

pedeapsa închisorii pe termen de 4 (patru) ani, cu executarea în penitenciar de tip

semiînchis pentru femei, fără amendă.

Prin aceeași sentință a fost condamnată și Damaschin Madona în baza

art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, însă în privința acesteia hotărârile

judecătorești nu se contestă cu recurs ordinar.

Grisman Gulnara, la 31 august 2015, aproximativ la ora 01:20, împreună și de

comun acord cu o altă persoană și cu încă două persoane neidentificate de către

organul de urmărire penală, având un plan bine determinat și fiecare având rolul

1

său, urmărind scopul sustragerii deschise a bunurilor altei persoane, dându-și

seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale și admițând în mod conștient

survenirea acestor urmări, aflându-se pe str. Ghidighici, 1, mun. Chișinău, i-a

aplicat cet. Republicii Franceze, Philippe Guerin, multiple lovituri pe suprafața

corpului cu pumnii și picioarele, în mod deschis i-a sustras un telefon mobil model

„iPhone” la preț de 6000 lei, un portmoneu în care se aflau bani în sumă de 3000

lei, de la gât i-a smuls un lănțișor din aur cu pandantiv în valoare de 10000 lei, după

care cu bunurile sustrase a părăsit locul infracțiunii cauzându-i părții vătămate,

suferințe fizice și un prejudiciu material în proporții considerabile în sumă totală

de 19000 lei.

Grisman Gulnara, la 27 februarie 2016, urmare a înțelegerii prealabile, de

comun acord și împreună cu o altă persoană în privința căreia cauza penală a fost

disjunsă într-o procedură separată, ambii urmărind scopul sustragerii deschise a

bunurile altei persoane din interes material și-au planificat săvârșirea

infracțiunilor date.

Astfel, deja aproximativ pe la ora 18:00 din ziua menționată,

Grisman Gulnara, continuând acțiunile sale infracționale și în vederea realizării

planului criminal avut cu cealaltă persoană, în privința căreia cauza penală a fost

disjunsă într-o procedură separată, în timp ce se afla în apropierea „Pieței

Centrale” din mun. Chișinău și observându-l pe Teleșnițchi Petru, care se afla prin

apropiere, sub pretextul de a întreține cu acesta relații sexuale l-a ademenit de a

merge cu ea în or. Vatra, mun. Chișinău.

Ca urmare, după ce Grisman Gulnara împreună cu Teleșnițchi Petru, au ajuns

în orășelul menționat, prima continuând acțiunile sale infracționale comune avute

cu cealaltă persoană, în privința căreia cauza penală a fost disjunsă într-o

procedură separată, ajungând în gospodăria situată pe adresa xxxxx, după ce

Teleșnițchi Petru intrase în ograda locuinței date, ea în vederea realizării scopului

criminal comun avut, s-a apropiat de ultimul și acționând prin intenție directă,

dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările

lor și admițând în mod conștient survenirea acestora, l-a îmbrâncit pe

Teleșnițchi Petru spre perete, unde imediat de acesta s-a alăturat și cealaltă

persoană, în privința căreia cauza penală a fost disjunsă într-o procedură separată,

care aplicând violența fizică nepericuloasă față de Teleșnițchi Petru, manifestată

prin aplicarea loviturii în regiunea feței, de la ce ultimul a fost imobilizat și era în

imposibilitate de a se apăra.

Tot atunci, Grisman Gulnara împreună cu cealaltă persoană, în privința

căreia cauza penală a fost disjunsă într-o procedură separată, continuând acțiunile

sale infracționale și în vederea realizării scopului criminal avut, ambii intenționat

au sustras în mod deschis din hainele lui Teleșnițchi Petru un telefon mobil model

„Samsung Galaxy J5” la prețul de 6500 lei, după care realizând intenția avută, ambii

au părăsit locul săvârșirii infracțiunii, astfel cauzând părții vătămate

Teleșnițchi Petru o daună materială considerabilă.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. art. 45, 187 alin. (2) lit. b),

e), f) Cod penal, jaf, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, săvârșită

2

de două persoane cu aplicarea violenței nepericuloase pentru viața și sănătatea

persoanei și cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

acesteia cu rejudecarea cauzei în partea individualizării pedepsei penale și

pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care lui Grisman Gulnara, recunoscută vinovată de săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art. art. 45, 187 alin. (2) lit. b), e), f) și art. 187 alin. (2) lit. b), e), f)

Cod penal, să-i fie stabilită următoarea pedeapsă:

- în baza art. art. 45, 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, 4 ani 8 luni

închisoare cu amendă în mărime de 500 unități convenționale;

- în baza art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, 4 ani 8 luni închisoare cu

amendă în mărime de 500 unități convenționale.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, lui Grisman Gulnara să-i fie stabilită pedeapsa

definitivă 6 ani închisoare cu amendă în mărime de 600 unități convenționale cu

executarea în penitenciar de tip semiînchis pentru femei.

În argumentarea apelului a invocat, că prima instanță la stabilirea pedepsei

nu a ținut cont de personalitatea inculpatului, de comportamentul acestuia în

societate, pe parcursul urmăririi penale cât și în ședințele de judecată,

stabilindu-i o pedeapsă prea blândă, care nu-și va atinge scopul de corectare al

condamnatului.

Grisman Gulnara este predispusă spre săvârșirea infracțiunilor, fapt

confirmat prin informația eliberată de IP Buiucani, mun. Chișinău, potrivit căreia

ultima anterior a mai fost trasă la răspundere penală.

3.1. Avocatul Răileanu Petru în numele inculpatului a declarat apel,

solicitând repunerea apelului în termen, casarea sentinței, rejudecarea cauzei cu

pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care pedeapsa aplicată lui Grisman Gulnara, în temeiul art. 90 Cod penal, să fie

suspendată condiționat pentru perioada de probațiune de 1 an.

În motivarea cererii de apel a invocat că la stabilirea pedepsei instanța de

judecată nu a luat în considerație personalitatea inculpatului, care are loc

permanent de trai pe teritoriul R. Moldova și la întreținere are un copil minor,

precum și circumstanțe atenuante dintre care recunoașterea vinovăției, lipsa

circumstanțelor agravante, paguba materială a fost restituită părților vătămate.

A invocat apărarea, că în privința inculpatului Grisman Gulnara sunt

întrunite toate temeiurile pentru aplicarea unei pedepse mai blânde, cu

suspendare.

apelurile au fost respinse, ca fiind depuse peste termen și menținută sentința.

Pentru argumentarea soluției pronunțate, instanța de apel a remarcat, că

sentința a fost pronunțată la 05 aprilie 2017, și deși potrivit procesului-verbal al

ședinței de judecată, părțile au fost prezente la cercetarea cauzei în fond și au

cunoscut despre pronunțarea sentinței integrale, procurorul și avocatul

Răileanu Petru în numele inculpatului Grisman Gulnara au declarat apel împotriva

3

sentinței din 05 aprilie 2017 la data de 10 mai 2017 și respectiv la 18 mai 2017,

depășind termenul de declarare al apelului.

Totodată, în cererile de apel nefiind invocate careva temeiuri de omitere a

termenului de atac.

pentru recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală,

contestă decizia instanței de apel cu recurs ordinar, solicitând casarea acesteia cu

dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță de apel, în alt complet de

judecată.

În argumentarea recursului menționează, că potrivit procesului-verbal al

ședinței de judecată a fost indicat că la 05 aprilie 2017 la pronunțarea sentinței

avocatul Răileanu Petru nu a fost prezent.

Din motiv că sentința nu a fost expediată avocatului de către instanța de

judecată, la 28 februarie 2017 în adresa Judecătoriei Chișinău a fost expediată o

solicitare privind expedierea sentinței în privința inculpatului Grisman Gulnara.

Susține că a primit sentința la 04 mai 2017, iar apelul a fost depus la 07 mai

2017, fiind solicitată repunerea apelului în termen.

Astfel, consideră că apelul nu este unul tardiv, iar în cazul dat întârzierea a

fost determinată de motive întemeiate.

pledând pentru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

În argumentarea opiniei sale, procurorul a indicat că sentința a fost

pronunțată la 05 aprilie 2017, iar apărarea a declarat apelul la 18 mai 2017, cu

omiterea termenului prevăzut de lege pentru declararea apelului.

Cu referire la prevederile art. 420 alin. (4) Cod de procedură penală,

procurorul menționează că nu poate fi atacată cu recurs sentința în privința căreia

inculpatul nu a folosit calea de atac apelul, la caz apelul tardiv echivalând cu

nefolosirea acestei căi de atac.

materialele cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din

următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este declarat peste termen.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul

de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată, dispozitivul deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău a fost pronunțat la 03 aprilie 2018, în

prezența avocatului inculpatului, Răileanu Petru (f.d. 44-46, vol.III), totodată

participanții la proces fiind înștiințați că pronunțarea deciziei motivate urmează

să aibă loc la 03 mai 2018.

Cu toate acestea, instanța de recurs atestă că inculpatul și avocatul acestuia

la data stabilită nu s-au prezentat în ședința de judecată, din motive necunoscute.

4

Conform prevederilor art. 422 Cod de procedură penală, termenul de

declarare a recursului este de 30 de zile din data pronunțării deciziei.

La caz, termenul de declarare a recursului decurge din 04 mai 2018, ziua

imediat următoare datei pronunțării deciziei motivate și a expirat la 04 iunie 2018,

aceasta fiind și ultima zi de depunere a recursului, pe când apărarea a declarat

recursul la data de 07 iunie 2018, respectiv cu depășirea termenului de declarare

a acestuia.

Colegiul penal menționează că termenul de recurs este absolut și are

caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a

exercita calea de atac, iar recursul declarat după expirarea termenului se va

respinge ca tardiv, deoarece legea procesual-penală ce reglementează procedura

examinării recursului ordinar, nu prevede posibilitatea de repunere în termen a

recursului.

Raportând situația reținută în cauză la prevederile art. art. 422, 432 alin. (2)

pct. 2) Cod de procedură penală, Colegiul conchide, că recursul declarat de

avocatul Răileanu Petru în numele inculpatului este inadmisibil, deoarece este

declarat peste termen.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul

Răileanu Petru în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 03 aprilie 2018, în cauza penală în privința lui

Grisman Gulnara xxxxx, ca fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 19 octombrie 2018.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Toma Nadejda

Boico Victor

5