1ra-1201/2018 — art.186 alin.2 lit.c,d CP

Dosarul nr. 1ra-1201/2018

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

12 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte Timofti Vladimir

judecători Toma Nadejda

Boico Victor

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Grozova Liudmila în numele inculpatului Ceban Alexandru, prin care se solicită casarea

sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 26 decembrie 2017 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2018, în cauza penală în

privința lui

Ceban Alexandru XXXXX, născut la

XXXXX, cetățean al Republicii Moldova,

fără loc permanent de trai.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă:

Ceban Alexandru XXXXX a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 186 alin.(2)

lit. c), d) Cod penal la 2 (doi) ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip semiînchis.

În privința inculpatului s-a aplicat măsura preventivă arestul, cu reținerea

acestuia din sala de ședințe de judecată.

Termenul executării pedepsei, calculându-se din ziua pronunțării sentinței -

26 decembrie 2017.

A fost admisă acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Gaideac Natalia,

dispunându-se încasarea din contul lui Ceban Alexandru în beneficiul lui Gaideac

Natalia suma de 9000 lei cu titlu de prejudiciu material.

26 mai 2015, între orele 07:30 - 10:00, aflându-se în incinta blocului locativ XXXXX din

str. XXXXX, mun. Chișinău, având scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei

persoane, prin culegere de chei, a pătruns în apartamentul XXXXX, de unde a sustras pe

1

ascuns bani în sumă de 9000 lei. Ulterior, cu bunurile sustrase s-a ascuns de la locul

comiterii infracțiunii, cauzând părții vătămate Gadiac Natalia o daună materială în

proporții considerabile.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal

după semnele calificative: furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane,

săvârșit prin pătrundere în locuință, cu cauzarea de daune considerabile.

inculpatului, care a solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit

modului stabilit, pentru prima instanță, prin care a-l recunoaște vinovat pe Ceban

Alexandru în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal cu stabilirea pedepsei sub formă

de închisoare pe termen de 2 ani cu aplicarea în privința acestuia prevederile art.90

Cod penal, adică cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de

probă de 2 ani.

În motivare a invocat că, prima instanță corect a încadrat acțiunile inculpatului în

baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, or, vinovăția acestuia a fost incontestabil

dovedită în ședința de judecată atât prin probele administrate cât și prin declarațiile

inculpatului, care integral a recunoscut vina și cu amănunte a explicat instanței motivul

și circumstanțele cazului, însă a considerat că i-a fost aplicată o pedeapsă prea aspră,

contrar prevederilor principiului individualizării pedepsei penale, dat fiind faptul că

acesta a recunoscut vina în cadrul judecării cauzei, s-a căit sincer în cele comise, a

colaborat cu organul de urmărire penală, și are o vârstă de 55 ani.

În opinia părții apărării inculpatul nu prezintă pericol social și poate fi reeducat

fără aplicarea unei pedepse penale aspre, or, acesta întrunește condițiile stipulate în

art.90 Cod penal.

fost respins ca nefondat apelul declarat, cu menținerea hotărârii atacate.

corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, analizând obiectiv cumulul de probe

prin рrisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, veridicității și coroborării lor, corect concluzionând asupra vinovăției

inculpatului Ceban Alexandru de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2)

lit. c), d) Cod penal.

Instanța de apel a indicat, că vinovăția inculpatului este dovedită pe deplin prin

cumulul de probe administrate de către organul de urmărire penală, examinate de către

instanța de fond și verificate de către instanța de apel, astfel, reținând că, prima instanță

a făcut o analiză amplă a probelor cercetate, iar concluziile privind vinovăția

inculpatului în săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina lui rezultă din probele

administrate, cărora le-a fost dată o apreciere legală sub toate aspectele, complet și

obiectiv.

Cu referire la motivele invocate de apelant, instanța de apel a considerat că sunt

nefondate și în acest sens, verificând legalitatea pedepsei stabilite, a reținut că, la

stabilirea categoriei și termenului pedepsei penale, instanța de judecată a respectat

prevederile art. 7, 61, 75 Cod penal, a ținut cont caracterul și gradul prejudiciabil al

2

infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, care anterior a mai

fost condamnat pentru infracțiune similară, executând pedeapsa cu închisoarea, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, astfel, corect

concluzionând că restabilirea echității sociale, corectarea și reeducarea inculpatului,

precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnatului, cât și a

altor persoane, este posibilă numai cu aplicarea unei pedepse sub formă de închisoare,

în limitele sancțiunii normei penale imputate.

La fel, menționând că, orientarea antisocială stabilă a inculpatului, decade

raționalitatea neexecutării reale a pedepsei.

atacată cu recurs ordinar de avocatul Grozova Liudmila în numele inculpatului, la data

de 05 mai 2018, care, invocând temeiul de drept prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6)

Cod de procedură penală, solicită casarea totală a acesteia, precum și a sentinței primei

instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit, pentru prima

instanță, prin care a-l recunoaște vinovat pe Ceban Alexandru în baza art.186 alin. (2)

lit. c), d) Cod penal cu stabilirea pedepsei sub formă de închisoare pe termen de 2 ani cu

aplicarea în privința acestuia prevederile art.90 Cod penal, adică cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei pe un termen de probă de 2 ani, indicând aceleași

motive ca și în cererea de apel (pct.3 din prezenta decizie).

declarat de avocatul Grozova Liudmila în numele inculpatului, solicitând

inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestuia din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că este vădit neîntemeiat.

Analizând recursul declarat, Colegiul penal constată, că partea apărării nu

contestă starea de fapt stabilită de instanțele de judecată și nici încadrarea juridică a

acțiunilor, din care considerente instanța de recurs nu se va expune referitor la aceste

aspecte, dar invocă temeiul pentru recurs prevăzut în art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, criticând decizia instanței de apel numai referitor la chestiunea de

individualizare a pedepsei, argument, care se încadrează în temeiul prevăzut de art. 427

alin.(1) pct. 10) Cod de procedură penală, potrivit căruia hotărârile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel, dacă s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

În acest sens Colegiul penal menționează, că potrivit prevederilor art. 75 Cod

penal, prin criterii generale de individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele (regulile)

stabilite de lege, de care este obligată să se conducă instanța de judecată la aplicarea

fiecărei pedepse, pentru fiecare persoană vinovată în parte. Legea penală acordă

instanței de judecată o posibilitate largă de aplicare în practică a principiului

3

individualizării răspunderii penale și a pedepsei penale, ținând cont de caracterul și

gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care agravează sau atenuează răspunderea, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale

familiei acestuia.

Pedeapsa aplicată infractorului trebuie să fie echitabilă, legală și individualizată,

capabilă să restabilească echitatea socială și să realizeze scopurile legii penale și

pedepsei penale, potrivit art. 61 Cod penal, în strictă conformitate cu dispozițiile părții

generale a Codului penal și stabilirea pedepsei în limitele fixate în partea specială.

Categoria și termenul (limita) de pedeapsă ce urmează a fi stabilit este în

dependență de circumstanțele atenuante și agravante, prevăzute de art. 76 – 77 Cod

penal, precum și, efectele acestora prescrise în art. 78 Cod penal.

Din materialele cauzei, instanța de recurs constată, că inculpatul a fost pus sub

învinuire, recunoscut vinovat și condamnat de prima instanță în baza art.186 alin. (2)

lit. c), d) Cod penal închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis,

soluție menținută de instanța de apel, care a verificat legalitatea hotărârii primei

instanțe în ce privește stabilirea pedepsei și a concluzionat, că prima instanță corect i-a

stabilit pedeapsa inculpatului Ceban Alexandru, ținând cont de criteriile generale de

individualizare a pedepsei, considerând că pedeapsa aplicată sub formă de închisoare

este echitabilă și legală pentru infracțiunea comisă de inculpat, motivându-și soluția în

acest sens, așa cum este indicat în pct. 5 din prezenta decizie, soluție pe care instanța de

recurs și-o însușește și reiterarea căreia nu o consideră necesară.

Analizând decizia atacată, Colegiul penal consideră, că instanța de apel legal și

întemeiat a menținut hotărârea primei instanțe și a conchis, că aplicarea unei pedepse

mai blânde față de inculpat nu va fi eficientă și nu va atinge scopul restabilirii echității

sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni

atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane.

În aceste condiții instanța de recurs consideră, că n-a fost constatată prezența în

speța examinată a unor erori de drept, care ar servi drept temei de implicare a instanței

de recurs în sensul casării deciziei contestate.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide, că la judecarea cauzei

în ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de

art. 414-419 Cod de procedură penală, de aceea recursul ordinar declarat de avocatul

Grozova Liudmila în numele inculpatului Ceban Alexandru se declară inadmisibil, fiind

vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Grozova Liudmila în

numele inculpatului Ceban Alexandru împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

4

Apel Chișinău din 14 martie 2018, în cauza penală în privința lui Ceban Alexandru

XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 12 octombrie 2018.

Președinte Timofti Vladimir

Judecător Toma Nadejda

Judecător Boico Victor

5