1ra-1085/2018 — art.264/1 alin.4, 264 alin.3, 266 CP

1ra-1085/2018 — art.264/1 alin.4, 264 alin.3, 266 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr.1ra-1085/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

11 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte - Vladimir Timofti

Judecători - Anatolie Țurcan, Nadejda Toma, Elena Cobzac, Victor Boico,

a judecat fără citarea părților, recursul ordinar declarat de avocatul Babără Victor în

numele inculpatului Feraru Ion, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 13 februarie 2018, în cauza penală privindu-l pe

Feraru Ion xxx, născut la xx xx xxxx,

originar și domiciliat în r-nul xxx s. xxxx str. xxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 09.03.2017 – 26.05.2017;

Instanța de apel: 15.06.2017 – 26.06.2017;

Instanța de recurs: 29.08.2017– 07.11.2017;

Instanța de apel: 14.12.2017 – 13.02.2018;

Instanța de recurs: 07.05.2018– 11.09.2018.

Asupra recursului ordinar declarat, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit

C O N S T A T Ă:

a fost condamnat în baza art.2641 alin.(4), 264 alin.(3) lit. a) și art.266 Cod penal, cu

stabilirea următoarelor pedepse:

- în baza art.2641 alin.(4) Cod penal – 1 an închisoare;

- în baza art.264 alin.(3) lit. a) Cod penal – 4 ani închisoare, cu privarea de dreptul

de a conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani;

- în baza art.266 Cod penal - 1 an închisoare.

Conform prevederilor art.84 alin.(1) Cod penal, prin cumulul parțial al pedepselor

aplicate, lui Feraru Ion i s-a stabilit pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un

termen de 5 ani, în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de dreptul de a

conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani.

1

Conform art.90 Cod penal, executarea pedepsei stabilite inculpatului a fost

suspendată condiționat pe o perioadă de probațiune de 3 ani.

Prin aceiași sentință s-a dispus încasarea din contul lui Feraru Ion în beneficiul părții

vătămate Spatari Graf prejudiciul material în mărime de 51 750 lei și prejudiciul moral în

mărime de 50 000 lei.

orele 03:45, inculpatul Feraru Ion, în urma unui control efectuat de către colaboratorii

Batalionului Național de Patrulare, Plutonul Sud, Căușeni-Ștefan Vodă, pe traseul R-30,

km. 81, neavând permis de conducere, conducea în stare de ebrietate alcoolică avansată

automobilul ”Audi A6”, n/î xxx.

În urma controlului efectuat, s-a constatat că Feraru Ion, încălcând prevederile

Regulamentului Circulației Rutiere aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.357 din

13.05.2009, și anume art.14 lit. a) care prevede că conducătorului de vehicul îi este interzis

să conducă în stare de ebrietate, acesta conducând automobilul în stare de ebrietate

alcoolică cu grad avansat, ce se confirmă prin procesul-verbal nr.159 din 18.07.2015 al

examinării medicale de constatare a faptului de consumare a alcoolului, stării de ebrietate

și naturii ei, prin care s-a stabilit că concentrația de alcool în aerul expirat constituie 0,66

mg/l, concentrație care conform prevederilor art.13412 Cod penal se referă la stare de

ebrietate alcoolică avansată. Totodată, au fost încălcate prevederile art.10 pct.2 lit. a) al

Regulamentului Circulației Rutiere, care prevede că persoana care conduce un autovehicul

trebuie să posede permisul de conducere perfectat pe numele său, valabil pentru categoria

(subcategoria) din care face parte autovehiculul condus.

Tot el, la 24 august 2016, aproximativ ora 21:15, conducând pe traseul R-30

automobilul ”Audi A6”, n/î xxx, a manifestat o atitudine nechibzuită față de dexteritatea în

conducerea mijlocului de transport care i-ar permite să prevadă situații periculoase, din

cauza neatenției manifestate, neținând cont de condițiile rutiere și situația rutieră, nu a redus

viteza până la limita care i-ar asigura securitatea circulației sau chiar să oprească și, ca

rezultat, în apropiere de direcția drumurilor de acces în s. Olănești, r-nul Ștefan Vodă, l-a

tamponat pe Spatari Graf, care se deplasa cu bicicleta.

În urma accidentului rutier, părții vătămate i-au fost cauzate leziuni corporale: 1, 2,

3, 4, 6, 7 fracturi de coaste VI-VII-VIII linia axilar anterior pe stânga; fracturi cominutive

ale oaselor gambei 1/3 distală cu deplasare; fractură de os femural distal și capului proximal

os fibular; plagă scalpantă a craniului; plagă scalpantă a coapsei stângi posterior; șoc

traumatic decompensat, care au putut fi produse în rezultatul acțiunii traumatice a unui

obiect contondent dur sau la lovire de acesta, posibil în timpul și circumstanțele indicate,

prezintă pericol pentru viață și în baza acestui criteriu se califică ca vătămare gravă a

integrității corporale.

În astfel de circumstanțe, inculpatul a încălcat prevederile Regulamentului

Circulației Rutiere aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 357 din 13.05.2009, și anume art.

45 alin.(1) lit. b), d) care prevede că conducătorul trebuie să conducă vehiculul în

conformitate cu limita de viteză stabilită, ținând permanent seama de următorii factori:

dexteritatea în conducere care i-ar permite să prevadă situațiile periculoase și situația

2

rutieră și art.14 lit. a) al aceluiași regulament care prevede că conducătorului de vehicul îi

este interzis să conducă în stare de ebrietate.

Tot el, după comiterea accidentului rutier din 24 august 2016, încălcând regulile de

securitate a circulației rutiere și de exploatare a mijlocului de transport, a părăsit locul

comiterii infracțiunii, lăsându-l pe Spatari Graf la locul comiterii accidentului fără a-i

acorda ajutorul necesar.

din motivul blândeții pedepsei, rejudecarea cauzei cu adoptarea unei noi hotărâri, prin care

Feraru Ion să fie condamnat în baza art.264 alin.(3) lit. a) Cod penal, la 5 ani închisoare,

cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani, în baza

art.2641 alin.(4) Cod penal la 1 an închisoare și în baza art.266 Cod penal la 1 an închisoare.

Potrivit art.84 Cod penal, a-i stabili pedeapsă definitivă lui Feraru Ion - 5 ani și 6 luni

închisoare, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 3

ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În motivarea cererii declarate, apelantul a invocat că infracțiunea prevăzută la

art.264 alin.(3) lit. a) Cod penal este una gravă și, ca urmare a acțiunilor inculpatului,

victimei i-au fost cauzate leziuni corporale grave.

Inculpatul a părăsit locul accidentului, fără a-i acorda primul ajutor medical necesar

părții vătămate, fiind posibilă survenirea unor consecințe mai grave, iar acțiunile

intenționate ale inculpatului puteau să ducă la decesul părții vătămate care, din

circumstanțe nedependente de acesta, a fost salvat, ambulanța fiind chemată de un șofer

care se deplasa pe drumul în cauză.

Pedeapsa aplicată pentru comiterea infracțiunii prevăzute la art.264 alin.(3) lit. a)

Cod penal este una blândă, infracțiunea prezentând un pericol sporit pentru participanții la

traficul rutier și alte persoane.

Mai mult, la o scurtă perioadă de timp de la săvârșirea primei infracțiuni, inculpatul

a comis altă infracțiune din categoria infracțiunilor din domeniul circulației rutiere, prin ce

a manifestat lipsă totală de respect față de legislația statului.

Astfel, circumstanțele cauzei, personalitatea inculpatului, faptul că a recunoscut

parțial vina și că acesta a comis cu intenție două infracțiuni din cele trei incriminate, nu

constituie temei de aplicare a unei pedepse atât de blânde.

a fost respins ca nefondat.

acordat deplină eficiență prevederilor art.7, 61, 75 Cod penal, corect constatând că nu au

fost stabilite circumstanțe atenuante și agravante, că inculpatul a săvârșit două infracțiuni

care fac parte din categoria celor grave și ușoare, a recunoscut parțial vina, se caracterizează

pozitiv, nu are antecedente penale și a reparat în parte prejudiciul cauzat părții vătămate.

Totodată, solicitarea acuzării privind aplicarea în privința inculpatului a pedepsei

închisorii și excluderea prevederilor art.90 Cod penal, este neargumentată și lipsită de

fundament juridic.

Prin urmare, scopul educativ și preventiv al pedepsei aplicate inculpatului, va fi atins

3

doar prin menținerea pedepsei penale în limitele și în condițiile stabilite de instanța de fond.

În același timp, luând în considerație gravitatea infracțiunilor săvârșite de inculpat și

repercusiunile acestora pentru familia victimei și pentru întreaga societate, se consideră ca

fiind oportună și corectă aplicarea în privința lui a prevederilor art.90 Cod penal, pedeapsa

fiind rațională și proporțională acțiunilor comise de acesta.

solicitat casarea deciziei instanței de apel, cu dispunerea rejudecării cauzei în aceeași

instanță de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului a invocat că aplicarea pedepsei prea blânde nu va atinge

scopul de reeducare consfințit de legea penală, instanțele de fond și de apel neglijând

prevederile art.61, 65, 75 Cod penal, iar concluziile instanțelor de fond și de apel privind

individualizarea pedepsei stabilite inculpatului sunt eronate, fiind în contradicție cu probele

administrate și neconforme scopului legii penale și principiului individualizării răspunderii

penale și pedepsei penale.

În drept, procurorul își întemeiază recursul declarat în baza art.427 alin.(1) pct.10)

Cod de procedură penală.

2017, recursul ordinar declarat a fost admis, casată total decizia contestată și dispusă

rejudecarea cauzei în aceiași instanță în alt complet de judecată.

declarant de procuror a fost admis, casată sentința în partea numirii pedepsei, cu

pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care lui

Feraru Ion i s-a stabilit pedeapsa definitivă, conform prevederilor art.84 alin.(1) Cod penal,

prin cumul parțial al pedepselor aplicate, sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În rest, sentința a fost menținută.

fond corect a stabilit circumstanțele de drept și de fapt ale cauzei și just a ajuns la concluzia

că inculpatul Feraru Ion, a săvârșit infracțiunile prevăzute de art.2641 alin.(4), 264 alin.(3)

lit. a) și art.266 Cod penal, ceea ce rezultă din totalitatea de probe acumulate în cauză, cu

respectarea prevederile art.101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenții,

concludenții, utilității și veridicității lor. Cercetarea judecătorească s-a efectuat cu

respectarea dispozițiilor procesual-penale privind administrarea probelor.

Cu privire la chestiunea de individualizare a pedepsei reținută în privința lui Feraru

Ion, instanța de apel a menționat că prima instanță nu a acordat deplină eficiență

prevederilor art.art.6, 7, 61, 75, 78 Cod penal în coraport cu prevederile art.90 Cod penal,

respectiv, nu a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele care atenuează ori agravează răspunderea penală,

de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului.

La caz, instanța de apel a specificat că Feraru Ion a recunoscut vina parțial în

comiterea infracțiunilor incriminate, a atentat la siguranța traficului rutier, dar și la viața și

integritatea unei persoane, după comiterea unei infracțiuni, la un interval de timp scurt

4

Feraru Ion a comis din nou o altă infracțiune.

Mai mult, instanța a mai reținut că, inculpatul a dat dovadă de o lipsă de

responsabilitate, acesta conducând mijlocul de transport în stare de ebrietate alcoolică cu

grad avansat, sfidând astfel, normele din Regulamentul Circulației Rutiere, așa încât

acțiunile acestuia prezentau un grad sporit de pericol pentru societate. De asemenea,

instanța a menționat că, inculpatul s-a eschivat de a se prezenta în instanța de judecată și

nu întreprinde nici o măsură în vederea reparării prejudiciului material și moral cauzat părții

vătămate Spatari Graf, acesta limitându-se doar la achitarea în beneficiul ultimului a sumei

de 1 200 lei.

Respectiv, raportând circumstanțele nominalizate la normele invocate mai sus,

instanța de apel a conchis că, pentru corectarea inculpatului și prevenirea comiterii de către

acesta și de către terțe persoane, a unor noi infracțiuni, reținând gravitatea acțiunilor

inculpatului în momentul comiterii infracțiunii și cele premergătoare acesteia, precum și

faptul comiterii infracțiunii în stare de ebrietate alcoolică avansată și eschivarea

inculpatului de a se prezenta în instanța de judecată, s-a considerat că lui Feraru Ion

urmează a i se aplica o sancțiune privativă de libertate.

inculpatului Feraru Ion, care invocând temei pentru recurs prevederile art.427 alin.(1) pct.

6), 10) Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia și remiterea cauzei la rejudecare.

În argumentarea recursului declarat au fost invocate următoarele:

- instanța de apel, rejudecând cauza nu a luat în considerație criteriile generale de

individualizare a pedepselor, stabilindu-i inculpatului o pedeapsă prea aspră în coraport cu

fapta comisă. Potrivit prevederilor art.75 alin.(1) Cod penal, persoanei recunoscute

vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate in

Partea specială și în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a Codului penal;

- instanța de apel a considerat ca fiind inaplicabile în privința inculpatului prevederile

art.90 Cod penal, doar din motivul ca acesta s-a eschivat de la instanța de judecată,

circumstanță care nu se confirmă prin materialele cauzei penale. Această motivare este una

total nefondată din moment ce art.90 Cod penal nu prevede faptul că suspendarea

condiționată a executării pedepsei nu poate fi aplicată persoanelor care s-au eschivat de la

instanța de judecată.

procurorul a depus referință asupra recursului declarat de către apărătorul inculpatului,

menționând că recursul urmează a fi declarat ca inadmisibil.

consideră că acesta urmează a fi respins ca inadmisibil, din următoarele considerente.

Potrivit art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel

doar în cazurile stipulate în acest articol.

Potrivit art.435 alin.(1) pct.1) Cod de procedură penală, instanța de recurs, judecând

recursul, fără citarea părților, este în drept să respingă recursul ca inadmisibil, cu

menținerea hotărârii atacate.

5

Drept temei pentru declararea recursului, recurentul invocă prevederile art.427

alin.(1) pct.6) și 10) Cod de procedură penală, care stipulează că, instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, hotărârea atacată nu cuprinde motivele

pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau

acesta este expus neclar, sau instanța a comis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția

instanței și s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legii, și anume, se

menționează că instanța de apel a individualizat greșit pedeapsa aplicată inculpatului.

În particular, recurentul critică decizia instanței de apel privitor la excluderea în

privința inculpatului a prevederilor art.90 Cod penal, din considerentul că concluziile

instanței de apel în această parte sunt greșite și în contradicție cu probatoriul administrat la

etapa urmăririi penale, neconforme scopului legii penale și principiului individualizării

răspunderii penale și pedepsei penale.

În atare circumstanțe, având în vedere că autorul recursului nu contestă starea de

fapt stabilită de instanța de apel și nici încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului, Colegiul

lărgit nu se va expune referitor la aceste aspecte, dar va analiza minuțios alegațiile

recurentului în privința deciziei instanței de apel referitor la chestiunea de individualizare

a pedepsei, reținând următoarele raționamente.

Apreciind temeinicia capetelor de cereri formulate de recurent și ținând seama de

natura erorilor de drept invocate, instanța reține că după ce prima instanță a dispus

condamnarea inculpatului în baza art.2641 alin.(4), 264 alin.(3) lit. a) și art.266 Cod penal

stabilindu-i pedeapsa definitivă, conform prevederilor art.84 alin.(1) Cod penal sub formă

de închisoare – 5 ani, cu suspendarea executării acesteia pe un termen de probă de 3 ani, la

o nouă rejudecarea instanța de apel a casat sentința și a pronunțat, în partea stabilirii

pedepsei, o nouă hotărâre, excluzând prevederile art.90 Cod penal și dispunând

condamnarea lui Feraru Ion la 5 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip semiînchis.

Această soluție Colegiul penal lărgit o consideră legală și întemeiată.

Din textul recursului declarat, în care se critică numai măsura de pedeapsă,

recurentul invocă că la stabilirea pedepsei de către instanța de apel nu a ținut seama în

deplină măsură de circumstanțele, care permit stabilirea unei pedepse mai blânde, cu

suspendarea condiționată a acesteia.

Cu referire la criticele formulate, Colegiul lărgit menționează că, pedeapsa penală,

potrivit art.61 Cod penal, este o măsură de constrângere statală și un mijloc de corectare și

reeducare a condamnatului, care are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea acestuia,

cât și a altor persoane. Or, ca măsură de constrângere, pedeapsa are pe lângă scopul său

represiv are și o finalitate de exemplaritate, în ce privește comportamentul făptuitorului.

Pe de altă parte, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie

individualizate în așa fel încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii

penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte similare. Chestiunea de individualizare a

pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a tuturor elementelor circumscrise faptei și

autorului, având ca finalitate stabilirea unei pedepse în limitele prevăzute de lege.

6

Prin urmare, Colegiul menționează că, reieșind din criteriile generale de

individualizare a pedepsei prevăzute de art.75 Cod penal, instanța de judecată îi stabilește

persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni o pedeapsă echitabilă în

limitele fixate în articolul corespunzător din partea specială a Codului penal și în strictă

conformitate cu dispozițiile Părții generale a acestuia.

Din decizia instanței de apel, se constată că, la stabilirea și aplicarea pedepsei

inculpatului Feraru Ion, instanța a avut în vedere scopul și criteriile de individualizare a

acesteia, prevăzute de art.61, 75 Cod penal, aceasta fiind stabilită corespunzător gravității

faptei și personalității autorului, în raport cu pericolul social concret al faptei comise și

atitudinea procesuală pe care a avut-o inculpatul pe parcursul judecării cauzei. Din aceste

considerente, Colegiul lărgit conchide că instanța de apel corect a apreciat faptul că

inculpatul Feraru Ion poate fi reeducat cu executarea reală a pedepsei închisorii pe termenul

stabilit, care este în limita sancțiunii reglementate de art.art.2641 alin.(4), 264 alin.(3) lit.

a) și art.266 Cod penal.

Mai mult, Colegiul penal lărgit consideră că instanța de apel corect și-a motivat

soluția de individualizare a executării pedepsei în privința inculpatului pătrunzând în esența

problemei de fapt și de drept și susținând o poziție corectă în ce privește neaplicarea față

de inculpat a dispoziției art.90 Cod penal.

În consecință, Colegiul lărgit statuează că modalitatea de executare aleasă și

cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, pentru infracțiunile imputate acestuia, este în

acord cu principiul proporționalității având în vedere faptele comise și urmările produse.

Mai mult, Colegiul lărgit amintește că raționamentul de aplicare a prevederilor art.90

Cod penal, are la origine persoana și comportamentul acesteia până la săvârșirea

infracțiunii, atitudinea și modul de manifestare a infractorului în fazele de urmărire penală

și de judecare a cauzei față de infracțiune, cum vinovatul își apreciază fapta social

periculoasă încă de la momentul descoperii ei cum ar fi: conduita bună a infractorului;

stăruința depusă pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau pentru a repara paguba

pricinuită, comportarea sinceră în cursul procesului, și urmările prejudiciabile cauzate prin

infracțiune, la caz, care au atentat la siguranța traficului rutier, dar și la viața și integritatea

unei persoane, soldate cu vătămare gravă.

Pe aceiași linie de considerente se impune a fi menționată și chestiunea că

raționamentul de aplicare a prevederilor art.90 Cod penal, este facultativ, fiind o apreciere

proprie a instanței de judecată, în baza materialelor și probelor aduse, în acest sens, dar nu

o obligație a acesteia, după cum pretinde recurentul.

Afirmația recurentului referitoare la dubla condamnare a inculpatului Feraru Ion și

prin încheierea judecătoriei Căușeni din 26 mai 2017 este una nefondată. Din conținutul

încheierii menționate (f.d.31 vol.2) este absolut clar că prin această încheiere doar se

corectează eroarea mecanică privitoare la omiterea indicării ”lit. a)” în sentință, însă nu și

constatarea repetată a vinovăției și condamnarea în mod repetat a inculpatului.

La fel, soluția instanței de apel de a exclude aplicarea prevederilor art.90 Cod penal

este bazată pe un șir de argumente și nu doar pe atitudinea inculpatului față de judecarea

7

cauze, acest motiv invocat de recurent neavând un caracter imperativ în drept și care ar

impune necesitatea casării deciziei atacate.

Prin urmare, reieșind din circumstanțele indicate, instanța de recurs nu constată prezența

unor erori de drept ce ar genera casarea deciziei instanței de apel sub aspectele invocate, deci,

nu persistă temeiul de casare a soluției adoptate de instanța de apel, pedeapsa stabilită

inculpatului fiind aplicată de către instanța de apel în limitele legii.

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de avocatul Babără Victor în

numele inculpatului Feraru Ion, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 13 februarie 2018, în cauza penală în privința lui Feraru Ion xxx, cu

menținerea hotărârii atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 11 octombrie 2018.

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Anatolie Țurcan

Nadejda Toma

Elena Cobzac

Victor Boico

8