1cs-89/2018 — art.46-49 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art.46-49 CPP
- Temei legal
- art. 46-49 CPP
1cs-89/2018 — art.46-49 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)
Dosarul nr. 1cs-89/2018
Curtea Supremă de Justiție
Î N C H E I E R E
05 octombrie 2018 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:
Președinte – Vladimir Timofti,
Judecători – Anatolie Țurcan și Elena Cobzac,
a examinat cererea înaintată de succesorul părții vătămate, Mișcoi Simion cu
privire la strămutarea judecării cauzei penale în ordine de apel în privința inculpatului
Topchin Vladislav xxxxx, de la Curtea de Apel Chișinău la Curtea de Apel Cahul,
Termenul de examinare a cererii:
27.09.2018-05.10.2018
A C O N S T A T A T:
Mișcoi Simion a înaintat cerere cu privire la strămutarea judecării cauzei
penale în ordine de apel în privința inculpatului Topchin Vladislav xxxxx, de la Curtea
de Apel Chișinău la Curtea de Apel Cahul.
În argumentarea cererii de strămutare se menționează, că în procedura Curții de
Apel Chișinău se află spre examinare cauza penală în privința lui Topchin Vladislav, în
componența completului de judecători: Robu Oxana – președinte, Balmuș Svetlana –
judecător-raportor, Mânăscurtă Igor – judecător, însă începând cu 04 ianuarie 2018 și
până în prezent aceștia tergiversează examinarea cauzei, fără a examina cererile și
demersurile conform Codului de procedură penală.
Susține Mișcoi Simion, că în procesul-verbal al ședinței de judecată din 25 aprilie
2018, cu care a luat cunoștință la 24 septembrie 2018, este indicată sintagma ,,Referitor
la demersul cu privire la reexpertizarea gradului de invaliditate al cet. Mișcoi Simion, se
respinge ca neîntemeiat”, însă dânsul nu a fost și nici în prezent nu este invalid și nu a
solicitat reexpertizarea în cauză, fapt ce denotă incompetența și indiferența magistraților
la examinarea cauzei.
La fel, indică că, în cadrul examinării cauzei penale, judecătorul Robu Oxana îi
îngrădește dreptul de a solicita acordarea primului ajutor medical, menționând că dânsul
se simte bine, stă în picioare, prin ce îi sunt cauzate suferințe fizice și psihice, din care
motiv i s-a acutizat grav starea sănătății, fiind astfel încălcat dreptul său prevăzut de
art.3 CțEDO.
Avocatul Guțu Valentin în numele inculpatului Topchin Vladislav a prezentat
referință la cererea de strămutare înaintată, pledând pentru respingerea acesteia ca
neîntemeiată, deoarece în opinia acestuia strămutarea judecării cauzei în ordine de apel
va duce la tergiversarea cauzei și nu va asigura desfășurarea normală a procesului.
Verificând cererea de strămutare, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
consideră, că aceasta urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.
1
Potrivit art.39 pct.6) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție
soluționează cererile de strămutare.
În conformitate cu art.46 alin.(1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de
Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță
egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei
obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.
Potrivit art.46 alin.(2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei poate fi
cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.
De asemenea, conform art.47 Cod de procedură penală, cererea de strămutare
înaintată de părți trebuie să fie motivată, iar documentele pe care se bazează cererea se
anexează la aceasta de către partea care solicită strămutarea.
După cum rezultă din conținutul cererii de strămutare înaintate, succesorul părții
vătămate Mișcoi Simion susține că completul de judecată care examinează cauza penală
în ordine de apel în privința inculpatului Topchin Vladislav, tergiversează examinarea
cauzei, neexaminând cererile și demersurile conform Codului de procedură penală
Însă având în vedere motivele invocate de Mișcoi Simion, Colegiul penal
conchide că acestea nu impun necesitatea strămutării cauzei nominalizate, la Curtea de
Apel Cahul, care ulterior ar duce la examinarea obiectivă, rapidă și completă a cauzei.
La fel, Colegiul consideră că nici argumentul referitor la faptul că, în procesul-
verbal al ședinței de judecată din 25 aprilie 2018, cu care S. Mișcoi a luat cunoștință la
24 septembrie 2018, este indicată sintagma ,,Referitor la demersul cu privire la
reexpertizarea gradului de invaliditate al cet. Mișcoi Simion, se respinge ca
neîntemeiat”, însă dânsul nu a fost și nici în prezent nu este invalid și nu a solicitat
reexpertizarea în cauză, nu poate servi ca temei de strămutare a dosarului menționat,
deoarece în acest caz urmau a fi înaintate obiecții la procesul-verbal al ședinței de
judecată conform art.336 Cod de procedură penală.
De asemenea, alegațiile că judecătorul Robu Oxana îi îngrădește dreptul de a
solicita acordarea primului ajutor medical, menționând că dânsul se simte bine, stă în
picioare, prin ce îi sunt cauzate suferințe fizice și psihice, din care motiv i s-a acutizat
grav starea sănătății, fiind astfel încălcat dreptul său prevăzut de art.3 CțEDO, nu
confirmă necesitatea strămutării cauzei nominalizate, or, din anexele la cererea de
strămutare rezultă că Mișcoi Simion a fost internat în staționar, secția terapie, la 19 iulie
2018, însă în cerere sunt indicate datele de solicitare a Serviciului 112 la 11 aprilie
2018, 25 aprilie 2018 și 09 iulie 2018, care nicidecum nu coincid, precum nu coincide
nici argumentul că i-a fost interzisă solicitarea Serviciului 112 odată ce acesta totuși a
fost solicitat de mai multe ori.
Având în vedere aspectele invocate, Colegiul penal menționează, că în cazul când
există circumstanțele prevăzute de art.33 Cod de procedură penală, judecătorul poate fi
recuzat de către părțile la proces, iar procedura de examinare a cererii de recuzare este
descrisă în art.art.33-35 Cod de procedură penală.
Recuzarea trebuie să fie motivată și poate fi propusă, de regulă, înainte de
începerea procesului.
Potrivit art.34 alin.(4) Cod de procedură penală, recuzarea anticipată a
judecătorilor care încă nu participă la judecarea cauzei date, precum și a judecătorului
sau completului de judecată care soluționează cererea de recuzare, nu se admite.
Așadar, Colegiul penal remarcă faptul, că circumstanțele indicate în cererea de
strămutare nu cad sub incidența instituției strămutării judecării cauzei penale în altă
2
instanță, deoarece conform prevederilor art.26 Cod de procedură penală, la înfăptuirea
justiției în cauzele penale, judecătorii sunt independenți și se supun numai legii.
Judecătorii judecă cauzele penale pe baza legii și propriei convingeri bazate pe
probele cercetate în procedura judiciară respectivă în condiții care exclud orice presiune
asupra lor. Justiția penală se înfăptuiește fără careva imixtiune.
Judecătorul este obligat să se opună oricărei încercări de a exercita presiune
asupra sa. Exercitarea de presiune asupra judecătorului la judecarea cauzelor penale cu
scopul de a influența emiterea hotărârii judecătorești atrage răspundere conform legii.
Prin urmare, reieșind din împrejurările menționate, cererea de strămutare
înaintată urmează a fi respinsă, ca fiind neîntemeiată.
Pentru aceste motive, în conformitate cu prevederile art.art.46-49 Cod de
procedură penală, Colegiul penal,
D I S P U N E:
Respinge cererea de strămutare înaintată de succesorul părții vătămate, Mișcoi
Simion, cu privire la strămutarea judecării cauzei penale în ordine de apel în privința
inculpatului Topchin Vladislav xxxxx, ca fiind neîntemeiată.
Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 05 octombrie 2018.
Președinte /semnătura/ Vladimir Timofti
Judecătorii /semnătura/ Anatolie Țurcan
/semnătura/ Elena Cobzac
Copia identică originalului,
Judecător Anatolie Țurcan
3