1ra-1630/18 — art. 287 alin.1; 349 alin. 1 CP

Dosarul nr. 1ra-1630/18

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

08 august 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Chiriac Cristin în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 22 mai 2018, în cauza penală în privința lui

Popa Veaceslav Xxxxx, născut la xx.xx.xxxx,

originar și domiciliat Xxxxx,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 06.12.2017 - 28.03.2018;

Instanța de apel: 24.04.2018 - 22.05.2018;

Instanța de recurs: 18.07.2018 - 08.08.2018.

C O N S T A T Ă:

Veaceslav a fost absolvit de răspundere penală pentru comiterea infracțiunilor prevăzute

de art. 287 alin. (1) și art. 349 alin. (1) Cod penal.

S-a aplicat față de Popa Veaceslav măsura de constrângere cu caracter medical sub

formă de tratament prin constrângere cu internarea în spital de psihiatrie cu supraveghere

obișnuită.

iunie 2017, aproximativ ora 11.43, în timp ce se afla în biroul nr. 220 al Judecătoriei

Chișinău (sediul Centru), amplasat în mun. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare, 73, în cadrul

ședinței de judecată, a încălcat grosolan ordinea și solemnitatea ședinței de judecată și a

refuzat să se supună dispozițiilor președintelui ședinței judecătorul Xxxxx Xxxxx,

manifestând o obrăznicie deosebită față de judecător și de alți participanți la proces,

încălcând grosolan ordinea publică, exprimată printr-o vădită lipsă de respect față de

societate, ulterior, urmărind scopul sistării activității de serviciu al judecătorului

Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) Xxxxx Xxxxx, intenționat 1-a amenințat pe acesta

cu moartea și cu vătămarea corporală și a sănătății, manifestate prin amenințări directe de

răfuială fizică.

Cristin în numele inculpatului, care a solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei noi

hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care Popa Veaceslav să fie

1

achitat, deoarece faptele inculpatului nu întrunesc elementele infracțiunilor incriminate

acestuia în baza art. 287 alin. (1) și art. 349 alin. (1) Cod penal.

respins, ca depus peste termen apelul declarat, cu menținerea sentinței fără modificări.

4.1. În motivarea soluției sale, Colegiul a menționat că reieșind din materialele

cauzei, prin încheierea judecătorului Xxxxx Xxxxx din 07 decembrie 2017, a fost dispusă

fixarea cauzei spre judecare, iar în adresa apărătorului, dar și a inculpatului Popa

Veaceslav au fost expediate citații, fapt confirmat prin citațiile anexate la materialele

cauzei, dar și prin cotoarele avizelor de recepție, anexate la dosar.

În instanța de judecată, avocatul dar și inculpatul au participat, ultimul fiind audiat

în prezența avocatului său, prin urmare se atestă că avocatul a cunoscut despre locul, ora

și data ședințelor de judecată, fapt confirmat prin procesul verbal al ședințelor de judecată.

Colegiul a precizat că avocatul și inculpatul, au fost prezenți în ședința de judecată

din 02.03.2018 și au cunoscut despre faptul că deliberarea și pronunțarea sentinței va avea

loc la 28.03.2018.

De asemenea, Colegiul a reținut că la 28.03.2018, avocatul Chiriac Cristin a

recepționat sentința contestată, fapt confirmat prin recipisa anexată la dosar la f.d. 186.

Colegiul a constatat că apelul declarat de către avocatul Chiriac Cristin în numele

inculpatului, a fost depus cu depășirea termenului legal de declarare a apelului, totodată,

apelul nu poate fi repus în termen, mai mult, avocatul nici nu a solicitat repunerea în

termen, nefiind elucidate careva motive întemeiate exhaustiv prevăzute de legiuitor la art.

403 Cod de procedură penală.

Cristin în numele inculpatului, care invocând prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 9) și

12) Cod de procedură penală, solicită casarea sentinței din 28.03.2018 emisă de instanța

de fond cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care Popa Veaceslav să fie achitat, motivând

că faptele inculpatului nu întrunesc elementele infracțiunilor incriminate acestuia în baza

art. 287 alin. (1) și art. 349 alin. (1) Cod penal.

5.1. Pe marginea recursului declarat, procurorul depune referință în care menționează

că instanța de apel a menținut fără modificări soluția adoptată de către instanța de fond pe

motiv că avocatul a depus cererea de apel peste termen, prin urmare se constată că acesta

nu a folosit calea apelului, iar potrivit prevederilor art. 420 alin. (1) și (4) Cod de procedură

penală, pot fi atacate cu recurs deciziile pronunțate de curțile de apel ca instanțe de apel,

însă nu pot fi atacate cu recurs sentințele în privința cărora persoanele indicate în art. 401

nu au folosit calea apelului. În asemenea circumstanțe, procurorul solicită respingerea

recursului ordinar declarat de către avocat în numele inculpatului ca fiind vădit

neîntemeiat.

din dosar, Colegiul penal în unanimitate decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele

considerente.

2

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței

de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată

că este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres în art. 427 alin. (1) Cod

de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent, fiind în

drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația condamnatului.

Colegiul menționează că conform art. 427 alin. (2) Cod de procedură penală,

temeiurile pentru recurs menționate la alin. (1) pot fi invocate în recurs doar în cazul în

care au fost invocate în apel sau încălcarea a avut loc în instanța de apel.

Lecturând textul recursului, Colegiul constată că motivele acestuia au fost invocate

și în apelul declarat, care însă a fost respins din motiv că s-a depus peste termen.

Conform prevederilor art. 415 alin. (1) lit. a) Cod de procedură penală, instanța de

apel, judecând cauza în ordine de apel, respinge apelul în cazul în care acesta a fost depus

peste termen.

Conform art. 402 Cod de procedură penală termenul de apel este de 15 zile de la data

pronunțării sentinței integrale sau de la data înmânării copiei de pe sentința redactată, dacă

legea nu dispune altfel.

După cum s-a menționat, instanța de apel a respins apelul avocatului Chiriac Cristin

în numele inculpatului din motiv că s-a depus peste termen.

Un apel declarat peste termen nu poate fi considerat un apel nedeclarat, astfel încât

părții care nu a utilizat apelul în termenul prevăzut de art. 402 Cod de procedură penală,

nu i se poate îngrădi dreptul de a declara recurs împotriva deciziei instanței de apel cu

privire la soluția de respingere a apelului ca fiind declarat peste termen și instanța de recurs

este obligată să verifice dacă instanța de apel a constatat că întârzierea a fost determinată

de motive întemeiate.

În speță, Colegiul consideră că concluzia adoptată de instanța de apel este fondată și

întemeiată, deoarece apelul s-a depus peste termen, or instanța corect a concluzionat că,

sentința în privința lui Popa Veaceslav a fost pronunțată la 28 martie 2018, iar potrivit

recipiselor de la f.d. 184 și 186, vol. I, copia acesteia a fost înmânată atât reprezentantului

legal al inculpatului, cât și avocatului la aceiași dată, 28 martie 2018.

Astfel, pentru Popa Veaceslav și avocatul acestuia, Chiriac Cristin, termenul de 15

zile de declarare a apelului s-a început din data primirii copiei sentinței, apelul urmând a

fi depus nu mai târziu de termenul de 15 zile, avocatul însă a declarat apel abia la 17 aprilie

2018, fapt confirmat prin materialele cauzei (f.d. 188-189, vol. I).

Potrivit art. 403 Cod de procedură penală, apelul declarat după expirarea termenului

prevăzut de lege este considerat ca fiind făcut în termen dacă instanța de apel constată că

întârzierea a fost determinată de motive întemeiate, iar apelul a fost declarat în cel mult

15 zile de la începerea executării pedepsei sau încasării despăgubirilor materiale.

3

Conform art. 404 Cod de procedură penală, apelul peste termen poate fi declarat de

către participantul la proces care a lipsit atât la judecarea cât și la pronunțarea sentinței și

nu a fost informat despre adoptarea sentinței, dar nu mai târziu de 15 zile de la data

începerii executării pedepsei sau încasării despăgubirilor materiale.

Colegiul penal menționează că, repunerea în termen este o prerogativă a instanței de

apel, care urmează să se pronunțe cu motivația respectivă în textul deciziei, or, în cazul

dat concluzia adoptată de instanța de apel este legală și întemeiată, deoarece apelul s-a

depus peste termen, avocatul de fapt neindicând careva motive în vederea repunerii

acestuia în termenul omis.

Concomitent, Colegiul menționează că soluția de respingere a apelului ca depus peste

termen nu implică o verificare a hotărârii atacate, întrucât instanța de apel nu poate proceda

la o verificare de fapt și de drept a acesteia decât în cadrul unui apel exercitat în mod legal,

or, în cazul în care apelul este tardiv, judecata nu mai are loc, deoarece instanța de apel nu

a fost sesizată în conformitate cu legislația în vigoare.

Reieșind din cele menționate, Colegiul concluzionează că avocatul nu a folosit calea

de atac apelul pentru a contesta hotărârea primei instanțe, iar instanța de apel nu s-a expus

asupra circumstanțelor de fapt și de drept ale cauzei și asupra legalității sentinței, prin

urmare nu există temei nici pentru instanța de recurs de a se expune asupra motivelor

indicate de către avocatul Chiriac Cristin în recursul său și se impune soluția respingerii

pe acest temei a recursului declarat, cu menținerea deciziei instanței de apel drept legală

și întemeiată.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Chiriac Cristin în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 22

mai 2018, în cauză penală în privința lui Popa Veaceslav, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 29 august 2018.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

4