1ra-1383/2018 — art. 188 alin. 2 lit. f, 171 alin. 3 lit. a, d, 145 alin. 2 lit. a, e, g, j, k CP

1ra-1383/2018 — art. 188 alin. 2 lit. f, 171 alin. 3 lit. a, d, 145 alin. 2 lit. a, e, g, j, k CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-1383/2018

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

18 iulie 2018 mun.Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Gordilă Nicolae

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Cechir Viorelia în numele inculpatului, prin care solicită casarea sentinței

Judecătoriei Soroca din 29 februarie 2016 și decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 04 aprilie 2018, în cauza penală privindu-l pe

Garbuz Vitalie Xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxxx,

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 23.02.2015-29.02.2016;

Instanța de apel: 30.03.2016 – 26.10.2016;

05.06.2017-04.04.2018;

Instanța de recurs: 23.01.2017 – 11.04.2017;

12.06.2018-18.07.2018;

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală legal

executată.

C O N S T A T Ă:

recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art. 188 alin. (2) lit. f) Cod penal la 9 ani închisoare;

- art. 171 alin. (3) lit. a) și d) Cod penal la 12 ani închisoare;

- art. 145 alin. (2) lit. a), e), g), j) și k) Cod penal la 20 ani închisoare,

În baza art. 84 alin. (1) și alin. (2) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, lui Garbuz Vitalie i-a fost stabilită pedeapsa

definitivă de 23 ani închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Acțiunea civilă a fost admisă parțial, dispunându-se încasarea din contul lui

Garbuz Vitalie în beneficiul lui Crăciun Victor a sumei de 21 090 lei.

1

între orele 16:00-20:00, Garbuz Vitalie, fiind sub influența băuturilor alcoolice, aflându-se

în s. Xxxxx, r-nul Xxxxx, în casa cet. Crăciun Stepan, a.n. xxxx și cet. Dragalin Anastasia,

a.n. xxxx, unde avea acces liber, deoarece împreună cu mama sa, Garbuz Evghenia

îngrijea de ultimii, care erau de vârstă înaintată, având scop de profit, intenționat,

cunoscând cu certitudine faptul, că Crăciun Stepan și Dragalin Anastasia recent au

primit pensia, în scopul realizării intenției sale, i-a atacat pe ultimii, aplicându-le

multiple lovituri cu pumnii peste față și corp, ceea ce reprezintă violență periculoasă

pentru viața și sănătatea persoanei, apoi i-a căutat prin buzunare, de unde le-a luat banii

în sumă de 920 lei și 880 lei, cauzând, astfel, părților vătămate o daună materială

considerabilă în valoare totală de 1800 lei.

Tot el, la 24 decembrie 2014, între orele 16:00-20:00, aflându-se în casa cet. Crăciun

Stepan și cet. Dragalin Anastasia, continuându-și acțiunile sale ilegale, urmărind scopul

satisfacerii poftei sexuale, profitând de imposibilitatea Anastasiei Dragalin de a se apăra

din cauza vârstei înaintate, pentru a-i înfrânge rezistența, i-a aplicat multiple lovituri cu

pumnii peste față și corp și a întreținut raport sexual forțat cu ultima. Conform

raportului de expertiză medico-legală nr. 124 din 06.02.2015 a cadavrului cet. Dragalin

Anastasia, ultima prezintă fractura coastelor 3,4,5,6,7,8,9 pe dreapta și 3,4,5,6,7,8,9,10,11

pe stânga cu hemoragii în țesuturile moi adiacente, echimoze pe ambele coapse care s-au

produs prin mecanism de presiune cu obiect cu greutate mare, cu câteva minute până la

deces (nu mai mult de 30-40 min.) și se califică ca vătămare corporală Gravă după

criteriul pericol pentru viață, multiple echimoze și excoriații pe față, echimoze pe ambele

brațe și față posterioară a mâinilor s-au produs prin mecanism de lovire repetată cu

obiecte contondente și se califică ca vătămare corporală neînsemnată, hemoragii

circulare pe mucoasa vaginului s-au produs prin introducerea în vagin a unui obiect

contondent (xxxxxxxxxxxxxx) sunt semne de raport sexual forțat, au o vechime de 30-40

minute până la deces (nu mai mult de 1,5 ore) și se califică ca vătămare corporală

neînsemnată.

Tot el, la 24.12.2014, între orele 16:00 - 20:00, fiind sub influența băuturilor

alcoolice, aflându-se la domiciliul cet. Crăciun Stepan și cet. Dragalin Anastasia din s.

Xxxxx, r-nul Xxxxx, unde avea acces liber, după ce le-a sustras banii și a violat-o pe cet.

Dragalin Anastasia, cu scopul de a ascunde infracțiunile date, intenționat, cu o deosebită

cruzime, i-a aplicat multiple lovituri peste cap lui Crăciun Stepan, și văzând că moartea

nu a survenit, l-a apucat cu mâinile de gât și l-a sugrumat, în rezultatul cărui fapt a

survenit decesul ultimului. Apoi, continuându-și acțiunile sale ilegale, profitând de

imposibilitatea Anastasiei Dragalin de a se apăra din cauza vârstei înaintate, cu o

2

deosebită cruzime, intenționat, i-a aplicat lovituri și a sugrumat-o cu ambele mâini în

rezultatul cărui fapt a survenit decesul ultimei, apoi a învelit cadavrul ultimei cu o

plapumă și haine, pentru a nu fi depistată.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 123 din 06.02.2015 a cadavrului

cet. Crăciun Stepan, moartea ultimului s-a datorat asfixiei mecanice prin sugrumarea

organelor gâtului cu mâna, ce se confirmă prin excoriație vitală pe gât dreapta, fractura

osului hioid și triod pe dreapta cu hemoragii în țesuturile moi adiacente, excoriații pe

buza de sus și hemoragii la nivelul mucoasei buzelor, hemoragii la baza limbii și semne

general asfictice - ce se confirmă prin modificările patologice respective depistate la

necropsie și confirmate histologic. La examinarea medico-legală a cadavrului s-au

depistat următoarele leziuni corporale: excoriații pe buza de sus cu hemoragii la nivelul

mucoasei buzelor, excoriație pe gât din dreapta, fractura osului hioid și triod pe dreapta

cu hemoragii în țesuturile moi adiacente, hemoragii la baza limbii, hemoragii la nivelul

nervului vag, care s-au produs prin mecanism de presiune cu obiecte contondente cu

suprafața limitată (posibil mâna) sunt vitale (vechimea de nu mai mult de 30 min. până

la deces) au legătură directă cu decesul și se califică ca vătămare corporală Gravă. Între

leziunile corporale și deces există legătură cauzală directă. Decesul a survenit

concomitent cu producerea leziunilor corporale, formarea cărora a durat de la câteva

minute până la cel mult 30 minute. Din momentul decesului și până la examinarea

cadavrului au trecut circa 40-48 ore.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 124 din 06.02.2015 a cadavrului

cet. Dragalin Anastasia moartea ultimei s-a datorat asfixiei mecanice prin sugrumarea

organelor gâtului cu mâna, ce se confirmă prin modificările patologice respective

depistate la necropsie și confirmate histologic. La examinarea medico-legală a

cadavrului s-au depistat următoarele leziuni corporale: fractura osului hioid și triod

bilateral cu hemoragii în țesuturile moi adiacente, echimoze cu excoriații pe barbă,

echimoze pe buze cu hemoragii pe mucoasa buzelor, hemoragii în țesuturile moi ale

limbii, care s-au produs prin mecanism de presiune cu obiecte contondente cu suprafața

limitată (posibil mâna) sunt vitale (vechimea de nu mai mult de 30-40 min. până la

deces) au legătură directă cu decesul și se califică ca vătămare corporală Gravă. Decesul

a survenit cu circa 40-48 ore până la examinarea cadavrului. Leziunile corporale s-au

produs într-o perioadă de timp foarte scurtă până și nu mai mult de 30 min.

Vlas Pavel și Crăciun Victor, de avocații Gagiu Ion și Cechir Viorelia în numele

inculpatului.

3.1. Procurorul a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei

3

noi hotărâri, prin care inculpatul Garbuz Vitalie să fie recunoscut vinovat și condamnat

în baza art. 188 alin. (2) lit. f) Cod penal la 10 ani închisoare; art. 171 alin. (3) lit. a), d)

Cod penal la 20 ani închisoare și art. 145 alin. (2) lit. a), e), g), j), k) Cod penal -

detențiune pe viață cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, să-i fie stabilită

lui Garbuz Vitalie pedeapsa definitivă - detențiune pe viață cu executarea în penitenciar

de tip închis.

În motivarea solicitării sale procurorul a invocat blândețea pedepsei, considerând

că prima instanță nu a ținut cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei,

deoarece în speța dată nu au fost stabilite careva cumstanțe atenuante, dar au fost

reținute circumstanțe ce agravează răspunderea, și anume, inculpatul anterior a fost în

conflict cu legea, atitudinea de ignorare totală de către ultimul a respectului față de lege

și societate, caracteristica negativă de la locul de trai.

3.2. Succesorul părții vătămate, Vlas Pavel, a solicitat casarea acesteia, rejudecarea

cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul Garbuz Vitalie să fie

recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 188 alin. (2) lit. f), art. 171 alin. (3) lit. a), d)

și art. 145 alin. (2) lit. a), e), g), j), k) Cod penal și cu aplicarea prevederilor art. 84 Cod

penal, să-i fie stabilită pedeapsa de detențiune pe viață.

Apelantul a considerat, că prima instanță a aplicat față de inculpat o pedeapsă

prea blândă, deoarece ultimul anterior a fost tras de două ori la răspundere penală

pentru infracțiuni ce atentează la viața și sănătatea unei persoane, nu și-a făcut

concluziile cuvenite, săvârșind în continuare infracțiuni, nu s-a ținut cont de

comportamentul inculpatului după comiterea infracțiunilor.

3.3. Succesorul părții vătămate Crăciun Victor a solicitat casarea acesteia,

rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul Garbuz Vitalie

să fie recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 188 alin. (2) lit. f), art. 171 alin. (3) lit.

a), d) și art. 145 alin. (2) lit. a), e), g), j), k) Cod penal și să-i fie stabilită pedeapsa de

detențiune pe viață, pe motivul blândeții pedepsei aplicate inculpatului.

Totodată, să fie admisă integral acțiunea civilă și să fie încasat din contul

inculpatului Garbuz Vitalie în folosul lui Crăciun V. suma de 21414 lei, care este

compusă din 1800 lei, pensiile sustrase de către inculpat și suma de 19614 lei, care a fost

cheltuită pentru înmormântările părților vătămate.

3.4. Avocatul Gagiu Ion în numele inculpatului Garbuz V. a solicitat casarea

acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul

Garbuz Vitalie să fíe achitat de sub învinuirile imputate, deoarece probatoriul în cauză

nu dovedește vinovăția inculpatului în faptele incriminate lui, iar concluziile despre

4

vinovăția lui Garbuz V. sunt pripite și neîntemeiate.

Totodată, apelantul a considerat, că pedeapsa aplicată inculpatului este prea

aspră.

3.5. Avocatul Cechir Viorelia în numele inculpatului Garbuz V., casarea acesteia,

rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul Garbuz Vitalie

să fie achitat de sub învinuirile imputate, deoarece instanța de fond la examinarea cauzei

penale nominalizate nu a făcut o analiză a probelor, nu le-a dat o apreciere din punct de

vedere al pertinenței lor, nu a descris care probă și ce circumstanțe ale cauzei dovedește

vinovăția inculpatului.

Apelantul, analizând probele anexate la materialele cauzei, a considerat că vina lui

Garbuz V. în faptele incriminate nu este dovedită, mai mult ca atât, că organul de

urmărire penală, procuratura și prima instanță examinând cauza au încălcat prevederile

art. 19 Cod de procedură penală - accesul liber la justiție, deoarece prima instanță, în

cadrul examinării cauzei, a reținut și a pus la baza sentinței de condamnare doar probele

acuzării, ignorând totalmente probele părții apărării, care duce la încălcarea gravă a

dreptului la apărare a persoanei, drept stipulat în Convenția Europeană a drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului, în Constituția Republicii Moldova, Codul de

procedură penală a Republicii Moldova.

2016 au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate, cu menținerea hotărârii atacate.

corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, analizând obiectiv cumulul de probe

prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, veridicității și coroborării lor, corect concluzionând asupra vinovăției

inculpatului Garbuz Vitalie de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 188 alin. (2) lit. f),

art. 171 alin. (3) lit. a) și d) și art. 145 alin. (2) lit. a), e), g), j) și k) Cod penal.

Instanța de apel a indicat, că vinovăția inculpatului este dovedită pe deplin prin

cumulul de probe administrate de către organul de urmărire penală, examinate de către

prima instanță și verificate de către instanța de apel, ajungând la concluzia că probele în

speța dată au fost apreciate sub toate aspectele și în mod obiectiv, călăuzindu-se de lege,

care și au fost puse la baza hotărârii de condamnare a inculpatului Garbuz Vitalie.

Astfel, instanța de apel a considerat, că circumstanțele expuse de inculpat și

avocații acestuia sunt declarative și nu constituie temei de achitare a inculpatului,

menționând, că cumulul de probe administrate în speța dată dovedesc pe deplin

vinovăția inculpatului de săvârșirea infracțiunilor imputate și combat argumentele

apelanților, precum că inculpatul nu a săvârșit aceste infracțiuni, solicitând achitarea

5

inculpatului.

Afirmațiile inculpatului Garbuz V. expuse în instanța de apel privind negarea

totală a vinovăției, instanța de apel le-a apreciat ca o tendință de apărare pentru a evita

răspunderea penală.

Cu referire la alegațiile apelanților în ce privește pedeapsa stabilită inculpatului,

instanța de apel, verificând legalitatea acesteia, a conchis, că prima instanță a ținut cont

de prevederile art. 61, 75 Cod penal, de gravitatea infracțiunilor săvârșite, care potrivit

art. 16 Cod penal, se califică ca infracțiuni grave, și respectiv, excepțional de grave, de

urmările prejudiciabile, de persoana celui vinovat, care la locul de trai se caracterizează

negativ (f.d. 181, vol. I) și anterior a fost condamnat, atitudinea societății față de

pedeapsa penală stabilită, astfel, corect, aplicându-i pedeapsa sub formă de închisoare,

în limitele articolelor incriminate.

cu recursuri ordinare de procuror, de succesorii părților vătămate, Vlas Pavel și Crăciun

Victor și de avocatul Cechir Viorelia în numele inculpatului Garbuz Vitalie.

6.1. Procurorul, invocând temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală - hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și 10)

s-au aplicate pedepse individualizate contrar prevederilor legale, a solicitat casarea deciziei cu

remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului a indicat aceleași motive expuse în cererea de apel

descrise la pct. 3 al prezentei decizii.

6.2. Succesorul părții vătămate Vlas Pavel, invocând temeiurile prevăzute de art.

427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală - hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care

se întemeiază soluția și 10) s-au aplicate pedepse ividualizate contrar prevederilor legale, a

solicitat casarea deciziei cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel, în alt

complet de judecată.

În motivarea recursului a indicat aceleași motive expuse în cererea de apel

descrise la pct. 3 al prezentei decizii.

6.3. Succesorul părții vătămate Crăciun Victor, invocând temeiurile prevăzute de

art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală - hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția și 10) s-au aplicate pedepse individualizate contrar prevederilor legale,

a solicitat casarea deciziei cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel, în alt

complet de judecată.

În motivarea recursului a indicat aceleași motive expuse în cererea de apel

declarată de succesorul părții vătămate Vlas Pavel.

6.4. Avocatul Cechir Viorelia în numele inculpatului Garbuz Vitalie, invocând

6

temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) și 12) Cod de procedură penală și

expunându-și aceleași motive ca și în cererea de apel, a solicitat casarea hotărârilor

judecătorești, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri de achitare în privința

lui Garbuz Vitalie, deoarece infracțiunile nu au fost săvârșite de acesta.

2017, a fost respins ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către avocatul Cechir

Viorelia în numele inculpatului.

Admise recursurile declarate de către procuror, succesorii părților vătămate, Vlas

Pavel și Crăciun Victor, casată parțial decizia Colegiul judiciar al Curții de Apel Bălți din

26 octombrie 2016, în latura penală în partea stabilirii pedepsei și dispusă rejudecarea

cauzei de către aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

inculpatului Garbuz Vitalie Serghei, în partea descriptivă a deciziei, instanța de recurs a

menționat că, analizând decizia atacată, a conchis că, temeiul prevăzut la art. 427 alin. (1)

pct. 6), 8) și 12) Cod de procedură penală, nu și-a găsit confirmare la examinarea

recursului declarat, dat fiind faptul că, instanța de apel la examinarea cauzei a respectat

prevederile art. 414 alin. (1), (4), (5), 417 alin.(8) Cod de procedură penală, și în hotărârea

adoptată s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelul declarat, aceasta

cuprinzând motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată.

Totodată, instanța de recurs a menționat, că temeiul prescris de pct. 8) alin. (1) al

art. 427 Cod de procedură penală, include cazurile când nu a fost stabilită fapta care

corespunde elementelor constitutive ale infracțiunii, nici mijloacele de probă prin

intermediul cărora s-au constatat elementele constitutive, ori când nu au fost stabilite

faptele care invocă circumstanțele atenuante și agravante ale infracțiunii.

Analizând decizia atacată, instanța de recurs a constată că, instanța de apel corect

a menținut hotărârea primei instanțe în ce privește stabilirea circumstanțelor de fapt și

de drept, deoarece analizând obiectiv cumulul de probe prin prisma prevederilor art.101

Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității

și coroborării lor, corect a concluzionat asupra vinovăției inculpatului Garbuz Vitalie de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 188 alin. (2) lit. f), art. 171 alin. (3) lit. a) și d) și

art. 145 alin. (2) lit. a), e), g), j) și k) Cod penal, vinovăția căruia a fost dovedită pe deplin

prin cumulul de probe administrate de organul de urmărire penală, cercetate în ședința

de judecată în instanța de fond și verificate în ședința instanței de apel.

vătămate Vlas Pavel și Crăciun Victor, în partea descriptivă a deciziei, instanța de recurs

a menționat că, analizând decizia atacată, a conchis că în cauza dată instanțele n-au

7

individualizat pedeapsa potrivit prevederilor art. 61, 75 - 78 și 84 Cod penal și a practicii

judiciare constante, soldată cu stabilirea unei pedepse neechitabile, ce se consideră

eroare de drept prevăzută de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, care

stipulează că hotărârea instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara o

eroare de drept, comisă de aceasta, atunci când s-au aplicat pedepse individualizate

contrar prevederilor legale.

Acest temei fiind invocat de către procuror și de succesorii părților vătămate la

declararea recursurilor ordinare, precum și în cererile de apel, indicând ilegalitatea

pedepsei stabilite inculpatului Garbuz Vitalie de către instanțe, care au ignorat

prevederile legale, precum și practica judiciară constantă.

Pedeapsa este echitabilă și atunci când este capabilă de a contribui la realizarea

altor scopuri ale pedepsei penale, cum ar fi corectarea condamnatului și prevenirea

comiterii de noi infracțiuni atât de către condamnat, cât și de alte persoane. Or,

pedeapsa prea blândă generează dispreț față de ea și nu este suficientă nici pentru

corectarea infractorului și nici pentru prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

Conform prevederile art. 78 alin. (1) lit. c) și alin. (3) Cod penal, potrivit cărora, în

cazul în care instanța de judecată constată circumstanțe atenuante la săvârșirea

infracțiunii, pedeapsa principală se reduce sau se schimbă, dacă pentru infracțiunea

săvârșită se prevede detențiune pe viață, aceasta se înlocuiește cu închisoare de la 15 la

25 de ani, iar în cazul în care există circumstanțe agravante se poate aplica pedeapsa

maximă prevăzută la articolul corespunzător din Partea specială a prezentului cod.

În speța dată, analizând materialele cauzei și hotărârile instanțelor de fond în

partea stabilirii pedepsei, instanța de recurs a conchis că, prevederile normelor

specificate supra nu au fost respectate, deoarece reținând că inculpatul a săvârșit acțiuni

grave și excepțional de grave, pentru care legea prevede detențiune pe viață și doar

circumstanțe agravante, au considerat că „sentința de condamnare în prezenta cauză va

avea un efect preventiv pentru inculpat” (anterior a fost condamnat în baza art. 152 alin.

(2) lit. c1) Cod penal) și faptul că „executarea depsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice

și nici să înjosească demnitatea rsoanei condamnate” (inculpatul a săvârșit omorul cu

premeditare, profitând de stare de neputință cunoscută și evidentă a victimelor care se

datorează vârstei înaintate și handicapului fizic, asupra două persoane, cu deosebită

cruzime, cu scopul de a ascunde o altă infracțiune, precum violul, care a înjosit

demnitatea crimei în etate), ceea ce în speța dată, nu este aplicabil, ținând cont de

circumstanțele de fapt stabilite, de acțiunile întreprinse de către inculpat la săvârșirea

infracțiunilor imputate, de gradul prejudiciabil al infracțiunilor și pericolul social al

persoanei vinovate.

8

Din considerentele menționate, instanța de recurs a conchis, că soluția adoptată de

către instanța de apel în partea stabilirii pedepsei este contrară prevederilor legale,

astfel, instanța de apel, judecând cauza dată, a comis erorile de drept prevăzute în art.

427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, la care se face referire în recursurile

declarate de procuror și de succesorii părților vătămate, erori ce nu pot fi corectate de

către instanța de recurs, deci există temeiuri de casare a soluției adoptate de către

instanța de apel.

respinse, ca nefondate, apelurile declarate de către avocații Gagiu Ion și Cechir Viorelia

în numele inculpatului Garbuz Vitalie, împotriva sentinței Judecătoriei Soroca din

29.02.2016.

Admise apelurile declarate de către procurorul în Procuratura raionului Soroca,

Tatiana Andronic și a succesorilor părților vătămate, Vlas Pavel și Crăciun Victor,

declarate împotriva sentinței Judecătoriei Soroca din 29.02.2016, sentința casată parțial și

pronunțată o nouă hotărâre, după cum urmează:

Garbuz Vitalie recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzută de art. 188

alin. (2) lit. f) Cod penal, i s-a stabilit pedeapsa cu închisoare pe un termen de 9 ani.

Garbuz Vitalie recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzută de art. 171

alin. (3) lit. a) și d) Cod penal, i s-a stabilit pedeapsa cu închisoare pe un termen de 12

ani.

Garbuz Vitalie recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzută de art. 145

alin. (2) lit. a), e), g), j), k) Cod penal i s-a stabilit pedeapsa sub formă de de detențiune

pe viață.

În temeiul art. 84 alin. (1) și (5) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin

absorbție a pedepselor aplicate lui Garbuz Vitalie i-a fost stabilită pedeapsa definitivă

sub formă de detențiune pe viață cu executarea pedepsei stabilite în penitenciar de tip

închis.

În rest au fost menținute dispozițiile sentinței.

pedepsei inculpatului Garbuz Vitalie, instanța de fond nu a acordat deplină eficiență

prevederilor art. 7, 61, 75-78 și 84 Cod penal, astfel nu a individualizat pedeapsa potrivit

practicii judiciare constante, situație care s-a soldat cu stabilirea unei pedepse

neechitabile, la fel nu a ținut cont de gravitatea infracțiunilor săvârșite, de modul de

comitere a infracțiunilor, starea de pericol creată pentru valorile ocrotite (proprietatea

persoanei și viața persoanelor), a altor consecințe a infracțiunilor, motivul săvârșirii lor

și scopul urmărit, precum și de conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunii,

9

nivelul de educație, vârsta, situația familială și socială a acestuia, în rezultat fiindu-i

stabilită o pedeapsă inechitabilă pentru infracțiunile comise.

Astfel, la stabilirea categoriei și măsurii de pedeapsă, instanța de apel a ținut cont

de caracterul și gradul de pericol social al infracțiunilor, faptele fiind săvârșite cu

intenție directă, potrivit art. 16 Cod penal, acestea calificându-se ca infracțiune gravă

(art. 188 alin. (2) lit. f) Cod penal), pentru care legiuitorul a prevăzut pedeapsa închisorii

pe un termen de la 8 până la 10 ani, precum și două infracțiuni de categoria celor

excepțional de grave (art. 171 alin. (3) lit. a), d) și art. 145 alin. (2) lit. a), e), g), j), k) Cod

penal) pentru care legiuitorul a prevăzut pedeapsa închisorii de la 10 până la 20 ani,

corespunzător de la 15 până la 20 ani, pentru ambele infracțiuni fiind prevăzută ca

pedeapsă și detențiune pe viață. Totodată, acesta nu a recunoscut vina de comiterea

infracțiunilor, nu s-a căit de cele comise și nu a restituit succesorilor prejudiciul material.

La fel, instanța de apel a ținut cont de faptul că, careva circumstanțe atenuante în

privința lui Garbuz Vitalie nu au fost stabilite, totodată ca circumstanță agravantă este

faptul că anterior a fost condamnat pentru infracțiunea prevăzută de art. 152 alin. (2)

Cod penal (alte fapte care au relevanță pentru cauză), care a atentat la integritatea

persoanei, ca mai apoi să comită alte infracțiuni mai grave, fapt ce denotă că nu a pășit

pe calea corijării, adică nu a făcut careva concluzii.

Astfel, având în vedere dinamica activității infracționale a inculpatului Garbuz

Vitalie, care fără a face careva concluzii în urma condamnării anterioare, a mers pe calea

comiterii celor mai grave infracțiuni prevăzute de legea penală, instanța de apel a

considerat necesar a aplica în privința acestuia în baza art. 188 alin. (2) lit. f) Cod penal,

pedeapsa închisorii pe un termen de 9 ani, în baza art. 171 alin. (3) lit. a), d) Cod penal,

pedeapsa închisorii pe un termen de 12 ani, în baza art. 145 alin. (2) lit. a), e), g), j), k)

Cod penal, pedeapsa penală sub formă de detențiune pe viață, iar în temeiul art. 84 alin.

(1) și (5) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni ai stabili lui Garbuz Vitalie pedeapsa

definitivă sub formă de detențiune pe viață cu executarea pedepsei stabilite în

penitenciar de tip închis, or, o altă pedeapsă în cazul dat, nu va duce la atingerea

scopului pedepsei, iar faptul că este invalid de gr. II nu poate influența în vederea

aplicării altei pedepse.

inculpatului, Cechir Viorelia, care invocând temei pentru recurs prevederile art. 427 alin.

(1) pct. 6), 8) și 12) Cod de procedură penală, solicită casarea hotărârilor judecătorești,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărâri de achitare în privința lui Garbuz

Vitalie, invocând argumente identice celor invocate în cererile de apel și recurs (f.d. 33-

40; 106-114 vol. III).

10

penală, procurorul și succesorul părții vătămate, Crăciun Victor, au depus referințe

privind opinia acestora asupra recursului declarat, solicitând respingerea acestuia, cu

menținerea hotărârilor atacate, ca fiind legale și întemeiate.

materialele dosarului și motivele invocate, ținând cont de opinia procurorului și a

succesorului părții vătămate, Crăciun V., expusă în referințe, care au solicitat dispunerea

inadmisibilității recursului fiind vădit neîntemeiat, Colegiul penal decide

inadmisibilitatea recursului ordinar din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care

constată că este vădit neîntemeiat.

Colegiul penal, analizând conținutul recursului declarat de partea apărării în

raport cu decizia atacată, conchide că temeiurile invocate de partea apărării prevăzute

de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) și 12) Cod de procedură penală, nu și-au găsit confirmare la

examinarea recursului, dat fiind faptul, că instanța de apel la examinarea cauzei a ținut

cont de procedura de rejudecare a cauzei după casarea hotărârii în recurs, prevăzută în

art. 436 Cod de procedură penală, a respectat prevederile art. 414 alin. (1), (5), 417 alin.

(8) Cod de procedură penală, și în hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apelul declarat, aceasta cuprinzând motivele pe care se întemeiază

soluția pronunțată.

În același context, Colegiul penal menționează, că deși art. 6 § 1 al Convenției

obligă instanțele judecătorești să-și motiveze hotărârile, însă Curtea a specificat că acest

lucru nu impune un răspuns detaliat la fiecare argument invocat de parte (Van de Hurk

v. the Netherlands). Modul în care se aplică obligația de a motiva hotărârile judecătorești

poate varia în funcție de natura acestora și trebuie apreciat în lumina circumstanțelor

cauzei (Hiro Balani v. Spain).

Așadar, Colegiul penal, analizând textul deciziei recurate constată că, instanța de

apel în hotărârea sa, a analizat și verificat cumulul de probe prin prisma art. 101 Cod de

procedură penală, întemeiat stabilind situația de fapt, împrejurările și încadrarea

juridică a infracțiunii comise de către inculpat, nefiind încălcate prevederile art. 414 alin.

(1), 417 alin. (8) Cod de procedură penală, iar hotărârea adoptată cuprinzând și motivele

pe care se întemeiază soluția. Deși, instanța de apel nu s-a pronunțat minuțios asupra

fiecărui motiv invocat în apel, temeiul de casare prevăzut la pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod

de procedură penală, nu este incident în prezenta cauză, iar cu privire la alegațiile

11

recurentului invocate, precum că instanțele de fond nu și-au motivat corespunzător

soluția de condamnare adoptată în privința lui Garbuz V., instanța de recurs remarcă

considerentele rezultate din jurisprudența constantă a Curții Europene, potrivit cărora

motivarea hotărârii este un proces de analiză și sinteză a actelor și lucrărilor dosarului,

ce nu presupune în mod necesar expunerea tuturor elementelor de amănunt, atâta timp

cât sunt valorificate toate aspectele relevante din punct de vedere probatoriu și sunt

menționate componentele obligatorii ale unei motivări a hotărârii penale.

Mai mult ca atât, instanța de recurs menționează, că temeiurile invocate de către

recurent, precum și argumentele acestuia, care se rezumă la o altă apreciere a probelor,

au constituit obiect de examinare la judecarea cauzei în instanțele de apel și de recurs, și

asupra acestora s-au expus argumentat în hotărârile pronunțate, așa cum este indicat în

pct. 5 și 8 din prezenta decizie, soluție pe care instanța de recurs o însușește și reiterarea

căreia nu o consideră necesară.

Totodată, instanța de recurs reține că, recurentul invocă în prezenta speță

concomitent temeiurile pentru recurs prevăzute la pct. 8) și 12) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală. Însă, din conținutul recursului declarat Colegiul atestă, că în opinia

părții apărării, în prezenta speță vina lui Garbuz V. nu a fost dovedită. Deci, în atare

împrejurări, instanța de recurs consideră, că de fapt autorul recursului declarat, invocă

temeiul pentru recurs prevăzut la pct. 8) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, prin

prisma neîntrunirii elementelor infracțiunilor incriminate în acțiunile inculpatului,

solicitând în cele din urmă achitarea ultimului. Respectiv, este alogică invocarea

concomitentă și a temeiului pentru recurs stipulat la pct. 12) al aceleiași norme, precum

că faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită, fiindcă în asemenea abordare se

subînțelege că totuși inculpatul a săvârșit o careva infracțiune, însă aceasta nu a fost

încadrată juridic corect. Totodată, din conținutul recursului nici nu se atestă o

argumentare desfășurată a acestui temei pentru recurs.

Pe această linie de considerente, Colegiul penal va examina recursul prin prisma

incidenței temeiului pentru recurs prevăzut la pct. 8) alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penală.

De remarcat este, că acest temei pentru recurs este aplicabil atunci când nu a fost

stabilită fapta care corespunde elementelor constitutive ale infracțiunii, nici mijloacele

de probă prin intermediul cărora s-au constatat elementele infracțiunii, ori când nu au

fost stabilite faptele care invocă circumstanțele atenuante și agravante ale infracțiunii.

Însă, Colegiul penal, analizând textul recursului declarat prin prisma temeiului

menționat, relevă faptul că autorul în argumentarea erorii date nu a indicat concret ce

element al componenței de infracțiune lipsește în faptele comise de către Garbuz V.,

12

acesta doar s-a rezumat la unele argumente de ordin general ce se referă la modalitatea

de apreciere a probelor de către instanțele de fond.

În acest sens, Colegiul penal reține că, toate probele prezentate și cercetate în mod

legal în cadrul ședinței instanței de apel au indicat la confirmarea vinovăției

inculpatului în comiterea infracțiunilor ce i se impută, iar temeiuri pentru casarea

hotărârilor judecătorești lipsesc.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide, că la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art. art. 414-

419 Cod de procedură penală, de aceea recursul ordinar declarat de avocatul Cechir

Viorelia în numele inculpatului Garbuz Vitalie se declară inadmisibil, ca fiind vădit

neîntemeiat.

penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Cechir Viorelia în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 04

aprilie 2018, în cauza penală privindu-l pe Garbuz Vitalie Xxxxx, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integrală la 15 august 2018.

Președinte: Gordilă Nicolae

Judecători: Guzun Ion

Catan Liliana

13