1ra-1145/2018 — art. 187 alin. 2 lit. e, f CP

Dosarul 1ra-1145/2018

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

01 august 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte –Nicolae Gordilă,

Judecătorii – Constantin Alerguș, Ion Guzun

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

inculpatul Podrez Stanislav, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2018, în cauza penală în privința lui

Podrez Stanislav XXXXX,

născut la XXXXX, originar din or. XXXXX, domiciliat în

mun. XXXXX, bd. XXXXX, nr. XX, ap. XX

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

1.de la 03.02.2017 - până la 28.06.2017; (instanța de fond);

ordinar).

Procedura prevăzută de art.431 alin.(1) pct.11) Cod de procedură penală legal

executată.

C O N S T A T Ă :

Podrez S. a fost condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit. e), f) Cod penal, la 5 ani

închisoare, fără amendă.

În temeiul art. 90 Cod penal, pedeapsa stabilită a fost suspendată condiționat

pe un termen de probă de 2 ani.

S-a dispus încasarea din contul inculpatului în beneficiul părții vătămate

Rusnac V. XXXXX lei, cu titlu de prejudiciu moral, XXXXX lei - cu titlu de

prejudiciu material și XXXXX lei - cheltuieli pentru asistență juridică.

12 ianuarie 2017, aproximativ la 1300, aflându-se în apartamentul nr. XX, situat pe

str. XXXXXX, nr. XX, mun. XXXXXX, amenințându-l pe Rusnac V., cu aplicarea

violenței, deschis a sustras o geantă în care se afla un laptop de model „Samsung”

în valoare de XXXXX lei, două telefoane mobile de model de „Samsung” în valoare

de XXXXX lei și „Lenovo A 2010” în valoare de XXXXX lei, un portmoneu în

valoare de XXXXX lei, în care se aflau mijloace bănești în sumă de XXXXX lei, iar

în geantă se mai aflau mijloace bănești în sumă de XXXXX lei, astfel cauzându-i lui

Rusnac V., un prejudiciu material considerabil în sumă totală de 15 800 lei

1

blândețea pedepsei a solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri, cu

stabilirea unei pedepse sub formă de închisoare pe un termen de 7 ani, cu

executarea în penitenciar de tip semiînchis.

Admiterea integrală a acțiunii civile înaintate de partea vătămată.

În argumentarea soluției solicitate s-a invocat, că prima instanță la stabilirea

termenului de pedeapsă și modului de executare a acesteia nu a ținut cont

circumstanțele cauzei și de gravitatea infracțiunii săvârșite, precum și nu a luat

în considerație prevederile art. 61, 75 Cod penal, numindu-i lui Podrez S. o

pedeapsă inechitabilă.

3.1 Împotriva sentinței a declarat apel partea vătămată, care a solicitat casarea

acesteia cu pronunțarea unei noi hotărâri cu admiterea integrală a acțiunii civile.

2018 apelul declarat de partea vătămată a fost respins ca depus peste termen, iar

apelul acuzatorului de stat a fost admis, casată sentința, inclusiv din oficiu,

conform prevederilor art. 409 alin. (2) Cod de procedură penală și pronunțată o

nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care, lui Podrez

S. recunoscut vinovat în baza art. 187 alin. (2) lit. e), f) Cod penal i s-a stabilit

pedeapsa 6 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

S-a dispus încasarea din contul inculpatului în beneficiul părții vătămate

XXXXX lei cu titlu de prejudiciu moral, XXXXX lei cu titlu de prejudiciu material

și XXXXX lei - cheltuieli pentru asistență juridică.

fond just a apreciat circumstanțele de fapt și de drept, iar acțiunile inculpatului

corect au fost încadrate în baza art. 187 alin. (2) lit. e), f) Cod penal, aceasta eronat

a concluzionat că corectarea și reeducarea lui Podrez S. este posibilă prin stabilirea

pedepsei cu închisoarea pe un termen de 5 ani cu dispunerea suspendării

executării acesteia pe un termen de 2 ani. În opinia Colegiului penal această

concluzie este eronată și contrară prevederilor art. 78 alin. (1) lit. a) Cod penal, or

în speță careva circumstanțe atenuante nu au fost stabilite.

Referitor la acțiunea civilă înaintată de partea vătămată, Colegiul penal a

reținut, că în cadrul ședinței de judecată, a instanței de fond Rusnac V. a înaintat

acțiune civilă, prin care a solicitat încasarea din contul inculpatului Podrez S.

prejudiciul material în sumă de XXXXX lei, prejudiciului moral în mărime de

XXXXX lei și suma de XXXXX cu titlu de compensare a cheltuielilor de asistență

2

juridică, iar instanța de fond eronat a ajuns la concluzia precum că inculpatul i-a

cauzat pătimitului o daună materială considerabilă în sumă totală de doar 15800

lei făcând trimiterea la prevederile art.118 alin.(1) și art.122 alin.(1) Cod de

procedură

civilă, potrivit cărora „fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care

le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel”

La acest capitol Colegiul a reținut că Rusnac V. fiind audiat în calitate de

parte vătămată a fost preîntâmpinat pentru răspunderea ce o poartă pentru refuzul

sau eschivarea de a face declarații conform art.313 Cod penal și pentru darea de

declarații mincinoase cu bună știință conform art.312 Cod penal, astfel acesta

inițial la urmărirea penală a indicat că suma sustrasă este de 200 000 lei, ulterior

Rusnac V. a relatat că a găsit suma de 120 000 lei, de aceea și-a schimbat declarațiile

și a indicat că suma sustrasă este de 80 000 lei. Reieșind din aceste considerente

Colegiul penal a ajuns la concluzia de a admite admite acțiunea civilă în privința

încasării daunei materiale în sumă de 81 974 lei.

contestat-o cu recurs ordinar, care, invocând temeiul de drept prevăzut la art. 427

alin. (1) pct. 2) Cod de procedură penală, solicită, casarea acesteia cu dispunerea

rejudecării cauzei în aceiași instanță în alt complet de judecată.

În argumentarea soluției solicitate recurentul a invocat că completul de

judecată care a examinat cauza în ordine de apel nu a fost compus potrivit legii

fiind încălcate prevederile art. 30,31 și 33 Cod de procedură penală, deoarece

judecătorul X. Ulianovschi, care a participat la judecarea apelurilor declarate în

prezenta speță, anterior a examinat recursurile declarate de apărare asupra

încheierii privind stabilirea măsurii preventive.

penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului ordinar

declarat, menționând că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind depus

peste termen.

în raport cu motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

Potrivit art.427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel.

3

Totodată, în conformitate cu prevederile art.231 alin. (3), 422 Cod de

procedură penală, termenul de declarare a recursului ordinar împotriva

hotărârilor instanței de apel este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei, iar

la calcularea termenelor pe zile nu se ia în calcul ziua de la care începe să curgă

termenul, nici ziua în care acesta se împlinește.

Sub acest aspect se atestă că, potrivit procesului-verbal al ședinței de

judecată, dispozitivul deciziei instanței de apel a fost pronunțat la 20 februarie 2018

în prezența inculpatului și avocatului acestuia Guțu T., aceștia fiind înștiințați

despre data pronunțării deciziei motivate - 20 martie 2018, ora 1400, (f.d.201, vol. I).

Decizia motivată a fost pronunțată la 20 martie 2018, aceasta fiind expediată

prin intermediul serviciului poștal în adresa inculpatului Podrez S. și avocatului

acestuia Guțu T. fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire din 21 martie 2018

(f.d.217, vol. I). Astfel, termenul de 30 zile pentru depunerea recursului ordinar a

expirat la sfârșitul zilei de 20 aprilie2018.

Reieșind din cele menționate, Colegiul penal conchide că decizia instanței de

apel, care se contestă a fost pronunțată integral la 20 martie 2018, iar

recursul ordinar declarat de inculpat a fost expediat prin intermediul Oficiului

Poștal la 23 aprilie 2018 și înregistrat la Curtea Supreme de Justiție la data de

25 aprilie 2018 (f.d.3-5, vol. II), adică după expirarea termenului legal de 30 zile,

prevăzut la art.422 Cod de procedură penală.

Așa dar, Colegiul penal ține să menționeze că art. 230 alin.(2) Cod de

procedură penală expres stipulează că, în cazul în care pentru exercitarea unui

drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia impune

pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.

Prin urmare, durata termenului de recurs este stabilit prin lege. El nu poate

fi prelungit sau scurtat de către instanța de judecată. El este absolut, are un caracter

imperativ, iar nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și

nulitatea actului efectuat peste termen.

Potrivit art.432 alin.(2) pct.2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, decide în unanimitate asupra inadmisibilității recursului înaintat

în cazul în care se constată că recursul este declarat peste termen.

Rezumând cele expuse mai sus, instanța de recurs concluzionează asupra

inadmisibilității recursului ordinar declarat de inculpatul Podrez S., pe motiv că a

fost declarat peste termen.

4

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Podrez Stanislav,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 februarie

2018, în cauza penală în privința lui Podrez Stanislav, ca fiind declarat peste

termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 01 august 2018.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecătorii Constantin Alerguș

Ion Guzun

5