1ra-1275/2018 — at. 201-1 CP

Dosarul nr. 1ra-1275/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

27 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Formusatii Andrei, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 28 februarie 2018, în cauza

penală în privința lui

Panaguța Rodion xxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 06.10.2017 - 02.11.2017;

Instanța de apel: 02.01.2018 - 28.02.2018;

Instanța de recurs: 30.05.2018 - 27.06.2018,

C O N S T A T Ă :

cauza fiind examinată conform art. 3641 Cod de procedură penală, Panaguța Rodion a

fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.2011 alin.(1) lit. a) Cod penal la 160 ore

muncă neremunerată în folosul comunității.

Solicitarea procurorului privind încasarea din contul inculpatului a cheltuielilor de

judecată în mărime de 1769,85 lei pentru efectuarea expertizelor în beneficiul statului, a

fost respinsă.

jurul orei 17.00, Panaguța Rodion aflându-se la domiciliul părinților săi din s. xxxx, r.

xxxx, intenționat i-a aplicat lovituri cu pumnii și picioarele peste corp tatălui său

Panaguța Nicolae, după care cu un scaun l-a lovit în regiunea capului, cauzându-i

vătămări corporale ușoare sub formă de comoție cerebrală, plagă contuză a capului,

excoriații pe față, frunte, echimoze fața dreaptă, urechea dreaptă, buza superioară.

solicitând casarea parțială a acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Panaguța

Rodion să-i fie aplicată pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 6 luni, cu

executarea în penitenciar de tip semiînchis și încasarea din contul inculpatului în

beneficiul statului a cheltuielilor judiciare în mărime de 1769,85 lei.

1

În argumentarea cerințelor formulate procurorul a menționat, că instanța i-a aplicat

lui Panaguța Rodion pentru fapta comisă o pedeapsă prea blândă, care nu va restabili

echitatea socială și prin care nu va putea fi corectat și reeducat, respectiv nu vor putea fi

atinse scopurile legii penale și totodată, instanța nu a ținut cont de poziția părții vătămate,

care a pledat pentru aplicarea față de inculpat a pedepsei privative de libertate.

Referindu-se la prevederile art.143 și 227 Cod de procedură penală, procurorul a

considerat că instanța neîntemeiat a trecut din contul statului cheltuielile suportate pentru

efectuarea expertizelor judiciare, în sumă de 1769,85 lei.

fost respins apelul declarat ca nefondat, cu menținerea sentinței fără modificări.

4.1. Verificând cerințele invocate în cererea de apel precum și cele invocate în

cadrul ședinței de judecată în raport cu circumstanțele stabilite pe caz, prin prisma

prevederilor legii, Colegiul le-a apreciat drept neîntemeiate.

Referitor la pedeapsa penală aplicată lui Panaguța Radion în baza art.2011 alin.(1)

lit.a) Cod penal, Colegiul a reținut, că prima instanță justificat a stabilit inculpatului

pedeapsa sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității, rezultând din

circumstanțele cauzei, referitoare la gravitatea faptei comise, urmările prejudiciabile ale

acesteia și personalitatea inculpatului. Pedeapsa penală aplicată este echitabilă,

proporțională cu gravitatea infracțiunii săvârșite, este suficientă pentru restabilirea

echității sociale, este capabilă de a contribui la realizarea scopurilor pedepsei penale, cum

ar fi corectarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

La aprecierea categoriei și cuantumului pedepsei penale instanța de judecată a

reținut, că inculpatul a recunoscut vina în comiterea faptei imputate, solicitând judecarea

cauzei conform procedurii simplificate, în baza probelor administrate la etapa urmăririi

penale, s-a căit sincer de cele comise, nu este angajat în câmpul muncii.

Totodată, Colegiul a precizat că, prima instanță eronat a reținut în sarcina

inculpatului circumstanța agravantă indicată în rechizitoriu, comiterea infracțiunii de

către o persoană care se afla în stare de ebrietate și astfel, această circumstanță agravantă

a fost exclusă, or, la materialele cauzei nu sunt prezente acte ce ar confirma starea de

ebrietate a inculpatului la momentul comiterii infracțiunii, la materiale nefiind prezent

procesul-verbal al examinării medicale de constatare a faptului de consumare a

alcoolului, stării de ebrietate și naturii ei. Cu toate că a fost exclusă circumstanța

agravantă, Colegiul nu a considerat necesar de a-i reduce din pedeapsa stabilită, or,

aceasta este în coraport cu gravitatea faptei și personalitatea inculpatului.

Concomitent, Colegiul a considerat ca fiind importantă poziția părții vătămate

Panaguța Nicolae, care în ședința instanței de apel a solicitat menținerea în vigoare a

sentinței, prin care față de inculpat a fost aplicată pedeapsa sub formă de muncă

neremunerată în folosul comunității, considerând că respectiva este oportună pentru

corectarea lui Panaguța Rodion. Partea vătămată a relatat, că fiul său a stat pe calea

corijării, continuă să locuiască în casa părintească și exprimă stimă în comportamentul

său, nu mai servește băuturi alcoolice, fiind prezentat certificatul eliberat de medicul

2

Iurie Dragunov din cadrul Centrului Medical Incredere-DNM, potrivit căruia se constată,

că Panaguța Rodion, la 10.02.2018 a trecut curs de tratament prin metoda streso-

emoțională de codare.

Prin urmare, Colegiul a reținut că, nu este cazul aplicării față de Panaguța Rodion a

pedepsei mai aspre, instanța de fond justificat a concluzionat asupra aplicării față de

inculpat a unei pedepse sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității, ultimul

exprimându-și acordul pentru categoria respectivă de pedeapsă, percepând consecințele

neexecutării acesteia.

În privința alegațiilor procurorului-apelant referitor la soluția instanței pe marginea

cheltuielilor judiciare, verificând materialele dosarului în raport cu argumentele invocate,

Colegiul penal a conchis, că acestea sunt neîntemeiate, deoarece art.143 alin.(1) pct.6)

Cod de procedură penală prevede, că expertiza se dispune și se efectuează în mod

obligatoriu pentru constatarea circumstanțelor enumerate în aliniatul nominalizat,

inclusiv și în cazul când prin alte probe nu poate fi stabilit adevărul în cauză.

Potrivit alin.(3) art.227 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare se plătesc

din sumele alocate de stat dacă legea nu prevede altă modalitate. În același context,

Colegiul a considerat relevante prevederile art.75 alin.(3) al Legii nr.68 din 14.04.2016,

cu privire la expertiza judiciară și statutul expertului judiciar, potrivit cărora, în cauzele

penale, cheltuielile pentru efectuarea expertizei sunt suportate de către ordonatorul

expertizei judiciare din bugetul alocat, cu excepția cazurilor prevăzute la art.142 alin.(2)

Cod de procedură penală.

Drept urmare celor invocate, în cazurile când expertiza este dispusă de către

organul de urmărire penală sau de către procuror din oficiu, plățile necesare pentru

efectuarea expertizei vor fi achitate din contul mijloacelor bănești a bugetului de stat.

Dat fiind faptul, că în speță efectuarea expertizelor nu a fost dispusă la cererea și

inițiativa părții apărării, după cum se specifică în art.142 alin.(2) Cod de procedură

penală, dar a fost dispusă din oficiu de către organul de urmărire penală în vederea

constatării stării de responsabilitate a inculpatului, gravității vătămărilor corporale la

partea vătămată, ce la rândul său a determinat încadrarea juridică a faptei, acțiuni

procesuale ce țin de administrarea probatoriului și formularea învinuirii - pusă în sarcina

părții acuzării, Colegiul a considerat ca fiind neîntemeiată solicitarea procurorului expusă

în cererea de apel.

invocat prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicitând casarea

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatului să-i fie

aplicată pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 6 luni, cu încasarea din contul

acestuia în beneficiul statului a cheltuielilor de judecată în sumă de 1769,85 lei.

În motivarea recursului procurorul a invocat că:

- instanțele de judecată nu au argumentat necesitatea aplicării față de inculpat

a pedepsei sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității, prin ce au ignorat

criteriile generale de individualizare a pedepsei penale;

3

- la stabilirea pedepsei instanța urma să ia în considerație că, infracțiunea

incriminată face parte din categoria infracțiunilor mai puțin grave, pentru care se prevede

pedeapsa cu închisoare pe un termen de 3 ani, anterior Panaguța Rodion a mai fost

condamnat, însă pedeapsa aplicată nu a dus la educarea acestuia, el continuând să comită

și actul de violență și prin urmare, aplicarea unei pedepse sub formă de închisoare ar fi

echitabilă și proporțională cu gravitatea faptei comise;

- soluția instanței de apel este neîntemeiată și în partea respingerii solicitării

de încasare a cheltuielilor de judecată de la inculpat în beneficiul statului, or, odată ce

Panaguța Rodion a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii incriminate

cheltuielile suportate pentru efectuarea expertizei de constatare a circumstanțelor cauzei

urmează a fi încasate din contul acestuia.

5.1. Asupra recursului a depus referință avocatul Janu Anatolie în numele

inculpatului, pledând pentru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este vădit neîntemeiat din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care

constată că este vădit neîntemeiat.

Dispoziția art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală prevede că instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de procedură

penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate corespunzător de

către recurent. Prin urmare, recursul este declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat,

atunci când titularul acestuia invocă în cerere temeiuri care în mod evident nu sunt

subsecvente circumstanțelor cauzei, sau când argumentele formulate de recurent nu au un

fundament juridic.

Reieșind din criticele expuse de procuror, se constată că acesta contestă decizia

instanței de apel, de altfel și soluția primei instanțe din două considerente, și anume

pentru că, în opinia lui, instanțele eronat au aplicat în privința inculpatului o pedeapsă sub

formă de muncă neremunerată în folosul comunității și nu au dispus încasarea cheltuielile

judiciare de la Panaguța Rodion în sumă de 1769,85 lei, pentru efectuarea rapoartelor de

constatare și de expertiză judiciară, întemeindu-și argumentele în baza art. 427 alin. (1)

pct. 6) și 10) Cod de procedură penală.

Colegiul penal reține ca fiind vădit nefondată revendicarea procurorului în partea

ce ține de pretinsa încălcare admisă de instanța de apel, prevăzută de pct. 6) Cod de

procedură penală, privitor la neîncasarea cheltuielilor judiciare din contul inculpatului

pentru efectuarea expertizelor, dat fiind că, în dispoziția art. 143 alin. (1) Cod de

procedură penală, este stipulat expres că expertiza se dispune și se efectuează în mod

obligatoriu pentru constatarea circumstanțelor enumerate în aliniatul nominalizat,

inclusiv și în cazul când prin alte probe nu poate fi stabilit adevărul. În situația când

4

efectuarea expertizei a fost dispusă de către organul de urmărire penală sau de către

instanța de judecată la solicitarea acuzatorului de stat, plățile necesare pentru efectuarea

acesteia urmează a fi achitate din contul mijloacelor bănești ale bugetului de stat, nu din

contul inculpatului.

Potrivit art. 75 alin. (3) din Legea nr. 68 din 14 aprilie 2016 cu privire la expertiza

judiciară și statutul expertului judiciar, în cauzele penale, cheltuielile pentru efectuarea

expertizei sunt suportate de către ordonatorul expertizei judiciare din bugetul alocat, cu

excepția cazurilor prevăzute la art.142 alin.(2) din Codul de procedură penală. Excepția

despre care ne relevă legiuitorul cuprinsă în art. 142 Cod de procedură penală, nu este

incidentă cauzei date.

Prin urmare, corect instanța de apel a statuat asupra faptului că, plata pentru

efectuarea expertizelor judiciare în sumă de 1769,85 lei, urmează a fi încasată din contul

bugetului de stat, dar nu a inculpatului, întrucât o acoperire legală nu există în acest sens,

adică pretențiile procurorului vizavi de acest subiect sunt vădit nefondate.

Referitor la criticele recurentului invocate sub aspectul prevederilor art. 427 alin.

(1) pct. 10) Cod de procedură penală, precum că instanțele de judecată nu au

individualizat corect pedeapsa aplicată inculpatului, Colegiul consideră că corect s-a

dispus, la caz, aplicarea pedepsei sub formă de muncă neremunerată în folosul

comunității de 160 ore, pentru săvârșirea infracțiunii incriminate prin rechizitoriu.

Or, cauza a fost soluționată de prima instanță în conformitate cu art. 3641 Cod de

procedură penală, în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, adică

inculpatul în temeiul acestei proceduri simplificate a beneficiat de redozarea limitelor

maxime și minime ale sancțiunii prevăzute de norma incriminată cuprinse între limitele

150 – 180 de ore (munca neremunerată în folosul comunității), ceea ce în consecință i-a

permis instanței să-i stabilească inculpatului pedeapsa de 160 ore.

Colegiul reține că, la aprecierea categoriei și cuantumului pedepsei penale instanța

de judecată a reținut că, inculpatul a recunoscut vina în comiterea faptei imputate, s-a căit

sincer de cele comise, nu este angajat în câmpul muncii și mai mult ca atât, partea

vătămată a solicitat menținerea în vigoare a sentinței, considerând că soluția respectivei

este oportună pentru corectarea lui Panaguța Rodion.

Concomitent, instanța menționează că inculpatul anterior a fost condamnat în baza

sentinței Judecătoriei Bălți din 14.12.2010, iar pedeapsa aplicată a fost executată și prin

urmare, respectiva împrejurare nu poate servi la caz în calitate de circumstanță care i-ar

agrava răspunderea lui Panaguța Rodion, precum solicită procurorul, or, antecedentul

penal este stins, iar acte care ar confirma comiterea actelor de violență în familie de către

inculpat anterior acestui caz, nu au fost prezentate.

În aceste împrejurări, Colegiul consideră, că pentru faptele comise, lui Panaguța

Rodion i-a fost aplicată o pedeapsă aptă să conducă la realizarea scopurilor sancțiunii,

contribuind la reeducarea lui, la formarea unei atitudini corespunzătoare a acestuia față

de ordinea de drept și principiile morale.

5

Pe cale de consecință, Colegiul penal menționează că, la caz, nu se constată vreun

temei pentru modificarea pedepsei în privința inculpatului, iar sancțiunea stabilită de

către prima instanță și menținută de instanța de apel, răspunde atât principiului

proporționalității, cât și scopului prevăzut în art. 61 alin. (2) Cod penal de restabilire a

echității sociale, corectare a inculpatului, precum și de prevenire a săvârșirii de noi

infracțiuni, atât din partea acestuia, cât și a altor persoane.

Având în vedere cele expuse, Colegiul penal precizează că nu s-a constatat

prezența erorilor de drept invocate de recurent ce ar fi afectat hotărârea atacată sub

aspectele contestate, iar solicitările recurentului nu au suport probatoriu și contravin

probelor administrate în cauză și prin urmare, soluția adoptată de către instanța de apel

este legală și întemeiată, iar recursul declarat este inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către procurorul în Procuratura

de circumscripție Bălți, Formusatii Andrei, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 28 februarie 2018, în cauza penală în privința lui Panaguța Rodion, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 25 iulie 2018.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

6