1ra-1055/2018 — art. 190 alin. 5, 361 alin. 2 lit. d CP

1ra-1055/2018 — art. 190 alin. 5, 361 alin. 2 lit. d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-1055/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

19 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

președinte - Nadejda Toma,

judecătorii - Constantin Alerguș, Vladimir Timofti, Anatolie Țurcan,

Victor Boico,

judecând, fără participarea părților, recursurile ordinare declarate de

către avocatul Mocanu Ilie în numele inculpatului Diaconu Victor și avocatul

Vicol Andrei în numele inculpatului Vitan Alexandru, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15 februarie

2018, în cauza penală în privința lui

Vitan Alexandru XXXXX, născut la XXXXX,

originar din s. XXXXX, r-nul XXXXX,

domiciliat în loc. XXXXX, str. XXXXX, r-nul

XXXXX;

Diaconu Victor XXXXX, născut la XXXXX,

originar și domiciliat în s. XXXXX, str. XXXXX,

XXXXX, r-nul XXXXX;

Termenul de examinare a cauzei:

instanța de fond: 08.11.2016-06.07.2017;

instanța de apel: 25.09.2017-15.02.2018;

instanța de recurs: 03.05.2018-19.06.2018,

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă:

Diaconu V. învinuit de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin. (5) și

361 alin. (2) lit. d) Cod penal, a fost achitat pe motiv că faptele acestuia nu

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii.

Tot prin sentința respectivă, a fost achitat și Vitan Al-dru învinuit de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal, deoarece fapta

acestuia nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii.

1

Acțiunea civilă privind încasarea de la Diaconu V. în beneficiul S.R.L.

„Vero-Nadina” a prejudiciului material în sumă de 2 863 367 lei, a fost respinsă.

Procesul civil pe capătul acțiunii civile S.R.L. „Vero-Nadina”, împotriva lui

Vitan Al-dru, privind încasarea prejudiciului material în sumă de 975 000 lei, a

fost încetat.

1.1. Prin aceiași sentință a fost achitat și Vasiliev Vl. de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal, pe motiv că nu s-a

constatat existența faptei infracțiunii, însă în privința acestui hotărârile

judecătorești nu se contestă.

faptul că, în perioada noiembrie 2013 - august 2014, avînd scopul dobîndirii

ilicite a bunurilor altei persoane, prin înșelăciune și abuz de încredere, fiind în

relații favorabile cu Grigoraș Gh., iar ulterior devenind angajat al S.R.L. „Vero-

Nadina”, respectiv deținând una din ștampilele acestei firme, neavînd careva

temei legal, a semnat un șir de acte din numele directorului firmei S.R.L. „Vero-

Nadina”, înstrăinând marfa ce aparținea acesteia.

În continuarea acțiunilor sale criminale, Diaconu V., acționînd în aceleași

interese, folosindu-se de relațiile favorabile cu Grigoraș Gh., prin înșelăciune și

abuz de încredere, prin înțelegere prealabilă cu Vitan Al-dru, care gestiona

firma S.R.L. „Vero-Nadina”, a încheiat din numele S.R.L. „Vero-Nadina”

contractul fictiv cu S.R.L. „Vitanimpex-Agro” din 31.03.2014, precum că

cumpăra de la aceasta soie în valoare de 975 000 lei, ultima inexistînd în natură,

determinând firma S.R.L. „Vero-Nadina” să achite la aceiași dată suma de bani

indicată.

În condițiile expuse, Diaconu V., a înstrăinat ilegal un șir de produse

agricole ce aparțineau S.R.L. „Vero-Nadina” în sumă totală de 3 838 367 lei, prin

ce a produs companiei o daună în proporții deosebit de mari.

Tot el, Diaconu V, a fost învinuit că în perioada noiembrie 2013 - august

2014, avînd scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane și scopul

falsificării actelor oficiale din numele altei persoane, fiind în relații favorabile

cu Grigoraș Gh., iar ulterior devenind angajat al S.R.L. „Vero-Nadina”,

respectiv deținând una din ștampilele acestei firme, neavând careva temei legal,

a semnat un șir de acte din numele directorului firmei S.R.L. „Vero-Nadina”,

adică a confecționat acte oficiale false, înstrăinând marfa ce aparținea acesteia,

adică folosind acte oficiale false.

Vitan Al-dru a fost învinuit de către organul de urmărire penală de faptul

că, gestionând S.R.L. „Vitanimpex-Agro”, avînd scopul dobîndirii ilicite a

bunurilor altei persoane, prin înșelăciune și abuz de încredere, acționînd în

aceleași interese cu Diaconu V., folosindu-se de relațiile favorabile cu Grigoraș

2

Gh., a încheiat contractul fictiv dintre S.R.L. „Vitanimpex-Agro” cu S.R.L.

„Vero-Nadina” din 31.03.2014, conform căruia precum că vindea ultimei soia

în valoare de 975 000 lei, ultima inexistînd în natură, determinînd firma S.R.L.

„Vero-Nadina” să achite la aceiași dată suma de bani indicată.

Prin acțiunile sale intenționate Vitan Al-dru a pricinuit S.R.L. „Vero-

Nadina” o daună în proporții deosebit de mari.

procurorul, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei hotărâri de condamnare a lui Diaconu V. în baza art. 190 alin.

(5) Cod penal, la 10 ani închisoare și în baza art. 361 alin. (2) lit. d) Cod penal,

la 2 ani închisoare, iar în temeiul art. 84 Cod penal, prin cumul parțial, să-i fie

stabilită pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 10 ani și

6 luni, cu executare în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a

exercita o activitate de antreprenorial.

Vitan Al-dru să fie condamnat în baza art. 190 alin. (5) Cod penal, la 8 ani

închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de

a exercita o activitate de antreprenorial.

Încasarea în mod solidar de la Vitan Al-dru și Diaconu V., în folosul S.R.L

„Vero-Nadina”, dauna materială în sumă de 975 000 lei.

Încasarea de la Diaconu V., în folosul S.R.L „Vero Nadina”, dauna

materială în sumă de 2863 367 lei.

În argumentarea apelului, procurorul a menționat faptul că instanța de

fond la adoptarea sentinței nu a dat o apreciere obiectivă și corectă declarațiilor

martorilor Grigoraș M., Nistor D., Grigoraș Gh., Onofriescu S, Sulac M. și Prisac

M.

Procurorul a susținut că, la baza concluziei de acuzare, au fost prezentate

în fața instanței toate probele administrate la urmărirea penală, inclusiv

martorii audiați, documentele cercetate, concluziile specialiștilor, nefiind

solicitată nici de partea apărării, nici de reprezentantul părții vătămate

excluderea vreunor probe ca fiind ilegale sau dobândite contrare legii.

Toată sentința este structurată pe faptul acumulării probelor la etapa

urmăririi penale, în viziunea instanței cu încălcări de procedură, deși toate

probele acumulate la urmărirea penală au fost administrate și prezentate în fața

instanței de judecată, deci fiind înlăturat orice dubiu al corectitudinii

acumulării probelor.

Suplimentar a menționat că, instanța, în concluzia de achitare a

inculpaților pe epizodul privind contractul între S.R.L „Vero-Nadina” și S.R.L

„Vitanlmpex-Agro”, privind achiziția a 150 tone de soia contra sumei de

3

975 000 lei, face trimitere la faptul că sunt relații civile și în acest sens, este deja

o concluzie a instanței de judecată în ordine civilă.

reprezentatul părții vătămate S.R.L"Vero-Nadina", Vizitiu V., a solicitat

casarea sentinței și pronunțarea unei hotărâri de condamnarea a lui Diaconu V.

și Vitan Al-dru conform învinuirii înaintate.

În motivarea apelului declarat, autorul acestuia a invocat că, toată

versiunea inculpaților privind necesitatea ridicări numerarului prin

intermediul S.R.L ”Vitanimpex-Grup” se risipește, fiind evident o încercare de

a minți instanța, cu părere de rău o încercare care a avut succes, instanța ne

apreciind critic aceste declarații. Mai mult ca atît falsul a fost evident în

circumstanțele cînd Diaconu V. în instanță a confirmat că a dus în eroare

conducerea S.R.L ”Vero-Nadina” privind existența mărfii și necesitatea urgentă

de a transfera mijloacele bănești pe contul S.R.L ”Vitanimpex-Grup”.

Suplimentar, apelantul a menționat că, instanța și-a motivat soluția

conducându-se exclusiv de poziția apărării, depreciind probele constatate în

cadrul examinării cauzei în instanța de judecată, punând la bază achitării doar

declarațiile inculpaților.

Totodată, în cauză sunt îndeplinite elementele caracteristice ale erorii

grave de fapt, întrucât din examinarea coroborată a materialului cauzei rezultă

un viciu juridic la stabilirea temeiurilor de fapt și de drept.

15 februarie 2018, apelurile declarate au fost admise, casată parțial sentința,

rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care Diaconu V. a fost condamnat în baza art. 190 alin. (5)

Cod penal, la 9 ani închisoare, cu privirea de dreptul de a ocupa funcții și

activitate ce ține de gestionarea bunurilor materiale, pe un termen de 5 ani și în

baza art. 361 alin. (2) lit. d) Cod penal, la 3 ani închisoare, iar în temeiul art. 84

alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul parțial al

pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 10 ani închisoare,

cu executare în penitenciar de tip închis, cu privirea de dreptul de a ocupa

funcții și activitate ce tine de gestionarea bunurilor materiale, pe un termen de

5 ani.

Vitan Al-dru a fost condamnat în baza art. 190 alin. (5) Cod penal, la 8 ani

închisoare, cu privirea de dreptul de a ocupa funcții și activitate ce ține de

gestionarea bunurilor materiale, pe un termen de 5 ani, cu executare pedepsei

în penitenciar de tip închis.

Acțiunea civilă întinată în cauză a fost admis în principiu cu stabilirea

cuantumului prejudiciului cauzat în instanța civilă.

4

Al-dru prin rechizitoriu, concluzionînd că probele prezentate de partea

acuzării:-declarațiile reprezentantului părții vătămate S.R.L.„Vero-Nadina”, Grigoraș

M.; martorilor Nistor D., Grigoraș Gh., Onofriescu S., Prisac M.; materialele și probele

scrise, anexate la dosarul penal, care coroborează cu declarațiile părții vătămate și a

martorilor sus-indicați: actul inspecției financiare S.R.L „Vero-Nadina (f.d. 1-164

vol.III, vol. IV); actul inspecției financiare SRL „Maxcost Logistic”, (vol. V);

Ordonanța de ridicare și procesul- verbal de examinare (f.d. 199-201, vol. VI);

răspunsul parvenit de la S.A. „Cereale Cupcini” (fd.176, vol. I); ordonanța

procurorului de recunoaștere ca corp delict a obiectelor (f.d. 202, vol. VI); ordonanța

procurorului de recunoaștere și anexare ca documente (f.d. 203, vol. VI); Cererea lui

Diaconu V. din 01.07.2014, adresată directorului S.R.L. „Vero-Nadina”, Grigoraș M.

(f.d. 125, vol. I); Contractul individual de muncă nr. 94 încheiat la 01.07.2014 între

directorul S.R.L. „Vero-Nadina” și Diaconu Victor, (f.d.126, 127, vol. I); ordinul

directorului S.R.L. „Vero-Nadina” nr. 154/1 din 01.07.2014 (f.d.12, vol. I); scrisori

adresate la S.R.L. „Anengrain-Group”, elevatorul Bulboaca de la S.R.L. „Vero-

Nadina”, semnate de Diaconu V. privind transmiterea către: S.R.L. „Maxcost Logistic”

floarea soarelui în cantitate de 88 992 kg. din 14.11.2013 (f.d.131-135, vol. I); S.R.L.

„Maxcost Logistic”, floarea soarelui în cantitate de 55 000 kg din 06.12.2013 (f.d.136-

141, vol. I); scrisori, facturi adresate la S.A. „Elevatorul largară”, de la S.R.L. „Vero-

Nadina”, semnate de Diaconu V. privind transmiterea către: S.R.L. „Flormag-

Moldova” rapiță în cantitate de 25 000 kg din 11.07.2014 (f.d.159-161, vol. I); S.R.L.

„Flormag-Moldova”, rapiță în cantitate de 40 000 kg din 04.07.2014 (f.d. 162-164, vol.

I); scrisori adresate S.A. „Combinatul de Produse Cerealiere Chișinău” de la S.R.L.

„Vero-Nadina” semnate de Diaconu V. privind transmiterea către: S.R.L. „Flormag-

Moldova” floarea soarelui de 45 000 kg din 15.01.2014 (f.d.21,vol. I, facturi f.d. 6-

7);S.R.L. „Flormag-Moldova” floarea soarelui în cantitate de 53 070 kg din 24.01.2014

(f.d.221, vol. I); S.R.L. „Flormag-Moldova” porumb în cantitate de 80 000 kg din

19.03.2014 (f.d.23, vol. I); S.R.L. „Mega Import Grup” porumb în cantitate de 100 000

kg din 19.03.2014 (f.d.24, vol. I); S.R.L. „Flormag-Moldova” porumb în cantitate de

70 000 kg din 21.03.2014 (f.d.25, vol. I); S.R.L. „Flormag-Moldova” porumb în

cantitate de 130 000 kg din 25.03.2014 (f.d.26, vol. I); S.R.L. „Mega Import Grup”

floarea soarelui în cantitate de 5 000 kg din 04.04.2014 (f.d.27, vol. I); S.R.L.

„Partenertrans-Grup” grîu furager în cantitate de 50 000 kg din 16.07.2014 (f.d.28,

vol. I); S.R.L. „Partenertrans-Grup” grîu furager în cantitate de 60 000 kg din

18.07.2014 (f.d.29, vol. I); S.R.L. „MGS-Servcom” grîu furager în cantitate de 60 000

kg din 22.07.2014 (f.d.30, vol. I); S.R.L. „Sansan Servicii” grîu furager în cantitate de

155 000 kg din 19.08.2014 (f.d.31, vol. I); S.R.L. „Sansan Servicii” grîu furager în

cantitate de 2 350 kg din 20.08.2014 (f.d.32, vol. I); Contracte încheiate între S.R.L.

5

„Vero-Nadina” și S.A. „Combinatul de Produse Cerealiere Chișinău” privind prestarea

serviciilor de depozitare. (f.d.33-36, vol. I); Contracte încheiate între S.R.L. „Vero-

Nadina” și Î.C.S. „Anengrain Group” S.R.L. privind prestarea serviciilor de

depozitare, (f.d.37-42, vol. I); contractul încheiat între S.R.L. „Vero-Nadina” și S.A.

„Elevatorul largară” privind prestarea serviciilor de depozitare, (f.d.43, vol. I); Facturi

fiscale ce demonstrează procurarea de către S.R.L. „Vero-Nadina” de la diferiți agenți

economici a cerealelor, (f.d.48-94, vol.I); contractul de vânzare-cumpărare

nr.V.I.s./2014 din 31.03.2014, încheiat între S.R.L. „Vero-Nadina” și S.R.L.

„Vitanimpex-Agro”, obiectul contractului fiind procurarea soii în cantitate de 150 000

kg. Tot la data respectivă a fost transferată la contul vînzătorului suma de 975 000 lei.

(f.d. 114-118, vol. I); scrisoare adresată la 14.11.2013 către S.R.L. „Anengrain-Group”

elevatorul Bulboaca de la S.R.L. „Maxcost Logistic”, privind transferarea către Î.C.S.

F.F.A. „Trans Oil LTD” S.R.L. floarea soarelui în cantitate de 102 520 kg și facturi,

(f.d.146-150); scrisoare adresată la 09.12.2013 în adresa S.R.L. „Anengrain-Group”

elevatorul Bulboaca de la S.R.L. „Maxcost Logistic”, privind transferarea către Î.C.S.

F.F.A. „Trans Oil LTD” S.R.L. floarea soarelui în cantitate de 75 116 kg și facturi

(f.d.151-155, vol. I); scrisoare din 15.07.2014, adresată S.A. „Elevatorul largară” de la

S.R.L. „Partenertrans-Grup”, privind transferarea către S.R.L. „Crist-Valg” rapiță în

cantitate de 65 000 kg și factură (f.d.165-167, vol. I); scrisoare din 08.07.2014, adresată

S.A. „Elevatorul largară” de la S.R.L. „Flormag Moldova” privind transferarea către

S.R.L. „Partenertrans Grup” rapiță în cantitate de 65 000 kg și factură, (f.d.168-170,

vol.I); scrisori adresate către S.A. „Combinatul de Produse Cerealiere Chișinău”:la

17.01.2014 de la S.R.L. „Flormag Moldova” privind transferarea către S.R.L. „Crist-

Valg” floarea soarelui în cantitate de 150 000 kg și facturi, (f.d. 8-11, vol.II); la

24.01.2014 de la S.R.L. „Vero-Nadina”, privind transferarea către S.R.L. „Flormag

Moldova” floarea soarelui în cantitate de 53 070 kg și facturi (f.d. 12-15, vol.II); la

24.01.2014 de la S.R.L. „Flormag Moldova” privind transferarea către S.R.L. „Crist-

Valg” floarea soarelui în cantitate de 250 000 kg și facturi (f.d. 16-19, vol.II); la

19.03.2014 de la S.R.L. „Vero-Nadina”, privind transferarea către S.R.L. „Flormag

Moldova” porumb în cantitate de 80 000 kg și facturi (f.d.20-23, vol.II); la 25.03.2014

de la S.R.L. „Flormag Moldova” privind transferarea către S.R.L. „Mega Import Grup”

porumb în cantitate de 300 000 kg. și facturi, (f.d. 24-27, vol.II); la 25.03.2014 de la

S.R.L. „Mega Import Grup” privind transferarea către S.R.L. „Orom-Imexpo” porumb

în cantitate de 828 450 kg și facturi (f.d. 28-31, vol.II); la 19.03.2014 de la S.R.L. „Vero-

Nadina”, privind transferarea către S.R.L. „Mega Import Grup” porumb în cantitate

de 100 000 kg și facturi (f.d.32-35, vol.II); la 21.03.2014 de la S.R.L. „Vero-Nadina”,

privind transferarea către S.R.L. „Flormag Moldova” porumb în cantitate de 70 000 kg

și facturi (f.d.36-39, vol.II); la 25.03.2014 de la S.R.L. „Vero-Nadina”, privind

transferarea către S.R.L. „Flormag Moldova” porumb în cantitate de 130 000 kg și

6

facturi (f.d.40-43, vol.II); la 04.04.2014 de la S.R.L. „Vero-Nadina”, privind

transferarea către S.R.L. „Mega Import Grup” floarea soarelui în cantitate de 5000 kg

și facturi (f.d.44-47, vol.II); la 04.04.2014 de la S.R.L. „Mega Import Grup” privind

transferarea către S.R.L. „Persic” floarea soarelui în cantitate de 5 000 kg și facturi,

(f.d.48-51, vol.II); la 07.04.2014 de la S.R.L. „Persic” privind transferarea către S.R.L.

„Rusagro-Prim” floarea soarelui în cantitate de 100 000 kg și facturi (f.d.52-55, vol.II);

la 16.07.2014 de la S.R.L. „Vero-Nadina”, privind transferarea către S.R.L.

„Partenertrans-Grup” grîu furager în cantitate de 50 000 kg și facturi (f.d.56-59,

vol.II); la 18.07.2014 de la S.R.L. „Vero-Nadina”, privind transferarea către S.R.L.

„Partenertrans-Grup” grâu furager în cantitate de 60 000 kg și facturi (f.d.60-66,

vol.II); la 22.07.2014 de la S.R.L. „Partenertrans-Grup” privind transferarea către

S.R.L. ,,MGS-Servcom” grîu furager în cantitate de 46 080 kg și facturi (f.d.67-71); la

22.07.2014 de la S.R.L. ,,MGS-Servcom” privind transferarea către S.R.L. „Crist-

Valg” grâu furager în cantitate de 46 080 kg și facturi (f.d.71-74, vol.II); la 22.07.2014

de la S.R.L. „Vero-Nadina” privind transferarea către S.R.L. „MGS-Servcom” grâu

furager în cantitate de 60 000 kg și facturi, (f.d.75-78, vol.II); la 22.07.2014 de la S.R.L.

„MGS-Servcom” privind transferarea către S.R.L. „Crist-Valg” grâu furager în

cantitate de 60 000 kg și facturi (f.d.79-82, vol.II); la 22.07.2014 de la S.R.L.

„Partenertrans-Grup” privind transferarea către S.R.L. „MGS-Servcom” grâu în

cantitate de 232 150 kg și facturi (f.d.83-86, vol.II); la 22.07.2014 de la S.R.L. „MGS-

Servcom” privind transferarea către S.R.L. „Crist-Valg” grâu în cantitate de 232 150

kg și facturi (f.d. 87-90, vol.II); la 19.08.2014 de la S.R.L. „Vero-Nadina” privind

transferarea către S.R.L. „Sansan Servicii” grâu furager în cantitate de 155 000 kg și

facturi (f.d.91-102, vol.II); la 20.08.2014 de la S.R.L. „Vero-Nadina” privind

transferarea către S.R.L. „Sansan Servicii” grâu furager în cantitate de 2350 kg și

facturi (f.d. 103-106); ordine de plată de către agenții economici a serviciilor de păstrare

a cerealelor, (f.d. 107-142, v-II); acte de verificare și facturi fiscale între S.A.

„Combinatul de Produse Cerealiere Chișinău” și diferiți agenți economici referitor la

achitările pentru serviciile de păstrare, prelucrare a cerealelor, (f.d. 144-224, vol.II);

actul privind rezultatele inspectării financiare tematice a activității economico-

financiară a S.R.L. „Vero-Nadina” desfășurată în perioada 01.09.2013-20.11.2014.

(f.d. 17-43, vol.III); facturi fiscale ce atestă procurarea de către S.R.L. „Vero-Nadina” a

cerealelor de la diferiți agenți economici (f.d.47-97, vol.III): procesul-verbal a

decontărilor reciproce între S.R.L. „Vero-Nadina” și S.R.L. „Maxcost Logistic”

perioada 01.09.2013-20.11.2014, sold fiind 0.00 lei (f.d.99, vol.II); proces-verbal a

decontărilor reciproce între S.R.L. „Vero-Nadina” și S.R.L. „MGS Servcon” perioada

01.09.2013-20.11.2014, sold fiind 0.00 lei (f.d. 101, vol.II); proces-verbal a decontărilor

reciproce între S.R.L. „Vero-Nadina” și S.R.L. „Vitan Impex Agro” perioada

01.09.2013-20.11.2014, sold fiind: 975 000 lei (f.d. 126, vol.III); Contract de vânzare-

7

cumpărare nr. 17/01 din 05.09.2013 încheiat între S.R.L. „Vero-Nadina” și S.R.L.

„Maxcost Logistic”, obiectul contractului fiind recepționarea și achitarea floarea

soarelui (f.d. 130, vol.III); contract de vânzare-cumpărare nr.V.A.f.s. 01 /2013 din

11.09.2013 încheiat între S.R.L. „Vero-Nadina” și S.R.L. „Vitanimpex-Agro”, obiectul

contractului fiind recepționarea și achitarea floarea soarelui, (f.d. 151-152, vol.III);

ordinul nr.186/1/1 S.C. din 30.11.2014 privind eliberarea lui Diaconu V. din funcție

în baza art. 86 alin. (1) lit. h) Codul Muncii (f.d. 157, vol.III); contractul nr. 33 încheiat

la 09.09.2013 între S.R.L. „Vero-Nadina” și I.C.S. „Anengrain Group” S.R.L. privind

prestarea serviciilor de depozitare și facturi care atestă predarea cerealelor la păstrare

(f.d. 158-223, vol.III); contractul nr.104 încheiat la 09.09.2013 între S.R.L. „Vero-

Nadina” și S.A. „Combinatul de Produse Cerealiere Chișinău” privind prestarea

serviciilor de depozitare și facturi care atestă predarea cerealelor la păstrare. (f.d.12-61,

65-110,121-141, vol.IV); contractul nr.11 încheiat la 04.07.2014 între S.R.L. „Vero-

Nadina” și S.A. „Elevatorul largară” privind prestarea serviciilor de depozitare și

facturi care atestă predarea cerealilor la păstrare, (f.d. 147-162, vol.IV); Act de predare-

primire încheiat la 17.09.2013, conform căruia S.R.L. „Maxcost Logistic” a transmis,

iar S.R.L. „Vero-Nadina” a primit cantitatea fizică de floarea soarelui 56 070 kg în

greutate utilă, conform acordului de colaborare din 10.09.2013 și factura (f.d. 176-177,

vol.IV); Act de predare-primire încheiat la 14.11.2013 conform căruia S.R.L. „Vero-

Nadina” a transmis, iar S.R.L. „Maxcost Logistic” a primit la elevatorul „Anengrain

Group” cantitatea fizică de floarea soarelui 88 992 kg, conform acordului de colaborare

din 10.09.2013 și factura (f.d. 178, 179, vol.IV); Act de predare-primire încheiat la

04.11.2013 conform căruia S.R.L. „Vero-Nadina” a transmis, iar S.R.L. „Maxcost

Logistic” a primit la elevatorul „Anengrain Group” cantitatea fizică de floarea soarelui

14 080 kg, conform acordului de colaborare din 10.09.2013 și factura (f.d. 183, 184,

vol.IV); Act de predare-primire încheiat la 19.09.2013 conform căruia S.R.L. „Maxcost

Logistic” a transmis, iar S.R.L. „Vero-Nadina” a primit cantitatea fizică de floarea

soarelui 22 860 kg în greutate utilă, conform acordului de colaborare din 10.09.2013 și

factura (f.d. 185, 186, vol.IV); Cererea directorului S.R.L. „Maxcost Logistic”

Onofriescu S. adresată S.A. „Combinatul de Produse Cerealiere Chișinău” prin care a

solicitat transmiterea 23 590 kg de floarea soarelui către S.R.L. „Vero-Nadina” (f.d.

190, vol.IV); Act de predare-primire încheiat la 27.09.2013 conform căruia S.R.L.

„Maxcost Logistic” a transmis, iar S.R.L. „Vero-Nadina” a primit cantitatea fizică de

floarea soarelui 23 590 kg în greutate utilă, conform acordului de colaborare din

10.09.2013 și factura (f.d. 188, 189, vol.IV); Copia Registrului de primire a cerealelor

de către elevatorul „Anengrain Group” începând cu 13.11.2012 continuat până în anul

sistem IP de la care agenții economici au prezentat aceste declarații pe perioada

ultimelor 12 luni (f.d.246-252, vol.IV); Actul din 09.06.2015 privind rezultatele

8

inspectării economic-financiare tematice efectuată la S.R.L. „Maxcost Logistic” (f.d.5-

8, vol.V); Actul de verificare a decontărilor între S.R.L. „Maxcost Logistic” și S.R.L.

„Vero-Nadina” la situația din data de 31.12.2014 și facturi fiscale, conform căruia

datorii reciproce între agenții economici sus-indicați nu sânt (f.d. 19-24, vol.V);

Ordinul de plată nr.9216 din 06.05.2014 conform căruia S.R.L. „Vero-Nadina” a

achitat în beneficiul S.R.L. „Maxcost Logistic” suma de 450 500 lei, pentru livrarea de

către ultimul floarea soarelui în cantitate de 85 000 kg (f.d. 25, vol.V);Ordonanța din

26.09.2015 privind scoaterea directorului S.R.L. „Maxcost Logistic” Onofriescu S. de

sub urmărirea penală (f.d.28, 29, vol.VI); Raportul de expertiză financiar-economică

nr.199 din 03.04.2017 (f.d. 105-130, vol.VII); Actul emis de Inspectoratul Fiscal nr.5-

682021 din 28.04.2017, privind efectuarea controlului la fața locului prin metoda

verificării tematice privind verificarea corectitudinii și plenitudinii reflectării

veniturilor și cheltuielilor obținute din activitatea de întreprinzător pentru perioadele

fiscale 2013-2016 de către S.R.L. „Vero-Nadina”, a constatat că acestea

demonstrează cu certitudine vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunilor

imputate, or, în acțiunile acestora este prezentă componența infracțiunii de

escrocherie în cazul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane prin înșelăciune

și abuz de încredere, săvîrșită în proporții deosebit de mari, iar în cazul

inculpatului Diaconu V. inclusiv și a componenței de infracțiune prevăzută de

art. 361 alin.(2) lit. d) Cod penal.

Instanța de apel a conchis că, din materialele cauzei s-a stabilit cu

certitudine că Diaconu V., în perioada noiembrie 2013 - august 2014, avînd

scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, prin înșelăciune și abuz de

încredere, fiind în relații favorabile cu Grigoraș Gh., iar ulterior devenind

angajat al S.R.L. „Vero-Nadina”, deținând una din ștampilele acestei firme, ne

avînd careva temei legal, a semnat un șir de acte din numele directorului firmei

S.R.L. „Vero-Nadina”, înstrăinând marfa ce aparținea acesteia.

În atare context, instanța de apel a conchis că, în speță urmărirea penală

a fost efectuată cu respectarea strictă a cerințelor art. 19, 242, 254 Cod de

procedură penală, organul de urmărire penală efectuând tot ansamblul de

acțiuni procesuale necesare, constatând în cele din urmă just starea de fapt și

nemijlocit circumstanțele în care s-au produs faptele incriminate inculpaților,

acestea fiind confirmate prin probe concludente și pertinente administrate în

cadrul urmăririi penale, care în fine, dovedește integral vinovăția inculpaților.

Astfel, rezumînd totalitatea de circumstanțe descrise supra, instanța de

apel a constatat ca fiind confirmată pe deplin existența în acțiunile inculpaților

a elementelor constitutive ale infracțiunilor imputate.

La stabilirea categoriei și măsurii de pedeapsă, instanța de apel, în

conformitate cu prevederile art. 6, 7, 16, 61, 72, 75-78 Cod penal, a ținut cont de

9

gradul prejudiciabil și pericolul social al infracțiuniilor comise, de persoana

inculpaților, de circumstanțele cauzei, care atenuează sau agravează

răspunderea penală, de influența pedepsei aplicate asupra vinovatului

considerînd că, corectarea și reeducarea acestora este posibilă și rațională cu

aplicarea unei pedepse sub formă de închisoare.

Cât privește solicitarea părții vătămate cu privire la încasarea daunei,

instanța de apel a menționat că potrivit art. 219 alin.(2) pct. 1), 4) Cod de

procedură penală, persoanele fizice și juridice cărora le-a fost cauzat prejudiciu

nemijlocit prin acțiunile interzise de legea penală pot înainta o acțiune civilă privitor la

despăgubire prin restituirea în natură a obiectelor sau a contravalorii bunurilor

pierdute ori nimicite în urma săvârșirii faptei interzise de legea penală, precum și

repararea prejudiciului moral.

avocatul Mocanu I. în numele inculpatului Diaconu V., invocând temei de

drept prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, solicită

casarea acesteia și pronunțarea unei hotărâri de achitat în temeiul art. 390 alin.

(3) Cod penal, din motiv că în acțiunile inculpatului lipsesc elementele

constitutive ale infracțiunilor imputate.

În motivarea recursului declarat, autorul acestuia invocă următoarele

argumente:

- instanța de apel, n-a luat în considerație probele aduse de apărare și nu

a verificat și analizat obiectiv condițiile acordului de colaborare și organizare a

relațiilor dintre Diaconu V. și S.R.L „Vero-Nadina”;

- instanța de apel contrar prevederilor art. 1 alin. (2) Cod de procedură

penală, neîntemeiat a ajuns la concluzia vinovăției inculpatului;

- analiza conținutul învinuirii formulate denotă caracterul formal al

acesteia. Mai mult, învinuirea este una abstractă, ceea ce înseamnă că organul

de urmărire penală și acuzatorul de stat au încălcat mai multe drepturi și chiar

principii generale, care au menirea să asigure dreptul la un proces echitabil în

sensul art. 6§1 CoEDO;

- informațiile conținute în actul de acuzare sunt insuficiente pentru a

permite calificarea faptei inculpatului conform normei penale;

- în ședințele de judecată n-au fost stabilite probe ce ar demonstra

incontestabil săvârșirea de către Diaconu V. a acțiunilor de înșelăciune sau

abuzul de încredere, cu scopul dobîndirii ilicite a bunurilor materiale, iar

acuzarea poartă doar un caracter de presupunere;

- circumstanțele expuse în actul de învinuire n-au fost confirmate prin

probe concludente și pertinente în cadrul cercetărilor judecătorești, fiind

10

combătute prin raportul de expertiză, cît și documentele anexate la materialele

cauzei;

- instanța de apel incorect a apreciat raportul juridic dintre Diaconu V. și

S.R.L ”Vero-Nadina” și formal, fără careva probe, conchide că acesta prin

acțiunile sale a comis infracțiunile imputate.

La 21.04.2018, avocatul Mocanu I. a înregistrat în Secția grefă Colegiul

penal a Curții Supreme de Justiție, recurs ordinar (nr./intrare 01-1344/18), prin

care solicită suplimentar casarea deciziei instanței de apel și menținerea în

vigoare a sentinței de achitare a inculpatului, deoarece apelul procurorului a

fost greșit admis.

În motivarea recursului suplimentar, autorul acestui invocă următoarele

argumente:

- în descriptivul deciziei, instanța de apel conchide că sentința urmează a

fi casată total (pct.39), dar în dispozitiv se contrazice, dispunând doar casarea

parțială a sentinței, dar nu este specificat și rămâne a fi absolut neclar în care

parte;

- soluția instanței de apel în latura civilă nu este argumentată și

contravine prevederilor art. 387 alin.(3) Cod de procedură penală;

- conform părții descriptive a deciziei pronunțate, instanța de apel doar a

enumerat probele administrate, dar, încălcând prevederile art. 101 și 419 Cod

de procedură penală, nu a rejudecat cauza potrivit regulilor generale pentru

examinarea cauzelor în prima instanță, deoarece nu a apreciat fiecare probă

separat, în raport cu circumstanțele de fapt și de drept invocate în rechizitoriu

și, în special a probelor scrise, conținute în materialele cauzei, nu a indicat în

decizie motivele pentru care a respins probele, versiunile și argumentele

apărării, absolut nefiind clar pe care probe concrete și-a fondat decizia de

condamnare;

- din hotărârea CtEDO cauza Ștefan vs. România, din 06.04.2010, rezultă că

statul este cel care trebuie să-și asume erorile comise de instituțiile sale de drept

și aceste erori nu trebuie reparate în detrimentul persoanei vizate în procedura

în cauză.

avocatul Vicol A. în numele inculpatului Vitan Al-dru, invocând temei de

drept prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, solicită

casarea deciziei instanței de apel și menținerea în vigoare a sentinței.

În motivarea recursului declarat, autorul acestuia invocă următoarele

argumente:

- instanța de apel nu s-a expus în sensul acuzării lui Vitan Al-dru,

analizând doar acțiunile lui Diaconu V.;

11

- instanța de apel a examinat suplimentar toate probele, însă le-a dat o

altă aprecierea decât instanța de fond, or, partea vătămată și martorii și-au

menținut declarațiile inclusiv pe epizodul acuzării lui Vitan Al-dru, ce

contravine materialelor cauzei penale, care demonstrează o altă situație;

- în urmă cercetării judecătorești, vinovăția inculpatului Vitan Al-dru în

săvârșirea infracțiunii, prevăzute de art.190 alin.(5) Cod penal, nu a fost

confirmată prin ansamblu de probe cercetate de instanța de judecată și în baza

art. 390 Cod de procedură penală a fost achitat legal, deoarece fapta încriminată

nu întrunește componenta infracțiunii.

6.1. În conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de

procedură penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra

recursurilor ordinare declarate, solicitând inadmisibilitatea acestora ca fiind

vădit neîntemeiate.

de opinia procurorului expusă în referință, prin care s-a solicitat

inadmisibilitatea acestora ca fiind vădit neîntemeiate, Colegiul penal lărgit

ajunge la concluzia că acestea urmează a fi admise, cu casarea totală a deciziei

instanței de apel și menținerea în vigoare a sentinței, pentru considerentele ce

urmează.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. a) Cod de procedură penală, judecând

recursul instanța este în drept să-l admită, cu casarea totală a hotărârii atacate

și menținerea sentinței, când apelul a fost greșit admis. Tot aici, urmează a fi

reiterate și stipulările din art. 434 Cod de procedură penală, unde este indicat

că judecând recursul declarat împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul

penal lărgit al Curții Supreme de Justiție verifică legalitatea hotărârii atacate pe

baza materialelor din dosar și se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în

recurs de titularul acestuia.

Or, rațiunea exercitării căii de atac, în particular avându-se în vedere

recursul ordinar, rezidă în înlăturarea erorilor admise de instanțele ierarhic

inferioare la etapele precedente de judecare a cauzei, iar controlul judecătoresc

pe care acesta îl declanșează, are un rol preventiv și unul reparator.

La caz, reieșind din textul recursurilor ordinare declarate, se constată că

recurenții invocă că instanța de apel, fără a aprecia toate circumstanțele cauzei,

și-a motivat greșit soluția de condamnare în privința lui Vitan Al. și Diaconu V.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal

lărgit reține că temeiurile de recurs indicate de recurenți și-au găsit confirmare

și din materialele cauzei rezultă că instanța de apel nu a examinat cauza sub

toate aspectele, complet și obiectiv cu respectarea prevederilor art. 414, 417 alin.

(1) pct. 7) și 8) Cod de procedură penală și nu a făcut o analiză suficientă a

12

probelor prezentate cu expunerea argumentărilor sale, iar probele administrate

în cauză, nu au fost verificate și apreciate în conformitate cu art. 101 Cod de

procedură penală din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității lor,

iar în ansamblu - în coroborare cu alte probe.

La fel, Colegiul lărgit reține că, potrivit art. 384 alin. (1) Cod de procedură

penală, instanța hotărăște asupra învinuirii înaintate inculpatului prin

adoptarea sentinței de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului

penal.

Însă, instanța de apel nu a respectat nici aceste prescripții de drept

nominalizate, deoarece, potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată, a

descriptivului și dispozitivului deciziei contestate (pct. 39. din decizie), în

descriptivul deciziei a indicat inițial că ”(…)apelurile urmează a fi admise, cu

casarea sentinței atacate și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță”, deoarece sentința ar fi neîntemeiată, însă ulterior nu a

rejudecat cauza potrivit regulilor generale pentru examinarea cauzelor în primă

instanță.

Mai mult, în dispozitiv a inserat o soluție divergentă, deoarece s-a

menționat că sentința se casează parțial, însă inculpații au fost condamnați

conform învinuirii înaintate, iar acțiunea civilă înaintată în cauză a fost admisă

în principiu (pct. 192. din decizie), nefiind clar în care latură s-a menținut

sentința.

Revenind la conținutul recursurilor ordinare, Colegiul penal lărgit atestă

că instanța de apel greșit a admis apelurile declarate de procuror și

reprezentatul părții vătămate SRL ”Vero-Nadina”, casând sentința și

recunoscându-i vinovați pe Diaconu V. de comiterea infracțiunilor prevăzute

de art. 190 alin. (5) și 361 alin. (2) lit. d), 84 alin. (1) Cod penal, iar pe Vitan Al.

de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal, dând o

apreciere greșită probelor examinate de prima instanță.

Colegiul penal lărgit concluzionează că, la argumentarea soluției,

instanța de apel a apreciat unilateral probele administrate la dosar, acordând o

valoare primară probelor părții acuzării, în special declarațiilor reprezentantului

părții vătămate SRL ”Vero-Nadina”, Grigoraș M. și martorului Grigoraș Gh. în

detrimentul probelor administrate de partea apărării, fără a aduce argumente

plauzibile de respingere a valorii probatorii a acestor probe, condamnându-i

neîntemeiat pe Vitan Al. și Diaconu V. de comiterea faptelor incriminate.

În acest context, Colegiul penal lărgit menționează că art. 190 Cod penal

prezumă că dobândirea ilicită a bunurilor trebuie înfăptuită prin înșelăciune sau

prin abuz de încredere, elemente care i-au fost incriminate inculpatului.

13

Sub acest aspect, Colegiul penal lărgit menționează că latura obiectivă a

escrocheriei se manifestă prin dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin

înșelăciune sau abuz de încredere. Astfel, elementul material se realizează prin

acțiunea de dobândire ilicită a bunurilor altei persoane, fiind întregit cu altele

două, conținute în textul normei de incriminare - înșelăciune sau abuz de

încredere.

Prin dobândire ilicită a bunurilor legislatorul prezumă un act opus celui

licit, efectuat cu rea-credință, prin care făptuitorul obține (pentru sine sau

pentru altul) transmiterea voită în proprietate, posesiune sau detenție a bunului

mobil sau imobil, a altor valori străine sau a dreptului asupra acestora.

Înșelăciunea întrunește variante (metode), procedee și tehnici de operare

ale făptuitorului cum ar fi: denaturarea informațiilor despre sine, despre

apartenența de organizație și posibilitățile financiare; dezinformarea victimei

cu privire la marfă, etc.; ascunderea unor informații, fapte, împrejurări

obligatorii a fi comunicate victimei ș.a.

Abuzul de încredere are la bază relațiile interpersonale stabilite între

făptuitor și victimă, care la rândul lor au ca suport relații de prietenie, de

serviciu, de afaceri etc. care, cunoscând o anumită evoluție și având amprenta

încrederii, sunt exploatate cu rea-voință de potențialul escroc la realizarea

faptei infracționale.

Prin oricare dintre cele două modalități - înșelăciunea sau abuzul de

încredere, care în realitate se pot suprapune, făptuitorul induce victima în

eroare, îi creează o falsă reprezentare a realității, indiferent de mijloacele

utilizate, pentru a realiza transmiterea voită, sub incidența sa ori a altei

persoane, a bunului sau dreptului asupra lui, ce aparține celui supus

manoperelor frauduloase.

Pentru existența infracțiunii de escrocherie este necesar ca victima să fi fost

indusă în eroare și să fi ajuns la o reprezentare greșită a unei situații sau

împrejurări la momentul dobândirii.

Posibilitatea ca un mijloc sau o metodă să inducă în eroare depinde și de

personalitatea victimei, de gradul de instruire, de educație, de mediul din care

provine, de starea psihică în care se găsea în momentul săvârșirii faptei etc.

Latura subiectivă a infracțiunii se manifestă prin intenție directă.

Colegiul penal lărgit consideră că, în speță, nu sunt întrunite elementele

constitutive ale infracțiunii de escrocherie prin abuz de încredere sau

înșelăciune, prevăzută de art. 190 din Codul penal.

În context Colegiul lărgit reține, că deși acuzarea a anexat la materialele

cauzei cererile întocmite de către Diaconu V. din numele directorului S.R.L.

”Vero-Nadina”, privind transmiterea mărfii, totuși în ordonanța de punere sub

14

învinuire acuzarea a indicat doar, că inculpatul a semnat un șir de acte din

numele directorului, neavând temei legal, până a fi angajat, cit și după angajare

și a înstrăinat marfa.

Astfel, în ordonanța de punere sub învinuire nu este indicat care acte au

fost semnate, cu-i a fost transferată marfa, ce marfă și care este prejudiciul,

reieșind din aceste acțiuni.

Mai mult ca atât, tot prin ordonanța de punere sub învinuire este indicat,

că Diaconu V. a înstrăinat marfa ce aparține S.R.L. ”Vero-Nadina”, cu toate că

ultimul a declarat, că a avut loc schimb de mărfuri, această versiune nefiind

verificată de către organul de urmărire penală.

Reieșind din materialele anexate la dosar Diaconu V. a transmis către

S.R.L. „Maxcost Logistic”, floarea soarelui în cantitate totală de 143 992 kg; către

S.R.L. „Flormag-Moldova”, rapiță în cantitate de 65 000 kg., floarea soarelui 98 070

kg., porumb 280 000 kg.; S.R.L. „Mega Import Grup”, porumb 100 000 kg., floarea

soarelui 5 000 kg.; S.R.L. „Partenertrans-Grup”, grîu furager în cantitate de 110 000

kg.; S.R.L. „MGS-Servcom”, grîu furager în cantitate de 60 000 kg.; S.R.L. ,,Sansan

Servicii”, grîu furager în cantitate de 157 350 kg.

Astfel, organul de urmărire penală nu a indicat care este valoarea

cerealelor transmise și nu s-a stabilit prin ce modalitate a primit Diaconu V.

banii de la persoanele juridice, iar dacă nu a primit nimic, care a fost necesitatea

de a transfera marfa decât schimbul, la acest capitol nu a fost efectuată nici o

acțiune de urmărire penală, organul de urmărire penală limitându-se doar cu

anexarea cererilor și facturilor.

La fel, potrivit Raportului nr.199 din 03.04.2017 de expertiză judiciar-

economică, conform documentelor prezentate pe perioada 01.09.2013-22.11.2014: la

entitatea S.R.L. „Vero-Nadina”, nu este posibil de stabilit valoarea prejudiciului

material, motivul fiind: lipsa inventarierii activelor, inclusiv și cerealele, conform

Regulamentului privind inventarierea, aprobat de Ministerul Finanțelor și Ministerul

Justiției, inclusiv și a inventarierii formularelor tipizate de documente primare cu regim

special (facturi de expediție) și din cauza evidenței contabile imperfecte pe sectorul dat

(achiziționarea produselor cerealiere, înregistrarea lor, predarea și eliberarea de la

elevator), inclusiv organizarea a sistemului de control intern (f.d.105-122, vol. VII).

Tot aici, Colegiul penal reține că, prima instanță a stabilit cu certitudine,

că organul de urmărire penală nu a prezentat probe ce ar demonstra că, Diaconu

V., care deținea în virtutea funcției și obligațiunilor de serviciu ștampila S.R.L. ”Vero-

Nadina”, ar fi confecționat și a folosit acte oficiale false, care sau soldat cu daune în

proporții mari, or, ca urmare a cercetării înscrisurilor anexate instanța corect a

concluzionat, că urmărirea penală a purtat și un caracter vădit tendențios, din

care considerente Colegiul lărgit consideră că, în speță, nu sunt întrunite nici

15

elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. d) Cod

penal.

Cât privește capătul de acuzare precum că, Diaconu V., prin înșelăciune și

abuz de încredere, prin înțelegere prealabilă cu Vitan Al., care gestiona firma S.R.L.

”Vitanimpex-Agro”, a încheiat din numele S.R.L. „Vero-Nadina”, contractul fictiv cu

S.R.L. „Vitanimpex-Agro”, din 31.03.2014, conform căruia, cumpăra de la aceasta soie

în valoare de 975 000 lei, ultima inexistând în natură, determinând firma S.R.L. „Vero-

Nadina” să achite la aceiași dată suma de bani indicată, Colegiul lărgit consideră că

prima instanță corect a statuat că între inculpați și partea vătămată persistă

raporturi juridice civile, apărute la încheierea contractului de vânzare-

cumpărare, pe acest caz fiind pronunțată deja o hotărâre a judecătorească

irevocabilă, fapt care atrage în mod incontestabil achitarea lui Vitan Al. și

Diaconu V., așa cum prevede art. 390 alin. (1) pct. 3) din Codul de procedură

penală, or, între părți au existat relații civile, nefiind dovedită latura obiectivă și

subiectivă a infracțiunii de escrocherie.

În acest sens, Colegiul penal reține că, potrivit materialelor cauzei, între

S.R.L. „Vero-Nadina” și S.R.L. „Vitanimpex-Agro” la 31.03.2014 a fost semnat

contractual de vânzare-cumpărare, obiectul contractului fiind procurarea soii

în cantitate de 150 000 kg. Tot la data respectivă, a fost transferată la contul

vânzătorului suma de 975 000 lei, contractul respectiv fiind semnat de către

Vitan Al. în calitate de ”vânzător” și Grigoraș M. în calitate de ”cumpărător”

(f.d. 114-118, vol. I).

Conform procesului-verbal a decontărilor reciproce între S.R.L. „Vero-

Nadina” și S.R.L. „Vitanimpex-Agro”, la 01.09.2013-20.11.2014, soldul era de

975 000 lei (f.d. 126, vol. III).

La fel, potrivit materialelor cauzei Colegiul penal reține că, ulterior

reprezentantul S.R.L. „Vero-Nadina”, a depus cerere de chemare în judecată

solicitând soluționarea litigiului într-o procedură civilă și anume, ce

reglementează executarea obligațiilor contractuale, făcând trimitere anume la

contractul de vânzare-cumpărare încheiat între persoanele juridice, iar prin

Hotărârea irevocabilă a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 03.03.2015, în baza

contractului încheiat la 31.03.2014, a fost admisă acțiunea, cu încasarea de la

S.R.L. „Vitanimpex-Agro” în beneficiul S.R.L. „Vero-Nadina”, a datoriei în

sumă de 975 000 lei, penalitate 175 500 lei, cât și cheltuieli de judecată în sumă

de 34 515 lei (f.d. 208, vol. VII).

Mai mult ca atât, la 02.07.2016 între reprezentanții S.R.L. „Vero-Nadina”

și S.R.L. „Vitanimpex-Agro” a fost încheiat contract de preluare a datoriei (nr. 25),

conform căruia debitorul transmite, iar noul debitor S.R.L. „Vitangrain

Trading”, preia datoria față de creditor, în sumă totală de 1 019 515 lei, ce

16

rezultă din titlu executoriu nr.2c-1280/14 din 03.04.2015. Tot atunci a fost

întocmit și actul de preluare a datoriei (f.d. 156-167, vol. VII).

Astfel, pe episodul respectiv între părți persistă raporturi juridice civile,

apărute la încheierea contractului de vânzare-cumpărare, iar pe acest caz fiind

pronunțată deja o hotărâre judecătorească irevocabilă.

Prin urmare, argumentele acuzării cu referire la faptul că, părțile ar fi

încheiat un contract fictiv este combătut prin cererea de chemare în judecată

depusă de însă-și reprezentantul S.R.L. „Vero-Nadina”, care reieșind din

hotărârea judecătorească a făcut trimitere la contractul încheiat între părți, iar

instanța de judecată într-un proces civil a constatat încheierea contractului de

vânzare-cumpărare, iar din motiv că S.R.L. „Vitanimpex-Agro”, nu și-a onorat

obligațiile asumate, instanța de judecată a admis parțial acțiunea creditorului.

Astfel, Colegiul penal lărgit consideră că, în speță, nu sunt întrunite

elementele constitutive ale infracțiunii de escrocherie prin abuz de încredere

sau înșelăciune, prevăzută de art. 190 Cod penal, acțiunea inculpaților,

neîntrunind elementele infracțiunii incriminate.

Concomitent, Colegiul remarcă că învinuirea adusă inculpaților nu este

bazată pe probe directe și concrete ce ar confirma vinovăția acestora, iar potrivit

art. 8 alin. (3) în coroborare cu art. 389 Cod de procedură penală, sentința de

condamnare se adoptă numai în condiția în care, în urma cercetării

judecătorești, vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii a fost confirmată

prin ansamblul de probe exacte, cercetate de instanța de judecată, când toate

versiunile au fost verificate, iar divergențele apărute au fost lichidate și

apreciate corespunzător. Toate dubiile în probarea învinuirii care nu pot fi

înlăturate se interpretează în favoarea inculpatului.

În conformitate cu art. 19 alin. (3) Cod de procedură penală, organul de

urmărire penală are obligația de a lua toate măsurile prevăzute de lege pentru

cercetarea sub toate aspectele, completă și obiectivă, a circumstanțelor cauzei,

de a evidenția atât circumstanțele care dovedesc vinovăția bănuitului,

învinuitului, inculpatului, cât și cele care îl dezvinovățesc, precum și

circumstanțele care îi atenuează sau agravează răspunderea.

Astfel, Colegiul penal lărgit menționează că acest principiu nu a fost

respectat de către organul de urmărire penală, iar cauza a fost investigată

numai sub aspectul învinuirii inculpaților.

Prin urmare, toate probele pe care acuzarea le-a pus la baza învinuirii

inculpaților Vitan Al. și Diaconu V. în nici un mod nu dovedesc vinovăția

acestora în dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de

încredere, cu cauzarea de daune în proporții deosebit de mari.

17

Ținând seama de cele menționate mai sus, Colegiul penal consideră

greșită concluzia instanței de apel, precum că sentința de achitare a lui Diaconu

V. pe art. 190 alin. (5) și 361 alin. (2) lit. d) Cod penal, și a lui Vitan Al. pe art.

190 alin. (5) Cod penal, este ilegală, deoarece cumulul de probe sus menționate,

care au constituit obiectul cercetării judecătorești, dovedesc incontestabil

nevinovăția acestora în săvârșirea infracțiunilor imputate.

Din considerentele menționate supra, Colegiul conchide că eroarea

comisă de instanța de apel urmează a fi corectată având în vedere că apelul

procurorului greșit a fost admis, prin casarea deciziei instanței de apel, cu

menținerea sentinței primei instanțe.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E:

Admite recursurile ordinare declarate de către avocatul Mocanu Ilie în

numele inculpatului Diaconu Victor și avocatul Vicol Andrei în numele

inculpatului Vitan Alexandru, casează total decizia Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 15 februarie 2018, cu menținerea sentinței Judecătoriei

Chișinău, sediul Ciocana din 06 iulie 2017, în cauza penală în privința lui Vitan

Alexandru XXXXX și Diaconu Victor XXXXX.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 06 iulie 2018.

Președinte Nadejda Toma

Judecătorii Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

Anatolie Țurcan

Victor Boico

18