1re-95/2018 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1re-95/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

04 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului în anulare împotriva încheierii judecătorului de instrucție al

Judecătoriei Orhei din 05 februarie 2018 și deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 23 aprilie 2018, declarat de avocatul Gheorghi Leiciu, în numele

condamnatului

Cavalji Feodor Xxxxxxxx, născut la

xx xxxxxxxxxx xxxx, originar și locuitor al s. Xxxxxxxx,

str. Xxxxxxxxxxxxx x, r-nul Xxxxx, cetățean al R.

Moldova.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 23.06.2017 –05.02.2018,

instanța de recurs

ordinar: 28.03.2018 – 23.04.2018,

în anulare: 26.06.2018 – 04.07.2018.

Asupra recursului menționat, Colegiul penal,

C O N S T A T Ă :

Judecătoriei Orhei a dispus: ,,Se admite cererea condamnatului Covalji Feodor

privind aplicarea retroactivității legii penale noi.

Acțiunile lui Covalji Feodor se reîncadrează din prevederile art. 186 alin.

(5) Cod penal în prevederile art. 186 alin. (4) Cod penal, cu menținerea fără

modificări a pedepsei stabilite lui Covalji Feodor prin decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Comrat la 19.04.2016.

1

Se respinge demersul lui Covalji Feodor cu privire la aplicarea art. 6 al

Legii nr. 210 din 29 iulie 2016 privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a

de la proclamarea independenței Republicii Moldova, ca fiind neîntemeiată”.

Instanța a reținut că prevederile art. 6 din Legea nr. 210 pot fi aplicate

persoanelor, în privința cărora sentința de condamnare a devenit irevocabilă până

la data de 09.09.2016 și acestora le-a fost stabilită pedeapsa cu închisoarea, pe un

termen de până la 7 ani inclusiv, cu condiția că persoana condamnată nu cade sub

incidența restricțiilor, prevăzute de art. 10 din Lege.

Persoana, la faza judecării cauzei, se consideră ca având statut de inculpat,

până când nu epuizează toate căile ordinare de atac.

Astfel, la data intrării în vigoare a Legii cu privire la amnistie – 09.09.2016,

sentința de condamnare a lui Covalji F. nu era irevocabilă, devenind astfel abia la

07.12.2016, odată cu examinarea recursului, dată la care ultimul a căpătat statut de

condamnat, motiv pentru care este imposibilă aplicarea prevederilor art. 6 din

Legea nr. 210 din 29 iulie 2016 privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a

de la proclamarea independenței Republicii Moldova, în privința acestuia.

și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să-i fie aplicat art. 6 al Legii nr. 210 din

29 iulie 2016 privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova.

Recurentul a indicat că încheierea instanței de fond este neîntemeiată și

ilegală.

Or, decizia instanței de apel din 19.04.2016 a devenit irevocabilă la

momentul pronunțării, fiind imediat pusă în executare. Anume la această dată, a

început să execute pedepasa cu privațiune de libertate și a dobândit statut de

condamnat și deținut.

2018, recursul a fost respins ca nefondat.

Instanța a statuat că încheierea judecătorului de instrucție este legală și

întemeiată.

devenit irevocabile.

care solicită casarea hotărârilor adoptate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care

să fie aplicate în privința condamnatului prevederile art. 6 al Legii nr. 210 din 29

iulie 2016 privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova.

Recurentul a invocat că hotărârile contestate sunt ilegale și neîntemeiate.

Or, la 19.04.2016, odată cu emiterea deciziei Curții de Apel Chișinău,

condamnatul a început să execute pedepasa cu privațiune de libertate și a dobândit

statut de condamnat și deținut.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal

concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

2

Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, condamnatul poate

declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii

judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Însă, art. 453 alin. (1), 455 alin. (2) pct. 3) – 5), 3 alin. (1) Cod de procedură

penală, prevăd că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată. Cererea de

recurs în anulare trebuie să cuprindă denumirea instanței care a pronunțat sentința,

data sentinței, fapta constatată și dispozitivul sentinței, data deciziei în apel,

dispozitivul deciziei în apel și argumentele admiterii sau respingerii apelului, data

adoptării deciziei în recurs și argumentele admiterii sau respingerii recursului. În

desfășurarea procesului penal se aplică legea care este în vigoare în timpul

judecării cauzei în instanța judecătorească.

Astfel, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot fi

atacate cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată

cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau

de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Circumstanțele enunțate atestă, deci, că celelalte categorii de hotărâri

judecătorești irevocabile, inclusiv cea atacată de recurent, nu sunt pasibile de drept

de a fi contestate prin intermediul recursului în anulare.

Rezultă că respectivul recurs în anulare, în aspectul nominalizat, adică fiind

declarat împotriva unei hotărâri judecătorești irevocabile, dar prin care nu a fost

soluționat fondul cauzei penale, nu are suport legal (pct. 1., 3. din decizie).

Pe lângă aceasta, potrivit art. 456 alin. (1), 429 alin. (1) și 430 pct. 3) - 5)

Cod de procedură penală, recursul în anulare trebuie să fie motivat. Cererea de

recurs trebuie să conțină denumirea instanței care a pronunțat sentința, data

pronunțării sentinței, numele și prenumele inculpatului în privința căruia se atacă

hotărârea judecătorească, fapta constatată și dispozitivul sentinței, indicarea

persoanei care a declarat apel și motivele invocate în apel, denumirea instanței care

a adoptat decizia în apel, data pronunțării deciziei de apel, dispozitivul deciziei în

apel și argumentele admiterii sau respingerii apelului, conținutul și motivele

recursului cu argumentarea ilegalității hotărârii atacate.

Totodată, în recursul în anulare vizat, nu se regăsește denumirea instanței

care a pronunțat sentința, judecând cauza penală în fond, data pronunțării sentinței,

numele și prenumele inculpatului în privința căruia se atacă hotărârea

judecătorească, fapta constatată și dispozitivul sentinței, indicarea persoanei care a

declarat apel și motivele invocate în apel, denumirea instanței care a adoptat

decizia în apel, data pronunțării deciziei de apel, dispozitivul deciziei în apel și

argumentele admiterii sau respingerii apelului, conținutul și motivele recursului cu

argumentarea ilegalității hotărârii atacate (pct. 5. din decizie).

Conform art. 456 alin. (1), 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală,

instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că

acesta nu îndeplinește cerințele de conținut, prevăzute în art. 429 și 430.

Prin urmare, dat fiind că recursul în anulare de pe rol nu îndeplinește

cerințele de conținut el urmează a fi declarat inadmisibil.

3

(3) Cod de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocatul Gheorghi Leiciu,

în numele condamnatului Covalji Fiodor Xxxxxxxx, împotriva încheierii

judecătorului de instrucție al Judecătoriei Orhei din 05 februarie 2018 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23 aprilie 2018, pe motiv că nu

îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, fiind pronunțată integral.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Iurie Diaconu

Elena Covalenco

4