1ra-784/2018 — Art. 287 alin. 2 lit. b Cp

1ra-784/2018 — Art. 287 alin. 2 lit. b Cp (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-784/2018

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

29 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

președinte: Toma Nadejda

judecători: Timofti Vladimir, Țurcan Anatolie, Cobzac Elena, Boico Victor

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursurile ordinare, declarate de

către avocatul Mariț Marcela în numele inculpatului Podoleanu Marcel și de

către inculpatul Podoleanu Marcel, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 ianuarie 2018, în cauza penală

privindu-l pe

Podoleanu Marcel XXXXX, născut la

XXXXX, originar și domiciliat în

XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 23.02.2017 – 15.11.2017;

Instanța de apel: 05.12.2017 – 24.01.2018;

Instanța de recurs: 15.03.2018 – 29.05.2018;

A C O N S T A T AT :

2017, în baza art. 3641 Cod de procedură penală, Podoleanu Marcel a fost

recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2)

lit. b) Cod penal și i-a fost stabilită o pedeapsa sub formă de închisoare pe un

termen de 1 an în penitenciar de tip semiînchis, cu calcularea termenului de

ispășire a pedepsei din momentul reținerii, fiind aplicată măsura preventivă sub

formă de arest preventiv în scopul executării sentinței, dispusă căutarea

inculpatului. Acțiunea civilă a părții vătămate Mandeș Roman a fost admisă în

principiu, urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite să hotărască

instanța civilă.

la 19 iunie 2016, în jurul orei 01:00, deplasându-se în automobilul de model

„Audi A4” cu n/î XXXXX, în care se mai aflau cet. Bulgar Mihai, Stratan Andrian,

condus de către Toderenco Denis, pe str. Calea Ieșilor, mun. Chișinău, din

motive huliganice și de comun acord cu persoanele nominalizate, fiind în loc

public, unde se aflau mai mulți participanți ai traficului rutier, acționând prin

intenție directă fără careva motive întemeiate, exprimând o vădită lipsă de

1

respect față de societate, cu obrăznicie deosebită, dându-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și admițând în mod

conștient survenirea acestora, încălcând prevederile Regulamentului Circulației

Rutiere, deplasându-se neregulamentar, au început să urmărească automobilul

de model „Honda Civic” cu n/î XXXXX, condus de către Mandeș Roman,

efectuând cu bună-știință manevre periculoase, ceea ce a condiționat riscul

accidentului rutier. În circumstanțele nominalizate, după ce Toderenco Denis,

creând riscul producerii unui accident rutier a stopat brusc automobilul de

model „Audi A4” cu n/î XXXXX în fața automobilului condus de către partea

vătămată, Podoleanu Marcel împreună cu Bulgar Mihai și Toderenco Denis au

ieșit din autovehiculul menționat, încercând agresiv să deschidă ușile șoferului

și ale pasagerilor automobilului de model „Honda Civic” cu n/î XXXXX, lovind cu

pumnii în diferite părți ale mijlocului de transport urmărit, exprimându-se cu

expresii necenzurate în adresa părții vătămate și pasagerilor lui. Observând

comportamentul agresiv și conștientizând pericolul iminent al violenței fizice,

Mandeș Roman împreună cu pasagerii automobilului de model „Honda Civic” cu

n/î XXXXX, imediat au părăsit locul staționării autovehiculului, în urma cărui

fapt, Podoleanu Marcel, Bulgar Mihai și Toderenco Denis s-au urcat înapoi în

automobilul lor și au continuat să-i urmărească, creând în continuare, prin

deplasarea neregulamentară și manevrele bruște, pericolul producerii

accidentului rutier. Ajungând la stația de alimentare „Lukoil” pe str. Calea

Ieșilor 28, mun. Chișinău, Podoleanu Marcel și Bulgar Mihai s-au apropiat de

Mandeș Roman care, parcându-se a ieșit din automobilul condus, unde

continuând acțiunile sale infracționale, acționând prin intenție directă,

exprimându-se demonstrativ cu cuvinte obscene în adresa părții vătămate și

prietenilor acestuia, demonstrând o lipsă totală de cultură și tulburând grosolan

ordinea publică, i-a aplicat părții vătămate multiple lovituri cu pumnii și

picioarele peste diferite părți ale corpului. În aceleași circumstanțe, Bulgar

Mihai, în vederea realizării scopului infracțional comun, a aplicat mai multe

lovituri cu mâinile în geamul ușii șoferului automobilului de model „Honda

Civic” cu n/î XXXXX, deteriorând-o.

Astfel, Podoleanu Marcel prin acțiunile sale intenționate, a săvârșit

huliganismul, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea publică,

precum și acțiuni, care prin conținutul lor, se deosebesc printr-o obrăznicie

deosebită, săvârșite de mai multe persoane, infracțiune prevăzută de art. 287

alin. (2) lit. b) Cod penal.

Tatiana Lozovscaia în numele inculpatului Podoleanu Marcel.

În apelurile declarate se solicită să-i fie aplicată o pedeapsă mai blândă, din

motiv că inculpatul Podoleanu Marcel a recunoscut vina integral și a solicitat

printr-o cerere examinarea cauzei în baza probelor administrate la faza

urmăririi penale, a comis o infracțiune mai puțin gravă, a contribuit și a reparat

benevol și integral prejudiciul material cauzat. De asemenea, apărarea invocă

faptul că inculpatul se căiește sincer de cele comise, astfel, consideră că sunt

toate premisele enumerate în aliniatul (1) art. 79 Cod penal pentru aplicarea în

privința inculpatului Podoleanu Marcel a unei pedepse mai blânde sub formă de

amendă în mărime de 1000 u.c.

2

2018, au fost respinse apelurile declarate de avocatul Lazovscaia Tatiana și

avocatul Mariț Marcela în numele inculpatului Podoleanu Marcel, cu menținerea

sentinței fără modificări.

pronunțarea sentinței, instanța de judecată corect a stabilit circumstanțele de

fapt și de drept și just a tras concluzia că inculpatul a săvârșit anume

infracțiunea imputată. Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de

probe acumulate la cauza penală, fiind corect apreciate, respectându-se

prevederile art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, iar toate probele în ansamblu -

din punct de vedere al coroborării lor.

Instanța de apel a considerat că, instanța de judecată a ținut cont, la

stabilirea categoriei și a măsurii de pedeapsă inculpatului, de toate

circumstanțele reale și personale privind individualizarea pedepsei, aplicându-i

o pedeapsă corectă, echitabilă și legală, și anume: de caracterul prejudiciabil al

infracțiunii - că este mai puțin gravă, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării inculpatului, de existența prejudiciului material

nerecuperat.

Astfel, instanța de fond corect a considerat necesar a-i numi pedeapsa

închisorii inculpatului cu executarea reală pe motiv că, în cazul dat o pedeapsă

mai blândă, non-privativă de libertate nu-și va atinge scopul, or, potrivit

prevederilor art. 61 alin. (2) Codul penal pedeapsa are drept scop restabilirea

echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de

noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane.

Argumentele apelanților cu referire la lipsa prejudiciului cauzat prin

infracțiune, instanța de apel le-a respins, or, din materialele dosarului rezultă că

la momentul pronunțării sentinței, prejudiciul nu era achitat de către inculpat,

din care motiv instanța de fond a și admis acțiunea civilă.

Totodată, încercarea apărării de a confirma lipsa prejudiciului întru

schimbarea situației și casarea sentinței primei instanțe în partea aplicării

pedepsei inculpatului, nu este una plauzibilă, or, cât privește copia autentificată

de către avocatul Mariț Marcela, a înscrisului denumit ,,recipisă” din data de 21

noiembrie 2017, semnată de către partea vătămată Mandeș Roman, din care ar

rezulta că inculpatul i-a achitat părții vătămate prejudiciul în mărime de 10 000

lei și la moment nu are careva pretenții față de inculpat, instanța de apel a

respins-o, or, din acest înscris rezultă că repararea prejudiciului a avut loc după

pronunțarea sentinței, astfel încât la data pronunțării sentinței, 15 noiembrie

2017 prejudiciul nu era achitat, iar prima instanță a apreciat corect starea

lucrurilor și la adoptarea sentinței a ținut cont de faptul că prejudiciul nu era

reparat.

În astfel de circumstanțe, instanța de apel a considerat că argumentele

apelanților de a-i aplica inculpatului o pedeapsă mai blândă, nu sunt fondate și

dacă vor fi acceptate asemenea argumente, pedeapsa aplicată nu-și va atinge

scopurile de îndreptare și reeducare a inculpatului.

Totodată instanța de apel a susținut argumentele primei instanțe cu

referire la imposibilitatea aplicării amnistiei în privința inculpatului, or,

3

prejudiciul cauzat prin infracțiune, nu era reparat la data pronunțării sentinței,

fapt care a fost considerat corect de către prima instanță, un impediment în

aplicarea amnistiei, or, potrivit art. 10 lit. ,,k” din Legea nr. 210 din 29.07.2016

…, prevederile art. 1-9 din lege nu se aplică persoanei : k), …inculpate… care nu

a reparat integral prejudiciul cauzat prin infracțiunea pentru care …a fost

condamnată.

avocatul Mariț Marcela în numele inculpatului Podoleanu Marcel și de către

inculpatul Podoleanu Marcel.

6.1. La 02 martie 2018, în termen, declarând recurs avocatul Mariț Marcela

în numele inculpatului Podoleanu Marcel, a solicitat admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel și pronunțarea unei noi hotărâri.

În motivarea recursului, invocând temei de drept prevăzut de pct. 6)

art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, a indicat următoarele argumente:

- modalitatea de motivare a soluției denotă faptul că, instanța de apel nu a

acordat deplină eficiență prevederilor art. 414 Cod de procedură penală și

art. 417 Cod de procedură penală, hotărârea instanței fiind motivată insuficient.

Or, argumentele expuse de avocatul inculpatului în ședințele în care s-a

examinat apelul au fost lăsate, în cea mai mare parte, fără apreciere. În aceiași

ordine de idei, motivarea unei hotărâri nu este o problemă de volum, ci una de

esență, de conținut, aceasta urmând să fie clară, concisă și concretă, în

concordanță cu probele și actele la dosar;

- instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate în apel;

- instanța de apel a pus la baza deciziei unele probe care nu au fost

cercetate în ședința de judecată, în particular nu a fost audiat nici partea

vătămată, nici martorii ce au dat declarații în instanța de fond, or, la reluarea

cercetării judecătorești instanța de apel era obligată să audieze participanții la

proces pentru elucidarea tuturor circumstanțelor și stabilirea adevărului;

- alte probe, fiind enumerate de către instanța de judecată, nu le-a fost

oferită apreciere de către instanța de judecată și instanța nu a motivat ce

circumstanțe stabilesc aceste probe și ce anume demonstrează, fapt care a

limitat partea apărării de a aduce argumente în susținerea sau respingerea

probelor în cauză.

6.2. La 07 martie 2018, în termen, declarând recurs inculpatul Podoleanu

Marcel, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu

remiterea cauzei la rejudecare.

În motivarea recursului, invocând temei de drept prevăzut de pct. 6) și 10)

art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, a indicat următoarele argumente:

- instanței de apel i-a fost prezentat în original recipisa prin care se

confirmă faptul că partea vătămată pretenții nu are de ordin material s-au

moral față de inculpat, fapt ignorat de către instanța de apel, cu atât mai mult a

solicitat aplicarea unei amenzi;

- la examinarea cauzei în instanța de apel, întrunea toate condițiile de

aplicare a amnistiei conform Legii nr. 210 din 29 iulie 2016, prejudiciul fiind

reparat integral, infracțiunea de care este învinuit cade sub incidența legii date.

menționând că, în cazul dat aceste chestiuni sunt de competența instanțelor

4

judiciare care au prerogativa de a se pronunța privitor la admiterea sau

respingerea cerinței privind aplicarea actului de amnistie față de condamnat.

lărgit constată că acestea urmează a fi admise din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. b) Cod de procedură

penală, judecând recursul, instanța de recurs este în drept să admită recursul, să

caseze total hotărârea, să dispună achitarea persoanei sau încetarea procesului

penal în cazurile prevăzute de prezentul cod.

Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de

art. 427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie

invocate de recurent. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că

hotărârile instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

În sensul prevederilor din art. 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct. 8), 419 Cod de

procedură penală și a jurisprudenței naționale, instanța de apel, judecând

apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza

oricăror probe noi prezentate instanței de apel. Instanța de apel se pronunță

asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Astfel, Colegiul penal lărgit menționează că recurenții, drept temei pentru

declararea recursurilor au indicat prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod

de procedură penală, sub aspectul că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele

pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul

hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de

fapt, care a afectat soluția instanței, sau s-au aplicat pedepse individualizate

contrar prevederilor legale.

Referitor la temeiul invocat de recurenți, prevăzut de art. 427 alin. (1)

pct. 6) Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit statuează că el este

invocat în cumul cu cel stipulat la art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură

penală.

În acest sens Colegiul penal lărgit consideră că chestiunea privind

individualizarea greșită a pedepselor și lipsa de motivare a acesteia urmează a fi

soluționată prin prisma soluționării de către instanța de apel a posibilității

aplicării în privința inculpatului a amnistiei care, în temeiul art. 107 alin. (1)

Cod penal constituie actul ce are ca efect înlăturarea răspunderii penale sau a

pedepsei, fie reducerea pedepsei aplicate sau comutarea ei.

Cu referire la aceste argumente ale recursului Colegiul penal lărgit reține

că, la data de 09 septembrie 2016 au intrat în vigoare prevederile Legii nr. 210

din 29 iulie 2016 privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova.

Potrivit art. 1 alin. (1), (2) al Legii nr. 210 din 29.07.2016 privind amnistia

în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Repubiicii

Moldova „(1) Prezenta lege se aplică condiționat și exclusiv persoanelor

bănuite, învinuite și inculpate care manifestă căință activă în cadrul procesului

penal și celor condamnate care sunt caracterizate pozitiv pe parcursul

5

executării pedepsei, perioadei de probațiune sau termenului de probă și sunt

evaluate psihologic ca prezentând risc de recidivă mediu sau redus, dacă aceste

persoane cad sub incidența prevederilor art. 2-9, 11 și 12”.

”(2) Căința activă a persoanei se determină în conformitate cu criteriile

stabilite la art. 57 din Codul penal nr. 985-XV din 18 aprilie 2002, fără a ține

cont de criteriul gravității faptei comise.”

Potrivit art. 2 alin. (1) al Legii sus-menționate „Procesul penal încetează la

faza de urmărire penală sau la cea de judecare referitor la infracțiunea săvârșită

până la adoptarea prezentei legi pentru care Codul penal nr. 985-XV din

18 aprilie 2002 sau Codul penal aprobat prin Legea R.S.S. Moldovenești din

24 martie 1961 prevede în calitate de pedeapsă principală maximă o pedeapsă

nu mai aspră decât pedeapsa cu închisoare pe un termen de 7 ani. Iar potrivit

alin. (2) al aceluiași articol încetarea procesului penal conform alin. (1) are loc

cu acordul scris al persoanei învinuite sau inculpate.”

Astfel, la data de 16 mai 2017, iar ulterior la 02 mai 2018, inculpatul

Podoleanu Marcel a depus cereri cu privire la aplicarea în privința lui a

dispozițiilor Legii nr. 210 din 29 iulie 2016 privind amnistia în legătură cu

aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova, prin

care a solicitat încetarea în faza de judecare a cauzei penale pornită în privința

lui în baza 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, în legătură cu adoptarea Legii sus

menționate.

Din materialele cauzei penale, Colegiul penal lărgit constată că inculpatul

Podoleanu Marcel întrunește condițiile prevăzute la art. 1 al Legii nr. 210 din

29 iulie 2016 și în privința lui pot fi aplicate dispozițiile legale, iar procesul

penal urmează a fi încetat în legătură cu intervenirea amnistiei, deoarece

inculpatul a recunoscut vina în comiterea infracțiunii, se căiește sincer, iar

prejudiciul cauzat părții vătămate Mandeș Roman a fost recuperat, fapt

confirmat de către însăși partea vătămată prin recipisele anexate la materialele

dosarului, în care indică nu are careva pretenții de ordin material sau moral față

de inculpat, dat fiind faptul că i-a fost recuperat prejudiciul, iar afirmația

instanței de apel, că prevederile Legii cu privire la amnistia nu pot fi aplicate în

privința lui Podoleanu M., deoarece primei instanțe nu i-au fost prezentate

probe, că prejudiciul a fost recuperat, nu rezistă nici unei critici, luând în

considerație faptul că partea printr-un înscris autentic a confirmat lipsa cărorva

pretenții față de inculpat, iar la momentul judecării cauzei în instanța de apel,

aceasta avea tot dreptul să aplice ea însăși prevederile Legii amnistiei.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit menționează că potrivit prevederilor

art. 391 alin.(1) pct. 6 Cod de procedură penală procesul penal urmează a fi

încetat, în cazul când se constată existența circumstanțelor care exclud

urmărirea penală și tragerea la răspundere penală, iar conform art. 275 alin. (1)

Cod de procedură penală urmărirea penală nu poate fi pornită, iar dacă a fost

pornită, nu poate fi efectuată, și va fi încetată în cazurile în care a intervenit

amnistia.

Astfel, Colegiul penal lărgit apreciază ca fiind întrunite condițiile legale,

instituite prin Legea nr. 210 din 29.07.2016 privind amnistia, motiv pentru care

urmează a fi dispusă încetarea procesului penal în privința lui Podoleanu

6

Marcel conform prevederilor legii sus menționate, pentru infracțiunea

prevăzută de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare, declarate de către avocatul Mariț Marcela în

numele inculpatului Podoleanu Marcel și de către inculpatul Podoleanu Marcel,

casează total sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 15 noiembrie

2017 și decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 ianuarie 2018,

în privința lui Podoleanu Marcel XXXXX și dispune încetarea procesului penal în

privința acestuia în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, în temeiul art. 2 al

Legii nr. 210 din 29 iulie 2016 privind amnistia, în legătură cu aniversarea a 25-

a de la proclamarea independenței Republicii Moldova.

Inculpatul Podoleanu Marcel XXXXX, urmează a fi eliberat imediat din

penitenciar dacă nu are de executat pedeapsa închisorii sau măsura preventivă

– arestul, în baza altor hotărâri judecătorești.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 28 iunie 2018.

Președinte Toma Nadejda

Judecătorii Timofti Vladimir

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Boico Victor

7