1ra-1200/2018 — art.192 1 alin.1 CP

1ra-1200/2018 — art.192 1 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr.1ra-1200/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

27 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte Nadejda Toma

Judecători Anatolie Țurcan

Vladimir Timofti

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Munteanu Angela în numele inculpatului Achiruș Gheorghi, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 21 decembrie 2017 și a

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21 februarie 2018, în cauza

penală privind-l pe

Achiruș Gheorghi xxxx, născut la xx xxxx xxxx,

originar și domiciliat în r-nul xxxx sat. xxxx

str. xxxx nr.xx

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 29.11.2017 – 21.12.2017;

Instanța de apel: 02.02.2018 – 21.02.2018;

Instanța de recurs: 21.05.2018– 27.06.2018.

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă:

adoptată în conformitate cu art.3641 Cod de procedură penală în baza probelor

administrate în faza de urmărire penală, Achiruș Gheorghi, a fost recunoscut vinovat și

condamnat în baza art.1921 alin.(1) Cod penal la 2 ani închisoare.

În temeiul art.85 Cod penal, prin cumul de sentințe, lui Achiruș Gheorghi i-a fost

adăugată parțial partea neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei

Rîșcani mun. Chișinău din 24 februarie 2014, fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă sub

formă de 3 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

1

Acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Goiciu Irina a fost admisă și s-a

dispus încasarea din contul lui Achiruș Gheorghi în beneficiul lui Goiciu Irina a

prejudiciului material cauzat prin infracțiune în mărime de 71 213 lei.

Gheorghi activând neoficial la spălătoria auto amplasată pe str. xxxxx xx mun. xxxx, în

perioada de timp de la data de 01.10.2017 ora 17:00, până la data de 02.10.2017 ora

09:00, având intenția răpirii mijlocului de transport fără scop de însușire, aflându-se în

interiorul spălătoriei menționați și având acces la cheia de la automobilul de model

„Renault Scenic”, cu n/î xxxx, care a fost lăsat de către proprietara Goiciu Irina, a.n.

xxxx, la spălătorie pentru efectuarea curățătoriei chimice, pe ascuns a răpit automobilul

de model „Renault Scenic”, cu n/î xxxx, în valoare de xxxx lei și cu automobilul

menționat a părăsit locul comiterii infracțiunii.

de art.401-402 Cod de procedură penală, a fost atacată cu apeluri de către inculpat și

avocata Munteanu Angela în numele acestuia.

- avocata Munteanu Angela în numele inculpatului Achiruș Gheorghi, a solicitat

casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care lui Achiruș Gheorghi să-i fie stabilită o pedeapsă sub formă de

amendă.

În motivarea apelului a invocat că:

- instanța de fond nu a ținut cont de prevederile art.75 Cod penal, care prevede că

la stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei, care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale

familiei acestuia;

- instanța de fond nu a ținut cont de faptul că inculpatul a recunoscut integral vina

și a manifestat căință sinceră de cele întâmplate;

- inculpatul Achiruș Gheorghi are la întreținere doi copii minori, dânsul participă

la creșterea și educarea lor.

În apelul declarat, inculpatul Achiruș Gheorghi a solicitat casarea sentinței și

pronunțarea unei noi hotărâri în partea stabilirii măsurii de pedeapsă, prin care să-i fie

stabilită o pedeapsă mai blândă.

În motivarea apelului a invocat că:

- a recunoscut vina în comiterea infracțiunii și s-a căit sincer de cele comise;

- partea vătămată nu a prezentat nici un act care să confirme costul reparației

automobilului, iar cheltuielile pentru efectuarea reparației au fost suportate de către

persoana la care el a lucrat.

apelurile declarate au fost admise, cu casarea parțială a sentinței, inclusiv din oficiu, în

2

baza art.409 alin.(2) Cod procedură penală, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care Achiruș Gheorghi a fost recunoscut

vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art.1921 alin.(1) Cod penal stabilindu-i

executarea pedepsei penale cât și a pedepsei definitive în conformitate cu prevederile

art.85 Cod penal în penitenciar de tip semiînchis.

În rest, celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute fără modificări.

ca fiind dovedite faptele penale comise de către inculpat și ținând cont de prevederile

art.61 și art.75 Cod penal, i-a stabilit inculpatului Achiruș Gheorghi pedeapsa în limitele

legale ale sancțiunii prevăzute la art.1921 alin.(1) Cod penal, mărimea pedepsei stabilite

fiind proporțională faptelor comise de inculpat, care totodată satisface și prevederile

art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală.

De asemenea, reieșind din circumstanțele cauzei, gravitatea infracțiunii comise

de inculpat, precum și faptul că inculpatul Achiruș Gheorghi și-a recunoscut vinovăția

în comiterea infracțiunii imputate, nu a recuperat prejudiciul cauzat părților vătămate,

instanța de apel a conchis că, prima instanță justificat a ajuns la concluzia că corectarea

și reeducarea inculpatului este posibilă în condițiile aplicării unei pedepse sub formă de

închisoare, în vederea restabilirii echității sociale și prevenirii săvârșirii unor noi

infracțiuni de către acesta.

Totodată, instanța de apel a reținut că la moment a intervenit o lege penală mai

favorabilă inculpatului, odată cu modificările operate prin Legea nr.163 din 20.07.2017.

Potrivit modificărilor operate prin Legea nr.163 din 20.07.2017, în vigoare din

20.12.2017 art.34 Cod penal, are următorul conținut: (1) Se consideră recidivă

comiterea cu intenție a uneia sau mai multor infracțiuni de o persoană cu antecedente

penale pentru o infracțiune săvârșită cu intenție. (2) Recidiva se consideră periculoasă:

b) dacă persoana anterior condamnată pentru o infracțiune intenționată gravă sau

deosebit de gravă a săvârșit din nou cu intenție o infracțiune gravă, deosebit de gravă

sau excepțional de gravă. (3) Recidiva se consideră deosebit de periculoasă: b) dacă

persoana anterior condamnată pentru o infracțiune excepțional de gravă a săvârșit din

nou o infracțiune gravă, deosebit de gravă sau excepțional de gravă.

Art.82 Cod penal, are următorul conținut: (1) La aplicarea pedepsei pentru

recidivă periculoasă și recidivă deosebit de periculoasă de infracțiuni se tine cont de

numărul, caracterul, gravitatea și urmările infracțiunilor săvârșite anterior, de

circumstanțele în virtutea cărora pedeapsa anterioară a fost insuficientă pentru

corectarea vinovatului, precum și de caracterul, gravitatea și urmările infracțiunii noi.

(2) Mărimea pedepsei pentru recidiva periculoasă și deosebit de periculoasă nu poate

fi mai mică de o treime din maximul pedepsei prevăzute la articolul corespunzător din

Partea specială a prezentului cod. În cazul în care sânt stabilite numai circumstanțe

atenuante, instanța poate stabili pedeapsa în limitele prevăzute pentru infracțiune în

Partea specială a prezentului cod.

3

Instanța de apel a constatat că prin încheierea Judecătoriei Edineț, sediul Briceni

din 05 iulie 2017 s-a dispus liberarea condiționată de pedeapsa stabilită înainte de

termen cu 1 an 4 luni 12 zile a lui Achiruș Gheorghi, condamnat prin sentința

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, conform art.187 alin.(2) lit. b) și, e) Cod penal, cu

aplicarea art.85 Cod Penal, la 6 ani 3 luni închisoare.

La data de 01.10.2017 inculpatul Achiruș Gheorghi a comis infracțiunea de

răpire a mijlocului de transport, fără scop de însușire.

Astfel, instanța de apel a reținut că în speța dată, devin aplicabile prevederile

art.10 alin. (1) Cod penal, potrivit cărora legea penală care înlătură caracterul

infracțional al faptei, care ușurează pedeapsa ori, în alt mod, ameliorează situația

persoanei ce a comis infracțiunea are efect retroactiv, adică se extinde asupra

persoanelor care au săvârșit faptele respective până la intrarea în vigoare a acestei legi,

inclusiv asupra persoanelor care execută pedeapsa ori care au executat pedeapsa, dar au

antecedente penale.

Având în vedere modificările operate la prevederile art.34, 82 Cod Penal, prin

Legea nr.163 din 20.07.2017 „pentru modificarea și completarea unor acte legislative”,

în vigoare 20.12.2017 prin care a fost exclusă sintagma „recidiva simplă”, instanța de

apel a exclus starea de recidivă care a fost reținută de către instanța de fond în privința

inculpatului Achiruș Gheorghi.

În conformitate cu art.72 alin.(3) Cod penal, în penitenciare de tip semiînchis

execută pedeapsa persoanele condamnate la închisoare pentru infracțiuni ușoare, mai

puțin grave și grave, săvârșite cu intenție.

Astfel, inculpatului Achiruș Gheorghi recunoscut vinovat în comiterea

infracțiunii prevăzute de art.1921 alin.(1) Cod penal, instanța de apel i-a stabilit

executarea pedepsei penale cât și a pedepsei definitive în conformitate cu prevederile

art.85 Cod penal în penitenciar de tip semiînchis.

Totodată, instanța de apel a menționat că în cadrul cercetării judecătorești, partea

vătămată Goiciu Irina și-a modificat pretențiile înaintate față de inculpat, solicitând

încasarea de la acesta a sumei de 71 213 lei, motivându-și poziția prin faptul că inițial

la faza urmăririi penale a indicat suma de 120 000 lei, ca sumă estimativă, necunoscând

la acea dată valoarea reală a prejudiciului cauzat prin infracțiune. Însă, ulterior au fost

întocmite acte de defectare (f.d.153-154) din care rezultă că pentru repararea

automobilului respectiv, va fi necesară suma de 71 213 lei.

Această sumă partea vătămată Goiciu Irina a solicitat să fie încasată de la

inculpat, cu titlu de despăgubire prin echivalent bănesc pentru prejudiciul cauzat prin

infracțiune.

În contextul celor reflectate supra, instanța de apel a respins argumentele

inculpatului Achiruș Gheorghi referitor la suma prejudiciului cauzat prin infracțiune,

or, partea vătămată Goiciu Irina a probat existența și mărimea prejudiciului material

cauzat prin infracțiune, iar instanța de fond corect a dispus încasarea din contul

4

inculpatului Achiruș Gheorghi în beneficiul părții vătămate Goiciu Irina suma de 71

213 lei, cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciu patrimonial cauzat prin infracțiune.

Munteanu Angela în numele inculpatului Achiruș Gheorghi a declarat recurs ordinar,

care invocând temei pentru recurs prevederile art.427 alin.(1) pct.10) Cod de procedură

penală, solicită casarea acestora, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit căreia

inculpatului să-i fie stabilită o pedeapsă mai blândă, sub formă de amendă.

În argumentarea recursului declarat, recurenta invocă că instanța de apel nu a

respectat criteriile generale de individualizare a pedepsei, stabilind o pedeapsă prea

aspră.

Instanța de apel, rejudecând cauza nu a luat în considerație criteriile generale de

individualizare a pedepselor, stabilindu-i inculpatului o pedeapsă prea aspră în coraport

cu fapta comisă. Potrivit prevederilor art.75 alin.(1) Cod penal, persoanei recunoscute

vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate

în Partea specială și în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a Codului

penal.

În continuare, recurenta consideră că, instanțele de judecată nu au luat în

considerare faptul că Achiruș Gheorghi a recunoscut pe deplin vina și a solicitat

examinarea cauzei în procedura simplificată în conformitate cu art.3641 Cod de

procedură penală, s-a căit sincer de cele comise.

procurorul a depus referință asupra recursului declarat de avocatul Munteanu Angela în

numele inculpatului Achiruș Gheorghi, prin care solicită ca acesta să fie declarat

inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil, fiind vădit

neîntemeiat, or în vederea acestei statuări se expun următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat, împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia

în cazul în care constată că argumentele invocate în recurs sunt vădit neîntemeiate.

Reieșind din textul recursului declarat, Colegiul penal constată că acesta este

întemeiat, în mare parte, pe critica modului în care instanțele de judecată au dispus

executarea pedepsei inculpatului.

Colegiul conchide că, motivul invocat de recurent nu sunt aplicabile din punct

de vedere al prezenței erorii de drept, care ar fi temei de implicare a instanței de recurs

în sensul casării deciziei instanței de apel.

Analizând recursul declarat, instanța de recurs constată că autorul este de acord

cu starea de fapt stabilită de către instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică

a acțiunilor pentru care Achiruș Gheorghi a fost condamnat, însă critică hotărârea

5

contestată doar în partea stabilirii pedepsei, considerând-o prea aspră, solicitând

aplicarea unei pedepse mai blânde, sub formă de amendă.

Colegiul penal consideră, că instanța de apel corect și motivat i-a stabilit

inculpatului Achiruș Gheorghi categoria și măsura de pedeapsă. Astfel, relevând în

cuprinsul deciziei circumstanțele cauzei, și anume gradul prejudiciabil al faptelor

comise, persoana celui vinovat, circumstanțele cauzei care atenuează răspunderea

penală, examinarea cauzei în ordinea procedurii prevăzute de art.3641 alin.(8) Cod de

procedură penală, instanța de apel just a concluzionat că atingerea scopului pedepsei se

v-a asigura prin stabilirea acesteia sub formă de închisoare.

Pedeapsa penală, potrivit art.61 Cod penal, este o măsură de constrângere statală

și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului, care are drept scop restabilirea

echității sociale, corectarea acestuia, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni

din partea condamnaților, cât și a altor persoane. Or, ca măsură de constrângere,

pedeapsa are pe lângă scopul său represiv și o finalitate de exemplaritate, în ce privește

comportamentul făptuitorului.

Pe de altă parte, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie

individualizată în așa fel, încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii

penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte similare. Chestiunea de individualizare

a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a tuturor elementelor circumscrise faptei

și autorului, având ca finalitate stabilirea unei pedepse în limitele prevăzute de lege.

Colegiul penal menționează că reieșind din criteriile generale de individualizare

a pedepsei prevăzute la art.75 Cod penal, instanța de judecată îi stabilește persoanei

recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni o pedeapsă echitabilă în limitele

fixate în articolul corespunzător din partea specială a Codului penal și în strictă

conformitate cu dispozițiile Părții generale a acestuia.

De asemenea, Colegiul penal menționează că la stabilirea pedepsei, instanța de

apel a ținut cont de scopul și criteriile de individualizare a acesteia, prevăzute de

art.art.7, 61 și 75 Cod penal, iar pedeapsa stabilită inculpatului Achiruș Gheorghi este

una echitabilă și proporțională faptei comise.

Mai mult, Colegiul reiterează faptul că, în speță, judecarea cauzei penale a avut

loc în baza probelor administrate la faza de urmărire penală, în conformitate și cu

respectarea prevederilor art.3641 Cod de procedură penală, iar inculpatul potrivit

alin.(8) al aceleiași norme a beneficiat de reducere a limitelor de pedeapsă.

Cât privește argumentul recurentei că în privința lui Achiruș Gheorghi urmează

a fi aplicată o pedeapsă mai blândă, acesta nu poate fi reținut, deoarece la judecarea

cauzei careva circumstanțe excepționale, atât prima instanță, cât instanța de apel nu au

constatat.

Totodată, Colegiul reține că nu poate fi neglijat faptul că inculpatul nu este la

prima abatere de la lege și a comis o infracțiune cu intenție în cursul eliberării sale

înainte de termen de la executarea pedepsei cu închisoarea.

6

Astfel, instanța de recurs menționează că împrejurările menționate în partea

descriptivă a hotărârii contestate, relevă în mod concludent că instanța de apel corect a

constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept privind pedeapsa stabilită

inculpatului, just ajungând la concluzia privind executarea reală a pedepsei stabilite

celui din urmă, în așa fel încât acesta să se convingă de necesitatea respectării legii

penale și evitarea pe viitor a săvârșirii unor fapte infracționale, iar stabilirea unei

pedepse mai blânde decât cea prevăzută de lege, poate încuraja pe viitor săvârșirea altor

infracțiuni.

În temeiul celor expuse, instanța de recurs conchide că, în speța dată, nu s-a

constatat prezența erorilor de drept ce ar genera casarea hotărârilor atacate sub aspectul

invocat, impunându-se în consecință declararea inadmisibilității recursului, ca fiind

vădit neîntemeiat, or, tipul și mărimea pedepsei stabilite inculpatului, este echitabil

pentru corijarea și reeducarea acestuia și atingerea scopului pedepsei.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Munteanu Angela în

numele inculpatului Achiruș Gheorghi, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 21 februarie 2018, în cauza penală în privința lui Achiruș Gheorghi

xxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 27 iunie 2018.

Președinte Nadejda Toma

Judecători Anatolie Țurcan

Vladimir Timofti

7