1ra-770/2018 — art. 186 alin. 2 lit. b, d, 190 alin.2 lit. b, c CP

1ra-770/2018 — art. 186 alin. 2 lit. b, d, 190 alin.2 lit. b, c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-770/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

22 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Nadejda Toma,

Judecători - Anatolie Țurcan, Vladimir Timofti,

Constantin Alerguș, Dumitru Mardari,

judecând, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de avocatul Pavliuc

Ghenadie în numele inculpatului prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei

Ciocana mun. Chișinău din 06 iunie 2016 și deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 29 noiembrie 2017, în cauza penală în privința lui

Rusu Nicolae xxxxx, născut la xxxxx, originar din

xxxxx, domiciliat xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 17.09.2015 - 06.06.2016;

Instanță de apel: 11.07.2016 - 07.12.2016;

Instanță de recurs: 22.02.2017 - 02.05.2017;

Instanță de apel: 30.05.2017 - 29.11.2017;

Instanță de recurs: 12.03.2018 - 22.05.2018.

A C O N S T A T A T :

Nicolae a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art.186 alin.(2) lit. b), d) Cod penal (episodul în privința părții vătămate

Cojocaru Marin), la 2 ani închisoare;

- art.190 alin.(2) lit. b), c) Cod penal (episodul în privința părții vătămate

Secară Valeriu), la 3 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții ce țin de

administrarea bunurilor pe termen de 1 an;

- art.190 alin.(2) lit. b), c) Cod penal (episodul în privința părții vătămate

Caracaș Ivan), la 3 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții ce țin de

administrarea bunurilor pe termen de 1 an;

- art.190 alin.(4) Cod penal (episodul în privința părții vătămate Hriplivîi

Nicolae), la 7 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții ce țin de

administrarea bunurilor pe termen de 2 ani;

- art.190 alin.(4) Cod penal (episodul în privința părții vătămate Florea

Grigore), la 7 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții ce țin de

administrarea bunurilor pe termen de 2 ani.

În temeiul art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa 10 ani închisoare, cu

executarea în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții ce țin

1

de administrarea bunurilor pe termen de 5 ani.

Potrivit art.84 alin.(4) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, inclusiv prin sentința Judecătoriei Briceni din 24 iulie

2015, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă 10 ani închisoare, cu privarea de dreptul de

a ocupa funcții ce țin de administrarea bunurilor pe termen de 5 ani, cu amendă în

mărime de 200 unități convenționale, ce constituie 4 000 lei, cu executarea separată a

pedepselor

Prin aceeași sentință a fost condamnat și Cușnir Dumitru, dar în privința lui

hotărârile judecătorești nu se contestă.

Rusu Nicolae, aflându-se pe xxxxx, prin înșelăciune și abuz de încredere a dobândit

de la cet. Hriplivîi Nicolae automobilul de model „Opel Corsa”, n/î xxxxx, în valoare

de 4 000 de euro, sub pretextul închirierii acestuia pentru o perioadă de 5 zile,

achitându-i în acest sens lui Hriplivîi Nicolai suma de 2 000 lei, urmând ca să

restituie automobilul la 23.06.2014. Însă, neonorându-și obligațiunile, nu a restituit

automobilul menționat, cauzând părții vătămate o daună în sumă de 4 000 de euro,

care conform ratelor oficiale ale BMN constituia 75 680 lei, sumă ce constituie

proporții mari.

Tot el, în perioada lunilor iunie-iulie 2014, în participație cu altă persoană, în

privința căruia cauza penală a fost disjunsă într-o procedură separată, urmărind

scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de

încredere, aflându-se în s. Drujba, r-nul Ungheni, sub pretextul reparării și procurării

tehnicii agricole, a dobândit de la Caracaș Ivan un tractor de model ,,T-150” la prețul

de 35 000 lei și o lopată de metal de la tractorul de model „IUMZ”, la prețul de 5 000

lei, pe care ulterior, împreună cu o altă persoană, le-a vândut la metal uzat, contra

sumei de 11 900 lei, iar banii primiți i-au însușit, cauzând părții vătămate un

prejudiciu considerabil, în sumă totală de 40 000 lei.

Tot el, la 13 decembrie 2014, împreună și prin înțelegere prealabilă cu alte

persoane, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane prin

înșelăciune și abuz de încredere, au pregătit un plan bine determinat din timp și în

scopul realizării acestuia, pentru a influența cu ușurință credibilitatea victimei, s-au

deplasat cu un automobil neidentificat la stația Peco „Aflogen”, situată în or.

Ialoveni, unde i-au propus lui Florea Grigore să-i procure automobilul ,,Mercedes S

320 CDI 00D35000” la prețul de 3 000 de euro, echivalentul a 57 374,1 lei, cu

condiția achitării ulterioare a sumei respective, camuflând realitatea că, ar fi persoane

de afacere ce se ocupă cu colectarea metalului, procurarea tehnicii uzate etc. În

asemenea circumstanțe, Rusu Nicolae pregătind moral victima prin viclenie, pentru a-

l convinge să nu aibă careva dubii în tranzacția fictivă pretinsă, știind cu certitudine

că nu va achita contravaloarea automobilului și că suma respectivă nu va putea fi

ulterior încasată de la el în lipsa de careva bunuri în proprietatea sa, i-a propus

victimei Florea Grigore să întocmească o recipisă prin care Rusu Nicolae și o altă

persoană se obligă până la 01 mai 2015 să achite integral costul automobilului, iar

alte două persoane au semnat recipisa, fiind martori fictivi ai tranzacției expuse.

Astfel, Rusu Nicolae împreună cu alte persoane acționând cu intenție directă au

primit prin înșelăciune și abuz de încredere de la Florea Grigore automobilul de

model ,,Mercedes S 320 CDI 00D35000” cu toate că, încă la momentul intrării în

2

stăpânire asupra bunului dat, urmăreau scopul sustragerii acestuia și nerespectând

cele promise, eschivându-se de la plata costului mașinii au însușit ilicit bunul și au

dispărut fără urmă, prin ce au cauzat părții vătămate daune în proporții mari, în sumă

de 57 374,1 lei.

Tot el, la 26 aprilie 2015, având scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei

persoane, în urma înțelegerii prealabile cu Cușnir Dumitru și o altă persoană, în

privința căruia cauza penală a fost disjunsă într-o procedură separată, s-au deplasat în

s. Mihailovca r-nul Cimișlia, unde sub pretextul că doresc să procure automobilul de

model ,,Hyundai Coupe” cu n/î xxxxx, prin înșelăciune și abuz de încredere au însușit

de la Secară Valeriu automobilul ce-i aparținea cu drept de proprietate, cauzându-i un

prejudiciu în proporții considerabile, în sumă de 44 140 lei.

Tot el, la 05 mai 2015, ora exactă nefiind stabilită, împreună și prin înțelegere

prealabilă cu Cușnir Dumitru și o altă persoană, având scopul sustragerii bunurilor

altei persoane, au sustras pe ascuns din apartamentul xxxxx, pe care îl închiriau, o

mașină automată de spălat de model „Indesit” la prețul de 4 500 lei, cauzându-i părții

vătămate Cojocaru Marin o daună în proporții considerabile.

solicitând casarea acesteia cu pronunțarea unei hotărâri de achitare, din motiv că

faptele inculpatului nu întrunesc elementele infracțiunii.

Apelantul a invocat că, vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor

imputate nu a fost dovedită. Inculpatul nu a avut intenția de a însuși bunurile, el

intenționa să le folosească, ca ulterior, după înțelegerea care a avut-o cu proprietarii

bunurilor, Caracaș Ivan și Hriplivîi Nicolae, să le restituie.

Pe episodul cu partea vătămată Florea Grigore, Rusu Nicolae a fost învinuit de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.190 alin.(4) Cod penal, însă, fiind audiat în

instanța de judecată, sub jurământ, Florea Grigore a declarat că de fapt automobilul

,,Mercedes S 320 CDI 00D35000” valora 1 500 de euro, deoarece erau defectate

pernuțele de aer și referitor la vânzarea-cumpărarea acestuia s-a înțeles doar cu Rusu

Nicolae, astfel, organul de urmărire penală a încălcat prevederile art.281 Cod de

procedură penală, deoarece a înaintat inculpatului o învinuire neclară.

Pe episodul cu partea vătămată Secară Valeriu, ultimul, fiind audiat în instanța

de judecată, sub jurământ, a declarat că referitor la vânzarea automobilului ,,Hyundai

Coupe”, n/î xxxxx, a discutat cu o persoană care seamănă cu Rusu Nicolae, însă cu

certitudine că nu cu el, deoarece acesta tot timpul s-a aflat în drum lângă automobilul

cu care au venit, care se defectase și dorea să-l repare. L-a recunoscut pe Rusu

Nicolae după fotografie, deoarece seamănă cu persoana care dorea să procure

automobilul, însă văzându-l în realitate și-a dat seama că nu este el.

Nici la urmărirea penală, nici în instanță, martorii nu au comunicat date din

care ar fi rezultat că Rusu Nicolae ar fi înșelat părțile vătămate pentru obținerea

bunurilor.

2016, a fost admis apelul, casată parțial sentința, în partea condamnării în baza

art.190 alin.(4) Cod penal și pronunțată o nouă hotărâre, prin care Rusu Nicolae a fost

recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art.190 alin.(2) lit. b), c) Cod penal (episodul în privința părții vătămate

Hriplivîi Nicolae), la 3 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții ce țin

3

de administrarea bunurilor pe termen de 1 an;

- art.190 alin.(2) lit. b), c) Cod penal (episodul în privința părții vătămate

Florea Grigore), la 3 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții ce țin de

administrarea bunurilor pe termen de 1 an;

- art.186 alin.(2) lit. b), d) Cod penal (episodul în privința părții vătămate

Cojocaru Marin), la 2 ani închisoare;

- art.190 alin.(2) lit. b), c) Cod penal (episodul în privința părții vătămate

Secară Valeriu), la 3 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții ce țin de

administrarea bunurilor pe termen de 1 an;

- art.190 alin.(2) lit. b), c) Cod penal (episodul în privința părții vătămate

Caracaș Ivan), la 3 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții ce țin de

administrarea bunurilor pe termen de 1 an.

În temeiul art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa 8 ani închisoare, cu

executarea în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții ce țin

de administrarea bunurilor pe termen de 4 ani.

Potrivit art.84 alin.(4) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, inclusiv prin sentința Judecătoriei Briceni din 24 iulie

2015, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă 5 ani închisoare, cu privarea de dreptul de

a ocupa funcții ce țin de administrarea bunurilor pe termen de 4 ani, cu amendă în

mărime de 200 unități convenționale, ce constituie 4 000 lei, cu executarea separată a

pedepselor.

În rest, sentința a fost menținută.

Instanța de apel a reținut că, prima instanță a stabilit corect vinovăția

inculpatului, aceasta fiind integral dovedită prin probele administrate și a încadrat

corespunzător acțiunile ultimului, dar luând în considerare că, potrivit Legii nr.207

din 29.07.2016 (în vigoare din 07.11.2016), au fost modificate proporțiile prevăzute

la art.126 Cod penal, care ameliorează situația inculpatului și micșorează pedeapsa

penală, considerând necesar a casa sentința în partea condamnării inculpatului în baza

art.190 alin.(4) Cod penal, cu reîncadrarea acțiunilor lui în baza art.190 alin.(2) lit. b),

c) Cod penal.

4.1. Prin încheierea din 02 februarie 2017, Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău a dispus: „înlătură eroarea materială evidentă din dispozitivul deciziei

Curții de Apel Chișinău din 7 decembrie 2016, substituind textul de la alineatul nr.8

al dispozitivului care va avea următorul conținut:

„În baza art.84 alin.(4) Cod penal, la pedeapsa stabilită de adăugat lui Rusu

Nicolae pedeapsa aplicată prin sentința Judecătoriei Briceni din 24.07.2015,

stabilindu-i pedeapsa penală definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 8

(opt) ani, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de

a ocupa funcții ce țin de administrarea bunurilor pe un termen de 4 (patru) ani, cu

aplicarea amenzii în mărime de 200 u.c. ce constituie suma de 4 000 lei, cu

executarea separată a pedepselor”.

contestat cu recurs ordinar decizia solicitând casarea acesteia cu remiterea cauzei la

rejudecare în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

4

În motivarea recursului a indicat că, motivarea soluției contrazice

dispozitivului hotărârii, deoarece acesta este expus neclar, dat fiind că în partea

descriptivă a deciziei instanța și-a motivat soluția în partea aplicării art.84 alin.(1)

Cod penal, stabilindu-i inculpatului pentru concurs de infracțiuni 8 ani închisoare, cu

executare în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții ce țin

de administrarea bunurilor pe termen de 4 ani, iar în baza art.84 alin.(4) Cod penal, la

pedeapsa stabilită i-a fost adaugă partea neexecutată, a pedepsei aplicate prin sentința

Judecătoriei Briceni din 24.07.2015, stabilindu-i definitiv 8 ani închisoare, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții ce țin de administrarea bunurilor pe termen de 4

ani, cu aplicarea amenzii în mărime de 200 unități convenționale, cu executarea

separată a pedepselor stabilite, potrivit art.87 alin.(2) Cod penal, ca mai apoi în

dispozitivul deciziei cu referire la norma art.84 alin.(4) Cod penal, să-i stabilească

definitiv 5 ani închisoare.

Totodată, această eroare nu poate fi corectată prin prisma art.249 Cod de

procedură penală, deoarece nu este clar reieșind din ce criterii instanța a dedus unde

s-a strecurat eroarea - în partea descriptivă (8 ani închisoare) sau în dispozitivul

deciziei (5 ani închisoare).

5.1. Avocatul Ghenadie Pavliuc în numele inculpatului, în temeiul art.427

alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, a contestat cu recurs hotărârile adoptate,

solicitând casarea acestora cu pronunțarea unei hotărâri de achitare, din motiv că

faptele inculpatului nu întrunesc elementele infracțiunilor.

În motivarea cerințelor sale a invocat că, părțile vătămate și martorii nu au

confirmat că inculpatul a comis sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane și

prin înșelăciune sau abuz de încredere a dobândit ilicit bunuri de la mai multe

persoane.

Inculpatul nu a avut intenția de a însușii bunurile, el intenționa să le folosească,

ca ulterior după înțelegerea care a avut-o cu proprietarii bunurilor, Caracaș Ivan și

Hriplivîi Nicolae, să le restituie.

Învinuirea adusă inculpatului nu este clară, situație care contravine art.296 Cod

de procedură penală și implică nulitatea actului de procedură conform art.251 Cod de

procedură penală.

5.2. Inculpatul, a contestat cu recurs hotărârile pronunțate, solicitând casarea

acestora, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să-i fie stabilită

o pedeapsă mai blândă sau procesul penal să fie încetat în temeiul Legii nr.210 din

29.07.2016 privind amnistia.

Recurentul a invocat că, pe toate capetele de învinuire acțiunile lui just au fost

încadrate, însă, la stabilirea pedepsei, instanța de judecată urma să țină cont de

circumstanțele atenuante, cum ar fi căința sinceră și contribuirea activă la

descoperirea infracțiunii, este caracterizat pozitiv, lipsesc circumstanțe agravante,

oficial nu este angajat în câmpul muncii, dar lucrează ocazional la lucrări de reparare

a automobilelor, este căsătorit și are la întreținere un copil minor.

2017, au fost admise recursurile, casată totală decizia și încheierea Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 02 februarie 2017 și dispusă rejudecarea cauzei în

aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea soluției sale, instanța de recurs a indicat că, instanța de apel;

5

a) a menționat în descriptivul deciziei că, în baza art.84 alin.(4) Cod penal, prin

adăugirea pedepsei neexecutate, aplicate prin sentința Judecătoriei Briceni din

24.07.2015, urmează a-i stabili inculpatului pedeapsa definitivă de 8 ani închisoare,

însă în dispozitiv s-a contrazis deoarece i-a stabilit inculpatul, pe aceleași principii,

pedeapsa definitivă 5 ani închisoare.

Mai mult, în dispozitiv nu este indicată categoria penitenciarului în care trebuie

să execute pedeapsa condamnatul.

Totodată, dispunând casarea sentinței doar în partea condamnării inculpatului

pe art.190 alin.(4) Cod penal, în mod divergent l-a recunoscut culpabil și i-a aplicat

pedeapsa și în baza art. art.190 alin. (2) lit. b), c), 186 alin. (2) lit. b), d), 190 alin. (2)

lit. b), c) Cod penal, nefiind clar în care parte totuși a casat și menținut sentința și care

au fost limitele rejudecării cauzei potrivit ordinii stabilite pentru prima instanță;

b) și-a întemeiat concluziile pe probe neverificate în ședința de judecată a

instanței de apel și neconsemnate în procesul-verbal, cum ar fi corpul delict - mașina

de spălat de model ,,Indesit”, declarațiile părții vătămate Secară Valeriu, ale

martorului Sturza Evdochia, probele scrise de la f.d.5, 7, 8, 18, 19, 21, 22-23, 24,

32,33, 38, 42, 45, 46, 50, 52, 53, 55, 61, 79-81, 104-107 vol. I, f.d.7-10, 28, 29-31

vol. VI;

c) nu s-a pronunțat asupra chestiunii invocate în apelul apărării - aplicabilitatea

în privința inculpatului a Legii nr.210 din 29 iulie 2016 privind amnistia în legătură

cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova;

d) încheierea din 02 februarie 2017, fondată pe art.249 Cod de procedură

penală, prin care s-a dispus a: „înlătura eroarea materială evidentă din dispozitivul

deciziei Curții de Apel Chișinău din 7 decembrie 2016, substituind textul de la

alineatul nr.8 al dispozitivului…”, deoarece se impune: „modificarea în dispozitivul

deciziei în alineatul 8 pedeapsa penală definitivă” este lipsită de orice suport legal,

or, prescripțiile din art.249 Cod de procedură penală, nu acordă instanței care a

adoptat hotărârea de condamnare înlăturarea, substituirea sau modificarea pedepsei

aplicate inculpatului.

2017, a fost admis apelul, casată parțial sentința în latura penală, pe episoadele în

privința părților vătămate Hriplivîi Nicolae și Florea Grigore și pronunțată o nouă

hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Rusu Nicolae a fost

recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art.190 alin.(2) lit. b), c) Cod penal (episodul în privința părții vătămate

Hriplivîi Nicolae), la 3 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții ce țin

de administrarea bunurilor pe termen de 1 an;

- art.190 alin.(2) lit. b), c) Cod penal (episodul în privința părții vătămate

Florea Grigore), la 3 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții ce țin de

administrarea bunurilor pe termen de 1 an.

Conform art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, inclusiv a

infracțiunilor în privința părților vătămate Cojocaru Marin, Secară Valeriu și Caracaș

Ivan, prin cumulul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa 8 ani

închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții ce țin de administrarea bunurilor pe termen de 4 ani.

Potrivit art.84 alin.(4) Cod penal, la pedeapsa stabilită a fost adăugată

6

pedeapsa aplicată prin sentința Judecătoriei Briceni din 24.07.2015, fiindu-i stabilită

pedeapsa definitivă 8 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții ce țin

de administrarea bunurilor pe termen de 4 ani, cu amendă în mărime de 200 unități

convenționale, echivalentul a 4 000 lei, cu executarea separată a pedepselor.

În rest, sentința a fost menținută.

7.1. În motivarea soluției sale, instanța de apel a indicat că, prima instanță a

analizat obiectiv cumulul de probe prin prisma art.101 Cod procedură penală, din

punct de vedere al pertinenței, concludenței, veridicității și coroborării lor, care în

ansamblu, dovedesc fără echivoc vinovăția inculpatului Rusu Nicolae în săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art.186 alin.(2) lit. b), d) Codul penal (episodul în privința

părții vătămate Cojocaru Marin) și art.190 alin.(2) lit. b), c) Cod penal (episoadele în

privința părților vătămate Secară Valeriu și Caracaș Ivan).

7.2. La fel, instanța de apel a reținut că, inculpatul Rusu Nicolae a săvârșit

infracțiunile imputate și ca urmare acțiunile ultimului încadrate de organul de

urmărire penală în baza art.190 alin.(4) Cod penal și anume episoadele în privința

părților vătămate Hriplivîi Nicolae și Florea Grigore, urmează a fi recalificate în

temeiului art.101 alin.(7) Cod penal în art.190 alin.(2) lit. b) și c) Cod penal, după

semnele calificative: escrocherie, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane

prin înșelăciune sau abuz de încredere, săvârșită cu cauzarea de daune în proporții

considerabile, săvârșită de două sau mai multe persoane, or, potrivit Legii nr.207 din

29.07.2016, în vigoare din 07.11.2016 pentru modificarea și completarea unor acte

legislative, art.126 Cod penal a fost modificat și completat.

Conform Hotărârii Guvernului privind aprobarea cuantumului salariului mediu

lunar pe economie, prognozat pentru anul 2014 nr.1000 din 13.12.2013 (în vigoare

20.12.2013) a fost aprobat cuantumul salariului mediu lunar pe economie, prognozat

pentru anul 2014, în mărime de 4 225 lei.

Astfel, instanța de apel a considerat oportun de a aplica legea nouă care

ameliorează situația inculpatului și micșorează pedeapsa penală, or, potrivit

prevederilor legale, se consideră proporții mari valoarea bunurilor care depășesc

suma de 84 500 lei, iar prejudiciul material cauzat părții vătămate Hriplivîi Nicolae

este de 75 680 lei, iar părții vătămate Florea Grigore de 57 374,1 lei, ce constituie

pentru ambele părți vătămate o pagubă considerabilă.

Totodată, instanța de apel a indicat că, nu a depistat careva încălcări de

procedură sau încălcări a drepturilor și intereselor inculpatului.

La capitolul individualizării pedepsei pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute

de art.190 alin.(2) lit. b), c) Cod penal (în privința lui Hriplivîi Nicolae și Florea

Grigore), cu trimitere la prevederile art.art.7, 61, 75, 76, 77, 82 Cod penal, instanța de

apel a indicat că, restabilirea echității sociale, corectarea și reeducarea inculpatului,

precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea inculpatului, cât și

din partea altor persoane, poate avea loc doar prin aplicarea unei pedepsei penale în

limitele sancțiunii prevăzute de norma incriminată, și anume sub formă de 3 ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții ce țin de administrarea bunurilor

pe termen de 1 an, pentru fiecare infracțiune în parte.

În conformitate cu art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor, instanța de apel i-a stabilit lui Rusu Nicolae pedeapsa

definitivă 8 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis, cu privarea de

7

dreptul de a ocupa funcții ce țin de administrarea bunurilor pe termen de 4 ani.

În baza art.84 alin.(4) Cod penal, la pedeapsa stabilită a fost adăugată pedeapsa

neexecutată, aplicată prin sentința Judecătoriei Briceni din 24.07.2015, prin care

Rusu Nicolae a fost condamnat în baza art.362 alin.(1) Cod penal, la amendă în

mărime de 200 unități convenționale, pedeapsa nefiind executată, astfel, stabilindu-i

pedeapsa definitivă 8 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții ce țin

de administrarea bunurilor pe termen de 4 ani și cu amendă în mărime de 200 unități

convenționale, echivalentul a 4 000 lei, cu executarea separată a pedepselor stabilite,

potrivit art.87 alin.(2) Cod penal.

alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, a contestat cu recurs hotărârile adoptate,

solicitând casarea acestora, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri prin

care inculpatului să-i fie stabilită o pedeapsă mai blândă sau prin prisma Legii nr.210

privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova, să fie încetat procesul penal.

În motivarea recursului a invocat că, la aplicarea pedepsei inculpatului,

instanțele urmau să țină cont de totalitatea circumstanțelor atenuante stabilite în

prezenta cauză penală, cum ar fi căința sinceră din partea inculpatului și contribuirea

activă la descoperirea infracțiunii.

Totodată, urma să fie luată în considerație personalitatea inculpatului Rusu

Nicolae care se caracterizează pozitiv, la evidența medicului narcolog nu se află,

circumstanțe agravante lipsesc, oficial nu este angajat în câmpul muncii, dar lucrează

ocazional la lucrări de reparare a automobilelor, este căsătorit, fapt ce dovedește că

ultimul întemeind familia își asumă mai multă responsabilitate de acțiunile sale în

societate și evident că a pornit pe calea corectării, are la întreținere doi copii minori.

Luând în considerație cele expuse, la stabilirea pedepsei, instanța de judecată

nu a ținut cont de prevederile art. art.75-78 Cod penal și anume că Rusu Nicolae a

înțeles caracterul social periculos al acțiunilor sale, se căiește sincer de cele săvârșite.

În cazul dat ca circumstanță atenuantă poate servi contribuirea activă la

descoperirea infracțiunii ori căința sinceră și potrivit prevederilor art.78 alin.(1) lit. a)

Cod penal instanța de judecată poate să stabilească pedeapsa minimă prevăzută de

sancțiunea art.art.186 alin.(2) lit. b), d), 190 alin.(2) lit. b), c) Cod penal.

Subsidiar recurentul a invocat că, infracțiunile prevăzute de art.art.186 alin.(2)

lit. b), d), 190 alin.(2) lit. b), c) Cod penal, au fost comise până la adoptarea Legii

nr.210 din 29.07.2016 privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova, iar sancțiunea pentru infracțiunile

comise, prevede pedeapsa maximă cu închisoare de până la 6 ani.

În acest context, remarcă avocatul că, Rusu Nicolae își recunoaște vina

integral, se căiește sincer de cele săvârșite, solicită aplicarea amnistiei, infracțiunile

prevăzute de art.art.186 alin.(2) lit. b), d), 190 alin.(2) lit. b), c) Cod penal nu cad sub

incidența art.10 a Legii nr.210 din 29.07.2016, care stabilește cercul persoanelor în

privința cărora nu poate fi aplicată amnistia.

pentru admiterea acestuia, cu remiterea cauzei la rejudecarea în aceeași instanță de

apel, în alt complet de judecată pe motiv că instanța de apel nu s-a expus asupra

cererii inculpatului privind aplicarea amnistiei, deși în decizia Colegiului penal lărgit

8

al Curții Supreme de Justiție din 02 mai 2017 se conțin indicații, care potrivit art.436

Cod de procedură penală, sunt obligatorii pentru instanța de rejudecare.

motivele invocate, Colegiul penal lărgit consideră că acesta urmează a fi admis, din

următoarele considerente.

Conform art.435 alin.(1) pct.2) lit. c) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, judecând recursul, admite recursul, casează hotărârea atacată și dispune

rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu

poate fi corectată de către instanța de recurs.

Potrivit art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Conform art.435 alin.(1) pct.2) lit. c) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, judecând recursul, admite recursul, casează hotărârea atacată și dispune

rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu

poate fi corectată de către instanța de recurs.

Totodată, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel,

inclusiv să o caseze total, atunci când se constată comiterea unei erori de drept, care a

dus la adoptarea unei hotărâri ilegale.

Potrivit art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Instanța de recurs doar verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Din conținutul art.414 Cod de procedură penală, rezultă că instanța de apel,

judecând apelul, este obligată să verifice legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe

baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar și oricăror

probe noi prezentate instanței de apel sau să cerceteze suplimentar probele

administrate de prima instanță.

În vederea soluționării apelului, instanța de apel poate da o nouă apreciere

probelor. Instanța de apel, este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor

invocate în apel.

Recurentul invocă în recursul său temeiul prevăzut de pct.6) alin.(1) art.427

Cod de procedură penală, potrivit cărora, hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și apel atunci

când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

În acest context Colegiul penal lărgit ține să menționeze următoarele.

Conform art.436 alin.(2) Cod de procedură penală, pentru instanța de

rejudecare, indicațiile instanței de recurs sunt obligatorii în măsura în care situația de

fapt rămâne cea care a existat la soluționarea recursului.

Astfel, instanța de recurs reține că prin decizia Colegiului penal lărgit al Curții

Supreme de Justiție din 02 mai 2017, au fost admise recursurile ordinare declarate de

procuror, avocatul Pavliuc Ghenadie în numele inculpatului și de inculpat, casată

total decizia și dispusă rejudecarea cauzei în aceeași instanță de apel, în alt complet

de judecată, fiind indicată ca eroare admisă de instanța de apel, și faptul că, instanța

9

de apel nu s-a pronunțat asupra chestiunii referitor al aplicabilitatea în privința

inculpatului a Legii nr.210 din 29 iulie 2016 privind amnistia în legătură cu

aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova.

Totodată, instanța de recurs statuează că, garanțiile consacrate în art.6 §1 din

Convenție includ obligația instanțelor judecătorești naționale de a motiva cu

suficientă claritate deciziile sale. (H. c. Belgiei, §53). O decizie motivată

demonstrează părților că au fost cu adevărat auzite de către instanță în proces.

Astfel, la rejudecarea cauzei, instanța de apel nu a respectat prevederile

art.436 alin.(2) Cod de procedură penală, or, aceasta la adoptarea hotărârii sale, nu s-a

expus în nici un mod asupra cererii inculpatului privind aplicabilitatea Legii nr.210

din 29 iulie 2016 privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova.

Generalizând cele expuse supra, Colegiul constată că în speța discutată și-a

găsit confirmare temeiul prevăzut în art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală,

decizia atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția. Temeiul respectiv

duce la casarea deciziei instanței de apel, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța

de apel, în alt complet de judecată, deoarece eroarea judiciară produsă în speța

respectivă, nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să țină cont de împrejurările

expuse, să înlăture erorile menționate, să judece cauza în strictă conformitate cu

legea, să adopte o hotărâre legală și întemeiată, care să corespundă prevederilor

art.417 Cod de procedură penală, argumentând clar concluziile sale în decizia

adoptată, ținând cont de motivele expuse în pct.10 al prezentei decizii.

penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Se admite recursul ordinar declarat de avocatul Pavliuc Ghenadie în numele

inculpatului, se casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

29 noiembrie 2017, în cauza penală în privința lui Rusu Nicolae xxxxx și se dispune

rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune căilor de atac, pronunțată integral la 20 iunie 2018.

Președinte /semnătura/ Nadejda Toma

Judecători /semnătura/ Anatolie Țurcan

/semnătura/ Vladimir Timofti

/semnătura/ Constantin Alerguș

/semnătura/ Dumitru Mardari

Copia corespunde originalului,

Judecător Anatolie Țurcan

10