1re-66/2018 — art. 313 CPP

Dosarul 1re-66/2018

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

30 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, declarat de

către petiționara Tatiana Cughila, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 07 februarie 2018.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de recurs în anulare de la 27.04.2018 până la 30.05.2018.

a c o n s t a t at :

fost respinsă ca neîntemeiată plângerea petiționarei Tatiana Cughila împotriva

acțiunilor organului de urmărire penală și a organelor care exercită activitatea

operativă de investigații în ordinea art. 313 Cod de procedură penală.

cererea de la cet. Tatiana Cughila din care reiese că, în perioada de timp a anilor

2006-2009, cet. B.I. Magalias, a determinat-o pe petiționară la tentativă de

sinucidere prin persecutare, clevetire, jignire sau înjosire sistematică a demnității

victimei exprimată prin consumul de preparate medicale în exces.

Prin ordonanța procurorului în procuratura mun. Bender Oxana Țapu, din

03.09.2015 s-a dispus neînceperea urmăririi penale și clasarea procesului penal

înregistrat în Registrul nr. 1 al IP Bender cu nr. 215 din 03.08.2015, deoarece s-a

stabilit lipsa elementului de „responsabilitate” din partea petiționarei.

Această ordonanța a fost contestată prin plângere procurorului ierarhic

superior.

Prin ordonanța procurorului al mun. Bender, Lungu Ruslan din 29.07.2016 a

fost respinsă ca neîntemeiată plângerea cet. Tatiana Cughila asupra ordonanței de

neîncepere a urmăririi penale din 03.09.2015.

care a solicitat admiterea recursului casarea încheierii judecătorului de instrucție a

Judecătoriei Anenii Noi, sediul Bender din 19 mai 2017, cu anularea ordonanțelor

constate.

1

2018,a fost respins ca depus peste termen.

4.1. În motivarea deciziei, instanța de apel a menționat că, din materialele

cauzei se constată că, petiționara Tatiana Cughila a fost prezentă în ședințele de

judecată a primei instanțe, inclusiv din 19.05.2017 (f.d. 130), fiind prezentă

nemijlocit la pronunțarea încheierii adoptate. În ședința de judecată Tatiana

Cughila a fost însoțită de apărătorul Leonid Cunițîn și a beneficiat nemijlocit de

serviciile unui interpret preîntâmpinat conform art. 312 Cod penal, de răspundere

penală pentru traducere intenționat greșită. Astfel, termenul de contestare a

încheierii Judecătoriei Anenii Noi, sediul Bender din 19 mai 2017 în corespundere

cu prevederile art. 313 alin. (6) Cod de procedură penală, termenul pentru a ataca a

începu a curge din momentul pronunțării acesteia, adică 19.05.2017, petiționara

Tatiana Cughila și apărătorul acesteia au primit copia încheierii motivate la aceiași

dată. Cu toate acestea petiționara Tatiana Cughila nu a respectat termenul de atac,

înaintând cererea de recurs mult după termenul de 15 zile stabilit de lege, adică

tocmai la 10.10.2017, fapt înregistrat prin ștampila de intrare cu nr. 3329e.

Totodată, instanța de apel a conchis că, petiționara nu a invocat careva motive

pentru care a omis termenul de atac a încheierii și nici nu a solicitat repunerea

recursului în termen.

anulare, prin care solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de apel

Chișinău din 07 februarie 2018, încheierii judecătorului de instrucție a Judecătoriei

Anenii Noi, sediul Bender din 19 mai 2017, cu anularea ordonanțelor constate.

către petiționara Tatiana Cughila, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal

conchide asupra inadmisibilității acestuia, statuând următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct. 2)

și 3) și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la

Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor judecătorești

după epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură

penală, cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în

anulare cu menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea

ilegalității hotărârii atacate.

În temeiul art. 453 Cod de procedură penală, raportat la prevederile art. 6 pct.

44), 22 alin. (3) Cod de procedură penală, art. 4 al Protocolului nr. 7 la Convenția

2

Europeană a Drepturilor Omului, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în

anulare în scopul reparării erorilor de drept comise la judecarea cauzei, în cazul în

care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea

atacată.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs

în anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești prin care a

fost judecată cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de

achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac,

reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură

penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată, rezultă că

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 07 februarie 2018, adoptată

în ordinea art. 447-449 Cod de procedură penală, nu cade sub incidența

categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de procedură

penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție, iar

recursul în anulare declarat împotriva deciziei nominalizate, este inadmisibil,

deoarece o asemenea hotărâre nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs în

anulare.

În consecință, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod

de procedură penală, Colegiul penal decide inadmisibilitatea recursului înaintat,

din motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

procedură penală, Colegiul penal,

d e c i d e:

inadmisibilitatea recursului în anulare, declarat de către petiționara Tatiana

Cughila, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 07

februarie 2018, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Publicată integral la 30 mai 2018.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Ion Guzun

Liliana Catan

3