1ra-721/18 — art. 151 alin. 1 CP

Dosarul nr. 1ra-721/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

21 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de inculpat

și de avocatul acestuia, Istrati Maria, prin care se solicită casarea parțială a sentinței

Judecătoriei Strășeni din 18 iulie 2017 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 30 noiembrie 2017, în cauza penală în privința lui:

Lungu Serghei xxxx,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 26.04.2017 - 18.07.2017;

Instanța de apel: 28.08.2017 - 30.11.2017;

Instanța de recurs: 01.03.2018- 21.03.2018,

C O N S T A T Ă:

baza art. 3641 Cod de procedură penală, Lungu Serghei a fost recunoscut vinovat și

condamnat în baza art. 151 alin. (1) Cod penal fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă

de închisoare pe termen de 6 (șase) ani 8 (opt) luni cu executarea în penitenciar de tip

închis.

S-a încasat din contul lui Lungu Serghei în beneficiul statului cheltuielile de

judecată în sumă de 164 (o sută șasezeci și patru) lei.

05.03.2017, aproximativ în jurul orei 20.00, aflându-se în gospodăria ce-i aparține din

r-nul xxxx, sat. xxxx, în urma unui conflict spontan apărut între el și cet. Mititelu

Gheorghe, având intenția de a cauza leziuni corporale grave periculoase pentru viață

ultimului, intenționat l-a lovit pe Mititelu Gheorghe, cu un cuțit în regiunea cutiei

toracice și a abdomenului, a piciorului stâng și a celui drept, cauzându-i conform

raportului de expertiză medico-legale nr. 46 din 29.03.2017, plăgi tăiate a cutiei

toracice, abdomenului, coapsei drepte, cu lezarea venei și arterei femurale pe dreapta,

șoc hemoragie care s-au format sub acțiunea traumatică a unui corp ascuțit-tăietor,

posibil în timpul și circumstanțele indicate, prezintă pericol pentru viață și se califică

ca vătămări corporale grave.

inculpatului care a solicitat casarea parțială a acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri

1

prin care să-i fie stabilită o pedeapsă mai blândă, nonprivativă de libertate, conform

art. 90 Cod penal.

În susținerea apelului a indicat că atât la organul de urmărire penală cât și în

cadrul cercetării judecătorești, Lungu Seghei a recunoscut vinovăția integral, cauza

fiind examinată în baza art. 3641 Cod de procedură penală, a depus declarații, a

explicat situația reală a cazului, s-a împăcat cu partea vătămată care pretenții față de

el nu are.

Lungu Serghei se căiește sincer de cele comise, are loc permanent de trai, la

evidența medicului psihiatru sau narcolog nu se află, este unicul întreținător al

familiei, prin urmare pedeapsa aplicată lui este prea aspră și neechitabilă în raport cu

cele comise

2017, apelul declarat a fost respins ca nefondat cu menținerea sentinței fără

modificări.

4.1. Colegiul a constatat că starea de fapt reținută în sarcina lui Lungu Serghei în

baza art. 151 alin. (1) Cod penal de către prima instanță și expusă conform

prevederilor legii în sentința atacată a fost pe deplin probată la judecarea cauzei și

faptele corect au fost încadrate.

Colegiul a menționat că sentința corespunde prevederilor art. 384, 389 Cod de

procedură penală, conține probele de vinovăție acceptate de inculpat și sub acest

aspect sentința nici nu se contestă. Sentința nu a fost contestată în partea calificării

faptelor inculpatului și nici Colegiul penal nu a stabilit careva motive de a interveni

în sentință în aspectul încadrării acțiunilor inculpatului, apreciind ca fiind legală în

acest sens.

Argumentele avocatului expuse în cererea de apel au fost considerate nefondate

fiind respinse, pe motiv că circumstanțele cauzei și datele despre persoana

inculpatului confirmă că soluția instanței este corectă și legală. Concluziile instanței

de fond cu privire la stabilirea pedepsei corespund principiului individualizării

răspunderii penale și a pedepsei penale prevăzut de art. 7 Cod penal, scopului și

criteriilor individualizării pedepsei prevăzute de art. 61, 75, 80 Cod penal și nu există

motive de aplicare a pedepsei mai blânde, fiindcă s-a ținut cont de toate

circumstanțele cauzei în ansamblu. Mai mult, aplicarea pedepsei mai blânde în

privința inculpatului nu este posibilă deoarece s-a stabilit că acesta anterior a mai fost

condamnat, iar o pedeapsă mai blândă nu ar atinge scopul acesteia.

Concomitent, Colegiul nu a considerat rezonabilă nici aplicarea prevederilor art.

90 Cod penal, or Lungu Serghei fiind anterior condamnat pentru infracțiuni similare

la închisoare cu suspendare și la închisoare cu executare, concluziile necesare nu și-a

făcut și a comis o altă infracțiune.

ordinar invocând prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală,

solicită casarea parțială a hotărârilor instanțelor de fond și pronunțarea unei hotărâri

2

noi prin care a suspenda condiționat, în baza art. 90 Cod penal, pedeapsa aplicată lui

Lungu Serghei.

În motivarea recursului se indică că instanțele de fond nu au luat în considerație

faptul că fapta a fost săvârșită în gospodăria inculpatului, partea vătămată declarând

că a intrat în casa lui Lungu Serghei și a provocat conflictul, l-a lovit pe acesta și pe

mama sa. În privința părții vătămate Mititelu Gheorghe a fost intentat dosar penal în

baza art. 179 alin. (2) Cod penal, care prin sentința Judecătoriei Strășeni a fost încetat

în legătură cu împăcarea părților, sentința devenind definitivă prin neatacare.

Recurenții consideră că instanțele de fond au decis greșit neaplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal, invocând lipsa unor circumstanțe excepționale, or

această normă nu prevede obligativitatea stabilirii unor asemenea circumstanțe dar

face referire la circumstanțele cauzei și persoana celui vinovat. Mai menționează că

instanța de apel în general nu a analizat argumentele avocatului expuse în cererea de

apel referitoare la circumstanțele cauzei și persoana inculpatului.

5.1. Pe marginea recursului declarat, procurorul depune referință în care

menționează că instanța de apel, menținând sentința instanței de fond, și-a argumentat

suficient soluția în sensul pedepsei penale stabilite, a ținut cont în deplină măsură de

individualizarea pedepsei, de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează

răspunderea, influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, iar

în final stabilindu-i lui Lungu Serghei o pedeapsă echitabilă. Prin urmare procurorul

solicită respingerea recursului declarat ca inadmisibil vădit neîntemeiat.

materialelor din dosar, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia ca fiind

declarat peste termen din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul de

recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

După cum rezultă din materialele dosarului, cauza penală a fost judecată în

ordine de apel cu participarea procurorului, părții vătămate, inculpatului și avocatului

acestuia, Istrati Maria, dispozitivul deciziei fiind pronunțat la 30 noiembrie 2017,

iar decizia motivată la 28 decembrie 2017, nefiind prezenți nici unul din

participanții la proces potrivit procesului verbal al ședinței de judecată (f.d. 169-174).

Conform scrisorii anexate la materialele cauzei (f.d. 179), copia deciziei a fost

expediată tututror participanților la proces, inclusiv inculpatului și avocatului

acestuia, Istrati Maria.

Prin urmare, aceste momente certifică faptul că termenul de 30 de zile de

contestare cu recurs ordinar al deciziei instanței de apel stabilit de art. 422 Cod de

procedură penală, nu a fost respectat, deoarece recursul ordinar a fost declarat de

către inculpat și avocatul Istrati Maria abia la 08 februarie 2018, prin urmare,

Colegiul penal consideră că recursul a fost depus peste termen, or termenul de recurs

este absolut și are caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din

3

dreptul de a exercita calea de atac, iar recursul declarat după expirarea termenului se

va respinge ca fiind declarat peste termen, deoarece legea procesual-penală ce

reglementează procedura examinării recursului ordinar, nu prevede posibilitatea de

repunere în termen a recursului.

Instanța de recurs precizează că atât inculpatul cât și avocatul acestuia, Istrati

Maria, nu s-au prezentat în ședința de judecată din 28 decembrie 2017 când a avut loc

pronunțarea deciziei integrale din motive necunoscute, cu toate că despre aceasta au

fost înștiințați la 30 noiembrie 2017, prin urmare ultimii s-au eschivat de a fi prezenți

la pronunțarea deciziei motivate.

În atare împrejurări, termenul de declarare a recursului împotriva deciziei

instanței de apel a expirat la 29 ianuarie 2018, iar inculpatul și avocatul acestuia au

avut reala posibilitate de a face cunoștință cu materialele cauzei penale și de a declara

recurs în termenul stabilit de lege.

În această ordine de idei, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție consideră,

că recursul ordinar declarat de către inculpat și avocatul acestuia Istrati Maria, este

inadmisibil, ca fiind declarat peste termen.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpat și de avocatul acestuia,

Istrati Maria, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 30

noiembrie 2017, în cauza penală în privința lui Lungu Serghei, pe motiv că este depus

peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 18 aprilie 2018.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

4