1ra-592/18 — art. 264/1 alin. 4 CP

Dosarul nr. 1ra-592/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

14 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de inculpat,

prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 26

iulie 2017 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 29 noiembrie

2017, în cauza penală în privința lui:

Lupei Denis Xxxxx, născut la xx.xx.xxxx,

originar din Xxxxx, locuitor în Xxxxx,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 09.11.2016 - 26.07.2017;

Instanța de apel: 13.11.2017 - 29.11.2017;

Instanța de recurs: 14.02.2018- 14.03.2018.

C O N S T A T Ă:

Denis a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal,

fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe termen de 8 (opt) luni cu

executarea în penitenciar de tip închis.

În temeiul art. 85 și art. 87 Cod penal, la pedeapsa numită prin prezenta sentință

s-a cumulat pedeapsa rămasă neexecutată numită prin sentința Judecătoriei Nisporeni

din 20 aprilie 2016, fiindu-i stabilită lui Lupei Denis pedepsa definitivă sub formă de

închisoare pe termen de 8 (opt) luni, cu executarea în penitenciar de tip închis cu

privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe termen de 1 (unu) an 11

luni și 5 (cinci) zile.

Pedeapsa cu amenda în mărime de 450 unități convenționale (9000 lei) stabilită

prin sentința judecătoriei Nisporeni din 20 aprilie 2016 s-a dispus a fi executată

conform art. 87 Cod penal de sine stătător.

16.10.2016, ora 05.30 cunoscând cu certitudine că acționează cu încălcarea

prevederilor pct. 2 lit. a) și 14 lit. a) din Regulamentul circulației rutiere, conform

căruia, persoana care conduce mijlocul de transport trebuie să posede permis de

conducere fiindu-i interzis să conducă vehiculul, în stare de ebrietate, sub influența

drogurilor sau altor substanțe contraindicate, sub influența preparatelor

medicamentoase care provoacă reducerea reacției de natură să-i afecteze capacitatea

1

de conducere, fiind în stare de ebrietate alcoolică, intenționat s-a urcat la volanul

automobilului de model ,,BMV 530” număr de înmatriculare XXX xxx și deplasîndu-

se pe str. P. Zadnipru colț cu str.Mircea cel Bătrân, mun. Chișinău, a fost stopat de

către inspectorul INP al IGP MAI. În timpul discuției cu conducătorul auto Lupei

Denis, ultimul a fost suspectat de conducerea mijlocului de transport în stare de

ebrietate alcoolică și fiind testat alcoolscopic cu aparatul din dotare de model

,,Drager” i-a fost stabilită concetrația de 0,57 mg/l alcool etilic în aerul expirat.

Conform Hotărârii Guvernului nr. 296 din 16.04.2009 privind modul de testare

alcoolscopică și de examinare medicală pentru stabilirea stării de ebrietate și naturii

ei, concetrația de 0,57 mg/l alcool etilic în aerul expirat se califică ca stare de

ebrietate cu grad avansată.

Prin acțiunile sale, Lupei Denis a comis infracțiunea prevăzută de art. 2641 alin.

(4) Cod penal, adică conducerea mijlocului de transport de către o persoană care se

află în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat care este privată de dreptul de a

conduce mijlocul de transport.

inculpatului, care a solicitat, casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri prin

care lui Lupei Denis a-i fi numită o pedeapsă sub formă de amendă.

În motivarea apelului a indicat că în urma accidentului rutier inculpatul a suferit

o traumă complicată a ligamentelor la piciorul stâng și a fost nevoit să plece peste

hotarele țării, în Italia pentru a beneficia de tratament, a suportat o intervenție

chirurghicală, a primit îngrijirea necesară, astfel, fiind nevoit să se afle sub

monitorizarea medicilor, motiv din care nu s-a prezentat la examinarea cauzei, acest

lucru fiind în mod eronat interpretat drept eschivare de la răspunderea penală. Mai

mult, inculpatul nu a fost încadrat în câmpul muncii și nu a avut posibilitatea de a

achita suma de 9 000 lei, iar mama acestuia imediat ce a aflat despre existența

amenzii, a achitat-o.

Consideră că pedapsa aplicată sub formă de închisoare este una foarte dură,

instanța la individualizarea acesteia neținând cont de gravitatea infracțiunii săvârșite.

Mai menționează că inculpatul nu a cunoscut despre ședințele de judecată, deoarece

din luna decembrie anul 2016 nu se afla pe teritoriul Republicii Moldova, aflând

despre sentință la 19.10.2017.

2017, a fost respins apelul declarat de către avocat ca inadmisibil.

4.1. Instanța de apel a constatat că în cadrul ședinței de judecată în instanța de

fond drepturile și interesele inculpatului au fost reprezentate de avocatul Ion Marian,

fapt confirmat prin mandatul nr.1119338 din 17 octombrie 2017.

La 17.10.2017 avocatul Marian Ion a încheiat contract de asistență juridică cu

mama inculpatului, în vederea apărării intereselor lui Lupei Denis în cauza penală de

învinuire în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal, la Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana

și la Curtea de Apel Chișinău.

2

Avocatul a declarat apel în numele inculpatului, având în vedere că inculpatul se

afla peste hotarele Republicii Moldova și era în imposibilitate de a se prezenta în

ședința de judecată.

Astfel, instanța a reținut că la examinarea apelului a participat un alt avocat, care

însă nu a participat în prima instanță. Colegiul a constatat că contractul de asistență

juridică a fost încheiat cu mama inculpatului, iar Lupei Denis verbal a consfințit

împuternicirile, fapt confirmat și de apărător în ședința instanței de apel. O procură de

împuternicire a mamei inculpatului de a încheia contract de asistență juridică cu un

avocat, pentru a apăra drepturile și interesele acestuia, nu a fost perfectată, acest fapt

fiind confirmat în ședința de judecată din data de 29.11.2017. Mai mult, avocatul

Marian Ion a menționat că o altă semnătură în mandat decât semnătura mamei

inculpatului nu poate prezenta instanței de judecată.

Instanța de apel a constatat că la materialele cauzei nu a fost anexat nici un act

confirmativ care să ateste consimțământul inculpatului de a-i fi reprezentate

drepturile și interesele în procedura de judecare a apelului anume de către avocatul

Marian Ion.

Prin urmare, instanța de apel a concluzionat că avocatul Marian Ion nu este

împuternicit legal de a reprezenta drepturile și interesele lui Lupei Maxim în cadrul

instanței de apel, iar ca urmare, apelul declarat de avocat în numele inculpatului,

urmează a fi respins ca inadmisibil.

Concomitent, pe motiv că cererea de apel înaintată de avocat a fost considerată

drept inadmisibilă, instanța de apel nu s-a expus asupra fondului acesteia, lăsând fără

apreciere argumentele invocate de apelant întrucât soluția de respingere a apelului ca

inadmisibil nu implică o verificare a hotărârii atacate.

fără a invoca un temei pentru recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală, solicită casarea hotărârilor emise în privința sa și pronunțarea unei hotărâri

prin care să-i fie numită o pedeapsă mai blândă, sub formă de amendă.

În susținerea recursului inculpatul indică aceleași motive ca și în cererea de apel

declarată de avocat în numele inculpatului, textul cererilor de apel și de recurs fiind

identic.

5.1. Pe marginea recursului declarat, procurorul depune referință prin care

optează pentru a se decide asupra inadmisibilității acestuia, din motiv că recurentul

nu a utilizat calea de atac apelul pentru a contesta hotărârea primei instanțe, drept

urmare recursul nu îndeplinește cerințele de formă și conținut prevăzute de Codul de

procedură penală.

cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este vădit neîntemeiat din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

3

hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia

în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Potrivit dispoziției art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală, cererea de recurs

trebuie să conțină motivele recursului cu argumentarea ilegalității hotărârii atacate

și solicitările recurentului, cu indicarea temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală invocate în recurs și în ce constă problema de drept de

importanță generală abordată în cauza dată.

Colegiul reiterează, că instanța de apel corect a respins ca inadmisibil apelul

avocatului Marian Ion, deoarece la momentul depunerii apelului avocatul nu avea

calitatea de subiect procesual și nu era împuternicit de Lupei Denis de a contesta în

numele său sentința instanței de fond.

Reieșind din conținutul apelului și potrivit procesului verbal al ședinței

instanței de apel, apărătorul indică, că mandatul din 17.10.2017, anexat la dosar

este semnat în baza acordului încheiat cu mama inculpatului, declarând că inculpatul

se află peste hotarele Republicii Moldova în vederea primirii unui tratament

medical.

Cererea de recurs a inculpatului conține aceleași motive ca și cea de apel,

ultimul indicând că contractul de asistență juridică cu avocatul Marian Ion a fost

încheiat de către mama sa deoarece la acel moment el se afla peste hotarele

Republicii Moldova.

În conformitate cu prevederile pct. 1) alin. (1) al art. 70 Cod de procedură

penală, avocatul poate participa în procesul penal în calitate de apărător la

invitația inculpatului precum și la solicitarea altor persoane (rude, prieteni), însă

cu respectarea unei condiții obligatorii-consimțământul inculpatului, care trebuie

să fie clar determinat.

Astfel, după semnarea contractului de asistență juridică, inculpatul își dă

acordul, în formă scrisă, printr-o cerere în care solicită admiterea apărătorului ales.

Semnătura inculpatului, în cererea nominalizată, urmează să fie autentificată

conform legislației în vigoare.

Instanța de recurs menționează, că la materialele cauzei nu există un careva act

ce ar confirma consimțământul inculpatului la momentul depunerii apelului, de a-i fi

apărate drepturile de avocatul Marian Ion, el fiind “angajat de mama inculpatului”.

Astfel, în cazul în care apelul este declarat de persoana căreia nu-i aparține

acest drept, ținând cont de prevederile art. 70 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură

penală, acesta se consideră inadmisibil, din motiv că cererea a fost depusă de către o

persoană care nu poate fi considerată ca titular legal al dreptului respectiv.

Ca urmare, Colegiul menționează că în acest caz sentința primei instanțe nu a

fost contestată cu apel de nici un participant la proces, respectiv nu există o decizie a

instanței de apel prin care ultima să se expună asupra circumstanțelor de fapt și de

drept indicate în apel.

4

Potrivit art. 420 alin. (1) Cod de procedură penală, pot fi atacate cu recurs

deciziile pronunțate de curțile de apel ca instanțe de apel, iar alin. (4) al aceleiași

norme stipulează că nu pot fi atacate cu recurs sentințele în privința cărora

persoanele indicate în art. 401 nu au folosit calea apelului ori au retras apelul, dacă

legea prevede această cale de atac. Persoana care nu a folosit apelul poate ataca cu

recurs decizia instanței de apel prin care i s-a înrăutățit situația. Procurorul care nu

a folosit apelul poate ataca cu recurs decizia prin care a fost admis apelul declarat

din partea apărării.

Reieșind din cele menționate, Colegiul concluzionează că inculpatul nu a folosit

calea de atac apelul pentru a contesta hotărârea primei instanțe, iar instanța de apel nu

s-a expus asupra circumstanțelor de fapt și de drept ale cauzei și asupra legalității

sentinței, prin urmare nu există temei nici pentru instanța de recurs de a se expune

asupra motivelor indicate de către Lupei Denis în recursul său și se impune soluția

respingerii pe acest temei a recursului declarat, cu menținerea deciziei instanței de

apel drept legală și întemeiată.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 29 noiembrie 2017, de inculpatul Lupei Denis, în

propria cauză penală, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 12 aprilie 2018.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

5