1ra-549/2018 — art. 191 alin. 2 lit. c, d CP

Dosarul nr. 1ra-549/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

14 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului ordinar, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 28 noiembrie 2017, declarat de avocatul Liubomir Dudulica, în

numele inculpatei

Paladi Angela XXXX, născută la

XX XXXXX XXXX, originară și locuitoare a mun.

XXXXX, or. XXXXX, str. XXXXX X, ap.

XX, cetățeancă a R. Moldova, fără antecedente penale.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 19.01.2015 – 03.08.2016,

instanța de apel: 22.08.2016 – 28.11.2017,

instanța de recurs: 08.02.2018 – 14.03.2018.

Asupra recursului menționat, Colegiul penal,

C O N S T A T Ă :

fost achitată de sub învinuirea comiterii infracțiunii prevăzute de art. 191 alin. (2)

lit. c), d) Cod penal, pe motiv că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

activând în funcția de vânzătoare la magazinul „MCS Tipa” SRL, amplasat în s.

XXXXX, r-nul XXXXX, fiind angajată în baza contractului individual de muncă

nr. 1 din 02.09.2014, în perioada 13-15 septembrie 2014 a însușit ilegal bunurile

încredințate în următoarele circumstanțe.

1

La 13 septembrie 2014, administratorul „MCS Tipa” SRL, Tipa S. a

transmis vânzătoarei Paladi A. suma de 9105 lei pe care urma să-i achite

furnizorilor conform facturilor fiscale, pentru bunurile livrate, însă Paladi A.,

având scopul însușirii bunurilor încredințate spre administrare, folosindu-se de

situația de serviciu, nu a achitat banii menționați, dar i-a însușit, folosindu-i în

scopuri personale, cauzându-i proprietarului o daună în proporții considerabile.

Acțiunile inculpatei au fost încadrate de către organul de urmărire penală în

baza art. 191 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, ca delapidarea averii străine, adică

însușirea ilegală a bunurilor altei persoane, încredințate în administrarea

vinovatului, cu cauzarea de daune în proporții considerabile, folosindu-se de

situația de serviciu.

Instanța a reținut că inculpata nu a recunoscut vina și a declarat că nu a

primit suma de 9105 lei de la soții Tipa, suma dată fiind o datorie a fostului ei

concubin față de aceștia.

Totodată, învinuirea formulată inculpatei nu s-a confirmat, aceasta fiind

întemeiată doar pe declarațiile părții vătămate Tipa S., ale soțului ei Tipa O. și

martorului Druguș E., care au afirmat că au fost prezenți la transmiterea banilor

inculpatei.

Astfel, nu s-a demonstrat că Tipa S. a transmis careva sume de bani

inculpatei pentru ca aceasta să-i transmită furnizorilor, iar acești bani nu erau

acoperiți de gestionare în legătură cu funcția exercitată de inculpată în unitatea în

care activa.

Or, pentru elucidarea tuturor circumstanțelor și excluderea dubiilor referitor

la vinovăția sau nevinovăția inculpatei, urmau să fie audiați în calitate de martori

Ababii N. și Sprîncean O.

Prin urmare, fapta de delapidare a averii străine nu a avut loc.

apel, solicitând casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

inculpata să fie condamnată în baza art. 191 alin. (2) lit. c), d), 90 Cod penal la 3

ani închisoare, cu privarea de dreptul de a activa în domeniul comerțului pe un

termen de 3 ani, cu suspendarea executării pedepsei pe o perioadă de probațiune de

3 ani și cu încasarea prejudiciului material în beneficiul „MCS Tipa” SRL în

mărime de 9105 lei, cât și a prejudiciului moral în mărime de 960 lei.

Apelantul a invocat că hotărârea instanței de fond este ilegală și contrară

legii, fiind bazată pe concluzii și motive declarative, nefiind examinate obiectiv și

multiaspectual circumstanțele cauzei.

3.1. A declarat apel și avocatul Mihail Canțîr, în numele părții vătămate Tipa

S., solicitând casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpata

să fie condamnată în baza art. 191 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, iar acțiunea civilă

să fie admisă integral, cu încasarea prejudiciului material în beneficiul lui Tipa S.

în mărime de 9105 lei și a cheltuielilor judiciare în sumă de 2000 lei.

Apelantul a indicat că vinovăția inculpatei este demonstrată pe deplin prin

declarațiile martorilor audiați în instanța de fond.

2

noiembrie 2017, apelurile au fost admise, casată total sentința și pronunțată o nouă

hotărâre.

Paladi Angela a fost condamnată în baza art. 191 alin. (2) lit. c), d) Cod

penal la amendă în mărime de 600 unități convenționale, ce constituie 12.000 lei,

cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și desfășura activități legate de

gestionarea mijloacelor materiale și financiare pe un termen de 2 ani.

De la Paladi A. s-a încasat în beneficiul SC „MCS Tipa” SRL prejudiciul

material în mărime de 9105 lei și cheltuielile judiciare în sumă de 2000 lei.

Instanța de apel a constatat că inculpata Paladi A., activând în funcția de

vânzătoare la magazinul „MCS Tipa” SRL, amplasat în s. XXXX, r-nul XXXX,

fiind angajată în baza contractului individual de muncă nr. 1 din 02.09.2014, în

perioada 13-15 septembrie 2014 a însușit ilegal bunurile încredințate în

următoarele circumstanțe.

La 13 septembrie 2014, administratorul „MCS Tipa” SRL, Tipa S. a

transmis vânzătoarei Paladi A. suma de 9105 lei pe care urma să-i achite

furnizorilor conform facturilor fiscale, pentru bunurile livrate, însă Paladi A.,

având scopul însușirii bunurilor încredințate spre administrare, folosindu-se de

situația de serviciu, nu a achitat banii nominalizați, dar i-a însușit, folosindu-i în

scopuri personale, cauzându-i proprietarului o daună în proporții considerabile.

Instanța a reținut că inculpata nu a recunoscut vina și a declarat că a lucrat

vânzătoare până la 15.09.2014. În aceeași zi a efectuat inventarierea și nu au fost

depistate careva neajunsuri, iar pe 16.09.2014 a plecat peste hotare. Nu a primit

suma de 9105 lei de la soții Tipa, acești bani constituind o datorie a fostului ei

concubin Ababii N. față de aceștia. Ababii N. era prieten cu Tipa O. și, cu acordul

acestuia, lua produse alimentare din magazin, apoi a împrumutat și 2000 lei.

Ulterior, Ababii N. a plecat peste hotare, iar soții Tipa au solicitat datoria lui în

mărime de 4500 lei de la ea. Deoarece ea a refuzat, i se rețineau bani din salariu

pentru achitarea pretinsei datorii, motiv din care s-a concediat.

Totodată, vinovăția inculpatei a fost dovedită, în afara oricăror dubii

rezonabile, prin probele administrate.

Astfel, partea vătămată Tipa S. a declarat că la 11.09.2014 a întocmit un act

de verificare, prin care s-a depistat o datorie în mărime de 9105 lei față de

furnizori. În perioada 11-13.09.2014 suma dată a fost transmisă inculpatei, care

urma s-o remită către furnizori. Ulterior, aceasta i-a spus că banii au fost transmiși

conform indicației. Peste câteva zile a aflat că inculpata a plecat peste hotare, iar

banii nu au fost achitați furnizorilor.

Martorul Tipa O. a relatat că la 11.09.2014, împreună cu soția sa, Tipa S., au

luat de acasă 9100 lei, au venit la magazin și i-au dat inculpatei pentru ca să-i

transmită furnizorilor, primind și indicații în scris cui urmează să achite datoriile.

Era prezent și Druguș E. Banii au fost numărați de ambele părți. Ulterior, furnizorii

le-au comunicat că nu au primit banii respectivi, iar inculpata le-a spus că ei nu au

careva probe în acesta sens.

Martorul Druguș E. a declarat că la 11.09.2014, orele 10.00-11.00, se afla în

magazin și a văzut cum Tipa S. i-a transmis inculpatei suma de 9000 lei. Banii au

3

fost numărați de ambele părți și inculpata i-a pus în sertarul mesei. Din discuția lor,

a înțeles că banii urmau să fie transmiși în schimbul mărfii. Se afla la o distanță

mică de părți și a auzit clar discuția dintre ei.

Martorul Muzîca I. a comunicat că la începutul lunii septembrie 2014,

„MCS Tipa” SRL acumulase o datorie față de „Varda” SRL în mărime de 6000-

8000 lei. La 09.09.2014 a venit la magazin, dar inculpata i-a spus că nu are nimic

de transmis. Peste o săptămână, a venit iar la magazin și Tipa S. i-a spus că

inculpata a luat banii și a plecat peste hotare.

Astfel, marfa a fost livrată „MCS Tipa” SRL conform facturilor fiscale de

către agenții economici „Varda” SRL, „Steaua Impex” SRL, „Cornelia Prim” SRL

și „Rosemol” SRL. Potrivit actelor de verificare a decontărilor reciproce la

11.09.2014 datoria între „MCS Tipa” SRL și „Rosemol” SRL constituia 435 lei,

către „Cornelia Prim” SRL – 3546 lei, către „Steaua Impex” SRL – 1097 lei, iar

către „Varda” SRL – 4026 lei. Prin urmare, suma datoriilor corespunde sumei de

9105 lei încredințată inculpatei de Tipa S. la 11.09.2014, pentru achitarea datoriilor

către furnizori, sumă care a fost delapidată de aceasta.

Or, inculpata a fost angajată la „MCS Tipa” SRL în funcție de vânzătoare,

conform contractului individual de muncă și, folosindu-se de situația de serviciu, a

însușit ilegal suma de 9105 lei, care constituie bunuri ale altei persoane,

încredințate ei în administrare.

Concluziile instanței de fond că facturile fiscale nu sunt autentificate și nu

demonstrează direct transmiterea banilor sunt neîntemeiate, fiind stabilit că aceste

facturi cumulează suma de 9105 lei, sustrasă de inculpată.

Instanța de fond incorect a respins declarațiile martorilor Tipa O. și Druguș

E., acestea fiind consecvente, martorii fiind preîntâmpinați de răspundere penală

pentru darea declarațiilor false, anume ei fiind prezenți la transmiterea banilor de

către Tipa S. inculpatei, și au susținut declarațiile date în instanța de fond.

Instanța de apel a încadrat acțiunile inculpatei în baza art. 191 alin. (2) lit. c),

d) Cod penal, ca delapidarea averii străine, adică însușirea ilegală a bunurilor altei

persoane, încredințate în administrarea vinovatului, cu cauzarea de daune în

proporții considerabile, folosindu-se de situația de serviciu.

La stabilirea pedepsei inculpatei, instanța de apel a ținut cont de prevederile

art. 61, 75 Cod penal, de atitudinea acesteia în coraport cu fapta comisă, de

urmările prejudiciabile ale faptei, concluzionând că reeducarea și corijarea ei este

posibilă cu stabilirea unei pedepse sub formă de amendă, acordându-i șansa de a-și

corecta comportamentul în sensul respectării legii penale.

ordinar, în care solicită casarea acestei decizii și menținerea sentinței instanței de

fond.

Recurentul a invocat că instanța de apel a apreciat eronat circumstanțele de

fapt, dând o interpretarea juridică greșită normelor de drept.

Totodată, instanța de apel a omis să se expună asupra argumentelor apărării,

că nu s-a demonstrat că evenimentele descrise în rechizitoriu, în mare parte din

declarațiile reprezentantului părții vătămate, au avut loc în realitate or, aceste

declarații contravin materialelor anexate și declarațiilor martorilor.

4

În drept, recursul este fondat pe art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de

procedură penală - instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția

instanței, nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal

concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de această

instanță.

Însă, conform art. 422 Cod de procedură penală, termenul de recurs este de

30 de zile de la data pronunțării deciziei. Potrivit art. 231 alin. (3) Cod de

procedură penală, la calcularea termenelor pe zile nu se ia în calcul ziua de la care

începe să curgă termenul, nici ziua în care acesta se împlinește. În corespundere cu

art. 418 alin. (1), 338 alin. (2)-(4), 340 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța

de apel pronunță public dispozitivul hotărârii, fapt despre care se consemnează în

procesul-verbal. Hotărârea motivată se pronunță la fel public, în termen de până la

30 de zile. Copia de pe hotărârea motivată se înmânează participanților prezenți la

ședința de judecată. Participanților care nu s-au prezentat în ședința de judecată li

se expediază, în termen de 3 zile, copia de pe hotărârea motivată.

Sub acest aspect se atestă că, potrivit procesului-verbal al ședinței de

judecată, instanța de apel a pronunțat decizia motivată pe 19 decembrie 2017, fapt

consemnat în respectivul proces-verbal, în prezența avocatului Liubomir Dudulica,

fiindu-i înmânată copia de pe hotărârea motivată contra semnătură în recipisa

respectivă (vol. II, f.d. 94, 113).

Deci, decizia atacată a fost pronunțată în condițiile legii la 19 decembrie

2017, iar termenul de 30 zile pentru depunerea recursului ordinar a expirat la

sfârșitul zilei de 19 ianuarie 2018.

Totodată, recursul ordinar a fost înregistrat la Curtea Supremă de Justiție la

22 ianuarie 2018, adică peste termenul prevăzut de lege (vol. II f.d. 132, pct. 5. din

decizie).

Alte informații cu privire la data depunerii recursului respectiv în instanța de

recurs nu există nici în dosar și nici în recursul nominalizat.

Este de menționat că art. 422 Cod de procedură penală, nu prevede

repunerea în termen a recursului ordinar, nici o altă procedură legală de a calcula

termenul de recurs decât de la data pronunțării deciziei motivate, iar art. 230 alin.

(2) Cod de procedură penală prescrie expres că în cazul în care pentru exercitarea

unui drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia

impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.

Prin urmare, durata termenului de recurs este stabilită prin lege. Acest

termen nu poate fi prelungit sau scurtat de instanța de judecată. El este absolut, are

un caracter imperativ și fatal, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din

dreptul de a exercita calea de atac.

5

Conform art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta

este declarat peste termen.

Astfel, odată ce recursul ordinar de pe rol este declarat peste termen, acesta

urmează a fi declarat inadmisibil.

de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Liubomir Dudulica,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie

2017, în privința inculpatei Paladi Angela XXXXX, pe motiv că este declarat peste

termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 12 aprilie 2018.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Iurie Diaconu

Elena Covalenco

6