1re-36/18 — art. 469 CPP

Dosarul nr. 1re-36/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

07 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor în anulare declarate de

condamnatul Crîșmaru Valeriu, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2017,

Termenul de examinare a cauzei:

instanța de recurs în anulare: 09.02.2018 – 07.03.2018;

C O N S T A T Ă:

a respins demersul Biroului de Probațiune Șoldănești privind anularea condamnării cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei și stingerea antecedentului penal ca fiind

neîntemeiat.

1.1. Instanța de fond a constatat că, la 12 iulie 2017 în adresa Judecătoriei Orhei,

sediul Șoldănești a parvenit spre examinare demersul Biroului de Probațiune Șoldănești

privind anularea condamnării cu suspendarea condiționată a executării pedepsei în privința

condamnatului Crîșmaru Valeriu.

În demersul înaintat consilierul de probațiune a invocat, că la 15 decembrie 2015 a

fost primită spre executare sentința Judecătoriei Șoldănești din 24 aprilie 2015, potrivit

căreia Crîșmaru Valeriu a fost condamnat în temeiul art. 287 alin. (2), lit. b) Cod penal, la

trei ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de trei

ani, deoarece termenul de probă expiră la 04.11.2018.

La 26 iunie 2017, condamnatul Crîșmaru Valeriu a depus o cerere prin care a

solicitat ca Biroul de Probațiune Șoldănești să intervină cu un demers în vederea anulării

condamnării cu suspendarea condiționată a executării pedepse și stingerea antecedentului

penal. Pe parcursul termenului de probă condamnatul Crîșmaru Valeriu a îndeplinit toate

cerințele consilierului de probațiune, a avut un comportament exemplar, nu a comis alte

contravenții sau infracțiuni, la locul de trai se caracterizează pozitiv, situație ce indică că

ultimul se reintegrează cu succes în societate.

solicitând casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie admis

1

demersul Biroului de Probațiune Șoldănești privind anularea condamnării cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei și stingerea antecedentului penal.

2017 a fost admis recursul condamnatului, inclusiv din oficiu, în baza art. 409 alin. (2)

Cod de procedură penală, cu trimiterea cauzei la rejudecare în instanța de fond, în alt

complet de judecată.

3.1. În motivarea soluției instanța a menționat că, demersul Biroului de Probațiune

Șoldănești privind anularea condamnării cu suspendarea condiționată a executării pedepsei

și stingerea antecedentului în privința lui Crîșmaru Valeriu a fost examinat de către

judecătorul instanței de drept comun, însă din coroborarea prevederilor procesual-penale

reglementate la art. 469 alin. (1) pct. 9) și 471 alin. (1) Cod procedură penală, rezultă că

chestiunea ce ține de anularea condamnării cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei se soluționează de către judecătorul de instrucție.

anulare, prin care a solicitat casarea deciziei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care să fie admis demersul Biroului de Probațiune Șoldănești.

4.1. Ulterior, la 13 februarie 2018 condamnatul mai depune un recurs în anulare,

în care a invocat motive identice cu cele din recursul anterior.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acestea urmează a fi declarate

inadmisibile din următoarele considerente.

Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, persoanele menționate la art.401

alin. (1) pct. 2) și 3), precum și în numele acestor persoane, apărătorul sau reprezentantul

lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii

judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Art.453 alin.(1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile irevocabile pot fi

atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise doar la judecarea

cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat

hotărârea atacată, inclusiv când Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează

Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii.

Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres că, pot fi atacate

cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești, prin care a fost judecată cauza penală în

fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului

penal, după epuizarea căilor ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV, Secțiunea II

ale Codului de procedură penală - adică calea apelului și recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată, rezultă că

încheierea primei instanțe, adoptată în ordinea reglementată de art.469 alin. (1) Cod de

procedură penală, nu cade sub incidența categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute de

art.452 alin.(1), ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție, cu

atât mai mult că, potrivit deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27

2

noiembrie 2017, recursul condamnatului a fost admis, inclusiv din oficiu în baza art. 409

alin. (2) Cod de procedură penală, cu trimiterea cauzei la rejudecare în instanța de fond, în

alt complet de judecată, unde cauza a fost pusă pe rol.

În urma celor expuse, rezultă că recursurile în anulare declarate în speță în aspectul

vizat, adică fiind declarate împotriva unei hotărâri judecătorești prin care nu a fost

soluționat fondul cauzei penale, nu au suport legal.

Conform art. 456 alin. (l) și art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală,

instanța decide inadmisibilitatea recursurilor înaintate în cazul când ele nu îndeplinesc

cerințele de conținut, situație ce persistă în cauza dată.

art. 453, 456Cod de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursurilor în anulare declarate de condamnatul Crîșmaru Valeriu

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2017,

deoarece nu îndeplinesc cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Decizia publicată integral la 04 aprilie 2018.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

3