1re-109/18 — Art. 27, 187 lin. 5 Cp

Dosarul nr. 1re-109/2018

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

26 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte: Timofti Vladimir

Judecători: Toma Nadejda, Boico Victor

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

condamnatul Dobrea Valeriu, prin care se solicită casarea încheierii

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 06 decembrie 2017 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26 martie 2018,

A C O N S T A T A T:

Dobrea Valeriu a fost condamnat în baza art. 27, 187 alin. (5) Cod penal, la 8

(opt) ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Simion că, la 31.10.2015, aproximativ la ora 21.05, având scopul sustragerii

bunurilor altei persoane, s-a mascat cu o cagulă pe cap și a pătruns în incinta

schimbului valutar amplasat pe bd. Dacia, nr. 44, mun. Chișinău, care aparține

SRL „C.S.V. „Maxbemol", în cadrul căreia a aplicat asupra casierului Doloșcan

Natalia, violența nepericuloasă pentru viața sau sănătatea persoanei, de unde,

în mod deschis a sustras mijloace bănești din casa schimbului valutar și anume:

1499 dolari SUA, 3765 euro, 17000 ruble rusești, 333 lei românești, 2677

hrivne ucrainești, 11841 lei MD, care conform ratei oficiale de schimb al BNM,

constituie 133829,72 lei MD, însă, din cauze independente de voința lui, în

timpul când încerca să părăsească locul săvârșirii infracțiunii cu banii sustrași,

a fost reținut de către angajații pazei particulare „Prosecutor" SRL, care au opus

rezistență și au curmat acțiunile lui infracționale, din care cauză nu și-a realizat

scopul acaparator, ulterior fiind condus la IP Botanica, mun. Chișinău de către

colaboratorii de poliție.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Dobrea Valeriu Simion a săvârșit

tentativă de jaf, adică sustragerea deschisă a bunului altei persoane, cu

1

calificativul: de o persoană mascată, prin pătrundere în încăpere, cu aplicare

violenței nepericuloase pentru viața sau sănătatea persoanei și cu cauzarea de

daune în proporții deosebit de mari, infracțiune, prevăzută de art.art. 27,187

alin. (5) Cod penal.

privind aplicarea retroactivității legii penale, făcând referire la prevederile

art. 469 alin. (1) pct. 11 Cod de procedură penală și la Legea nr. 207 din

29.07.2016 solicitând recalificarea acțiunilor de la art. 187 alin. (5) Cod penal la

art. 187 alin. (4) Cod penal.

2017, a fost admisă parțial cererea condamnatului Dobrea Valeriu privind

aplicarea retroactivității legii penale și stabilirea unei pedepse mai blânde, fiind

dispusă recalificarea acțiunilor condamnatului pe art. 187 alin. (4) Cod penal,

iar în partea stabilirii unei pedepsei mai blînde, cererea condamnatului a fost

respinsă.

Simion a înaintat recurs, solicitând casarea încheierii, cu admiterea cereri în

totalitate și aplicarea unei pedepse mai blânde.

2018 a fost respins recursul declarat de condamnatul Dobrea Valeriu.

just a concluzionat că cererea înaintată de condamnat este parțial întemeiată

prin care a admis în partea reîncadrării juridice a faptei constatate prin sentința

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 10.03.2016.

Prin urmare instanța de recurs a remarcat că, în temeiul Legii nr. 207 din

29.07.2016, în vigoare din 07.11.2016, au fost introduse următoarele

modificări:

Potrivit pct.2) al Legii, la articolul 64 Cod penal, unitatea convențională de

amendă a fost modificată de la 20 la 50 lei.

Conform pct. 3) al Legii, art. 126 Cod penal a fost modificat și completat în

felul următor:

Alineatul (1), „se consideră proporții mari valoarea bunurilor sustrase,

dobândite, primite, fabricate, distruse, utilizate, transportate, păstrate,

comercializate, trecute peste frontiera vamală, valoarea pagubei pricinuite de o

persoană sau de un grup de persoane, care depășește 20 de salarii medii lunare

pe economie prognozate, stabilite prin hotărîrea de Guvern în vigoare la

momentul săvârșirii faptei."

Articolul s-a completat cu alineatul (1) cu următorul cuprins: "(1) Se

consideră proporții deosebit de mari valoarea bunurilor sustrase, dobândite,

2

primite, fabricate, distruse, utilizate, transportate, păstrate, comercializate,

trecute peste frontiera vamală, valoarea pagubei pricinuite de o persoană sau

de un grup de persoane, care depășește 40 de salarii medii lunare pe economie

prognozate, stabilite prin hotărârea de Guvern în vigoare la momentul săvîrșirii

faptei."

În conformitate cu prevederile Hotărîrii de Guvern nr. 974 din 04.12.2014,

a fost aprobat cuantumul salariului mediu lunar pe economie, prognozat pentru

anul 2015, în mărime de 4500 lei, spre utilizare în modul stabilit de legislație.

Subsecvent instanța de fond corect a ținut cont de prevederile art. 126

alin. (1) Cod penal, în redacția nouă, aprobată prin Legea nr. 207 din

29.07.2016, în vigoare din 07.11.2016, pentru ca fapta imputată condamnatului

Dobrea Valeriu să fie încadrată în limitele art. 187 alin. (5) Cod penal, este

necesar ca valoarea pagubei pricinuite să depășească 40 de salarii medii lunare

pe economie prognozate, stabilite prin Hotărârea de Guvern în vigoare la

momentul săvârșirii faptei (anul 2015), adică suma de 180 000 lei.

Astfel, instanța de recurs a menționat că, în cazul dat, încadrarea juridică a

faptei condamnatului corect a fost modificată, or, suma prejudiciului cauzat prin

infracțiune constituie 133 829,72 lei, care nu depășește 40 de salarii medii

lunare pe economie prognozate, stabilite prin hotărârea de Guvern în vigoare la

momentul săvârșirii faptei.

Instanța de recurs a notat că instanța de fond corect a încadrat, acțiunile

condamnatului în baza art. 187 alin. (4) Cod penal. Instanța de fond just a

conchis că suma prejudiciului cauzat prin infracțiune constituie 133 829,72 lei,

sumă care depășește 20 de salarii medii lunare pe economie prognozate,

stabilite prin Hotărârea de Guvern în vigoare la momentul săvârșirii faptei, ceea

ce constituie proporții mari.

Prin urmare, instanța de recurs a specificat că, în redacția nouă a art. 126

alin. (1) Cod penal, care are efect retroactiv favorabil asupra situației

condamnatului, acțiunile acestuia urmează a fi reîncadrate de la prevederile

art. 27, 187 alin. (5) Cod penal, la prevederile art. 27, 187 alin. (4) Cod penal,

care prevede răspundere pentru sustragerea pe ascuns a bunurilor altei

persoane cu cauzarea de daune în proporții mari.

În continuare instanța de recurs a reținut că, sancțiunea art. 187 alin. (4)

Cod penal prevede pedeapsa cu închisoare de la 8 la 12 ani.

Astfel, prin sentința Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 10.03.2016,

Dobrea Valeriu a fost condamnat în baza art. 27, 187 alin. (5) Cod penal, la 8

(opt) ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

În modul acesta, pedeapsa aplicată deținutului Dobrea Valeriu corespunde

sancțiunii art. 187 alin.(4) Cod penal, iar instanța de fond întemeiat a menținut

3

pedeapsa stabilită prin sentința definitivă a Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 10.03.2016.

Astfel, instanța de recurs a considerat că, instanța de fond corect a dat

apreciere circumstanțelor cauzei, anume că în virtutea modificărilor din

legislația penală, condamnatul Dobrea Valeriu nu poate beneficia de o pedeapsă

mai blândă stabilită prin sentința Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din

10.03.2016.

în anulare de către condamnatul Dobrea Valeriu, prin care solicită casarea

încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 06 decembrie 2017 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26 martie 2018, cu

pronunțarea unei noi decizii prin care să-i fie micșorat termenul pedepsei,

invocând că:

- instanțele de judecată erau obligate odată cu recalificarea cauzei să

stabilească o pedeapsă mai blândă, or, el a recunoscut vina și cauza s-a

examinat în procedură simplificată prevăzută de art. 3641 Cod de procedură

penală, astfel pedeapsa urma a fi micșorată până la 5 ani și 4 luni închisoare.

în raport cu actele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1)

pct. 2) și 3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot

declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor

judecătorești după epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură

penală, cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în

anulare cu menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea

ilegalității hotărârii atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în

scopul reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în

care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea

atacată, inclusiv când Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează

Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara

recurs în anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești

prin care a fost judecată cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de

condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea

4

căilor ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II

ale Codului de procedură penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată, rezultă

că decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26 martie 2018,

adoptată în ordinea reglementată de art. 469 Cod de procedură penală, nu cade

sub incidența categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452

Cod de procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea

Supremă de Justiție, iar recursul în anulare declarat împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26 martie 2018, este inadmisibil,

deoarece o asemenea hotărâre nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs în

anulare.

În consecință, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453

Cod de procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat,

din motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul Dobrea

Valeriu împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

26 martie 2018, deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut,

prevăzute în art. 455 Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 26 septembrie 2018.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Boico Victor

5