1ra-323/18 — art.264 alin.1 CP

Dosarul nr.1ra-323/18

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

27 februarie 2018 mun.Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Elena Covalenco, Iurie Diaconu, Liliana Catan, Ion Guzun,

judecând, fără citarea părților, recursul ordinar, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 31 octombrie 2017, declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Sâli Radu, în cauza penală în

privința inculpatului

Triboi Mihail XXXXX, născut la

XXXXX, originar și domiciliat în

XXXXX.

Termenul examinării cauzei:

C O N S T A T Ă:

Mihail a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.264 alin.(1) Cod penal la amendă

în mărime de 375 unități convenționale.

Acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Avramenco Evghenia a fost respinsă ca

nefondată.

Acțiunea civilă înaintată de Pantea Natalia a fost admisă, încasându-se de la Triboi

Mihail în beneficiul acesteia prejudiciul material în valoare de 6010 lei.

Solicitarea părții acuzării privind rambursarea cheltuielilor judiciare a fost respinsă

ca nefondată.

procedură penală, a constatat că Triboi Mihail, la 28 februarie 2017, ora 12.20, aflându-se

la volanul autovehiculului de model „Hyundai Santa FE”, cu XXXXX, se deplasa pe

str.Meșterul Manole, mun.Chișinău din direcția str.Vadul lui Vodă spre str.Voluntarilor. În

timpul deplasării, Triboi Mihail, aflându-se pe banda a doua de circulație, ajungând la

intersecția str.Meșterul Manole cu str.Sargidava, nu a manifestat atenție sporită la

circulație și ignorând cerințele Regulamentul circulației rutiere și anume, prevăzute de: -

pct.39 subpct.1), potrivit căruia înaintea începerii deplasării, reâncolonării sau altei

schimbări a direcției de mers, conducătorul de vehicul trebuie să se asigure că această

manevră va fi executată în siguranță și nu va crea obstacole pentru ceilalți participanți la

trafic; - pct.40 subpct.1) lit.b), potrivit căruia înaintea virării la stânga sau întoarcerii,

conducătorul de vehicul trebuie să cedeze trecerea vehiculelor ce se deplasează din sens

opus care urmează a se deplasa înainte sau la dreapta; - pct.45 subpct.1), potrivit căruia

conducătorul trebuie să conducă vehiculul în conformitate cu limita de viteză stabilită,

ținând permanent seama de următorii factori: a) starea psihofiziologică ce influențează

atenția și reacția; b) dexteritatea în conducere care i-ar permite să prevadă situațiile

periculoase; c) starea tehnică a vehiculului și particularitățile încărcăturii; d) condițiile

1

rutiere, și drept urmare, efectuând manevra de cotire la stânga, s-a tamponat cu

autoturismul de model „Toyota Auris”, cu n/î XXXXX, condus de Pantea Natalia, care se

deplasa regulamentar pe banda a treia a str.Meșterul Manole, în aceiași direcție.

După tamponare, din inerție, autoturismul de model „Toyota Auris” a fost aruncat

în stânga, unde, ieșind de pe carosabil, a tamponat pietonul Avramenco Evghenia, care se

afla pe pista de separare.

În consecință, unitățile de transport au fost tehnic deteriorate, iar pietonului

Avramenco Evghenia, potrivit concluziei raportului de expertiză judiciară nr.837/D i-au

fost cauzate vătămări corporale medii, exprimate prin: fractura humerusului stâng, fractura

închisă a ambelor maleole a gambei drepte, a marginii posterioare a pilonului tibial cu

subluxație posterolaterală a piciorului propriu zis, fractura coastelor 3, 4, 5, 6, 7 din stânga,

fractura osului pubic și ischiadic bilateral, cu deplasare moderată.

partea stabilirii pedepsei și încasării cheltuielilor de judecată, rejudecarea cauzei în această

parte, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatului să-i fie aplicată amendă în

mărime de 500 unități convenționale, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport pe un termen de un an, precum și să fie încasate din contul acestuia cheltuielile

de judecată în mărime de 320 lei, invocând că instanța nu a dat deplină eficiență

prevederilor art.75 Cod penal, aplicând față de inculpat o pedeapsă individualizată contrar

normelor legale; - instanța eronat a respins solicitarea acuzatorului de stat de a fi încasate

din contul inculpatului cheltuielile de judecată pentru efectuarea expertizei în privința

părții vătămate E.Avramenco.

apelul declarat de către procuror a fost respins ca nefondat.

În motivarea soluției date instanța de apel a reținut că, sentința a fost contestată doar

în partea stabilirii pedepsei penale și încasării cheltuielilor judiciare.

La acest capitol instanța de apel a indicat că, la stabilirea categoriei pedepsei penale,

prima instanță a dat deplină eficiență prevederilor art.61, 75 Cod penal, ținând cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de persoana inculpatului, care a săvârșit pentru prima dată

o infracțiune din categoria celor mai puțin grave, are doi copii minori la întreținere, că și-a

recunoscut vina și s-a căit sincer pentru fapta comisă, solicitând examinarea cauzei în

procedură simplificată, a restituit integral prejudiciul cauzat părții vătămate, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, precum și de scopul

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, și corect a conchis că

aplicarea unei pedepse sub formă de amendă în mărime de 375 unități convenționale va

constitui o pedeapsă echitabilă.

Cu referire la aplicarea pedepsei complementare - privarea de dreptul de a conduce

mijloace de transport, solicitată de procuror, instanța de apel a precizat că, reieșind din

prevederile art.264 alin.(1) Cod penal, aceasta putea fi aplicată doar în cazul stabilirii față

de inculpat a pedepsei cu închisoarea, or, în cazul aplicării pedepsei sub formă de amenda,

nu poate fi stabilită și pedeapsa complementară.

În partea încasării din contul inculpatului a cheltuielilor judiciare pentru efectuarea

expertizei medico-legale, instanța de apel a indicat că, reieșind din prevederile art.143

alin.(1) pct.2) și (2) Cod de procedură penală, plata expertizelor judiciare efectuate pentru

constatarea gradului de gravitate și a caracterului vătămărilor integrității corporale se face

din contul mijloacelor bugetului de stat, și astfel solicitarea procurorului este neîntemeiată.

invocând temeiurile prevăzute de art.427 alin.(1) pct.6) și 10) Cod de procedură penală,

solicită casarea acesteia în partea aplicării pedepsei și încasării cheltuielilor de judecată, cu

2

dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță de apel, pe motiv că hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția; - instanța nu a ținut cont de dispoziția

art.64 alin.(3) Cod penal și a numit o pedeapsă sub limita generală de 500 unități

convenționale prevăzută de lege, aplicând astfel o pedeapsă individualizată contrar

normelor legale; - instanța eronat a respins solicitarea procurorului privind încasarea din

contul inculpatului a cheltuielilor judiciare pentru efectuarea expertizei în privința părții

vătămate E.Avramenco.

Colegiul penal consideră că recursul declarat de către procuror urmează a fi admis din

următoarele considerente.

Potrivit art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel,

reieșind din temeiurile stipulate de acest articol, iar potrivit pct.6) și 10) al normei vizate,

aceste temeiuri de casare pot fi aplicate când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția, ori au fost aplicate pedepse individualizate contrar prevederilor

legale.

Din conținutul recursului rezultă că partea acuzării este de acord cu starea de fapt

stabilită de instanțele de fond, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor lui M.Triboi, și

critică decizia instanței de apel, în partea ce ține de stabilirea pedepsei inculpatului,

precum și încasării din contul inculpatului a cheltuielilor judiciare pentru efectuarea

expertizei.

Colegiul penal, verificând legalitatea deciziei instanței de apel sub acest aspect,

constată că instanța, la examinarea apelului declarat de procuror, în partea stabilirii

pedepsei, nu a respectat întru totul prevederile art.414 alin.(1), 417 alin.(1) pct.8) Cod de

procedură penală.

Astfel, instanța de recurs reține că, prin sentința din 30.08.2017, M.Triboi a fost

recunoscut vinovat și condamnat în baza art.264 alin.(1) Cod penal la amendă în mărime

de 375 unități convenționale.

Instanța de apel a respins ca nefondat apelul procurorului, care a contestat sentința,

invocând că prima instanță i-a aplicat inculpatului o pedeapsă sub limita generală,

prevăzută de art.64 alin.(3) Cod penal, pedeapsa fiind individualizată contrar normelor

legale.

Colegiul penal consideră că, la examinarea apelului, instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra motivului invocat de către procuror și nu a dat deplină eficiență

prevederilor art.64 alin.(3) Cod penal (în red.Legii nr.207 din 29.07.2016, în vigoare din

07.11.2016), nemotivându-și soluția în acest sens.

Într-o altă ordine de idei, argumentele procurorului, precum că instanțele eronat au

respins cererea în vederea compensării cheltuielilor judiciare, încălcând astfel prevederile

art.227-229 Cod de procedură penală, nu pot fi reținute.

Instanța de recurs atestă că, potrivit art.227 alin.(1) și (3) și 229 alin.(1) Cod de

procedură penală, cheltuieli judiciare sunt cheltuielile suportate potrivit legii pentru

asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, care se plătesc din sumele alocate de stat

dacă legea nu prevede altă modalitate.

La caz, recurentul nu a ținut cont că cheltuielile pentru efectuarea expertizei

medico-legale în privința părții vătămate E.Avramenco în mărime de 320 lei, sunt

cheltuieli efectuate în cadrul urmăririi penale întru acumularea probatoriului necesar și că

acestea sunt trecute, de fapt, în contul statului și nu urmează a fi puse pe seama

inculpatului, or, aceste acțiuni țin de activitatea organului de urmărire penală, care are un

rol activ în procesul de depistare a diferitor circumstanțe care dovedesc infracțiunea și

3

identifică făptuitorul, pentru aducerea învinuirii de stat. Trecerea cheltuielilor judiciare în

procesul penal în contul statului își are temeiul în necesitatea desfășurării procesului penal

din oficiu, pentru ca nici un infractor să nu rămână nepedepsit. Or, într-o situație contrară,

acest principiu nu-și mai are valoarea.

Prin urmare, Colegiul penal consideră că instanța de apel corect a respins solicitarea

privind încasarea de la inculpat în beneficiul statului a cheltuielilor judiciare în mărime de

320 lei pentru efectuarea expertizei medico-legale nr.837/D din 19.04.2017.

Potrivit art.435 alin.(1) pct.2) lit.c) Cod de procedură penală, judecând recursul,

instanța de recurs admite recursul, rejudecă cauza și pronunță o nouă hotărâre, dacă nu se

agravează situația condamnatului, sau, după caz, dispune rejudecarea de către instanța de

apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În aceste circumstanțe, Colegiul penal conchide că recursul declarat de către

procuror este întemeiat în partea în care critică hotărârile judecătorești în latura stabilirii

pedepsei lui M.Triboi, motiv pentru care urmează a fi admis, casată decizia instanței de

apel în această parte, cu dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Sâli Radu, casează parțial decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 31 octombrie 2017, în cauza penală în privința lui Triboi Mihail, în

partea stabilirii pedepsei și în această parte dispune rejudecarea cauzei de către aceeași

instanță de apel, în alt complet de judecată.

Celelalte dispoziții ale hotărârii contestate se mențin.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 27 martie 2018.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

Liliana Catan

Ion Guzun

4