1ra-600/2018 — art. 90, 264 alin. 4 CP

1ra-600/2018 — art. 90, 264 alin. 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-600/2018

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

21 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Gordilă Nicolae,

judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Pasat Liliana, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Bălți din 29 noiembrie 2017, în cauza penală

privindu-l pe

Barbăneagră Daniel Xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxx,

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al Curții

Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

Daniel a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 264 alin. (4) Cod penal, la

pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani și 6 luni, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip deschis, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un

termen de 4 ani.

În temeiul art. 90 Cod penal, pedeapsa aplicată lui Barbăneagră Daniel a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 2 ani, cu obligarea acestuia să nu-și

schimbe domiciliul fără consimțământul organului competent.

A fost respinsă cererea de încasare din contul lui Barbăneagră Daniel a cheltuielilor

judiciare suportate în cadrul urmăririi penale și anume 2468 lei, pentru raportul de expertiză.

minor, la 16.04.2017 aproximativ la orele 21:00, fără a deține permis de conducere,

conducând motocicleta de model „Viper”, fără număr de înmatriculare, pe strada centrală

din satul Rădenii-Vechi, raionul Ungheni, în fața gospodăriei cet. Bujor Gheorghe din același

sat, din cauza vitezei excesive a tamponat pietonului Lapteacru Ion care se afla în stradă.

În rezultatul accidentului rutier, a survenit decesul pietonului Lapteacru Ion.

1

Conform răspunsului nr. 01-12/725 parvenit de la IMSP Spitalul raional Ungheni, în

proba biologică (sânge) prelevată de la cet. Barbăneagră Daniel, la 16.04.2017 ora 23:15 min.,

concetrația alcoolului etilic reprezenta 0,42 g/l, iar conform art. 13412 alin. (2) Cod penal, prin

stare de ebrietate alcoolică cu grad minim se înțelege starea persoanei care are concentrația

de alcool în sânge de la 0,3 până la 0,5 g/l.

Astfel, Barbăneagră Daniel a încălcat cerințele Regulamentului Circulației Rutiere

aprobat prin Hotărârea Guvernului RM Nr. 357 din 13.05.2009, prevăzute de art. 10 alin. (2)

pct. 1), conform căruia „persoana care conduce un vehicol trebuie să posede permisul de conducere

perfectat pe numele său”, prevederile pct. 14 lit. a) conform căruia „conducătorului de vehicul

îi este interzis să conducă vehiculul în stare de ebrietate, sub influența drogurilor sau altor

substanțe de natură să-i afecteze capacitatea de conducere”, pct. 45 sub pct. 1), 2) care

prevede că „conducătorul trebuie să conducă vehiculul în conformitate cu limita de viteză

stabilită, ținând permanent seama de următorii factori: a) starea psihofiziologice ce

influențează atenția și reacția; b) dexteritate în conducere care i-ar permite să prevadă

situațiile periculoase; c) starea tehnică a autovehicutului; d) situația rutieră, iar în cazul în

care în limita vizibilității apar obstacole care pot fi observate de conducător, el trebuie să

reducă viteza sau chiar să oprească, pentru a nu pune în pericol siguranța traficului,

ignorând prevederile pct. 47 alin. (1) lit. a) a RCR care prevede că „limita de deplasare în

localități este de 50 km/oră”.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate, instanța a

reținut că, în drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii

prevăzute de art. 264 alin. (4) Cod penal, după indicii calificativi: încălcarea regulilor de

securitate a circulației sau de exploatare a mijloacelor de transport de către persoana care conduce

mijlocul de transport, încălcare ce a cauzat din imprudență decesul unei persoane, săvârșită în stare

de ebrietate.

raionului Ungheni, Ghenadie Basoc, prin care a solicitat casarea parțială a sentinței în ce

privește latura civilă și anume a încasa de la Barbăneagră Daniel suma de 2468 lei, care

reprezintă costul raportului de expertiză nr. 50 din 17.05.2017 care urmează a fi trecute în

contul statului.

În motivarea apelului declarat, apelantul a invocat că, sentința nominalizată este

ilegală și urmează a fi casată din următoarele considerente: cheltuielile judiciare în procesul

penal sunt cheltuielile suportate potrivit legii pentru asigurarea bunei desfășurări a

procesului penal din care fac parte și cheltuielile pentru restituirea contravalorii obiectelor

deteriorate sau nimicite în procesul de efectuare a expertizei sau de reconstituire a faptei,

cheltuite în legătură cu efectuarea acțiunilor procesuale în cauza penală care se plătesc din

sumele alocate de stat dacă legea nu prevede altă modalitate. Conform art. 229 alin. (1) Cod

de procedură penală, prevederile Legii nr. 68 din 14.04.2017 cu privire la expertiza judiciară

și statutul expertului judiciar, care prevede expres în art. 75, art. 6 alin. (1) din Convenție și

2

garantează fiecărei persoane dreptul ca o instanță să îi determine drepturile si obligațiile

civile.

3.1. La data de 12.09.2017 procurorul în Procuratura raionului Ungheni, Ghenadie

Basoc, a depus apel suplimentar prin care a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței

din 04.09.2017, din motivul ilegalității acesteia, cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Barbăneagră Daniel să fie

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de 264 alin. (4) Cod penal, prin care

a-i stabili o pedeapsă sub formă de 2 ani și 8 luni închisoare cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip deschis, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un

termen de 2 ani. A suspenda condiționat executarea pedepsei conform art. 90 Cod penal, pe

un termen de probă de 2 uni. A încasa de la Barbăneagră Daniel suma de 2468 lei, care

reprezintă costul raportului de expertiză nr. 50 din 17.05.2017 care urmează a fi trecute în

contul statului.

În motivarea apelului a indicat că, sentința trebuie să fie legală, întemeiată și motivată,

bazându-se pe principiile generale ale efectuării justiției. La întocmirea ei, instanța trebuie

să îndeplinească cerințele art. 394 Cod de procedură penală, și să soluționeze toate

chestiunile prevăzute în art. 385 Cod de procedură penală, în aceeași consecuvitate. Instanța

de judecată nu a ținut cont de minoratul inculpatului, de rolul vinovatului în săvârșirea

infracțiunii, considerând că nu există temeiuri de aplicare în privința inculpatului a

prevederilor art. 79 Cod penal.

În Hotărârea explicativă al Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 8 din 11 noiembrie

2013, ,,Cu privire la unele chestiuni ce vizează individualizarea pedepsei penale” în pct. 10

este specificat că, ,,potrivit prevederilor art. 78 alin. (2) Cod penal, în cazul în care instanța

de judecată constată circumstanțe atenuante la săvârșirea infracțiunii, pedeapsa

complementară care nu este obligatorie (cu sau fără) prevăzută de lege pentru infracțiunea

săvârșită poate fi înlăturată, iar în cazul în care pedeapsa complementară este obligatorie

aceasta poate fi înlăturată numai în condițiile art. 79 alin. (1) Cod penal”.

La stabilirea pedepsei, instanța de judecată nu a ținut cont de prevederile art. 70 alin.

(3) Cod penal, reieșind că la momentul comiterii infracțiunii, inculpatul era minor, maximul

pedepsei pentru infracțiunea încriminată s-a redus cu jumătate. Ținând cont că, judecarea

cauzei penale a avut loc în baza probelor acumulate în faza de urmărire penală, conform art.

3641 Cod penal, limitele pedepsei cu închisoare au fost reduse cu 1/3, astfel limitele maxime

și minime ale pedepsei constituind 2 ani și 8 luni. Reieșind din noile limite ale pedepsei

stabilite ținând cont de prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, minimul

pedepsei consituia 2 ani și 8 luni, iar instanța fără a constata temeiuri pentru aplicarea art.

79 Cod penal, a aplicat o pedeapsa sub limita prevăzută de lege fără aplicrea pedepsei

complimentare care în cazul dat este obligatorie.

admise apelurile declarate de către procurorul în Procuratura raionului Ungheni, Ghenadie

Basoc, împotriva sentinței Judecătoriei Ungheni, sediul Central din 04.09.2017, casată

3

sentința în latura penală și pronunțată o nouă hotărâre în această parte potrivit modului

stabilit pentru prima instanță după cum urmează:

Barbăneagră Daniel a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 264 alin. (4) Cod penal, cu numirea pedepsei în baza acestei legi și în corespundere cu

prevederile art. 79 alin. (1) Cod penal, art. 3641 alin.(8) Cod de procedură penală, sub formă

de închisoare în mărime de 2 ani și 6 luni, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport pe un termen de 4 ani.

Conform art. 90 alin. (1) Cod penal, executarea pedepsei cu închisoare a fost

suspendată condiționat pe un termen de 2 ani.

În rest dispozițiile sentinței, în latura corpurilor delicte și a plăților în urma efectuării

expertizei judiciare în mărime de 2468 lei, au fost menținute fără modificări.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a menționat că, făcând o apreciere

obiectivă a aspectelor de fapt și de drept ale cauzei prin prisma bazei probante administrate

de către organul de urmărire penală, a ajuns la concluzia privind legalitatea sentinței

adoptate în partea încadrării juridice a acțiunilor inculpatului Barbăneagră Daniel în baza

art. 264 alin. (4) Cod penal - încălcarea regulilor de securitate a circulației sau de exploatare a

mijloacelor de transport de către persoana care conduce mijlocul de transport, încălcare ce a cauzat

din imprudență decesul unei persoane, săvârșită în stare de ebrietate.

Instanța de apel a menționat că, la individualizarea pedepsei în cazul minorilor

instanța urmează să țină seama de nevoile speciale și variate ale minorilor și de diversitatea

măsurilor posibile, prevăzute de lege de aplicare a pedepsei copilului. O asemenea atitudine

față de minorii delincvenți este prevăzută în Ansamblul de reguli minime ale Organizației

Națiunilor Unite pentru minori.

La stabilirea pedepsei inculpatului Barbăneagră Daniel, instanța de apel ținând cont de

faptul că acesta în cadrul examinării cauzei în instanța de fond vina de cele imputate a

recunoscut-o, a săvârșit infracțiunea fiind minor, anterior nu a fost judecat, este la prima

abatere a conchis că, corectarea și reeducarea inculpatului este posibilă în condițiile numirii

unei pedepse cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, păstrând termenul de pedeapsă

numit de instanța de fond, indicând și prevederile art. 79 Cod penal.

Cu referire la solicitarea acuzatorului de stat privind necesitatea încasării de la

inculpatul Barbaneagra Daniel a sumei de 2468 lei în calitate de cheltuieli judiciare în suma

dată, precum și solicitarea numirii pedepsei complementare care chipurile instanța de fond

nu a numit-o, instanța de apel a respins-o ca neîntemeiată din următoarele cosiderente.

Prin sentința judecătoriei Ungheni (sediul central) din 04.09.2017, Barbăneagră Daniel

a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 264 alin. (4) Cod penal și în baza acestei

legi i-a fost stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani 6 luni, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip deschis, cu privarea de dreptul de a conduce

mijloace de transport pe un termen de 4 ani.

Deci, solicitarea procurorului este nefondată, pe motivul că instanța de fond i-a numit

pedeapsa complementară inculpatului pe un termen de 4 ani.

4

Referitor la solicitarea privind încasarea din contul inculpatului a cheltuielilor judiciare

în mărime de 2468 lei, instanța de apel a reiterat că, sumele pentru efectuarea expertizei

judiciare nr. 50 din 17.05.2017, reprezintă un act procesual și a fost dispus din motiv că,

constituie o măsură procesuală ce ține de administrarea probatoriului și formularea

învinuirii, care sunt puse în sarcina părții acuzării.

Prin urmare, raportul de expertiză indicat supra, a fost dispus având la bază

dispozițiile imperative prevăzute la art. 143 Cod de procedură penală, astfel, instanța de apel

a reiterat că alin. (2) al normei indicate prevede că plata expertizelor judiciare efectuate în

cazurile prevăzute la alin. (1) se fac din contul mijloacelor bugetului de stat.

S-a reținut că expertiza în cauză a fost ordonată de către organul de urmărire

penală/procuror, în vederea constatării survenirii decesului cet. Lapteacru Ion, care a

survenit în urma tamponamentului cardiac cauzat de trauma închisă a cutiei toracice,

fractura coastelor 2, 3, 4 cu ruptura peretelui trunchiului pulmonar.

În sensul dat, instanța de apel a constatat faptul că, sumele date suportate în cadrul

urmăririi penale în vederea demonstrării vinovăției inculpatului în comiterea infracțiunii

incriminate, prin numirea efectuării expertizelor judiciare, reprezintă plăți ce urmează a fi

trecute din bugetul statului.

Procuratura de circumscripție Bălți, Pasat Liliana, prin care indicând temeiul prevăzut de

art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită casarea parțială a deciziei instanței

de apel, în partea încasării cheltuielilor judiciare, cu remiterea cauzei la rejudecare în aceiași

instanță de apel, într-un alt complet de judecată.

În motivarea cererii de recurs invocă următoarele:

- consideră neargumentată excluderea încasării de la Barbaneagra Daniel în beneficiul

statului a cheltuielilor de judecată în sumă de 2468 lei de către instanțele de judecata pe

motiv ca expertiza judiciara nr. 50 din 17.05.2017 reprezintă un act procedural si a fost dispus

din motiv ca constituie o măsura procesuala ce tine de administrarea probatoriului si

formularea învinuirii, care sint puse in sarcina acuzării, astfel este obligația statului de a-si

asuma cheltuielile aferente procesului penal;

- instanțele de judecată au interpretat eronat prevederele art. 227 alin. (1) Cod de

procedură penală, conform căruia cheltuieli judiciare sunt cheltuielile suportate potrivit legii

pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal.

materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este vădit neîntemeiat din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de recurs,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței de

apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este

vădit neîntemeiat.

5

Potrivit textului recursului declarat de către procuror, titularul acestuia invocă de

drept temeiul prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală și anume, că

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise

de instanțele de fond și de apel, atunci când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția.

Din conținutul recursului, Colegiul atestă, că autorul în esență critică decizia instanței

de apel adoptată în latura civilă, prin care a fost menținută hotărârea primei instanțe, care a

respins cererea procurorului de a fi încasate din contul lui Barbăneagră Daniel în contul

statului suma de 2468 lei pentru efectuarea raportului de expertiză medico-legală nr. 50 din

17.05.2017 pentru constatarea cauzei morții cet. Lapteacru Ion.

Așadar, în privința acestor alegații se constată, că au constituit obiect de discuție în

instanța de apel și asupra cărora această instanță s-a expus întemeiat și pe care le susține și

instanța de recurs.

În cauza deferită judecării, recurentul solicită invocând prevederile art. 227-229 Cod

de procedură penală, încasarea cheltuielilor suportate pentru efectuarea expertizelor în

sumă de 2468 lei, motivând că legea prevede ca inculpatul să suporte cheltuielile judiciare.

La cele invocate supra, instanța de recurs menționează, că aceste argumente ale

recurentului sunt neîntemeiate, deoarece dispoziția art. 143 prevede că expertiza se dispune

și se efectuează în mod obligatoriu pentru constatarea circumstanțelor enumerate în

aliniatul nominalizat, inclusiv și în cazul când prin alte probe nu poate fi stabilit adevărul în

cauză (art. 143 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală).

Totodată, instanța de recurs relevă dispoziția alin. (2) art. 229 potrivit căreia, instanța

de judecată poate obliga condamnatul să recupereze cheltuielile judiciare.

Prin urmare, se atestă că norma dată nu poartă un caracter imperativ, ci unul facultativ,

lăsând la discreția instanței de a hotărî asupra chestiunii plății cheltuielilor judiciare ținând

cont de împrejurările cauzei și suportării acestor cheltuieli.

Astfel, în cazurile când expertiza a fost dispusă de către organul de urmărire penală

sau de către instanța de judecată la solicitarea acuzatorului de stat, plățile necesare pentru

efectuarea expertizei vor fi achitate din contul mijloacelor bănești a bugetului de stat.

Instanța de recurs reține, că expertiza menționată supra, a fost ordonată de către

organul de urmărire penală în vederea stabilirii circumstanțelor cauzei, constituind acțiuni

procesuale ce țin de administrarea probatoriului și formularea învinuirii, care sunt puse în

sarcina părții acuzării.

În asemenea împrejurări, Colegiul penal statuează, că cheltuielile suportate în cadrul

urmăririi penale în vederea demonstrării vinovăției inculpatului în comiterea infracțiunii

imputate, prin numirea efectuării expertizelor medico-legale, reprezintă cheltuieli judiciare

ce urmează a fi achitate din bugetul de stat.

Prin urmare, sunt apreciate ca fiind corecte concluziile instanței de apel referitoare la

respingerea solicitării înaintate de către acuzatorul de stat privind încasarea de la inculpatul

6

Barbăneagră Daniel, a sumei de 2468 lei, cu titlu de cheltuieli suportate pentru efectuarea

expertizei în prezenta cauză.

Generalizând cele expuse, Colegiul penal, consideră că nu și-a găsit confirmare temeiul

pentru recurs invocat de către recurent, ce ar servi drept temei de implicare a instanței de

recurs, în sensul casării deciziei contestate, în partea respingerii încasării cheltuielilor

judiciare din contul inculpatului.

Având ca reper cele enunțate, Colegiul penal statuează, că argumentele invocate de

procuror sunt nefondate, fapt ce impune concluzia privind inadmisibilitatea recursului

ordinar declarat, ca fiind vădit neîntemeiat.

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Bălți, Pasat Liliana, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel

Bălți din 29 noiembrie 2017, în cauza penală privindu-l pe Barbăneagră Daniel Xxxxx, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă

Pronunțată integral la 21 martie 2018.

Președinte Gordilă Nicolae

Judecători Guzun Ion

Catan Liliana

7