1ra-419/2018 — art. 328 alin. 1 CP

1ra-419/2018 — art. 328 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-419/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

21 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Gordilă Nicolae

Judecători Covalenco Elena

Diaconu Iurie

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

către procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Călugăreanu Vitalie și

avocatul Turceac Ivan în numele părții vătămate Negru Dorina, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2017 și

a sentinței Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 29 martie 2016, în cauza penală

privindu-l pe,

Furdui Ion Xxxxx, născut la xxxxx, originar din com.

Xxxxx r-nul Xxxxx, domiciliat mun. Xxxxx str. Xxxxx ap. xx.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T :

Furdui Ion Xxxxx, a fost achitat de învinuirea săvârșirii infracțiunii prevăzute de

328 alin. (1) Cod penal.

Acțiunea civilă înaintată de către reprezentantul al SRL ”Spirit Liber”, Negru

Doina, a fost respinsă ca nefondată.

urmărire penală, în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 328 alin. (l) Cod Penal,

precum că el, activând în calitate de executor judecătoresc, în baza licenței nr. 32 din

15 octombrie 2010, fiind persoană publică, conform art. 123 alin. (2) Cod penal,

deoarece este persoană autorizată de stat să îndeplinească activități de interes public

și în temeiul Legii nr. 113 din 17 iunie 2010 privind executorii judecătorești și anume

art. 2 care prevede că ”executorul judecătoresc este persoană fizică învestită de stat cu

1

competența de a îndeplini activități de interes public prevăzute de prezenta lege și de alte legi,

în exercitarea atribuțiilor de serviciu, executorul judecătoresc este exponentul puterii de stat.

Doar executorul judecătoresc licențiat și învestit în condițiile prezentei legi poate efectua

executarea silită”, având intenția depășirii în mod vădit a limitelor drepturilor și

atribuțiilor acordate prin lege, cu cauzarea de daune în proporții considerabile

drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor juridice, încălcând

prevederile Codului de executare și anume: art. 2 care prevede că ”executorul

judecătoresc asigură executarea silită a documentelor executorii în strictă conformitate cu

prezentul cod și cu alte acte normative”, Legea cu privire la executorii judecătorești și

anume: art. 8 lit. a), d) și g) care prevede că ”executorul judecătoresc este obligat să aibă

un rol activ pe parcursul întregului proces de executare, depunând efort pentru realizarea

mijloace legale a obligației prevăzute în documentul executoriu, respectând drepturile

părților în procedura de executare și ale altor persoane interesate; să examineze cererile

părților privitor la procedura de executare, explicând modul și termenele de atac al actelor de

executare; să dea dovadă de o înaltă cultură în activitatea profesională și să fie imparțial” a

comis o faptă prejudiciabilă prevăzută de legea penală și pasibilă de pedeapsă

penală în următoarele circumstanțe:

Prin urmare, Furdui I. a fost învinuit precum, că având la executare titlul

executoriu emis la data de 30 decembrie 2014 de către Judecătoria Botanica, mun.

Chișinău, prin care s-a hotărât: ”se aplică sechestru asupra bunurilor SRL "Spirit Liber"

aflate pe adresa mun. Chișinău, str. Alba Iulia, 1/1, etajele 1 și 2, precum și a

mijloacelor bănești de pe conturile bancare ale pârâtului Negru D., născută la xxxxx,

c/p xxxxx. La data de 06 ianuarie 2015, Furdui I., s-a deplasat în mun. Chișinău, str.

Alba Iulia, 1/1, la sediul SRL ”Spirit Liber” unde a aplicat sechestru pe următoarele

bunuri ce aparțin SRL ”Spirit Liber”: două calculatoare cu monitor ASUS 22, CPU Intel

32020 2,9 GHz, HDD 500 GB, RAM 4 GB, ATI HD 770; un calculator cu monitor ASUS

21,5, CPU Intel G2020 2,9 GHz, HDD 500 GB, RAM 4 GB, ATI HD 770; unu calculator

cu monitor ASUS 22, CPU Intel G2020 2,9 GHz, HDD 500 GB, RAM 4 GB, NVIDIA 960;

un calculator cu monitor ASUS 22, CPU Intel G640 2,8 GHz, HDD 500 GB, RAM 4 GB,

ATI HD 657; un calculator cu monitor ASUS 22, CPU AMD x 2 215 2,7 GHz, HDD 500

GB, RAM 4 GB, ATI HD 657; 3 calculatoare cu monitor ASUS 22, CPU AMD 64 x 2 4600

+ 2,4 GHz, HDD 500 GB, RAM 4 GB, NVIDIA 950; un calculator cu monitor LG 21.5,

CPU AMD 64 x 2 4600 + 2,4 GHz, HDD 500 GB, RAM 4 GB, NVIDIA 950; un calculator

cu monitor ASUS 22, CPU AMD 64 x 2 4600 + 2,2 GHz, HDD 500 GB, RAM 2 GB,

NVIDIA 950; un calculator cu monitor VIEW SONIC 22, CPU AMD 64 x 2 4600 + 2,4

GHz, HDD 500 GB, RAM 4 GB, NVIDIA 950; un calculator cu monitor ASUS 22, CPU

AMD 64 x 2 6000 + 3,0 GHz, HDD 320 GB, RAM 4 GB, NVIDIA 950; 5 calculatoare cu

monitor ASUS 22, CPU AMD 64 x 2 6000 + 2,4 GHz, HDD 320 GB, RAM 4 GB, NVIDIA

950; un calculator cu monitor ASUS 22, CPU AMD LE 1250 2.2 GHz, HDD 500 GB,

RAM 4 GB, NVIDIA 950; un calculator cu monitor ASUS 22, CPU AMD II x2 210E 2.6

GHz, HDD 320 GB, RAM 4 GB, NVIDIA 950; 2 calculatoare cu monitor ASUS 22, CPU

AMD II x2 215 2.7 GHz, HDD 320 GB, RAM 4 GB, NVIDIA 950; un calculator cu

monitor ASUS 22, CPU AMD II x2 210E 2.6 GHz, HDD 1000 GB, RAM 4 GB, NVIDIA

950; un calculator cu monitor ASUS 22, CPU AMD II x2 215 2.7 GHz, HDD 500 GB,

2

RAM 4 GB, NVIDIA 950; un calculator cu monitor ASUS 22, CPU AMD 64 x2 5000 2.6

GHz, HDD 500 GB, RAM 2 GB, NVIDIA 950; un calculator cu monitor ASUS 24, CPU

AMD x2 250 3.0 GHz, HDD 2 TB, RAM 4 GB video integrat; un calculator cu monitor

ASUS 22, CPU Athlon, HDD 2 TB, RAM 512 MB, video ATI 9200; un calculator CPU

AMD x2 4600+2,4 GHz, RAM 2 GB, video NVIDIA 9500GT; xerox/scaner/imprimantă

Konica Minolta bizhub 215; imprimantă color EPSON L800: două climatizatoare Midea și

Toiler; UPS; sistem audio+2 boxe (3 unități); televizor Panasonic TX-50 A300E diagonala

127 cm; 25 de scaune; un fotoliu operator; un fotoliu dublu; o spetează pentru fotoliu dublu;

4 camere web; 26 perechi de căști; 26 keyboard/mouse; 4 tastaturi; extern CD disc; 2 mouse;

ceainic electric; set de mese pentru tehnica de calcul pentru 25 de calculatoare; set de mese

pentru tehnica de calcul pentru operator; 4 camere video supraveghere TP-Link SC3171;

microtic450 (mini server); swich TP LINK SF - 1008P; swich TP LINK 1; swich TP LINK

16; sistema de alarmă DSC 510 h; transmițător; 3 senzori; tastatura; aparat de casă DP-50;

masă sub televizor cu două sertare; o tumbă; 6 XBOX 360 Slim; Panasonic TX-50A300E

diagonala 127 cm cu 2 game păduri; calculator Philips 243VSLHAB-00 diagonala 24; ADM

Athlon 64x2 dual Core 4600+2,4 GHz, 320 GB, 4 GB, video integrat; keyboard sven/mouse;

sistem audio; 2 boxuri ( 3 unități); xerox/scaner/imprimanta Canon IR 2018; laminator

HAMA HL 58; 3 camere video Hikvision 21032; registrator Hikvision 7104; switch TP-Link

SF -1008P; copertator DESQ, aspirator KARCHER; climatizator Romix; set de mese pentru

tehnica de calcul pentru operator; un fotoliu operator; 6 fotolii duble; jaluzele pentru

fereastră; sistemă de alarmă DSC 51 Oh; transmițător; 3 senzori; tastatura; bunuri indicate

în procesul verbal de sechestru din data de 06 ianuarie 2015, întocmit de către Furdui

I.

De asemenea, executorul judecătoresc Furdui I. este învinuit precum că, ulterior

imediat după aplicarea sechestrului, depășind în mod vădit limitele drepturilor și

atribuțiilor acordate prin lege, încâlcind flagrant prevederile art. 27 Cod de

executare, neavând autorizația instanței de judecată sau vreun alt act legal emis de

vreo autoritate judecătorească, cu încălcarea legii, fără acordul proprietarului și fără

a dispune de o bază legală, încălcând dreptul de proprietate a SRL ”Spirit Liber”

asupra bunurilor sale, drept consfințit în art. 46 din Constituția Republicii Moldova,

a ridicat bunurile indicate în procesul verbal de aplicare a sechestrului și le-a

transmis spre păstrare lui Negru V., sistând în așa mod activitatea SRL ”Spirit Liber”

și deposedând această societate de bunurile sale, cauzându-i un prejudiciu

considerabil, în proporții deosebit de mari, în mărime de 701.347,23 lei.

Potrivit învinuirii, acțiunile lui Furdui I., au fost încadrate în baza de art. 328

alin. (1) Cod penal - excesul de putere sau depășirea atribuțiilor de serviciu, adică,

săvârșirea de către o persoană publică a unor acțiuni care depășesc în mod vădit limitele

drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, dacă aceasta a cauzat daune în proporții

considerabile intereselor publice sau drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor

fizice sau juridice.

3.1. Procurorul, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu

pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care Furdui I. să fie recunoscut culpabil de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.

3

328 alin. (1) Cod penal, stabilindu-i pedeapsă sub formă de amendă în mărime de

800 unități convenționale, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice și în

calitate de executor judecătoresc pe termen de 5 ani.

În motivarea apelului declarat a invocat că:

- concluziile primei instanțe privind achitarea inculpatului sunt greșite,

deoarece în ședințele de judecată a fost pe deplin confirmată vina acestuia, prin

probele acumulate de către organul de urmărire penală și examinate de către

instanța de judecată;

- ca martori asistenți, din timp, au fost invitate două persoane docile, care sunt

în relații de afinitate cu creditorul, fapt ce contravine expres prevederilor art. 54

Cod de executare.

3.2. Partea vătămată, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu

pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care Furdui I. să fie recunoscut culpabil de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.

328 alin. (1) Cod penal, și admiterea integrală a acțiunii civile în formula în care a

fost înaintată în primă instanță.

În motivarea apelului declarat a invocat motive similare cu cele invocate de

procuror.

2017, au fost respinse ca nefondate apelurile declarate și menținută sentința.

fapt reținută de prima instanță corespunde probelor din dosar, care au fost corect

apreciate, ajungând just la concluzia, că nu a fost probat faptul existenței

infracțiunii iar Furdui I. just a fost achitat de învinuirea înaintată de către organul

de urmărire penală în baza art. 328 alin. (1) Cod penal.

Instanța de apel a conchis, că inculpatul pe tot parcursul procesului penal,

inclusiv și în ședința de judecată, a respins învinuirea, motivând că nu se consideră

vinovat de săvârșirea infracțiunii incriminate, prezentând explicații. Astfel,

versiunea inculpatului nu a fost combătută prin probe prezentate de partea

acuzării, totodată sentința cuprinzând și descrierea circumstanțelor cauzei

constatate de prima instanță, cu enumerarea temeiurilor de achitare a inculpatului

și indicarea motivelor pentru care se resping probele aduse în sprijinul acuzării.

Mai mult, instanța de apel a verificat suplimentar probele prezentate de către

părți, după cum urmează: plângerea depusă de către Negru D. organului de

urmărire penală; declarațiile depuse de către Negru D., consemnate în procesul-

verbal de audiere a victimei; cererea de recuperare a prejudiciului cauzat victimei

Negru D.; procesul-verbal de examinare a actelor prezentate de către Negru D, care

confirmă prejudiul cauzat; procesul-verbal de ridicare și de examinare a procedurii

de executare nr. 032-1/15, precum și declarațiile părții vătămate, a martorilor

Apostol M., Negru V. și Crivăț A.

În continuare, instanța de apel a susținut, că prima instanță corect a

concluzionat privind netemeinicia acuzării referitor la prezența în acțiunile

inculpatului a laturii subiective și obiective a infracțiunii incriminate prevăzute de

art. 328 alin. (1) Cod penal.

4

Totodată, instanța de apel a statuat că în partea dispozitivă a titlului

executoriu emis de către Judecătoria Botanica la data de 30 decembrie 2014, în baza

dosarului 2-5816/16, care a fost prezentat de către creditorul Negru V. spre

executare, privind aplicarea sechestrului asupra bunurilor SRL ”Spirit Liber”,,

prima instanță expres menționând adresa aflării bunurilor ce urmau a fi

sechestrate, precum și etajele. Prin urmare, calitatea de debitor o are persoana

juridică și nu persoana fizică, la adresa indicată în titlul executoriu de către prima

instanță, se află sediul SRL ”Spirit Liber” în care se aflau bunurile, care activa 24/24

și accesul fiind liber.

Mai mult, instanța de apel a menționat, că executorul judecătoresc nu a

încălcat dreptul la proprietate a SRL ”Spirit Liber”, deoarece potrivit art. 27 alin. (1)

Cod de executare, - documentele executorii, eliberate de instanța de judecată, prin care s-a

dispus aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii sau de asigurare a probelor, de anulare a

lor se pun în executare prin intermediul executorului judecătoresc. În continuare,

executorul a executat un titlu executoriu, aplicând sechestru pe bunurile SRL

”Spirit Liber” și pe care le-a transmis spre păstrare creditorului Negru N., astfel

potrivit art. 120 alin. (1) Cod de executare – ”cu consimțământul creditorului, bunurile

sechestrate se transmit spre păstrare, contra semnătură, debitorului sau membrilor lui de

familie adulți”. Astfel, bunurile sechestrate pentru a fi transmise spre păstrare

debitorului sau membrilor lui de familie adulți, este necesar consimțământul

creditorului, din care fapt rezultă, că transmiterea bunurilor sechestrate spre

păstrare creditorului a fost efectuată în condițiile prevederilor art. 120 alin. (1) Cod

de executare.

În concluzie, instanța de apel a considerat ca neîntemeiate alegațiile

apelanților, iar ansamblul probator prezentat de către organul de urmărire penală

nu demonstrează vina lui Furdui I. în comiterea infracțiunii prevăzută de art. 328

alin. (1) Cod penal.

Astfel, instanța de apel a considerat, că prima instanță la pronunțarea soluției

a făcut o amplă motivare a sentinței, aplicând legislația internă incidentă, cât și cea

internațională, soluția fiind una întemeiată și legală.

6.1. Procuror, prin care solicită casarea acesteia, cu remiterea cauzei penale la

rejudecare, în aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului a invocat motive similare cu cele invocate în apel.

În drept, recurentul își întemeiază recursul declarat în baza art. 427 alin. (1)

pct. 6) Cod de procedură penală.

6.2. Partea vătămată, prin care solicită casarea acesteia, cu remiterea cauzei

penale la rejudecare, în aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului a invocat argumente similare cu cele ale procurorului,

invocate și în cererea de apel.

În drept, recurentul își întemeiază recursul declarat în baza art. 427 alin. (1)

pct. 6) Cod de procedură penală.

5

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestora, ca

fiind vădit neîntemeiate din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că argumentele invocate în

recurs sânt vădit neîntemeiate.

Autorii își întemeiază recursurile în baza pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, care prevăd că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru repararea erorilor de drept comise de instanțele de fond și apel în cazurile când

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

În argumentarea temeiului pentru recurs prevăzut la pct. 6) alin. (1) art. 427

Cod de procedură penală, recurenții au invocat că instanța de apel nu s-a expus

motivat asupra tuturor argumentelor invocate în apel, precum și faptul că din

materiale cauzei reiese incontestabil, că Furdui I. se face vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 328 alin. (1) Cod penal.

Colegiul penal consideră că temeiul invocat de către recurenți și prevăzut la

pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală nu și-a găsit confirmarea la

examinarea recursului declarat, dat fiind faptul, că instanța de apel la examinarea

cauzei a respectat prevederile art. art. 414 alin. (1), (5), 417 alin. (8) Cod de

procedură penală, și în hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel, cuprinzând și motivele pe care se întemeiază soluția adoptată. Din

textul deciziei recurate se constată, că instanța de apel, a cercetat toate probele

prezentate, apreciindu-le din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității

acestora și care în ansamblul lor, au confirmat corectitudinea soluției adoptate de

către instanțele de fond.

Astfel, Colegiul consideră că, instanța de apel corect a concluzionat asupra

nevinovăției lui Furdui I., a cercetat toate probele prezentate de părți, în

conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală, le-a dat o apreciere

obiectivă din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității

probelor administrate în cauză și care în ansamblul lor au dus spre o hotărâre de

achitare în cazul dat judecării.

În opinia instanței de recurs, instanța de apel just a constatat, că la data de 05

ianuarie 2015 a fost emisă încheierea privind aplicarea măsurilor de asigurare a

acțiunii, conform căreia a fost stabilită data deplasării 06 ianuarie 2015, ora 14:30,

pentru aplicarea sechestrului bunurilor SRL ”Spirit Liber” aflate pe adresa mun.

Chișinău, str. Alba Iulia 1/1, et. 1 și 2, care au fost expres indicate în conținutul

titlului executoriu, fapt despre care a fost informat și IP Buiucani. În continuare,

Furdui I., îndeplindu-și atribuțiile de serviciu, s-a deplasat la ora și data stabilită la

adresa aflării bunurilor debitorului SRL ”Spirit Liber”, în prezența creditorului

Neagu V., avocatului Sîmboteanu I. și a martorilor Apostol M., Crivăț A.,

constatând că pe adresa dată este amplasat un imobil în care prestează servicii non-

6

stop SRL ”Spirit Liber”. Astfel, după ce executorul judecătoresc s-a legitimat și

expres a indicat motivele pentru care este prezent la locul faptei accesul în

încăperile menționate a fost liber.

Instanța de recurs nu poate reține ca întemeiate alegațiile învinuirii precum, că

martorii Apostol M. și Crivăț A. sun în relație de rudenie cu creditorul, sau potrivit

art. 134 Cod penal, rudenia – ”prin rudenie se înțelege legătura bazată pe descendența

unei persoane dintr-o altă persoană sau pe faptul că mai multe persoane au un ascendent

comun. În primul caz, rudenia este în linie dreaptă, iar în al doilea caz – în linie colaterală”,

prin urmare sintagma de naș/fin nu se încadrează în norma dată, acest argument

fiind unul declarativ.

Mai mult, instanța de recurs stabilește, că executorul judecătoresc Furdui I., nu

a efectuat alte acțiuni procesuale cu bunurile sechestrate și care au fost transmise

spre păstrare creditorului, fapt probat prin declarațiile ultimului care în prezenta

cauză are calitate de martor și care a declarat că bunurile sechestrate și transmise

lui spre păstrare până în prezent se află sub responsabilitatea acestuia.

Totodată, instanța de recurs menționează și faptul, că calitatea de debitor în

prezenta speță o are persoana juridică (SRL ”Spirit Liber”) și nu persoana fizică

(Neagu D.), astfel din materialele cauzei reiese că atât creditorul cât și operatorii

(Doina I. și Jaman A.) au contactat telefonic pe Neagu D. și pe administratorul

Beregoi V., cel din urmă comunicând că se va prezenta în două ore, însă nu sa mai

prezentat până la finalizarea procesului-verbal de sechestru. Astfel, chiar dacă

Neagu D. era în imposibilitate de a se prezenta la fața locului în timpul executării

sechestrului, administratorul avea posibilitatea reală de a fi prezent, or

neprezentarea niciunuia din ei a avut drept scop blocarea activității executorului

judecătoresc întru îndeplinirea obligațiilor de serviciu și anume punerea

sechestrului pe bunurile SRL ”Spirit Liber”.

Astfel, Furdui I. conducându-se de prevederile art. 27 alin. (1) Cod de

executare, - documentele executorii, eliberate de instanța de judecată, prin care s-a dispus

aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii sau de asigurare a probelor, de anulare a lor se

pun în executare prin intermediul executorului judecătoresc. În continuare, executorul a

executat un titlu executoriu, aplicând sechestru pe bunurile SRL ”Spirit Liber” și pe

care le-a transmis (nu le-a ridicat) spre păstrare creditorului Negru V., astfel

potrivit art. 120 alin. (1) Cod de executare – ”cu consimțământul creditorului, bunurile

sechestrate se transmit spre păstrare, contra semnătură, debitorului sau membrilor lui de

familie adulți”. În asemenea condiții, bunurile sechestrate pentru a fi transmise spre

păstrare debitorului sau membrilor lui de familie adulți, este necesar

consimțământul creditorului, prezența debitorului în persoană (la caz Neagu D. sau

administratorului Beregoi V. care s-au eschivat) din care fapt rezultă, că transmiterea

bunurilor sechestrate spre păstrare creditorului a fost efectuată în condițiile

prevederilor art. 120 alin. (1) Cod de executare.

Prin urmare, argumentele invocate de recurenți privitor la prezența temeiului

pentru recurs prevăzut la pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, Colegiul

consideră, că nu sunt întemeiate și suficiente pentru desființarea hotărârii instanței

de apel.

7

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide, că la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante prescrise de art.

414-419 Cod de procedură penală, adoptându-se o soluție întemeiată și corectă

privind menținerea sentinței de achitare în privința lui Furdui I., impunându-se în

consecință inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate la caz, ca fiind vădit

neîntemeiate.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către procurorul în

Procuratura de circumscripție Chișinău, Călugăreanu Vitalie și avocatul Turceac

Ivan în numele părții vătămate Negru Dorina, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2017, în cauza penală privindu-l pe Furdui

Ion Xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia pronunțată integral la data de 21 martie 2018.

Președinte Gordilă Nicolae

Judecător Covalenco Elena

Judecător Diaconu Iurie

8