1ra-274/2018 — art. 27, 171 alin. 3 lit. b CP

Dosarul nr. 1ra-274/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

21 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Vladimir Timofti, Constantin Alerguș,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul Gorencu

Cornelia în numele inculpatului Lupan Ion, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 17 octombrie 2017, în cauza penală în privința lui

Lupan Ion XXXXX, născut la XXXXX, originar

din XXXXX, domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 27, 171 alin. (3) lit. b) Cod penal, fiindu-i

stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 10 ani, cu executare în penitenciar

de tip închis.

S-a dispus încasarea de la Lupan Ion a sumei de 2181 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată

pentru efectuarea expertizei medico-legale, care urmează a fi achitată în bugetul de stat.

S-a dispus admiterea parțială a acțiunii civile înaintate de reprezentantul legal al părții

vătămate minore, cu încasarea în contul acesteia, de la Lupan Ion, a sumelor de 600 lei cu

titlu de prejudiciu material și 15000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

17:30, aflându-se în apropierea izvorului din extravilanul s. Jevreni, r-nul Criuleni,

intenționat, știind cu certitudine că minora XXXXX nu a atins vârsta de 14 ani, având scopul

întreținerii unui raport sexual, aplicând constrângerea psihică, prin faptul că și-a dat

pantalonii și lenjeria intimă în jos și a întreprins acțiuni obscene în prezența părții vătămate

și constrângerea fizică, manifestată prin faptul că a apucat-o de mâna stângă și a îmbrâncit-o

la pământ, pentru a face astfel posibil raportul sexual, profitând de imposibilitatea acesteia de

a se apăra și de a-și exprima voința din cauza vârstei fragede, a încercat s-o dezbrace de haine

și a intenționat să întrețină cu ultima un raport sexual contrar voinței acesteia, însă din cauze

independente de voința lui nu și-a putut realiza intenția până la sfârșit, din motiv că în acest

timp, de locul unde se aflau ei, se apropia o căruță cu un cal, condusă de Mihăilă Andrian,

fapt care l-a speriat pe Lupan Ion, care a fugit de la fața locului.

acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei de către prima instanță.

1

În motivarea cererii depuse, apelantul a invocat că în acțiunile sale nu se întrunesc

elementele componenței infracțiunii de viol, astfel fapta sa urmând a fi recalificată în baza

art. 175 Cod penal. Referindu-se la solicitarea dată, apelantul a indicat că își recunoaște vina

în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 175 Cod penal.

pronunțată integral la 14 noiembrie 2017, apelul declarat a fost respins ca depus peste termen,

cu menținerea sentinței fără modificări.

4.1. În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a constatat că, potrivit materialelor

cauzei, inculpatul a fost prezent la pronunțarea dispozitivului sentinței la 12 iunie 2017, a

primit copia sentinței la aceeași dată, semnând recipisa și i-a fost explicat modul și termenul

de atac al hotărârii adoptate (f.d. 67 verso, 72, vol. II).

În această ordine de idei, instanța de apel a constatat că cererea de apel în cauză, conform

scrisorii de însoțire din partea Penitenciarului nr. 13 Chișinău, a fost expediată în adresa Curții

de Apel Chișinău la 24 iulie 2017 (f.d. 79, vol. II), în cererea depusă fiind indicată aceeași

dată. În contextul respectiv, instanța de apel a reținut că cererea de apel urmează a fi

considerată drept depusă cu omiterea termenului legal de declarare, care conform art. 402

alin. (1) este de 15 zile de la data pronunțării sentinței integrale – care la caz a avut loc la 12

iunie 2017, or din această dată au trecut 42 de zile până la 24 iulie 2017.

Instanța de apel a reținut că în ședința de judecată, inculpatul a confirmat circumstanțele

menționate și nu a indicat careva temeiuri care, în mod obiectiv, l-au împiedicat să declare

apel în termenul prevăzut de lege.

Cornelia în numele inculpatului, depus la 08 decembrie 2017, care în temeiul art. 427 alin.

(1) pct. 6) Cod de procedură penală, și anume că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este

expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței,

solicită casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de apel, în alt

complet de judecată.

În motivarea cererii depuse, recurentul invocă că instanța de apel a comis o eroare de

drept în urma stabilirii faptului depunerii tardive a apelului, fără a lua în considerare motivele

invocate de inculpat.

Astfel, în ședința instanței de apel, apelantul a invocat că nu a cunoscut despre faptul că

avocatul, care a participat la examinarea cauzei în prima instanță, a refuzat asistarea în

continuare a inculpatului. Aflând despre acest fapt, inculpatul singur a scris apelul. În opinia

recurentului, această circumstanță reprezintă un motiv întemeiat al omiterii termenului de

depunere a apelului.

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat, ca fiind vădit neîntemeiat. Procurorul

menționează că inculpatul a primit copia sentinței la 12.06.2017, fiindu-i explicat modul și

termenul de atac al acesteia (f.d. 67, 72, vol. II), iar nerespectarea termenului de atac al

sentinței impune nulitatea actului efectuat peste termen.

2

materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal dispune inadmisibilitatea acestuia, din

următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs, examinând

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat împotriva hotărârii instanței de apel,

dispune inadmisibilitatea lui în cazul în care se constată că acesta este vădit neîntemeiat.

Colegiul penal reține că instanța de apel, în motivarea soluției adoptate, a constatat că

inculpatul a fost prezent la pronunțarea dispozitivului sentinței la 12 iunie 2017, a primit copia

sentinței la aceeași dată, semnând recipisa și i-a fost explicat modul și termenul de atac al

hotărârii adoptate (f.d. 67 verso, 72, vol. II), iar cererea de apel, conform scrisorii de însoțire

din partea Penitenciarului nr. 13 Chișinău, a fost expediată în adresa Curții de Apel Chișinău

la 24 iulie 2017 (f.d. 79, vol. II), în cererea depusă fiind indicată aceeași dată. În contextul

respectiv, instanța de apel a reținut că cererea de apel urmează a fi considerată drept depusă

cu omiterea termenului legal de declarare, care conform art. 402 alin. (1) este de 15 zile de la

data pronunțării sentinței integrale – care la caz a avut loc la 12 iunie 2017, or din această

dată au trecut 42 de zile până la 24 iulie 2017.

Suplimentar celor reținute de către instanța de apel, Colegiul penal constată că

inculpatul, potrivit materialelor cauzei, beneficia de asistența juridică a apărătorului Gratila

Lidia în baza contractului 3PJ/17 din 22.03.2017, în acest sens semnând pe verso mandatul

avocatului (f.d. 13, verso, vol. II). Totodată, Colegiul penal constată că avocatul Gratila Lidia,

în baza contractului de asistență juridică nominalizat, a participat la examinarea cauzei în

prima instanță și a primit copia sentinței contra semnătură (f.d. 72, vol. II).

În legătură cu acest fapt, Colegiul penal respinge alegațiile recurentului, prin care acesta

justifică omiterea termenului de declarare a apelului prin faptul că avocatul care a participat

la examinarea cauzei în prima instanță a refuzat asistarea în continuare a inculpatului or, în

primul rând, invocarea recurentului este declarativă și nu are susținere probatorie, iar în al

doilea rând, în virtutea existenței obligațiunilor reciproce ce reies din contractul de asistență

juridică anterior nominalizat, inculpatul urma să dea dovadă de responsabilitate în

relațiile sale cu apărătorul și de diligență în realizarea dreptului său de a ataca

hotărârea instanței de judecată. Totodată, Colegiul penal consideră că inculpatul urma să

dea apreciere corespunzătoare faptului că în mandatul nominalizat nu a fost specificată

instanța de judecată în care inculpatul urma a fi asistat de apărător, incertitudine care

nu poate fi imputată apărătorului, or mandatul a fost semnat de inculpat.

Din motivele enunțate, precum și din considerentul că alte erori care ar impune soluția

casării deciziei instanței de apel nu s-au depistat, Colegiul penal conchide asupra

inadmisibilității recursului ordinar declarat în cauză, deoarece este vădit neîntemeiat.

penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Gorencu Cornelia în numele

inculpatului Lupan Ion, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17

octombrie 2017, în cauza penală în privința lui Lupan Ion XXXXX, deoarece este vădit

neîntemeiat.

3

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 16 martie 2018.

Președinte Petru Ursache

Judecători Vladimir Timofti

Constantin Alerguș

4