1ra-219/18 — Art. 190 alin. 2 lit. c CP

Dosarul nr. 1ra-219/2018

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

14 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte: Ursache Petru,

judecători: Toma Nadejda și Țurcan Anatolie,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de

inculpatul Eșanu Ion, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 20 septembrie 2017, în cauza penală privindu-l pe

Eșanu Ion XXXXX, născut la XXXXX,

originar din r-nul XXXXX, s. XXXXX,

domiciliat în or. XXXXX, str. XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 17.04.2015 – 23.06.2017;

Instanța de apel: 13.07.2017 – 20.09.2017;

Instanța de recurs: 19.12.2017 – 14.02.2018;

A C O N S T A T AT :

Ion a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de art.361

alin.(1) Cod penal și art.190 alin.(2) lit. c) Cod penal și a fost încetat procesul

penal în privința lui Eșanu Ion în temeiul art. 60 Cod penal, cu eliberarea

acestuia de răspundere penală în legătură cu expirarea termenului de

prescripție de tragere la răspunderea penală și s-a menționat că, măsura

preventivă aplicată în privința inculpatului Eșanu Ion încetează de drept.

Ion, activând în calitate de paroh al bisericii „Sfîntul Alexandru Nevschii” din or.

Călărași, din interes personal, știind cu certitudine că, nu a avut loc adunarea

parohială a bisericii „Sfîntul Alexandru Nevschii” din or. Călărași, a falsificat

procesul - verbal al adunării parohiale a bisericii „Sfîntul Alexandru Nevschii”

din or. Călărași din 29.12.2006, semnând din numele a 20 de membri ai

adunării precum că, au votat prin vot unanim că, Roșca Ioana a fost

împuternicită să se ocupe cu formalitățile prevăzute de lege pentru înstrăinarea

casei parohiale situate în or. Călărași, str. Mitropolit Varlaam, 12.

Prima instanță a mai constatat că, tot Eșanu Ion, având scopul dobândirii

bunurilor altei persoane prin înșelăciune, știind cu certitudine că, procesul -

verbal al adunării parohiale a bisericii „Sfîntul Alexandru Nevschii” este fals,

ducând-o în eroare pe Roșca Ioana precum că, procesul - verbal al adunării

parohiale a bisericii „Sfîntul Alexandru Nevschii” din or. Călărași din 29.12.2006

1

este veridic, la 27.04.2007, s-au deplasat împreună la notarul Cheșcu Hristofor,

unde au întocmit procura cu nr.1243 din 24.04.2007, prin care Roșca Ioana a

fost împuternicită să se ocupe cu formalitățile prevăzute de lege pentru

înstrăinarea casei parohiale situate în or. Călărași, str. M. Varlam 12 și tot la

aceiași dată a fost întocmit contractul de vânzare – cumpărare, prin care Roșca

Ioana a vândut casa parohială, construcțiile auxiliare și terenul aferent cu

suprafața de 0,0535 ha situată în or. Călărași, str. M. Varlam 12 preotului Eșanu

Ioan, cazându-i astfel bisericii „Sfîntul Alexandru Nevschii” din or. Călărași o

pagubă materială în proporții considerabile în sumă de 35000 lei.

admiterea apelului, casarea sentinței instanței de fond și pronunțarea unei noi

hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care să fie achitat

de învinuirea de comitere a infracțiunilor prevăzute de art. art. 361 alin. (1) și

190 alin. (2) lit. c) Cod penal.

În motivarea cererii declarate, apelantul a invocat că, el nu s-a ocupat de

adunarea semnăturilor la adunarea parohială din 29.12.2006, dar s-a ocupat

Dodon Vladimir. Apelantul a mai menționat că, la materialele dosarului nu sunt

probe care să demonstreze că, el a falsificat procesul – verbal 29.12.2006, iar

introducerea în procesul – verbal a 2 persoane decedate nu s-a făcut din vina

lui. În ceea ce privește acuzația de comitere a infracțiunii de escrocherie,

apelantul a invocat că, nu și-a însușit suma de 35 000 lei, iar aceștia au fost

depuși în casa bisericii. Astfel, apelantul consideră că, urmează a fi achitat de

învinuirea de comitere a infracțiunilor prevăzute de art. art. 361 alin. (1) și 190

alin. (2) lit. c) Cod penal.

2017, a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpat, cu menținerea

sentinței fără modificări.

instanță a conchis corect că, în acțiunile inculpatului se întrunesc elementele

constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (1) Cod penal, după

semnele calificative folosirea documentelor oficiale false care acordă drepturi

sau eliberează de obligații, la fel prima instanță corect a conchis că în acțiunile

inculpatului se întrunesc și elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de

art.190 alin. (2) lit. c) Cod penal, adică escrocheria, după semnele calificative

dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane, prin înșelăciune, săvârșită cu

cauzarea de daune în proporții considerabile.

Instanța de apel a menționat că, vinovăția inculpatului se demonstrează

prin totalitatea probelor acumulate la cauza penală, fiind corect apreciate,

respectându-se prevederile art. 101 Cod de procedură penală, din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, iar toate în ansamblu

- din punct de vedere al coroborării lor și anume prin:

- reprezentantul părții vătămate biserica „Sfîntul Alexandru Nevschii” din

or. Călărași Cojocari Andrei (f. d. 28, vol. II);

- declarațiile martorilor Trifan Ion, Badia Ecaterina, Gîrlea Tudor, Busuioc

Ștefan, Roșca Ioana, Călin Aliona, Trifan Foma, Popa Iustin, Borș Andrei, Cheșu

Hristofor, Leahu Mihail;

- procesul - verbal de ridicare din 03.11.2014 (f. d. 65, vol. I);

2

- procesul - verbal de ridicare din 22.05.2014 (f. d. 69, vol. I);

- bonul de plată din 30.04.2007 (f. d. 26, vol. II);

- extrasul din Registrul bunurilor imobile din 06.02.2014 al OCT (f. d. 102,

vol. I);

- actul de deces nr.15 a lui Tomașevschi Maxim din 14.02.2005 (f. d. 110,

vol. I);

- act de deces nr. 94 a lui Stratulat Vasile din 06.04.2004 (f. d. 110, vol. I).

Prin urmare, instanța de apel a reținut că, prima instanță a conchis corect

că, din învinuirea înaintată lui Eșanu Ion în baza art. 361 alin. (1) Cod penal,

urmează a fi exclus semnul calificativ confecționarea documentelor oficiale false

or, partea acuzării nu a prezentat probe pertinente care să confirme dacă

documentul invocat a fi fals l-a confecționat inculpatul, iar acest fapt nu a fost

dovedit nici în rezultatul cercetării judecătorești.

Astfel, partea acuzării nu a convins instanța de apel că, semnăturile lui

Tomașevschi Maxim (decedat la 14.02.2005) și Stratulat Vasile (decedat la

06.04.2004) din procesul - verbal al adunării parohiale din 26.12.2006 le-a

efectuat anume inculpatul, motiv pentru care, instanța de apel conchis că,

prima instanță a conchis corect de a exclude din învinuirea înaintată lui Eșanu

Ion în baza art. 361 alin. (1) Cod penal, semnul calificativ confecționarea

documentelor oficiale false, cu mențiunea că, aceste circumstanțe nu schimbă

calificarea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (1) Cod penal, infracțiune

comisă de către inculpat.

Totodată, instanța de apel a respins ca neîntemeiate argumentele părții

apărării precum că, inculpatul nu cunoștea despre semnăturile aplicate de către

Tomașevschii Maxim (decedat la 14.02.2005) și Stratulat Vasile (decedat

06.04.2004), care erau membrii consiliului, în procesul - verbal din 26.12.2006

al adunării parohiei bisericii, deoarece inculpatul nu s-ar fi ocupat de colectarea

semnăturilor aplicate în procesul - verbal respectiv, or, reieșind din explicațiile

părților, rezultă că, inculpatul a participat la ceremonia înmormântării lui

Tomașevschii Maxim și Stratulat Vasile, știind cu certitudine că, ultimii sunt

decedați.

Instanța de apel a respins ca neîntemeiat și argumentul părții apărării

precum că, Roșca Ioana a fost împuternicită de adunarea consiliului să se ocupe

de pregătirea documentelor privind vânzarea terenului din curtea bisericii, or,

martorul Roșca Ioana a declarat că, la propunerea inculpatului trebuia să

semneze anumite documente pentru reconstrucția casei din ograda bisericii,

acte care deja erau completate.

De asemenea, instanța de apel a menționat că, prima instanță a conchis

corect că, în acțiunile inculpatului se întrunesc și elementele constitutive ale

infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal, adică escrocheria,

după semnele calificative dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane, prin

înșelăciune, săvârșită cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Astfel, partea vătămată a fost indusă în eroare, având o reprezentare

greșită a situației, iar toate aceste acțiuni au avut scopul de a realiza

transmiterea în proprietatea inculpatului a bunului imobil - casa parohială

situată în or. Călărași, str. M. Varlam, 12.

3

În speță, infracțiunea s-a consumat odată cu transmiterea dreptului de

proprietate, inculpatul obținând posibilitatea reală de a se folosi și a dispune de

casa parohială menționată după bunul său plac, deși cunoștea că, de facto, la

adunarea parohială s-a discutat despre reconstrucția casei parohiale, dar nu

despre înstrăinarea acesteia.

În acest context, instanța de apel a considerat neîntemeiate argumentele

părții apărării, precum că în acțiunile inculpatului nu există fapta infracțiunii

incriminate, deoarece după cum s-a stabilit supra din materialele dosarului s-a

constatat cu certitudine, că în rezultatul acțiunilor inculpatului, acesta a devenit

în mod ilegal proprietarul bunului imobil cu nr. cadastral 2501205.180, a

terenului cu suprafața de 0,535 ha și a bunului imobil cu nr. cadastral

2501205.180.01 cu cota - parte 1,0 în baza contractului de vânzare - cumpărare

nr.1259 din 24.04.2007.

Instanța de apel a considerat că, prima instanță a conchis corect că,

expirarea termenului de atragere la răspundere penală constituie temei de

încetare a procesului penal intentat în privința lui Eșanu Ion cu privire la

învinuirea de comitere a infracțiunii prevăzute de art. 361 alin.(1) Cod penal,

din motivul expirării termenului de prescripție de tragere la răspundere penală,

în temeiul prevederilor art. 60 Cod penal, cu liberarea acestuia de răspundere

penală.

Cu referire la pedeapsa care urmează a fi aplicată inculpatului pentru

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal, instanța

de apel a reiterat că, la data săvârșirii infracțiunii respective aceasta se

pedepsea cu amendă în mărime de la 500 la 1000 unități convenționale sau cu

închisoare de la 3 la 7 ani.

Instanța de apel a stabilit, că din speță rezultă că, din momentul comiterii

de către inculpatul a infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal

– 27.04.2007, s-a scurs o perioadă de timp mai mică de 15 ani, dar în acest

context, instanța de apel a reiterat că, sentința primei instanțe a fost contestată

doar de către partea apărării, iar în temeiul principiului reformatio in pejus –

instanța de apel nu-i poate agrava situația inculpatului în propria cale de atac,

motiv pentru care, instanța de apel a menținut soluția primei instanțe de

liberare de răspundere penală a inculpatului pentru comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal în legătură cu expirarea

termenului de prescripție de tragere la răspundere penală, în temeiul

prevederilor art. 60 Cod penal.

declară recurs ordinar inculpatul Eșanu Ion, prin care solicită admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și a sentinței, cu emiterea unei noi

decizii prin care să fie achitat.

În motivarea recursului, neinvocând nici un temei de drept prevăzut de art.

427 alin. (1) Cod de procedură penală, a indicat aceleași argumente invocate și

în cererea de apel.

Cojocari Andrei prin referințele depuse au solicitat declararea inadmisibilității

recursului pe motiv, că recursul este neîntemeiat.

4

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal îl consideră inadmisibil din

următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, dispune

inadmisibilitatea lui în cazul în care recursul nu îndeplinește cerințele de

conținut, prevăzute în art. 430 Cod de procedură penală.

Potrivit acestor stipulări legale cererea de recurs trebuie să cuprindă:

conținutul și motivele recursului cu argumentarea ilegalității hotărârilor atacate

și solicitările recurentului, prin prisma erorilor de drept prevăzute de art. 427

alin. (1) Cod de procedură penală, care obligatoriu urmează a fi invocate în

recurs, cu indicarea faptului în ce constă problema de drept de importanță

generală abordată în cauza dată, așa cum prevede art. 430 pct. 5) Cod de

procedură penală.

Dispoziția art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală cuprinde 16 puncte cu

referire la temeiurile de drept care urmează să fie reflectate (unul sau mai

multe) în recursul declarat.

Cerințele nominalizate, deși sunt obligatorii, nu au fost respectate de către

recurent, deoarece din conținutul recursului, recurentul își exprimă doar

dezacordul cu decizia instanței de apel, însă nu invocă nici un motiv în acest

sens.

Astfel, având în vedere că recurentul n-a invocat nici unul din temeiurile

legale ale recursului ordinar, stipulate în art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală, Colegiul penal conchide că în situația dată, se impune inadmisibilitatea

recursului, pe motiv că acesta nu îndeplinește cerințele de conținut.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Eșanu Ion,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 septembrie

2017, în cauza penală în privința lui Eșanu Ion XXXXX, din motiv că nu

îndeplinește cerințele de formă și de conținut, prevăzute în art. 429 și 430 Cod

de procedură penală.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 15 martie 2018.

Președinte Ursache Petru

Judecători Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

5