1r-arest-2/2018 — art. 171 alin. 1, 172 alin. 2 CP

Dosarul nr. 1r-arest-2/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

13 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Petru Ursache,

Judecători - Anatolie Țurcan și Nadejda Toma,

cu participarea:

procurorului – Pavel Guțan

avocatului – Lilian Timotin

inculpatului – Roman Sidorov

a judecat, în ședință închisă, recursul împotriva încheierii Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 27 februarie 2018, declarat de avocatul Lilian Timotin

în numele inculpatului

Sidorov Roman Xxxxx, născut la

xxxxx, originar și domiciliat în

xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Instanța de recurs: 05.03.2018 - 13.03.2018.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-au prezentat:

Procurorul Pavel Guțan, care s-a pronunțat pentru respingerea recursului, ca

neîntemeiat, cu menținerea încheierii contestate;

Avocatul Lilian Timotin, care a susținut recursul în sensul declarat,

solicitând admiterea acestuia;

Inculpatul Roman Sidorov, care a susținut recursul în sensul declarat,

solicitând admiterea acestuia.

Asupra recursului declarat de către avocatul Lilian Timotin, Colegiul penal

A C O N S T A T A T :

Sidorov Roman a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de

art.171 alin.(1) și 172 alin.(1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa pentru concurs

de infracțiuni, conform art.84 alin.(1) Cod penal, 6 (șase) ani închisoare, cu

executarea în penitenciar de tip semiînchis.

inculpatului a declarat apel, solicitând casarea sentinței cu pronunțarea unei

hotărâri de achitare.

1

februarie 2018, au fost respinse, ca inadmisibile, demersul verbal al avocatului

Lilian Timotin în numele inculpatului, privind înlocuirea măsurii preventive arestul

preventiv cu o măsură preventivă mai blândă și cerința de suspendare a executării

sentinței de condamnare de către inculpatul Roman Sidorov.

În motivarea soluției adoptate, instanța de apel, făcând trimitere la faptul că,

în privința inculpatului Roman Sidorov există o sentință de condamnare, dar și la

recomandările CtEDO, a indicat că, nu pot fi reținute și apreciate argumentele

invocate de apărător, în partea în care a solicitat suspendarea executării sentinței de

condamnare de către inculpatul Roman Sidorov, or, argumentele invocate se referă

la încheierile de aplicare/prelungire a măsurii preventive, care, după cum urmează

din materialele cauzei au fost examinate de către instanța de recurs, deci au

constituit obiectul de studiu al instanței ierarhic superioare. Mai mult, măsura

preventivă în speță a fost stabilită deja prin sentința adoptată pe caz, odată cu

soluționarea fondului cauzei, din care considerent, încheierile emise în instanța de

fond, referitor la măsura preventivă, nu mai produc efecte juridice.

încheierea, solicitând casarea acesteia și aplicarea în privința inculpatului Roman

Sidorov a unei măsuri preventive sub formă de arest la domiciliu.

În motivarea recursului a invocat că, în cazul prelungirii măsurii preventive

a inculpatului Roman Sidorov, au fost admise încălcări a legislației procesuale

penale, iar menținerea acestuia în arest după ziua de 22.12.2017, constituie o

privațiune ilegală de libertate.

În fața instanței de judecată nu au fost prezentate motive din care ar rezulta

că există bănuieli rezonabile pentru a concluziona, că aflarea inculpatului Roman

Sidorov la libertate ar putea prejudicia constatarea adevărului pe prezenta cauză

penală, mai mult, lipsesc circumstanțe ce obligă aplicarea unei măsuri preventive

alternative arestului, așa cum cerere practica CtEDO, invocată de instanța de fond

și cerințele art.176 alin.(1) și (2) Cod de procedură penală.

audiind persoanele prezente în ședință, Colegiul penal constată că recursul este

neîntemeiat și urmează a fi respins din următoarele motive.

Conform art.342 alin.(1) și (2) Cod de procedură penală, toate chestiunile

care apar în timpul judecării cauzei se soluționează prin încheiere a instanței de

judecată. Încheierile emise ca documente separate trebuie să corespundă tuturor

rigorilor unei hotărâri judecătorești, trebuie să conțină partea introductivă,

descriptivă și dispozitivul, trebuie să conțină informații privind data și locul

adoptării, denumirea instanței și numele judecătorilor și a celorlalți participanți la

proces, numărul cauzei penale și date privind inculpatul. Încheierea trebuie să

prevadă informații privind subiectul în legătură cu care a fost emisă această

hotărâre, opinia părților, concluziile instanței și soluția propusă și trebuie să fie

motivată, iar copia încheierii se cuvine a fi transmisă persoanei vizată și subiectului

care urmează să o execute.

Colegiul penal precizează că, instanța de apel luând în considerație

prevederile enunțate și categoria chestiunilor apărute în timpul judecării cauzei

2

corect a ajuns la concluzia adoptării unei încheieri aparte, pronunțată public

conform alin. (4) al art.342 Cod de procedură penală.

Potrivit art.329 alin.(1) Cod de procedură penală, la judecarea cauzei,

instanța, din oficiu sau la cererea părților și ascultând opiniile acestora, este în

drept să dispună aplicarea, înlocuirea sau revocarea măsurii preventive aplicate

inculpatului.

O nouă cerere de aplicare, înlocuire sau revocare a măsurii preventive poate

fi depusă dacă au apărut temeiuri pentru aceasta, dar nu mai devreme decât peste o

lună după ce încheierea precedentă privind această chestiune a intrat în vigoare sau

dacă nu au intervenit noi împrejurări care condiționează noua cerere.

Luând în considerație prevederile enunțate mai sus și reieșind din materialele

cauzei, Colegiul precizează că, în cadrul judecării cauzei penale de învinuire a lui

Roman Sidorov, în ședința de judecată avocatul în numele inculpatului a solicitat

înlocuirea măsurii preventive arestul preventiv cu o măsură preventivă mai blândă

și cerința de suspendare a executării sentinței de condamnare de către inculpatul

Roman Sidorov.

Prin încheierea instanței de apel din 27.02.2018, solicitările avocatului au

fost respinse ca inadmisibile și argumentat prin faptul că, în privința inculpatului

Roman Sidorov există o sentință de condamnare în baza căreia acesta este deținut

la moment și lipsit de libertate, or, o persoană condamnată în prima instanță, fie că

a fost sau nu în stare de arest până la acel moment, se găsește în situația stipulată

de art. 5 § 1 din Convenția europeană, care autorizează privarea de libertate a

persoanelor pe baza condamnării, chiar și nedefinite.

De remarcat că, instanța de judecată la soluționarea chestiunilor privind

aplicarea, înlocuirea sau revocarea măsurii preventive aplicate inculpatului,

obligatoriu constată existența temeiurilor care justifică aplicarea arestării.

Soluția se ia printr-o încheiere motivată, adoptată în camera de deliberare.

Încheierea primei instanțe sau a instanței de apel privind înlocuirea sau

revocarea arestului, precum și refuzul înlocuirii sau revocării arestului în privința

inculpatului, cu excepția încheierii privind aplicarea arestului, nu este pasibilă de

atacare în instanța ierarhic superioară, deoarece în ședința de judecată inculpatului

îi sunt garantate toate drepturile procesuale, or, prevederea unei căi de atac pentru

asemenea încheieri ar periclita procesul de judecare a cauzei într-un termen

rezonabil.

În altă ordine de idei, încheierile privind aplicarea sau neaplicarea arestării

preventive care se judecă conform prevederilor art.311 și 312 Cod de procedură

penală, fac parte din categoria hotărârilor care pot fi atacate cu recurs separat în

termen de 3 zile în instanța ierarhic superioară, pe când hotărârile judecătorești

care soluționează chestiuni premergătoare fondului cauzei și au fost date în timpul

judecății și anume, încheierile prin care instanța dispune asupra cererilor formulate

de către părți în ședințele de judecată pot fi atacate cu recurs, de regulă, numai

odată cu decizia recurată.

Prin urmare, reieșind din cele expuse și luând în considerație dispozițiile

art.437 alin.(2) Cod de procedură penală, care stipulează că încheierile pot fi

atacate cu recurs numai odată cu sentința, cu excepția cazurilor când, potrivit legii,

pot fi atacate separat cu recurs, Colegiul conchide că încheierea emisă la

3

27.02.2018 de către curtea de apel nu poate fi atacată separat cu recurs,

circumstanță care duce la respingerea recursului ca fiind inadmisibil.

penal,

D E C I D E:

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de avocatul Lilian Timotin în

numele inculpatului Roman Sidorov, împotriva încheierii Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 27 februarie 2018, prin care au fost respinse, ca inadmisibile,

demersul verbal și cerința avocatului Lilian Timotin în numele inculpatului privind

înlocuirea măsurii preventive – arestul preventiv, cu o măsură preventivă mai

blândă și suspendarea executării sentinței de condamnare de către inculpatul

Roman Sidorov, cu menținerea încheierii contestate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 13 martie 2018.

Președinte /semnătura/ Petru Ursache

Judecătorii /semnătura/ Anatolie Țurcan

/semnătura/ Nadejda Toma

Copia corespunde originalului,

Judecător Anatolie Țurcan

4