1ra-43/2018 — art. 179 alin. 1 CP

Dosarul nr. 1ra-43/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

07 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte: Petru Ursache,

Judecătorii: Nadejda Toma și Anatolie Țurcan,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

inculpatul Pașa Ștefan, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2017, în cauza penală în privința lui

Pașa Ștefan xxxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 25.10.2016 – 27.03.2017;

Instanța de apel: 26.04.2017 – 20.06.2017;

Instanța de recurs: 26.09.2017 – 07.02.2018.

A C O N S T A T AT:

recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 179 alin. (1) Cod penal, la 1 (unu) an

închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei a fost suspendată

condiționat pentru perioada de probațiune de 2 (doi) ani.

Pașa Ștefan, la 30 aprilie 2016, aproximativ la ora 15:00, în scopul violării

domiciliului cet. Creanga Mihaela, a pătruns fără consimțământul acesteia în

domiciliul ei amplasat pe adresa xxxxx, unde s-a aflat aproximativ 10-15 min.

Aflându-se în domiciliu, fără permisiune, a făcut dezordine, împrăștiind produse

alimentare prin casă și aruncând mobila, după care a părăsit domiciliul cet.

Creanga Mihaela.

Astfel, acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 179 alin. (1) Cod

penal, violarea de domiciliu, adică pătrunderea în domiciliul unei persoane fără

consimțământul acesteia.

pronunțarea unei hotărâri de achitare, deoarece prima instanță nu a examinat

obiectiv toate probele administrate la dosar, nu au fost audiați toți martorii și nu

s-a ținut cont de faptul că dânsul se afla în relații ostile cu polițistul de sector

Grițcan Veaceslav.

apelul a fost respins ca nefondat și menținută sentința.

1

4.1. Pentru pronunțarea deciziei nominalizate, instanța de apel a constatat,

că prima instanță la adoptarea sentinței a analizat minuțios toate probele și le-a

dat aprecierea cuvenită prin prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură

penală, astfel acestea dovedesc vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii

incriminate, acțiunile căruia corect au fost încadrate de către instanța de judecată

în baza art. 179 alin. (1) Cod penal, conform indicilor calificativi, pătrunderea în

domiciliul unei persoane fără consimțământul acesteia.

Cu toate că inculpatul nu a recunoscut vinovăția, instanța de apel a ajuns la

concluzia că vina acestuia este demonstrată prin următoarele probe: declarațiile

martorilor Creangă Iuliana (f.d. 119); Aneste Victor (f.d. 47, 121); Lupu Elena(f.d.

122-123), precum și prin procesul-verbal de cercetare la fața locului din 03 mai

2016, din care rezultă că, obiect al cercetării este domiciliul cet. Creanga Tamara,

amplasat pe adresa xxxxx, unde a fost depistat în una din camere dezordine, masa

deteriorată, crupe împrăștiate (f.d. 12); procesul-verbal de confruntare din 30

septembrie 2016, între inculpat și martorul Aneste Victor, potrivit căruia, ultimul

a confirmat că, la 30 aprilie 2016, l-a văzut pe Pașa Ștefan, cum a întrat în casa cet.

Creanga Tamara, iar când a ieșit din ograda acesteia, la întrebarea lui, i-a răspuns

că anterior, Creanga Tamara, a fost la el și i-a luat încărcătorul de la telefonul mobil

(f.d. 75).

Instanța de apel a respins argumentele inculpatului cu privire la nevinovăție,

menționând că acesta prezintă versiunea respectivă în scopul evitării răspunderii

penale, pe când din cumulul de probe administrate în prima instanță și verificate

în instanța de apel, se dovedește cu certitudine vinovăția acestuia în săvârșirea

faptei incriminate.

Instanța de apel a reținut ca fiind corectă aprecierea dată de către prima

instanță declarațiilor martorului Aneste Victor, care în ședința de judecată a făcut

declarații contradictorii celor date la urmărirea penală potrivit cărora l-a văzut pe

inculpat întrând în ograda cet. Creanga Tamara, dar, din locul unde se afla în

stradă, nu a văzut dacă Pașa Ștefan a întrat sau nu în casă. La întrebarea lui, ce

caută la Creanga Tamara, Pașa Ștefan, i-a răspuns că, aceasta anterior i-a luat

încărcătorul de la telefon.

Mai mult, declarațiile nominalizate se confirmă și prin declarațiile date de

către martor în cadrul confruntării din 30 septembrie 2016.

4.2. La capitolul individualizării pedepsei penale, instanța de apel a

menționat, că prima instanță a stabilit categoria și termenul pedepsei penale în

concordanță cu dispozițiile art. art. 61, 75 Cod penal, ținând cont de gravitatea

infracțiunilor comise, care se atribuie la categoria celor ușoare, de lipsa

circumstanțelor atenuante și agravante, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale acestuia, de

personalitatea inculpatului care la locul de trai se caracterizează negativ, face abuz

de alcool, anterior a fost în conflict cu legea pentru săvârșirea faptelor similare, de

comportamentul inculpatului în momentul săvârșirii infracțiunii și după

consumarea ei, că nu a recunoscut vina și nu a demonstrat că regretă faptele

săvârșite.

2017, fără a invoca careva temeiuri pentru depunerea recursului din cele 16

conținute în art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, a contestat decizia instanței

2

de apel cu recurs ordinar, solicitând casarea acesteia, din motivul că nu se

consideră vinovat și vinovăția sa nu a fost dovedită.

În argumentarea recursului menționează, că s-a trecut cu vederea de către

instanțe faptul, că în momentul când martorul Aneste Victor a dat declarații, a fost

schimbat grefierul; instanța nu l-a audiat pe martorul Ciobanu Serghei, bazându-

se pe certificatul eliberat de Primăria xxxxx, precum că ultimul nu se află în țară,

nefiind cerută confirmarea de la poliția de frontieră; instanța de apel greșit a

apreciat declarațiile martorului Anesti Victor date la faza de urmărire penală,

astfel adoptând o soluție greșită.

inculpat, pledând pentru inadmisibilitatea acestuia, din motiv că nu îndeplinește

cerințele de formă și de conținut.

materialele cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din

următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este declarat peste termen.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul

de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Conform materialelor dosarului, dispozitivul deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău a fost pronunțat la 20 iunie 2017 în prezența avocatului

Buhna Natalia și inculpatului, fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței de

judecată (f.d. 148-150), totodată ultimii fiind înștiințați că pronunțarea deciziei

motivate urmează să aibă loc la 11 iulie 2017.

Cu toate acestea, instanța de recurs atestă că inculpatul și avocatul acestuia

la data stabilită nu s-au prezentat în ședința de judecată, din motive necunoscute.

Iar ca urmare, depunând recursul peste termenul legal prevăzut de lege.

Nu poate fi reținut argumentul recurentului precum că termenul de

declarare a recursul a început să curgă din momentul când a primit copia deciziei

integrale prin intermediul oficiului poștal, or, din conținutul prevederilor art. 422

Cod de procedură penală rezultă expres că termenul de declarare a recursului este

de 30 de zile din data pronunțării deciziei și nu din ziua când părțile au făcut

cunoștință cu conținutul acesteia.

La caz, fiind cu certitudine stabilit că termenul de declarare a recursului în

speța dată decurge începând cu 12 iulie 2017, ziua imediat următoare datei

pronunțării deciziei motivate și a expirat la 11 august 2017, aceasta fiind și ultima

zi de depunere a recursului, pe când inculpatul a depus recursul prin intermediul

ÎS „Poșta Moldovei” la 05 septembrie 2017, respectiv cu depășirea termenului de

declarare a acestuia.

Colegiul penal menționează că termenul de recurs este absolut și are

caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a

exercita calea de atac, iar recursul declarat după expirarea termenului se va

respinge ca tardiv, deoarece legea procesual-penală ce reglementează procedura

examinării recursului ordinar, nu prevede posibilitatea de repunere în termen a

recursului.

3

Raportând situația reținută în cauză la prevederile art. art. 422, 432 alin. (2)

pct. 2) Cod de procedură penală, Colegiul conchide, că recursul inculpatului este

inadmisibil, deoarece este declarat peste termen.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Pașa Ștefan,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2017, în

propria cauză penală, ca fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 07 martie 2018.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Nadejda Toma

Anatolie Țurcan

4