1ra-141/2018 — art. 187 alin. 2 lit. d CP

Dosarul nr. 1ra-141/2018

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

30 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte – Gordilă Nicolae,

Judecători – Guzun Ion, Covalenco Elena, Catan Liliana și Diaconu Iurie,

judecând în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat, prin care se

solicită casarea sentinței Judecătoriei Soroca, sediul Florești din 21 iunie 2017 și deciziei

Colegiului judiciar al Curții de Apel Bălți din 04 octombrie 2017, în propria cauză penală

de către inculpatul

Citac Radu Xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. d) Cod

penal și în baza acestei norme legale, cu aplicarea prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală, i s-a stabilit pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani,

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Antoci Eugen a fost admisă și dispusă

încasarea din contul inculpatului a sumei de 273, 10 lei cu titlu de prejudiciu material.

la data de 01.02.2014, în jurul orelor 19:00, aflându-se în gospodăria Anei Ciobanii, din

localitatea Xxxxx, r-nul Xxxxx, fiind în stare de ebrietate alcoolică, cu scopul sustragerii

bunurilor altei persoane, a pătruns în locuința ultimei, de unde, în mod deschis a sustras

o geantă din piele de culoare neagră, în care se afla buletinul de identitate și pașaportul

fiului Antoci Sergiu, o lanternă, un set de cărți "Taro" și un tub de pastile "Extras de

Valeriană", cauzându-i daună material în sumă de 273, 10 lei.

De către organul de urmărire penală acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza

art. 187 alin. (2) lit. d) Cod penal, cu calificativele ,,jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor

1

altei persoane, săvârșit prin pătrundere în locuință”.

Prin încheierea din 04.07.2017 a fost înlăturată omisiunea din conținutul

dispozitivului sentinței, indicându-se categoria penitenciarului de tip semiînchis, în care

acesta urmează să-și execute pedeapsa închisorii.

încadrarea juridică a acțiunilor acestuia, a solicitat atenuarea pedepsei penale, prin

aplicarea dispozițiilor art. 90 Cod penal, cu excluderea pedepsei complimentare sub formă

de amendă, pe motivul neîncadrării în câmpul muncii și imposibilității achitării ei,

invocând în acest sens prevederile art. art. 75 și 76 Cod penal, cărora în opinia sa, instanța

nu li-a dat nici o eficiență, deși în cauză sunt prezente suficiente circumstanțe atenuante

cum ar fi: recunoașterea vinei, căința sinceră, acceptarea examinării cauzei în baza

probelor administrate la faza urmăririi penale, aflarea la întreținere a trei copii minori,

caracteristica pozitivă de la locul de trai, care ar permite aplicarea unei pedepse mai

blânde.

fost respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul Citac Radu, cu menținerea

sentinței fără modificări.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a menționat că, constatând cu

certitudine vinovăția inculpatului Citac Radu în fapta comisă, instanța de fond la

stabilirea pedepsei penale a dat deplină eficiență dispozițiilor art. art. 61, 75 Cod penal și

în special 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, care determină scopul pedepsei penale,

criteriile generale de individualizare a ei, precum și dreptul garantat a vinovatului de a

beneficia de reducerea pedepsei penale în cazul acceptării examinării cauzei în baza

probelor administrate la faza urmăririi penale, care îi asigură reducerea cu o 1/3 a

termenului pedepsei cu închisoare, stabilită prin sentința judiciară.

Astfel, numindu-i inculpatului pedeapsa închisorii, instanța a rezultat din datele ce-

i caracterizează personalitatea, potrivit căror nu este la prima abatere de la lege,

neîndreptățind încrederea ce i s-a acordat la prima condamnare cu suspendare,

continuând activitatea criminală prin comiterea altor fapte prejudiciabile similare

aducând atingere patrimoniului altei persoane, inclusiv pentru unele din ele fiind dispusă

încetarea procesului penal în temeiul art. 109 Cod penală (f. d. 88), reținându-se săvârșirea

infracțiunii din speță în stare de ebrietate alcoolică, precum și gravitatea ei ce în

corespundere cu art. 16 Cod penal, se califică ca infracțiune gravă, fiind lipsa unei ocupații

utile ce i-ar asigura o sursă stabilă de venit, împrejurări, care denotă caracterul intenționat

a faptelor comise și lipsa tendinței de corectare și reeducare.

2

De rând cu aceasta instanța de apel a menționat, că caracteristica pozitivă în raport

cu șirul de fapte antisociale comise de el nu reduce scopul pedepsei penale de corectarea

a celui vinovat, iar achitarea prejudiciului cauzat prin infracțiune, nu este altceva decât

restabilirea echității sociale și obligația pe care o poartă făptuitorul față de victimă.

Radu, prin care solicită casarea parțială a hotărârilor judecătorești, în partea stabilirii

pedepsei și emiterea unei hotărâri prin care să-i fie stabilită o pedeapsă neprivativă de

libertate, cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, și fără aplicarea pedepsei

complimentare.

În motivarea recursului invocă următoarele argumente:

- consideră că în privința sa a fost aplicată o pedeapsă prea aspră în raport cu

acțiunile comise, mai mult ca atât că în cadrul examinării cauzei date a depus cerere de

examinare a cauzei în procedura specială prevăzută la art. 3641 Cod de procedură penală,

adică a recunoscut total vina și s-a căit în cele comise;

- în perioada de când a comis infracțiunea încriminată și până în prezent nu a comis

careva infracțiuni, are la întreținere 3 copii minori, dovada faptului dat fiind demonstrată

prin actele anexate la materialele dosarului;

- instanța de judecată mi-a aplicat o pedeaspă foarte aspră - pedeapsa cu închisoare

și pedeapsa cu amendă într-o sumă foarte mare, pe care eu fiind privat de libertate nu am

posibilitate s-o achit.

Respectiv, despre pericolul social al acțiunilor mele eu l-am conștientizat, am

recunoscut ceea ce mi se impută și reintegrarea mea socială este posibilă prin aplicarea în

privința mea a unei pedepse condiționate.

către inculpat, invocând că acesta urmează a fi respins, ca inadmisibil, deoarece judecând

cauza, instanțele inferioare, just au constatat circumstanțele de fapt și de drept privind

aplicarea pedepsei inculpatului în strictă conformitate cu prevederile art. 61, 75, 79 Cod

penal și art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală.

Curții Supreme de Justiție concluzionează, că acesta urmează a fi respins din următoarele

considerente.

Potrivit dispoziției art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, judecând

recursul, instanța este în drept să respingă recursul ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii

atacate, în cazul în care se constată că recursul nu a fost declarat cu respectarea

condițiilor legale (este tardiv sau inadmisibil) ori nu este întemeiat legal (este nefondat).

3

Recursul este nefondat atunci când hotărârea atacată este legală, întemeiată și motivată.

Conform art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel în baza temeiurilor stipulate în acest articol.

Din cuprinsul recursului declarat se reține că acesta invocă ca temei de drept pct. 10)

alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală și anume că: hotărârile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel,

atunci când s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Analizând acest temei în raport cu motivele invocate în recurs, Colegiul penal lărgit

constată că acesta nu și-a găsit confirmarea la examinarea recursului declarat, lipsind

temeiuri de implicare a instanței de recurs în sensul casării hotărârilor contestate.

Potrivit conținutului recursului, recurentul este de acord cu starea de fapt stabilită

de instanțele de fond, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului, criticând

hotărârile instanțelor de fond numai în partea stabilirii pedepsei, invocând că, în speță nu

au fost identificate careva interdicții de aplicare a prevederilor art. 90 Cod penal, în

privința inculpatului, or, acesta se caracterizează pozitiv la locul de trai, și-a recunoscut

vinovăția, s-a căit sincer de cele comise și în instanța de fond cauza a fost examinată în

ordinea prevăzută la art. 3641 Cod de procedură penală.

Motivele recurentului, precum că instanța de apel incorect a individualizat pedeapsa

și neîntemeiat nu a aplicat în privința inculpatului alte pedepse alternative, Colegiul

penal le consideră neîntemeiate.

La acest capitol, Colegiul penal atestă că, potrivit art. 61 Cod penal, pedeapsa

penală este o măsură de constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a

condamnatului ce se aplică de instanțele de judecată, în numele legii, persoanelor care au

săvârșit infracțiuni, cauzând anumite lipsuri și restricții drepturilor lor, având drept scop

restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de

noi infracțiuni atât din partea condamnatului, cât și a altor persoane.

Totodată, conform art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea

unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă, iar la stabilirea categoriei și termenului

pedepsei instanța de judecată are obligația să țină seama de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care

atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

De asemenea, Colegiul consideră necesar de evidențiat că, în art. 90 Cod penal sunt

prevăzute condițiile pentru acordarea suspendării condiționate a executării pedepsei, și

4

anume se prevede că instanța de judecată, ținând cont de circumstanțele cauzei și de persoana

vinovatului și considerând necesar poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei

aplicate vinovatului, indicând obligatoriu în hotărâre motivele condamnării cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei și termenul de probă.

Colegiul penal lărgit menționează, că la stabilirea pedepsei inculpatului instanța de

apel, a ținut seama pe deplin de principiile de aplicare a pedepsei prevăzute de art. 61

Cod penal, de criteriile generale de individualizare a ei, stipulate în art. 75 Cod penal,

de toate circumstanțele cauzei care agravează ori atenuează răspunderea, de influența

pedepsei aplicate asupra corijării și reeducării acestuia și corect a conchis că inculpatul a

comis o infracțiune gravă, în stare de ebrietate alcoolică, nu este la prima abatere de la

lege, a mai comis o infracțiune similară pentru care a fost anterior condamnat, mai mult

ca atât în privința lui, anterior, a fost pornită încă o cauză penală pentru o infracțiune

împotriva patrimoniului persoanei, însă aceasta a fost încetată în legătură cu împăcarea

părților și având în vedere faptul că el până în prezent nu a restituit prejudiciul cauzat

părții vătămate prin infracțiune, corect a conchis că corectarea și reeducarea inculpatului

este posibilă doar prin aplicarea unei pedepse cu închisoare.

Colegiul reiterează faptul că, în speță, judecarea cauzei penale a avut loc în baza

probelor administrate la faza de urmărire penală, în conformitate și cu respectarea

prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală și potrivit alin. (8) al acestui articol,

inculpatul care a recunoscut săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca

judecata să se facă în baza probelor administrate la faza de urmărire penală beneficiază

de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu

închisoare.

Colegiul penal atestă că, sancțiunea art. 187 alin. (2) lit. d) Cod penal, în baza căruia

a fost condamnat Citac Radu, prevede pedeapsă cu închisoare de la 5 la 7 ani cu (sau fără)

amendă în mărime de la 500 la 1000 unități convenționale.

Însă, în cauză deferită judecății, se constată că, potrivit sentinței adoptate în ordinea

prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Citac R. a fost condamnat în baza art.

187 alin. (2) lit. d) Cod penal, la pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani

și amendă în mărime de 600 unități convenționale, echivalentul a 12000,00 lei, aceasta

fiind menținută prin decizia instanței de apel.

La baza acestei concluzii, instanțele de fond au acordat deplină eficiență

prevederilor art. 61, 75 Cod penal, a ținut cont de circumstanțele cauzei, legate de scopul

și motivele faptei, gravitatea infracțiunii săvârșite, de faptul că inculpatul și-a recunoscut

vina și s-a căit sincer, precum și de persoana acestuia, care anterior a fost condamnat,

5

astfel fiind predispus de a comite infracțiuni, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de prevenirea de a săvârși infracțiuni noi.

Colegiul penal menționează, că argumentele recurentului, precum că la stabilirea

pedepsei instanța de apel, nu a ținut cont de circumstanțele atenuante prezente în cauză,

și anume că inculpatul și-a recunoscut vina, nu poate fi reținută, deoarece recunoașterea

vinei, ca circumstanță atenuantă, a fost deja luată în considerație de către instanța de apel

la aplicarea pedepsei, or, recunoașterea vinovăției care atrage incidența procedurii

simplificate, nu poate fi valorificată ca o circumstanță atenuantă judiciară prevăzută de

art. 76 alin. (1) lit. f) Cod penal, deoarece ar însemna că aceleiași situații de drept i se

acordă o dublă valență juridică.

În aceste condiții, Colegiul penal, consideră că n-a fost constatată prezența în speța

examinată a erorii de drept, ce ar servi drept temei de implicare a instanței de recurs

în sensul casării deciziei contestate.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, la judecarea cauzei în ordine

de apel, instanța a respectat prevederile legale prescrise la art. 414 -418 Cod de procedură

penală, impunându-se în consecință inadmisibilitatea recursului ordinar declarat la caz,

cu menținerea hotărârii atacate.

penal,

D E C I D E:

Respinge, ca inadmisibil, recursul ordinar declarat, împotriva deciziei Colegiului

judiciar al Curții de Apel Bălți din 04 octombrie 2017, în propria cauză penală de către

inculpatul Citac Radu Xxxxx, cu menținerea hotărârii atacate.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 27 februarie 2018.

Președinte: Gordilă Nicolae

Judecători: Guzun Ion

Covalenco Elena

Catan Liliana

Diaconu Iurie

6