1ra-91/2018 — art. 326 alin. 2 lit. b CP

1ra-91/2018 — art. 326 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul 1ra-91/2018

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

24 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte URSACHE Petru

judecători TOMA Nadejda

ȚURCAN Anatolie

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Pruteanu Vasile în numele inculpatului, prin care se solicită casarea parțială a deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2017 și a sentinței Judecătoriei

Chișinău, sediul central, din 19 aprilie 2017, în cauza penală privindu-l pe

COMANAC Ion XXXXX, născut la XXXXX,

originar și domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 15.01.2017 – 19.04.2017;

Instanța de apel: 12.06.2017 – 05.10.2017;

Instanța de recurs: 20.11.2017 – 24.01.2018.

Asupra recursului ordinar declarat, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

C O N S T A T Ă:

conformitate cu art. 3641 Cod de procedură penală în baza probelor administrate în faza de

urmărire penală, Comanac I. a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art. 326 alin. (2) lit. b) Cod penal la 2 ani închisoare (cu referire la Luchian M.);

- art. 326 alin. (2) lit. b) Cod penal la 2 ani închisoare (cu referire la Cîrlig I.);

- art. 326 alin. (2) lit. b) Cod penal la 2 ani închisoare (cu referire la Văscu A.);

- art. 326 alin. (2) lit. b) Cod penal la 2 ani închisoare (cu referire la Croitor N.);

- art. 326 alin. (2) lit. b) Cod penal la 2 ani închisoare (cu referire la Ciudin R.);

- art. 326 alin. (2) lit. b) Cod penal la 2 ani închisoare (cu referire la Secu Vl.);

- art. 326 alin. (2) lit. b) Cod penal la 2 ani închisoare (cu referire la Plevan D.);

- art. 326 alin. (2) lit. b) Cod penal la 2 ani închisoare (cu referire la Focșa C.).

Prin prisma art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial, lui Comanac I. i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 4 ani închisoare.

1

În baza art. 85 Cod penal, la pedeapsa nominalizată supra, inculpatului i-a fost

adăugată parțial și partea neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău din 26.03.2013, definitiv fiindu-i stabilită pedeapsa de 6 ani

închisoare, cu executarea acesteia în penitenciar de tip semiînchis.

de trafic de influentă, în următoarele circumstanțe:

Luchian M. în perioada de timp decembrie 2015 - martie 2016 a trecut instruirea auto

pentru obținerea permisului de conducere categoria „C” și „Dl”. La sfârșitul lunii martie

2016, Comanac I., susținând de comun cu alte persoane, angajați ai IS CRIS Registru, că au

influență asupra membrilor comisiei de examinare auto, care potrivit prevederilor art.123

Cod penal sunt persoane publice și îi pot determina în vederea susținerii cu succes de

Luchian M. a examenului teoretic și practic pentru obținerea permisului de conducere

categoriile „C” și „Dl”, a pretins de la ultimul suma de 600 euro care potrivit ratei de

schimb valutar mediu al BNM constituiau 13182 lei.

La 20.07.2016, în cadrul discuțiilor telefonice cu Luchian M., Comanac I., în

continuarea acțiunilor sale infracționale, a concretizat că suma de bani necesară în scopul

menționat s-a mărit constituind 900 euro, la cererea responsabililor de la ÎS CRIS Registru.

La 24.08.2016 în cadrul întâlnirii dintre Comanac I. și Luchian M., care a avut loc în mun.

Chișinău pe bd. Dacia intersecție cu str. Independenței, Comanac I. susținând în continuare

că are influență asupra membrilor comisiei de examinare auto și îi poate determina în

vederea susținerii cu succes a examenului teoretic și practic pentru obținerea permisului de

conducere categoria „C” și „Dl”, a pretins și primit de la Luchian M. 50 euro, care conform

cursului BNM constituiau 1120 lei, ceea ce reprezintă un avans din suma totală de 900 de

euro.

La 26.08.2016, Comanac I. în continuarea acțiunilor infracționale aflându-se în mun.

Chișinău pe str. Muncești 259, în automobilul personal de model Gaz 3110, n/î XXXXX,

susținând în continuare că are influență asupra membrilor comisiei de examinare auto și îi

poate determina în vederea susținerii cu succes de către Luchian I. a examenului teoretic și

practic pentru obținerea permisului de conducere categoriile „C” și „Dl”, a pretins și primit

de la ultimul diferența de 850 euro, care potrivit ratelor de schimb mediu al BNM

constituiau suma de 18972 lei.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Comanac I. a săvârșit infracțiunea prevăzută de

art. 326 alin. (2) lit. b) Cod penal - trafic de influență săvârșit de două persoane.

Tot el, a comis trafic de influență în următoarele circumstanțe: în luna martie 2016,

Cârlig I. aflându-se în incinta SCCA a IS CRIS Registru, în mun. Chișinău, str. Salcâmilor

28, pentru depunerea actelor în vederea susținerii examenului teoretic și practic pentru

obținerea permisului de conducere categoriile „D” și „E”, de el s-a apropiat Comanac I., în

cadrul discuțiilor susținând că în comun cu alte persoane angajați ai IS CRIS Registru, au

influență asupra membrilor comisiei de examinare auto, care potrivit prevederilor art.123

Cod penal sunt persoane publice și îi pot determina în vederea susținerii cu succes a

examenului teoretic și practic pentru obținerea permisului de conducere categoriile „D” și

„E”, a pretins și primit de la Cîrlig I. 650 euro, ceea ce constituiau conform cursului oficial

2

al BNM suma de 14274 lei și copiile actelor de absolvire a școlii auto.

În continuare, Cîrlig I. nu a fost chemat de a susține examenele, iar Comanac I. i-a

comunicat că mijloacele financiare în sumă de 650 euro și actele au fost transmise

angajaților IS CRIS Registru, care urmează să organizeze susținerea cu succes a examenului

teoretic și practic pentru obținerea permisului categoriile „D” și „E”.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Comanac I. a săvârșit infracțiunea prevăzută de

art. 326 alin.(2) lit. b) Cod penal, adică traficul de influență săvârșit de două persoane.

Tot Comanac I. a comis trafic de influență în următoarele circumstanțe: în cadrul unei

discuții, la începutul lunii mai 2016, cu Văscu A. susținând că cunoaște persoane cu funcție

de răspundere din cadrul IS CRIS Registru și prin intermediul acestora poate determina

membrii comisiei de examinare auto, care conform art.123 Cod penal sunt persoane cu

funcție publică, să decidă admiterea lui Dîmcenco A., o cunoștință apropiată a lui Văscu A.,

la examenul repetat și susținerea examenului practic pentru obținerea permisului de

conducere de categoria „B” a pretins și primit de la Văscu A. 300 euro care, în perioada

respectivă conform cursului de schimb valutar oficial mediu al BNM, constituiau 6781,32

lei. La sfârșitul lunii iunie 2016, deoarece problema înregistrării și susținerii examenului nu

era soluționată, la insistența lui Văscu A., Comanac I. i-a restituit suma de 300 de euro.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Comanac I. a săvârșit infracțiunea prevăzută de

art. 326 alin. (2) lit. b) Cod penal, adică traficul de influență săvârșit de două persoane.

Tot el, în luna august 2016, într-o discuție cu Croitor N., i-a comunicat că cunoaște

persoane cu funcție de răspundere din cadrul IS CRIS Registru și prin intermediul acestora

poate determina membrii comisiei de examinare auto, care potrivit art.123 Cod penal sunt

persoane cu funcție publică, să decidă susținerea cu succes de Croitor N. a examenului

practic pentru obținerea permisului de conducere la categoriile „A”, „B” și „C”, a pretins,

iar la 11.08.2016, aflându-se în s. Floreni, r-nul Anenii Noi a primit de la ultimul 900 euro,

care potrivit cursului oficial al BNM constituiau suma de 19 963,53 lei.

Pe parcurs, Comanac I. 1-a informat pe Croitor N. că în ziua examenului urmează a fi

telefonat de o persoană din cadrul IS CRIS Registru, care îl va asista personal în procesul de

susținere a examenelor.

Ulterior, Croitor N. s-a prezentat la IS CRIS Registru, cu sediul de pe str. Salcâmilor

28, mun. Chișinău, pentru susținerea examenelor, tot atunci a fost telefonat de către o

persoană, neidentificată la moment, care 1-a informat că procedura de susținere a

examenului se amână, deoarece o persoană a fost reținută de către organele de drept.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Comanac I. a săvârșit infracțiunea prevăzută de

art. 326 alin. (2) lit. b) Cod penal, adică traficul de influență săvârșit de două persoane.

Tot el, în luna martie 2016, aflându-se pe bd. Dacia, mun. Chișinău, susținând în

prezența lui Ciudin R. că cunoaște persoane cu funcție de răspundere din cadrul IS CRIS

Registru și prin intermediul acestora poate determina membrii comisiei de examinare auto,

care conform art. 123 Cod penal sunt persoane cu funcție publică, să decidă susținerea cu

succes de către Ciudin R. a examenului practic pentru obținerea permisului de conducere de

categoria „B”, a pretins de la ultimul - 400 euro, care potrivit cursului oficial mediu al BNM

constituiau 8 791,32 lei și a primit în calitate de avans de la Ciudin R. suma de 200 lei.

3

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Comanac I. a săvârșit infracțiunea prevăzută de

art. 326 alin. (2) lit. b) Cod penal, adică traficul de influență săvârșit de două persoane.

Tot Comanac I. în luna aprilie 2016, aflându-se în autocarul de rută, pe traseul

Chișinău - Floreni, susținând față de Secu Vl. că cunoaște persoane cu funcție de răspundere

din cadrul ÎS CRIS Registru și prin intermediul acestora poate determina membrii comisiei

de examinare auto, care conform art. 123 Cod penal sunt persoane cu funcție publică, să

decidă susținerea de Secu Vl. cu succes a examenului practic pentru obținerea permisului de

conducere la categoriile „B” și „CI”, a pretins suma de 250-300 euro, care potrivit cursului

oficial mediu al BNM în perioada menționată constituia suma de 5583,65 - 6700,38 lei, care

a concretizat-o ulterior telefonic. Din motiv că sumele indicate i-au părut exagerate, Secu

Vl. a refuzat transmiterea lui Comanac I. a banilor pretinși.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Comanac I., a săvârșit infracțiunea prevăzută de

art. 326 alin. (2) lit. b) Cod penal, adică traficul de influență săvârșit de două persoane.

Tot Comanac I., în luna august 2016, susținând față de Plevan D. că cunoaște persoane

cu funcție de răspundere din cadrul ÎS CRIS Registru și prin intermediul acestora poate

determina membrii comisiei de examinare auto, care conform art. 123 Cod penal sunt

persoane cu funcție publică, să decidă susținerea cu succes de Plevan D., a examenului

practic pentru obținerea permisului de conducere la categoria „B”, a pretins de la ultimul

600 euro, care potrivit cursului oficial mediu al BNM în perioada menționată constituiau

suma de 13210,02 lei.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Comanac I. a săvârșit infracțiunea prevăzută de

art. 326 alin. (2) lit. b) Cod penal, adică traficul de influență săvârșit de două persoane.

Tot el, în luna iulie 2016, aflându-se în piața de pe bd. Dacia 44, mun. Chișinău,

susținând față de Focșa C. că cunoaște persoane cu funcție de răspundere din cadrul IS

CRIS Registru și prin intermediul acestora poate determina membrii comisiei de examinare

auto, care conform art. 123 Cod penal sunt persoane cu funcție publică, să decidă susținerea

de către Focșa C. cu succes a examenului practic pentru obținerea permisului de conducere

la categoria „B”, a pretins 350 euro care potrivit cursului oficial mediu al BNM constituia

suma de 7 680,26 lei.

Prin acțiunile sale intenționate, Comanac I. a săvârșit infracțiunea prevăzută de art.

326 alin. (2) lit. b) Cod penal, adică traficul de influență săvârșit de două persoane.

art. 401-402 Cod de procedură penală, a fost atacată cu apel de către avocatul Pruteanu V. în

numele inculpatului, care a solicitat casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatului să-i fie stabilită

pedeapsa sub formă de amendă în limitele prevăzute de sancțiunea normelor incriminate.

În motivarea cererii, apelantul a invocat că, la stabilirea pedepsei, prima instanță nu a

luat în considerație faptul că inculpatul a recunoscut vina și a solicitat examinarea cauzei în

procedură simplificată, s-a căit sincer, are o vîrstă înaintată (64 ani), meritele acestuia față

de țară (fiind decorat cu medalia Crucea comemorativă) precum și starea precară a sănătății.

4

Astfel, partea apărării a menționat că pedeapsa aplicată în privința inculpatului este

una prea dură, care nu corelează cu circumstanțele speței și cu situația de fapt constatată de

instanță.

apelul avocatului Pruteanu V. declarat în numele inculpatului a fost respins, ca nefondat, cu

menținerea sentinței contestate, fără careva modificări.

instanță i-a stabilit sancțiunea inculpatului precum și modul de executare a acesteia avînd în

vedere că, pentru infracțiunea prevăzută de art. 326 alin. (2) lit. b) Cod penal, comisă de

către Comanac I., legea penală prevede pedeapsa cu închisoare de la 2 până la 6 ani.

Potrivit art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, inculpatul care a recunoscut

săvîrșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă pe baza

probelor administrate în faza de urmărire penală beneficiază de reducerea cu o treime a

limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare, cu muncă

neremunerată în folosul comunității și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă

prevăzute de lege în cazul pedepsei cu amendă.

Prin urmare, analizând modul în care prima instanță a individualizat pedeapsa, în

raport cu criticile formulate în apel, s-a constatat că, au fost respectate toate prevederile

legale la stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul acesteia, cît și modul de

executare, reținându-se că, Comanac I. a comis o infracțiuni din categoria celor grave,

anterior a fost condamnat de două ori pentru comiterea infracțiunilor de trafic de influență,

nu s-a corectat și nu a făcut concluziile corespunzătoare, circumstanțe atenuante nu au fost

stabilite, ca circumstanțe agravante s-a reținut săvîrșirea infracțiunii de către o persoană care

anterior a fost condamnată pentru infracțiuni similare, mai mult că inculpatul a comis

infracțiunea în acest dosar, executînd altă pedeapsă care era suspendată condiționat pe un

termen de probațiune, circumstanțe în care, prima instanță corect a aplicat pedeapsa

definitivă cu închisoarea, ținînd seama și de prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală.

Reieșind din raționamentele enunțate, instanța de apel a considerat apelul avocatului

nefondat, cu respingerea acestuia.

acționînd în numele inculpatului, declară recurs ordinar solicitînd casarea parțială a deciziei

și sentinței, în partea stabilirii pedepsei, cu aplicarea unei sancțiuni mai blînde față de

Comanac I. sub formă de amendă.

În opinia recurentului, pedeapsa aplicată inculpatului contravine scopului acesteia

enunțat de art. 61 Cod penal și criteriilor generale de individualizare a pedepsei stipulate în

art. 75 Cod penal.

Or, conform părții descriptive a hotărârilor atacate, instanțele de judecata nu au stabilit

nici o circumstanță agravantă din categoria celor enumerate exhaustiv de art. 77 Cod penal,

totodată, relevînd mai multe circumstanțe atenuante, cum ar fi - recunoașterea vinovăției,

contribuirea activă la descoperirea infracțiunii.

5

În speță, instanțele nu au dat o justa și legală apreciere acestor circumstanțe, fapt ce

contravine criteriilor individualizării pedepsei penale, stipulate în art. 75 Cod penal, potrivit

cărora instanța este obligată să le ia în considerare în virtutea prescripțiilor de drept

conținute în aceste norme.

Împrejurările enunțate atestă în mod concludent că hotărârile judecătorești contestate

nu cuprind motive legale pe care se întemeiază soluția, iar pedeapsa aplicată inculpatului a

fost individualizată contrar prevederilor legale.

În drept, recurentul își întemeiază cererea de recurs pe dispozițiile art. 427 alin. (1) pct.

6) și 10) Cod de procedură penală.

procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat de avocatul

Pruteanu V. menționînd că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, din motiv că este vădit

neîntemeiat, iar pedeapsa stabilită lui Comanac I. este legală și întemeiată.

actele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestuia și în vederea acestei

statuării se expun următoarele.

Raționamentele instanței privind inadmisibilitatea recursului declarat, se întemeiază în

drept pe dispoziția art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, potrivit căreia instanța

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii instanței de

apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat. Recursul este

considerat ca fiind vădit neîntemeiat, atunci cînd titularul acestuia invocă în cerere temeiuri

care nu sunt subsecvente circumstanțelor cauzei.

Potrivit dispoziției art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de procedură

penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate corespunzător de către

recurent.

Din conținutul cererii de recurs, instanța constată că, în esență, recurentul, făcînd

trimitere la erorile de drept prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură

penală, pledează pentru casarea parțială a hotărîrilor instanțelor de fond, din motiv că, ăn

opinia sa, la caz, nu a fost individualizată corect pedeapsa în privința inculpatului, mai mult,

chiar în contradicție cu prevederile legale.

În același timp, instanța de recurs constată că, recurentul este de acord cu starea de fapt

stabilită de instanțe, precum și cu încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina

inculpatului, respectiv în această parte Colegiul nu se va expune.

Or, într-un prim aspect, instanța de recurs ține să consemneze că găsește vădit

nefondate criticele recurentului în partea ce ține de individualizarea greșită a pedepsei

penale aplicate față de inculpatul Comanac I., această concluzie fiind rezultată din însăși

scopul pedepsei penale stipulat în art. 61 Cod penal de legislator, potrivit căruia pedeapsa

este o măsură de constrîngere statală și un mijloc de corectare și reeducare aplicată în

privința condamnaților, care are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

infractorilor, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni, atît din partea acestora, cît și

6

a altor persoane. Ca măsură de constrîngere, pedeapsa are pe lîngă scopul său represiv și o

finalitate de exemplaritate, în ce privește comportamentul făptuitorului.

Astfel, Colegiul penal menționează că pedeapsa se consideră echitabilă cînd aceasta

impune inculpatului lipsuri și restricții ale drepturilor ei proporționale cu gravitatea

infracțiunilor săvîrșite și este suficientă pentru restabilirea echității sociale, adică a

drepturilor și intereselor statului și întregii societăți perturbate prin infracțiunile comise.

În cauza deferită judecății, se constată că, potrivit sentinței adoptate în conformitate cu

art. 3641 Cod de procedură penală, în baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

Comanac I. a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 326 alin. (2) lit. b) Cod penal

pe opt epizoade, fiindu-i stabilită pedeapsa pe fiecare în parte a cîte 2 ani închisoare, iar

conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumularea parțială a

pedepselor, lui Comanac I. i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 4 ani închisoare. În baza

art. 85 Cod penal, la pedeapsa nominalizată anterior, inculpatului i-a fost adăugată parțial

partea neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău

din 26.03.2013 și definitiv i-a fost stabilită pedeapsa de 6 ani închisoare, cu executarea

acesteia în penitenciar de tip semiînchis.

După care, legalitatea și temeinicia sentinței în baza apelului depus de partea apărării,

a fost verificată de instanța de apel, care a statuat asupra legalității acesteia, menținînd-o în

vigoare fără careva modificări.

Respectiv, criticele apelantului-avocat în numele inculpatului, în partea ce ține de

solicitarea de a-i aplica o pedeapsă sub formă de amendă lui Comanac I., au fost respinse, ca

nefondate. Avînd în vedere că criticile date sunt invocate și la etapa judecării prezentului

recurs, Colegiul, în subsidiar, verificînd în această parte hotărîrile contestate, enunță că

soluția instanțelor privitor la individualizarea pedepsei, este legală, întemeiată și urmează a

fi menținută.

În speța dată, instanța de apel, a dat răspuns la toate alegațiile formulate de partea

apărării în vederea motivării soluției de respingere a solicitării privind aplicarea unei

pedepse mai blînde sub formă de amendă în privința inculpatului. Totodată, instanța de

recurs apreciază că instanța de apel și-a motivat decizia în conformitate cu prevederile art.

417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală și aceasta cuprinde temeiurile de fapt și de

drept ce au dus, la caz, la respingerea apelului declarat de avocatul Pruteanu V. în numele

lui Comanac I., ca nefondat.

De asemenea, tot aici urmează a se menționa că poziția părții apărării privitor la greșita

individualizare a pedepsei penale aplicate în privința inculpatului, nu poate în sine să ducă la

casarea hotărârilor judecătorești recurate, dacă aceasta nu este fundamentată pe circumstanțe

de fapt și de drept incidente cauzei, de natură să schimbe soluția adoptată.

Mai mult, în acest punct de analiză, urmează a se aminti părții apărării că, în cazul

infracțiunilor de corupție noțiunea „gravitatea infracțiunii săvârșite” trebuie înțeleasă în

sensul că aceste infracțiuni, comparativ cu alte categorii de infracțiuni, prezintă un pericol

deosebit de grav pentru societate. Totodată, se menționează că, potrivit orientărilor practicii

judiciare în domeniu, pedeapsa stabilită de instanță pentru infracțiunile de corupție trebuie

să fie nu numai legală, în sensul respectării cadrului legal de individualizare judiciară, dar în

7

același timp, trebuie să fie și justă, adică să se respecte criteriul proporționalității, care

presupune stabilirea cuantumului pedepsei în funcție de gravitatea infracțiunii și vinovăția

autorului. De altfel, la condamnarea persoanelor pentru comiterea actelor de corupție,

instanța trebuie să asigure aplicarea pedepsei prevăzute expres de sancțiunea articolului

incriminat acestora, același principiu urmând a fi aplicat și la stabilirea pedepsei prin prisma

art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală.

Titularul cererii de recurs pretinde că pedeapsa pentru infracțiunile comise de inculpat

este una prea aspră reieșind din faptul că Comanac I. a recunoscut vina, deci și-a asumat

responsabilitatea pentru ceea ce a săvârșit, conștientizând gravitatea celor comise și căindu-

se sincer de acțiunile sale, are vîrstă înaintată, 64 ani, are merite deosebite față de țară, este

participant la acțiunile de luptă pentru apărarea integrității și independenții Republicii

Moldova din 1991 – 1992, fiind decorat prin Decretul Președintelui Republicii Moldova nr.

508-VI din 06.02.2012 cu medalia „Crucea comemorativă”. Totodată, avocatul pledează

pentru stabilirea unei pedepse sub formă de amendă față de Comanac I., dat fiind că în speță

sunt prezente mai multe circumstanțe de natură să-i atenueze pedeapsa și legea prevede

exhaustiv pedepse alternative închisorii, adică amenda.

Față de cele ce preced, se notează că, cauza dată a fost judecată în procedura

simplificată reglementată de art. 3641 Cod de procedură penală, iar potrivit alin. (8) al

acestei norme, inculpatul care a recunoscut săvârșirea faptelor imputate în rechizitoriu și a

solicitat judecarea cauzei pe baza probelor administrate în faza urmăririi penale, solicitare

care a fost admisă de către instanță prin încheiere, beneficiază de o reducere cu o treime a

limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoarea ori cu muncă

neremunerată în folosul comunității și de o reducere cu o pătrime a limitelor de pedeapsă

prevăzute de lege în cazul pedepsei cu amendă.

Aici, este adusă în discuție de către partea apărării, atît la etapa judecării apelului, cît și

a recursului, problema coexistenței circumstanțelor de natură să atenueze pedeapsa penală,

referindu-se la aceea că inculpatul Comanac I. și-a recunoscut vina și s-a căit sincer de cele

săvârșite, conștientizând gravitatea faptelor comise.

Însă, în această situație, atît doctrina cît și practica judiciară au statuat că recunoașterea

vinovăției care atrage incidența procedurii simplificate nu poate fi valorificată ca o

circumstanță atenuantă judiciară, deoarece asta ar însemna că aceleiași situații de drept i se

acordă o dublă valență juridică. Totodată, instanța de recurs explică recurentului că, este

prerogativa instanței de judecată să aprecieze dacă scopul pedepsei poate fi atins prin

aplicarea unei pedepse non-privative de libertate sau de altă categorie, iar în formarea

acestei convingeri, instanța de judecată urmează să țină cont de totalitatea condițiilor expres

prevăzute de lege.

Din actele cauzei se constată că, Comanac I. anterior a fost condamnat deja de două

ori pentru comiterea infracțiunilor de trafic de influență, mai mult ca atît, a săvîrșit

infracțiunile de trafic în prezentul dosar, în timp ce executa pedeapsa cu suspendarea

condiționată stabilită prin sentința Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 26.03.2013,

prin care la fel a fost condamnat pentru comiterea traficului de influență.

8

Deci, în atare circumstanțe nu pot fi reținute argumentele apărătorului precum că

inculpatul a conștientizat gravitatea infracțiunilor comise, iar aplicarea față de acesta a unei

pedepse sub formă de amendă, va duce la corectarea lui.

Mai mult ca atît, instanța de recurs conchide că instanțele ierarhic inferioare au

efectuat o analiză complexă a circumstanțelor acestei cauze și a personalității inculpatului

Comanac I. urmărind în acest sens comportamentul acesteia din înainte și după săvîrșirea

infracțiunilor incriminate prin actul de sesizare a instanței, precum și de circumstanțele

comiterii acestor infracțiuni, de scopul urmărit și prejudiciul cauzat, stabilindu-i în acest

sens o pedeapsă proporțională faptelor comise.

Avînd în vedere considerentele menționate în partea descriptivă a prezentei decizii și

raportînd situația reținută în cauză la prevederile art. 432 alin. (2) Cod de procedură penală,

Colegiul penal concluzionează că, la judecarea acestei cauze, au fost respectate prevederile

legale relevante, prescrise de art. 61, 75, 76, 77 Cod penal, iar argumentele din recursul

ordinar declarat de apărătorul Pruteanu V. în numele inculpatului Comanac I., sunt

repetitive și vădit neîntemeiate.

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Pruteanu Vasile în numele

inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05

octombrie 2017, în cauza penală privindu-l pe Comanac Ion XXXXX, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 24 ianuarie 2018.

Președinte URSACHE Petru

Judecător TOMA Nadejda

Judecător ȚURCAN Anatolie

9