1ra-203/18 — art. 320-1 CP

Dosarul nr. 1ra-203/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

23 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în următoarea componență:

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Liliana Catan, Elena Covalenco, Iurie Diaconu, Ion Guzun

judecând în ședință, fără participarea părților, recursurile ordinare declarate de

către procurorul în Procuratura de Circumscripție Bălți, Lilia Prisacari și de avocatul Igor

Ciuru în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 18 octombrie 2017, în cauza penală în privința lui

Rusu Ion xxxx, născut la xxxx, originar și locuitor

al s. xxxx, r. xxxx.

Termenii de examinare a cauzei:

Prima instanță: 23.03.2017 - 15.05.2017;

Instanța de apel: 31.07.2017 - 18.10.2017;

Instanța de recurs: 15.12.2017 - 23.01.2018;

C O N S T A T Ă:

examinată în baza art. 3641 Cod de procedură penală, Rusu Ion a fost recunoscut

vinovat și condamnat în baza art. 3201 Cod penal la 1 (unu) an închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip închis.

condamnat prin sentințele din 01.11.2013, 12.11.2015 și 04.12.2015 în temeiul art. 2011

Cod penal, de Judecătoria Sîngerei, pentru violența în familie comisă față de soția sa,

Rusu Tatiana, înțelegând caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, nu a executat

intenționat măsurile stabilite de instanța de judecată în ordonanța de protecție a victimei

violenței în familie, emisă la 17 noiembrie 2016, conform căreia a fost obligat să

părăsească temporar pe un termen de 3 luni locuința comună situată în s. xxxx, r. xxxx, să

stea departe de locul aflării, inclusiv de domiciliul, victimei Rusu Tatiana și a copiilor ei,

situat în s. xxxx, r. xxxx la o distanță de cel puțin 200 m și să nu contacteze sub nici o

formă cu aceștia, să nu o amenințe sub nici o formă și să nu dispună unilateral de

bunurile comune, să nu viziteze locul ei de trai, a încălcat în mod flagrant ordonanța

respectivă continuând să locuiască la domiciliul victimei violenței în familie, Rusu

Tatiana și la 23.11.2016, aflându-se la domiciliul soției sale, fiind în stare de ebrietate, a

numit-o cu cuvinte necenzurate și cu un cuțit de bucătărie a amenințat-o cu violența

1

fizică, insuflându-i un sentiment de teamă față de dînsul și ca consecință, Rusu Tatiana a

fost nevoită să-și părăsească domiciliul din cauza faptului că îi era frică de acesta.

a acesteia în latura pedepsei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

să fie stabilită pedeapsă sub formă de muncă neremunerată sau amendă, iar în baza art.

3641 Cod de procedură penală, aceasta să fie redusă cu o pătrime, din motiv că soția sa

lucrează în ture de noapte și având la întreținere 3 copii minori, copilul mai mic în vârsta

de 3 ani, este foarte greu, deoarece acesta este diagnosticat cu epilepsie având și grad de

invaliditate, iar ceilalți 2 copii sunt preșcolari de 4 și 5 ani, fără a avea careva ajutor și

conflictele în familie apărând din cauza neajunsurilor.

a fost respins apelul declarat, ca fiind depus peste termen, cu menținerea sentinței fără

modificări.

4.1. Instanța de apel a menționat că, potrivit procesului-verbal al ședinței de

judecată a instanței de fond din 15.05.2017 (f.d.131), ședința a avut loc cu prezența

inculpatului Rusu Ion, a avocatului acestuia Dandara Ion și a procurorului Gavajuc

Alexandr, în această ședință fiind pronunțată sentința motivată și totodată, fiindu-le

explicat modul și termenul de atac.

Potrivit recipisei (f.d.140) copia sentinței a fost primită personal sub semnătură de

către toți participanții la 15.05.2017, inclusiv și de inculpat, iar apelul de către Rusu Ion

fiind declarat abia la 03.07.2017 (f.d.142-143).

În asemenea circumstanțe, Colegiul penal a conchis că, careva motive întemeiate

de întârziere a depunerii apelului nu au fost invocate și nu s-au stabilit, iar declarațiile

inculpatului precum că s-a bazat pe faptul că avocatul său va depune apelul, sunt

declarative, din care considerente s-a ajuns la concluzia de a respinge apelul înaintat de

inculpat ca fiind depus peste termen.

acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei în aceiași instanță de apel, în alt complet de

judecată, pe motiv că:

- în ședința instanței de apel din 18.10.2017, inculpatul Rusu Ion a susținut apelul

declarat, iar la pronunțarea integrală a deciziei, la 01.11.2017, s-a stabilit că de către

Penitenciarul nr. 11 Bălți a fost escortată o altă persoană cu numele, prenumele și

patronimicul identice apelantului în cauză;

- potrivit informației Penitenciarului nr. 11 Bălți, la ședințele instanței de apel a

fost greșit escortat deținutul Rusu Ion xxxx, a.n. xxxx88, domiciliat în s. xxxx, r. xxxx,

iar apelantul în cauză Rusu Ion xxxx, a.n. xxxx84, originar și domiciliat în s. xxxx, r.

xxxx, nefiind legal citat se deține în Penitenciarul nr. 6, Soroca;

- decizia instanței de apel urmează a fi casată, deoarece cauza a fost judecată fără

citarea legală a unei părți, a inculpatului Rusu Ion, eroare prevăzută la art. 427 alin. (1)

pct. 5) Cod de procedură penală.

2

5.1. Recurs ordinar a depus și avocatul Igor Ciuru în numele inculpatului, prin

care solicită casarea deciziei instanței de apel și rejudecarea cauzei în aceiași instanță, în

alt complet de judecată.

În motivarea cererii, recurentul invocă că, la judecarea apelului nu a participat

Rusu Ion, persoana care a declarat apel împotriva sentinței Judecătoriei Bălți, sediul

Sîngerei din 15.05.2017, însă a fost escortată o altă persoană, care are numele, prenumele

și patronimicul identice cu apelantul și prin urmare, cauza penală a fost examinată în

lipsa inculpatului în cauză.

invocate, Colegiul penal lărgit consideră că acestea urmează a fi admise, cu casarea

deciziei instanței de apel și trimiterea cauzei la rejudecare, din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța de recurs este în drept să îl admită, să dispună rejudecarea

de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de

către instanța de recurs.

Colegiul lărgit menționează că, declanșând o continuare a judecării cauzei în fond,

apelul este o cale de atac sub aspect de fapt și de drept, întrucât o dată exercitat produce

un efect devolutiv complet, în sensul că provoacă un control integral atât în fapt, cât și în

drept în privința persoanelor care l-au declarat.

Pornind de la motivele recursurilor ordinare declarate, Colegiul lărgit reține că, în

adresa Penitenciarului nr. 11, Bălți a fost expediată dispoziția de escortare a inculpatului

Rusu Ion xxxx, învinuit în baza art. 3201 Cod penal în ședința de judecată pentru data de

18.10.2017, ședință în care inculpatul a fost audiat și și-a expus opinia asupra apelului

declarat, cu pronunțarea dispozitivului deciziei recurate.

În aceiași ședință de judecată, părțile au fost anunțate că decizia motivată va fi

pronunțată la 01.11.2017, ceea ce a dus la expedierea repetată la 20.10.2017, în adresa

Penitenciarului nr. 11, Bălți a dispoziției de escortare a inculpatului Rusu Ion xxxx.

După pronunțarea deciziei motivate din 18.10.2017, la 01.11.2017 s-a constatat că

în ședințele de judecată a participat un alt inculpat cu același nume, prenume și

patronimic – Rusu Ion xxxx, a.n. xxxx88, învinuit în baza art. 145 alin. (2) lit. i), j) și 172

alin. (2) lit. c), g) Cod penal.

Prin urmare, reiese că instanța de apel a judecat cauza penală în privința lui Rusu

Ion xxxx, a.n. xxxx84, învinuit în baza art. 3201 Cod penal, în lipsa inculpatului, ceea ce

duce la încălcarea dreptului la un proces echitabil.

În viziunea Colegiului, eroarea procesuală admisă de către instanța de apel, cade

sub incidența prevederilor art. 427 alin. (1) pct. 5) Cod de procedură penală, care

stipulează că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile

de drept comise de instanțele de fond și de apel când cauza a fost judecată în instanța de

apel fără citarea legală a unei părți sau care, legal citată, a fost în imposibilitate de a se

prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate.

Colegiul lărgit reține că temeiurile constatate duc la casarea hotărârii instanței de

apel, deoarece cauza penală în privința lui Rusu Ion xxxx, a.n. xxxx84, învinuit în baza

3

art. 3201 Cod penal, a fost examinată în lipsa acestuia, eroare care urmează a fi înlăturată

de către instanța de apel în procedura examinării cauzei.

La rejudecare, instanța de apel urmează să se conducă de prevederile art. 436 Cod

de procedură penală, care prevede procedura de rejudecare și limitele acesteia, să se

pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile legii procesual-penale

asupra tuturor motivelor invocate în apel, să verifice și să aprecieze profund probele

administrate în instanța de fond și cea de apel în strictă conformitate cu cerințele legii, să

le dea apreciere cuvenită cu argumentarea admisibilității sau inadmisibilității fiecărei

probe examinate sau dacă apelul a fost depus în termen și ținând cont de motivele casării

deciziei atacate și de legislația în vigoare, să înlăture omisiunile admise și să pronunțe o

hotărâre legală și întemeiată, în conformitate cu prevederile art. 413 - 419 Cod de

procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de către procurorul în Procuratura de

Circumscripție Bălți, Lilia Prisacari și de avocatul Igor Ciuru în numele inculpatului,

casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 18 octombrie 2017, în

cauza penală în privința lui Rusu Ion și dispune rejudecarea cauzei în aceiași instanță de

apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia pronunțată integral la 23 ianuarie 2018.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Elena Covalenco

Iurie Diaconu

Ion Guzun

4