1ra-1410/17 — Art. 361 alin. 1 CP

1ra-1410/17 — Art. 361 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-1410/2017

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

19 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

președinte: Ursache Petru,

judecători: Toma Nadejda, Alerguș Constantin, Timofti Vladimir, Țurcan

Anatolie,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar, declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Tăut Dorina prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 08 iunie

2017, în cauza penală privind-o pe

Pașinschi Olga XXXXX, născută la

XXXXX, originară din r-nul XXXXX, s.

XXXXX, domiciliată în mun. XXXXX,

str. XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 31.12.2015 – 14.12.2016;

Instanța de apel: 17.01.2017 – 08.06.2017;

Instanța de recurs: 08.08.2017 – 19.12.2017.

A C O N S T A T AT :

2016, Pașinschi Olga pe învinuirea adusă în baza art. 361 alin. (1) Cod penal, a

fost achitată din motiv că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

Pașinschi Olga este învinuită că deținând funcția de director al

BC „Mobiasbancă” SA filiala nr. Stejaur, din mun. Chișinău la data de 30 mai

2006, acționând cu intenție directă, având intenția falsificării documentelor

oficiale false care acordă drepturi și anume dreptul de a obține un credit,

intenționat a falsificat semnătura din cererea lui Onofrei Pavel în baza căreia

banca a eliberat un credit în sumă de 20000 lei.

mun. Chișinău, Cernalev Veaceslav, prin care a solicitat casarea sentinței primei

instanțe, pronunțarea unei noi hotărâri prin care Pașinschi Olga să fie declarată

vinovată de săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 361 alin. (1) Cod penal, iar

procesul penal încetat, deoarece a intervenit termenul de prescripție, invocând

următoarele argumente:

1

- la adoptarea sentinței, instanța de judecată urma să țină cont de faptul că

sentința trebuie să se bazeze pe probe exacte, când toate versiunile au fost

verificate, iar divergențele apărute au fost înlăturate și apreciate în modul

corespunzător;

- toate aceste condiții privind emiterea unei sentințe legale și întemeiate

instanța de judecată le-a neglijat și a motivat sentința prin declarațiile

inculpatei Pașinschi Olga, care nu și-a recunoscut vina, fără a intra în esența

faptului, dacă acea motivare corespunde chestiunilor stabilite în cadrul

cercetării cauzei penale;

- din tot cuprinsul sentinței reiese, că instanța de judecată a apreciat doar

probele care sunt în favoarea inculpatei, fără a le lua în considerație pe cele

prezentate de către acuzarea de stat;

- probele pe care se întemeiază concluziile instanței de judecată nu sunt

argumentate și nu sunt indicate motivele admiterii sau respingerii lor: atât de

învinuire, cât și de apărare. Instanța de judecată urma să supună analizei toate

probele examinate în ședință, indiferent de faptul că sânt cuprinse în cauza

penală sau au fost prezentate de către părți direct în ședință;

- instanța de judecată, constatând neîntemeiat în sentință, că nu s-a

constatat fapta infracțiunii, ilegal a achitat-o;

- această concluzie a instanței este greșită, deoarece în ședința de judecată

a fost pe deplin confirmată existența atât a faptului infracțiunii, cât și a

elementelor infracțiunii în acțiunile inculpatei;

- cu toate că, inculpata Pașinschi Olga nu și-a recunoscut vina în comiterea

infracțiunii incriminate, acesta a fost confirmată prin probele examinate;

- concluziile instanței de fond sunt greșite și denotă o interpretare

abstractă a prevederilor legale;

- prin probele administrate în cadrul urmăririi penale și examinate în

ședința de judecată, s-a stabilit incontestabil că inculpata Pașinschi Olga,

deținând funcția de director al BC „Mobiasbancă” SA filiala nr. 1 Stejaur, din

mun. Chișinău acționând cu intenție directă, având intenția confecționării

documentelor oficiale false care acordă drepturi și anume dreptul de a obține

un credit, intenționat a falsificat semnătura din cererea lui Onofrei Pavel în baza

căreia banca a eliberat un credit în sumă de 20000 lei;

- aceasta se confirmă prin declarațiile lui Onofrei Pavel care a comunicat că,

nu s-a adresat la nici o bancă pentru eliberarea unui credit, și nu s-a înțeles cu

nici o persoană ca să-i dea buletinul său pentru folosință. Nu a activat niciodată

la SRL „ICOSARCOM” și nici nu a auzit de o astfel de firmă, iar în acea perioadă

activa la SRL „DISMICONS”;

- martorul Ciobanu Olesea a declarat instanței că toate actele pentru

perfectarea creditului pe numele lui Onofrei Pavel le-a primit de la inculpata

Pașinschi Olga;

- există probe incontestabile, fapta inculpatei fiind evidentă, iar instanța de

judecată a pronunțat o sentință de achitare în privința ei, această sentință este

vădit ilegală.

a fost respins ca nefondat apelul procurorului, cu menținerea sentinței fără

modificări.

2

pronunțarea sentinței, instanța de judecată corect a stabilit circumstanțele de

fapt și de drept și just a tras concluzia că în speța dedusă judecății nu s-a constat

existența faptei infracțiunii.

Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la

cauza penală, fiind corect apreciate, respectându-se prevederile art. 101 Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării

lor.

Astfel, nici una din probele acumulate la urmărirea penală și cercetate în

ședința instanței de fond și apel nu confirmă faptul că inculpata Pașinschi Olga

ar fi comis infracțiunea prevăzută la art. 361 alin. (1) Cod penal.

Instanța de apel a indicat că analizând declarațiile inculpatei, prin prisma

prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, se atestă că aceste declarații

sunt corespunzătoare adevărului, deoarece atât la urmărirea penală, cât și în

ședințele instanței de fond și instanței de apel, ultima a dat declarații

consecvente, concludente, care coroborează cu întreaga sistemă de probe.

A mai reținut instanța de apel că de către procuror nu a fost dovedită

prezența laturii subiective și obiective a infracțiunii, care se manifestă prin

vinovăție intenționată, intenție directă, deoarece infractorul înțelege că

confecționează sau folosește documentele oficiale false, care acordă drepturi în

cazul dat dreptul de a obține un credit.

Astfel, acuzarea nu a prezentat probe concludente și utile care ar

demonstra că Pașinschi Olga, deținând funcția de director al filialei nr. 1 Stejaur

al BC „Mobiasbancă”, a falsificat semnătura lui Onofrei Pavel, a confecționat sau

a folosit prin îndeplinirea semnăturii lui Onofrei Pavel la rubrica „semnătura

posesor” din confirmarea de primire PIN nr. 5033213/121 din 23 iunie 2009 și

din confirmarea de primire a cârdului nr. 420604402/109 din 23 iunie2009.

în Procuratura de circumscripție Chișinău, Tăut Dorina, declarând recurs la 13

iulie 2017, în termen, a solicitat casarea deciziei instanței de apel cu menținerea

sentinței.

În motivarea recursului, invocând temei de drept pct. 6) alin. (1) art. 427

Cod de procedură penală, a indicat următoarele argumente:

- instanțele ierarhic inferioare nu au luat în considerație toate probele

acuzării, fiind apreciate eronat, cu respingerea puterii de acuzare fără o

motivare plauzibilă sau bazată pe probe ce ar combate învinuirea incriminată

inculpatului.

pledează pentru declararea inadmisibilității recursului inculpatului, ca fiind

vădit neîntemeiat, deoarece consideră că instanțele ierarhic inferioare corect au

dispus achitarea inculpatei.

motivele invocate, Colegiul lărgit consideră, că recursul urmează a fi admis, însă

din alte motive decât cele indicate de recurent în recurs.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. b) Cod de procedură

penală, judecând recursul instanța este în drept să admită recursul, cu casarea

3

totală a hotărârii atacate, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri de

achitare a inculpatului, atunci când eroarea judiciară poate fi corectată de către

instanța de recurs la etapa judecării acestuia.

Conform art. 424 Cod de procedură penală, instanța de recurs judecă

recursul numai cu privire la persoana la care se referă declarația de recurs în

raport cu calitatea pe care aceasta o are în proces și numai în limita temeiurilor

prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală și formulate în cererea de

recurs, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără, însă, a

agrava situația condamnatului.

Colegiul reține că din conținutul recursului declarat de către acuzatorul de

stat, se desprinde dezacordul recurentului privind aprecierea probelor

administrate de acuzare, iar la acest capitol, instanța de recurs constată că

soluțiile instanțelor ierarhic inferioare sunt pe deplin argumentate prin probe

veridice și directe, care coroborează cu circumstanțele de fapt și combat

versiunea acuzării în susținerea vinovăției inculpatei Pașinschi Olga,

constatându-se că aceasta este lipsită de suport probant.

Colegiul penal menționează, că aprecierea probelor ține de soluționarea

fondului cauzei de către instanțele de fond și nu poate constitui temei pentru

recurs, cu excepția cazurilor când instanțele menționate, la aprecierea probelor,

au admis încălcarea anumitor prevederi ale legii procesual penale, ceea ce a

condiționat comiterea unor erori grave de fapt.

Pornind de la relevanțele normei vizate supra, Colegiul penal lărgit

conchide, că atât prima instanță, cât și instanța de apel au efectuat o verificare

amplă a tuturor împrejurărilor cauzei, dând apreciere cuvenită sub aspectul

pertinenței, concludenții și utilității ansamblului probelor administrate pe

dosar, corect ajungând la concluzia privind achitarea inculpatei.

Totodată instanța de recurs constată că instanțele de fond, și-au motivat

soluția sub aspectul temeiului de achitare prescris la art. 390 alin. (1) pct. 2)

Cod de procedură penală și anume că fapta nu a fost săvârșită de inculpat,

deoarece au considerat corect că în speță nu au fost acumulate suficiente probe

pentru a dovedi vinovăția acesteia, însă au indicat în calitate de temei juridic de

achitare pct. 1) alin. (1) art. 390 Cod de procedură penală – nu s-a constatat

existența faptei infracțiunii, ceea ce contravine motivării expuse de către

acestea.

În acest sens Colegiul penal lărgit reiterează raționamentele practicii

judiciare constante, care stabilesc, că sentința de achitare se adoptă în baza

temeiului prevăzut la art. 390 alin. (1) pct. 2) Cod de procedură penală – „fapta

nu a fost săvârșită de inculpat”, în cazul existenței unei fapte infracționale, însă

aceasta nu a fost săvârșită de inculpat, or, în speță, dubiul judiciar în privința

inculpatei Pașinschi Olga n-a fost răsturnat prin probe concludente, pertinente,

veridice, utile și suficiente procesului de stabilire a adevărului, așa cum este

indicat în hotărârile instanțelor de fond.

În acest context, instanța de recurs atestă, că prima instanță, în partea

descriptivă a hotărârii pronunțate, a făcut referire la faptul că în speța dată

lipsesc probe care ar confirma vinovăția inculpatei, iar în dispozitivul sentinței

greșit a indicat, că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii, soluție

menținută greșit de către instanța de apel.

4

Așa dar, analizând probatoriul administrat, Colegiul penal lărgit relevă că

procurorul în susținerea acuzațiilor înaintate inculpatei Pașinschi Olga a adus

declarațiile martorului Ciobanu Olesea, în urma cărora instanța de apel a reținut

că ultima a activat ca expert de credit și potrivit ordonanței procurorului în

Procuratura Buiucani, mun. Chișinău din 10 iulie 2013, este scoasă de sub

urmărire penală din motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii

(f. d. 246, vol. II), iar potrivit funcției deținute în perioada anilor 2005 – 2006 la

BC „Mobiasbanca” SA, în atribuțiile acesteia intra nemijlocit de a recepționa și

verifica documentația prezentată de client, dânsa fiind subalterna inculpatei

Pașinschi Olga, fiind direct persoana interesată în evitarea unei eventuale

răspunderi.

În continuare, instanțele ierarhic inferioare au stabilit că, de către

acuzatorul de stat a fost prezentat raportul de expertiză nr. 245 din 24 aprilie

2012, potrivit căruia semnăturile din rubrica „semnătura posesor” din

confirmarea de primire PIN nr. 5033213/121 din 23 iunie 2009 și din

confirmarea de primire a cardului nr. 420604402/109 din 23 iunie 2009 au fost

îndeplinite nu de către Onofrei Pavel, dar de o persoană prin imitare liberă a

semnăturii, iar de stabilit dacă semnăturile din contract și alte documente

semnate de Onofrei Pavel nu este posibil, deoarece semnăturile în litigiu și a lui

Onofrei Pavel sunt incompatibile (f. d. 111 – 112, vol. I), însă la acest capitol este

necesar de reținut că acest raport de expertiză reprezintă de fapt o probă în

vederea examinării litigiului dintre BC „Mobiasbancă”, Groupe Societe Generale

SA și pârâtul Onofrei Pavel cu privire la încasarea datoriei de 33036, 05 lei,

unde obiect al litigiului a fost anume contractul de acordare a creditului

nr. V/06/0127 din 30 mai 2006 în limita de creditare de 20000 lei, potrivit

căruia a demonstrat faptul că dânsul nu a încasat de la bancă un astfel de credit.

Prin urmare, în speță, prin probele prezentate de acuzatorul de stat nu a

fost confirmat faptul că, semnăturile din rubrica „semnătura posesor” din

confirmarea de primire PIN nr. 5033213/121 din 23 iunie 2009 și din

confirmarea de primire a cardului nr. 420604402/109 din 23 iunie 2009 au fost

îndeplinite de către Pașinschi Olga, și că anume ea a comis infracțiunea

prevăzută de art. 361 alin. (1) Cod penal.

În această ordine de idei, Colegiul lărgit consideră că nu și-au găsit

confirmare alegațiile procurorului în vederea susținerii vinovăției inculpatei în

comiterea infracțiunii incriminate, și consideră necesar de a admite recursul

procurorului, însă din alte motive, de a casa sentința și decizia instanței de apel

prin care Pașinschi Olga a fost achitată, deoarece nu s-a constatat existența

faptei infracțiunii, cu dispunerea achitării inculpatei din motiv că fapta nu a fost

săvârșită de către aceasta.

Astfel, Colegiul penal lărgit menționează că, instanțele ierarhic inferioare

incorect au stabilit că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii, or, atât prima

instanță, cât și instanța de apel au făcut referire la Raportul de expertiză nr. 245

din 24 aprilie 2012, potrivit căruia semnăturile din rubrica „semnătura

posesor” din confirmarea de primire PIN nr. 5033213/121 din 23 iunie 2009 și

din confirmarea de primire a cardului nr. 420604402/109 din 23 iunie 2009 au

fost îndeplinite nu de către Onofrei Pavel, dar de o persoană prin imitare liberă

a semnăturii, iar de stabilit dacă semnăturile din contract și alte documente

5

semnate de Onofrei Pavel nu este posibil, deoarece semnăturile în litigiu și a lui

Onofrei Pavel sunt incompatibile (f. d. 111 – 112, vol. I). Prin urmare, este

evident că, semnăturile lui Onofrei Pavel au fost falsificate, cu scopul ca

infractorul să se îmbogățească pe cale criminală, în urma încheierii unui

contract de credit fals, însă organul de urmărire penală nu a stabilit persoana ce

a falsificat semnăturile, punând-o sub învinuire pe Pașinschii Olga fără a

acumula în acest sens careva probe.

În consecință, Colegiul penal lărgit conchide, că recursul declarat de

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Tăut Dorina, urmează a fi

admis din alte motive, cu casarea totală a sentinței Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 14 decembrie 2016 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 08 iunie 2017 cu dispunerea achitării lui Pașinschi Olga, în temeiul

art. 390 alin.(1) pct. 2) Cod de procedură penală, din motiv că fapta nu a fost

săvârșită de inculpată.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Tăut Dorina, casează total sentința Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău din 14 decembrie 2016 și decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2017 cu dispunerea achitării inculpatei

Pașinschi Olga XXXXX învinuită de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 361

alin. (1) Cod penal, din motiv că fapta nu a fost săvârșită de inculpată.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 18 ianuarie 2018.

Președinte Ursache Petru

Judecători Toma Nadejda

Alerguș Constantin

Timofti Vladimir

Țurcan Anatolie

6