1ra-1440/2017 — art.191 alin. 2 lit. d CP

1ra-1440/2017 — art.191 alin. 2 lit. d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-1440/2017

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

28 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Ursache Petru,

judecători – Timofti Vladimir, Alerguș Constantin, Toma Nadejda, Moraru

Petru,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

avocatul Vlas Elena în numele inculpatului Jignea Constantin, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului judiciar penal al Curții de Apel Bălți din 05 iulie 2017,

în cauza penală privindu-l pe

Jignea Constantin Xxxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat în sat. Xxxxx, r-nul Xxxxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

inculpatul Jignea Constantin a fost recunoscut vinovat în baza art. 191 alin.(2) lit. d)

Cod penal - la 3 (trei) ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau

de a exercita activități de gestionare a bunurilor materiale, pe un termen de 3 ani.

În baza art.90 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei, cu stabilirea termenului de probațiune de 3 ani.

S-a încasat de la Jignea Constantin în beneficiul lui Popescu Victor,

contravaloarea bunurilor înstrăinate de primul în scop personal, în sumă totală de

21975 lei.

1

în perioada cuprinsă între anii 2012-2014, activând în calitate de tractorist, în baza

contractului de muncă încheiat la 12 februarie 2003, cu grupul deținătorilor de cotă-

valorică din comuna Valea-Trestieni, raionul Nisporeni, condus de cetățeanul

Popescu Victor (lider), urmărind scopul delapidării averii străine, a înstrăinat în scop

personal un tractor de model „MTZ-80”, cu costul de 13000 lei, o remorcă de model

„2PTS-4”, cu costul de 2 100 lei, un plug de model „PZN-3-35”, cu costul de 2000

lei, un cultivator de model „CPS-4”, cu costul de 2375 lei, o cisternă portativă de

model „ZJV-3.2”, cu costul de 2500 lei, cauzând o daună materială în sumă totală

de 21975 lei.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate,

instanța a reținut că, în drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive

ale infracțiunii prevăzute de art.191 alin.(2) lit. d) Cod penal - delapidarea averii

străine, adică însușirea ilegală a bunurilor altei persoane, încredințate în

administrarea vinovatului, cu folosirea situației de serviciu.

Constantin, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea integrală a sentinței, cu

achitarea acestuia pe învinuirea adusă în baza art.191 alin.(2) Cod penal.

Apelantul a indicat că nu este vinovat și vinovăția sa nu a fost dovedită nici la

urmărirea penală și nici în instanța de judecată. Sentința este eronată, ilegală și

neîntemeiată, iar probele puse la baza sentinței de condamnare sunt contradictorii,

iată de ce în baza art.390 Cod de procedură penală urmează a fi achitat, din motiv că

lipsesc semnele infracțiunii. În baza unor declarații contradictorii ori presupuneri nu

poate fi pronunțată o sentință de condamnare, iar toate probele contradictorii se

tratează în folosul inculpatului.

2017, a fost respins ca nefondat apelul declarat, cu menținerea sentinței în cauză fără

modificări.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a conchis, că instanța de

fond prin sentința adoptată pe caz justificat a ajuns la concluzia privind confirmarea

vinovăției aduse inculpatului Jignea Constantin de comiterea infracțiunii prevăzute

de art.191 alin.(2) lit. d) Cod penal - delapidarea averii străine, adică însușirea ilegală

a bunurilor altei persoane, încredințate în administrarea vinovatului, cu folosirea

situației de serviciu.

Referitor la argumentele inculpatului Jignea Constantin, cu privire la faptul că

în acțiunile lui lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii, instanța de apel le-a

respins din următoarele motive.

În confirmarea vinovăției aduse inculpatului Jignea Constantin de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 191 alin.(2) lit. d) Cod penal, instanța de apel a reținut

declarațiile părții vătămate Popescu Victor, declarațiile martorilor Poghirca Vasile,

Cernatu Ion, Orlovschi Ion, Lupașcu Ion, cît și materialele cauzei penale:

2

- plîngerea din 14.07.2015, de la grupul de locuitori din satul Valea-Trestieni,

raionul Nisporeni (f.d.8, vol. I);

- plîngerea din 17.07.2015, de la grupul de locuitori din satul Valea-Trestieni,

raionul Nisporeni (f.d.9, vol. I);

- procesele-verbale privind actele de constatare (f.d. 18-26, vol. I);

- copiile certificatelor de înmatriculare a tehnicii agricole în cauză, prin care se

confirmă că această tehnică era înregistrată pe numele lui Popescu Victor (f.d.37-40,

vol. I);

- copia contractului de muncă din 12 februarie 2003, în baza căruia inculpatul

Jignea Constantin a fost angajat în funcția de tractorist la grupul deținătorilor de

cotă-valorică, din comuna Valea-Trestieni, raionul Nisporeni și din conținutul căruia

reiese că acesta era obligat să presteze servicii cu tehnica încredințată și pe care

trebuia să o păstreze în condiții funcționale ( f.d.41, vol. I);

- procesele-verbale din 12.02.2003 al adunării grupului deținătorilor de cotă-

valorică, din comuna Valea-Trestieni, raionul Nisporeni, liderul căruia era Popescu

Victor, prin care se confirmă că s-a decis transmiterea tehnicii agricole în speță, din

gestiunea părții vătămate Popescu Victor, în gestiunea inculpatului Jignea

Constantin, iar ultimul la rândul său să o mențină în stare funcțională (f.d.42-44, vol.

I);

- copiile bonurilor de plată și a facturilor fiscale în care sunt indicate prețurile

și piesele de schimb pentru tehnica agricolă ce aparține grupului deținătorilor de

cotă-valorică, din comun Valea-Trestieni, raionul Nisporeni, procurate de liderul

Popescu Victor (f.d.59-72, vol. I);

- certificatele de cost din 05.08.2015, din conținutul cărora reiese că, prețul unui

tractor de model „MTZ-80” anul fabricării 1987, constituie suma de 13000 lei, a

unei remorci de model „2PTS-4” anul fabricării 1989, constituie suma de 2100 lei,

a unui plug de model ,,PZN- 3-35” anul fabricării 1987, constituie suma de 2000 lei,

a unui cultivator de model „CPS-4” anul fabricării 1989, constituie suma de 2375 lei

și a unei cisterne portative de model „ZJV-3,2” anul fabricării 1990, constituie suma

de 2500 lei (f.d.74-78, vol. I);

- procesul-verbal de cercetare la fața locului cu planșa fotografică din

10.08.2015 (f.d. 70-81, vol. I);

- cerere de la Popescu Victor (f.d.92, vol. I);

- declarațiile bănuitului Jignea Constantin din 10.11.2015 (f. d. 104-105, vol.

I);

- caracteristică eliberată de primăria comunei Valea-Trestieni, raionul

Nisporeni, pe numele lui Jignea Constantin (f. d. 107, vol. I).

Prin prisma tuturor probelor prezentate de acuzatorul de stat, examinate în

ședința de judecată a instanței de fond, administrate adăugător în instanța de apel,

instanța de apel a menționat faptul că, starea de fapt probată în faza de urmărire

3

penală prin incriminarea inculpatului a faptelor imputate s-a confirmat în totalitate.

Instanța de apel a considerat că, de fapt însăși prin declarațiile inculpatului date

în instanța de judecată, și în instanța de apel s-a confirmat vinovăția acestuia, dat

fiind faptul că a recunoscut faptul că, în gestiunea sa i-a fost transmisă următoarea

tehnică agricolă: un tractor de model „MTZ-80”, o remorcă, un plug și o cisternă

portativă. Și a relatat că, tractorul și plugul le-a vândut la fier vechi la prețul de 5000

lei, remorca a vândut-o unei persoane la prețul de 500 euro, și unei alte persoane i-a

înstrăinat cisterna la prețul de 500 lei.

La rîndul său, instanța de apel a menționat că, instanța de fond, întemeiat a dat

apreciere declarațiilor inculpatului, ce confirmă integral declarațiile părții vătămate

și a martorilor despre faptul înstrăinării tehnicii agricole. Pe parcursul procesului de

judecată, inculpatul și-a schimbat declarațiile cu scopul de a transforma situația

creată într-un litigiu civil și de a evita condamnarea penală.

Prin urmare, instanța de apel a reținut examinarea multilaterală a cauzei penale

în privința inculpatului Jignea Constantin de către instanța de fond, cu cercetarea

obiectivă a probelor administrate pe caz, cu aprecierea corectă și la justa valoare a

împrejurărilor de fapt și a aspectelor de drept, ce în rezultat au dus la emiterea pe caz

a unei soluții legale și întemeiate.

În opinia istanței de apel, prima instanță a verificat complet, sub toate aspectele

și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și în baza art.101 Cod de procedură penală

a dat probelor administrate pe caz o apreciere legală din punct de vedere a

pertinenței, concludenței, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu -

din punct de vedere al coroborării lor.

Sub aspectul celor menționate, instanța de apel a conchis că, în rezultatul

cercetării obiective și multilaterale a probelor administrate în prezenta cauză în

instanța de apel, se dovedește cu certitudine comiterea de către inculpatul Jignea

Constantin a infracțiunii prevăzute de art.191 alin.(2) lit. d) Cod penal - delapidarea

averii străine, adică însușirea ilegală o bunurilor altei persoane, încredințate în

administrarea vinovatului, cu folosirea situației de serviciu.

Prin urmare, instanța de apel a menționat că, instanța de fond constatînd ca fiind

dovedită fapta penală comisă de către Jignea Constantin, luînd în considerație

gravitatea infracțiunii săvîrșite de inculpat, motivul acesteia, personalitatea

inculpatului, lipsa pe caz a circumstanțelor agravante, influența pedepsei aplicate

asupra corectării și reeducării inculpatului, i-a stabilit inculpatului Jignea Constantin

o pedeapsă legală și echitabilă faptelor comise de către ultimul, ținîndu-se cont și de

prevederile art.61 și art.75 Cod penal.

Instanța de apel a apreciat ca fiind întemeiată poziția instanței de fond în latura

aplicării prevederilor art.90 la stabilirea pedepsei inculpatului Jignea Constantin.

În viziunea instanței de apel la emiterea sentinței de către prima instanță nu a

fost comisă nici o eroare de fapt și de drept la individualizarea și stabilirea pedepsei

4

inculpatului Jignea Constantin.

Instanța de apel a menționat că prima instanță la stabilirea pedepsei inculpatului

Jignea Constantin a ținut cont pe deplin de prevederile citate - criteriile generale de

individualizare a pedepsei penale și în raport cu circumstanțele concrete ale cauzei

date, și personalitatea inculpatului corect a ajuns la concluzia despre aplicarea

prevederilor art.90 Cod penal, numind acestuia o pedeapsă echitabilă, în strictă

conformitate cu dispozițiile Părții generale a Codului penal.

Astfel, ținînd cont de dispoziția normei legale precitate și reieșind din

circumstanțele cauzei, gravitatea infracțiunii comise, precum și din faptul că

inculpatul Jignea Constantin la locul de trai este caracterizat din punct de vedere

pozitiv, prima dată a fost tras la răspunderea penală, instanța de apel a conchis că,

instanța de fond justificat a ajuns la concluzia că corectarea și reeducarea

inculpatului Jignea Constantin este posibilă fără izolarea acestuia de societate,

dispunînd suspendarea condiționată a executării pedepsei cu închisoare stabilite

inculpatului, cu stabilirea termenului de probațiune de 3 (trei) ani.

Elena în numele inculpatului, prin care a indicat temeiul pentru recurs ordinar

prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală și a solicitat casarea

integrală a deciziei atacate și emiterea unei noi hotărîri, prin care inculpatul Jignea

Constantin să fie achitat pe infracțiunea imputată acestuia.

În motivarea cererii de recurs recurenta a indicat următoarele motive :

- recurenta menționează că inculpatul este ferm convins că faptele sale nu

întrunesc elementele infracțiunii. Vina sa nu a recunoscut-o nici la etapa urmării

penale, nici la examinarea cauzei în prima instanță și nici în instanța de apel, dar a

declarat că a încheiat un contract de muncă cu un grup de deținători de cote-valorice

din satul Valea-Trestieni, r. Nisporeni, condus de Popescu Victor, potrivit căruia, în

calitate de tractorist, trebuia să prelucreze terenurile agricole cu tehnica agricolă -

tractorul de model „ MTZ-80”, o remorcă de model „2PTS-4”, un plug de model

„PZN-3-35”, o cisternă portativă de model „ZJV-3.2” primite în gestiune.

Cultivatorul de model „CPS-4” inculpatul nu a primit în gestiune;

- toată tehnica enumerată mai sus era veche și necesita cheltuieli mari pentru

întreținerea și reparația ei. Cheltuielile legate de întreținerea și reparația tehnicii

agricole erau achitate de Jignea Constantin. La rîndul său Popescu Victor nu-i aloca

bani pentru repararea tehnicii date. Avînd, cheltuieli enorme inculpatul consideră că

vînzarea bunurilor respective era justificată, deoarece banii obținuți au fost achitați

pentru stingerea datoriilor acumulate la repararea tehnicii, fapt cunoscut de Popescu

Victor. Declarațiile inculpatului au fost confirmate de feciorul său, Jignea Grigore

în prima instanță, însă nici una din instanțe nu a apreciat la justa valoare declarațiile

acestuia;

5

- mai mult ca atît, nici prima instanță și nici instanța de apel nu au luat în vedere

faptul că Jignea Constantin a suportat cheltuieli legate de repararea tehnicii agricole

în mărime de 32970 lei, ceea ce se confirmă prin lista anexată la cererea de apel din

07.04.2017;

- la fel inculpatul nu este de acord cu faptul, că s-a încasat în beneficiul lui

Popescu Victor contravaloarea bunurilor în mărime de 21975 lei;

- prima instanță nu a ținut cont de uzura tehnicii și de faptul că era veche și

ireparabilă și s-a bazat doar pe certificatele de cost din 5 august 2015 prezentate de

partea vătămată, din conținutul cărora reiese că un tractor de model „ MTZ-80” costă

13 000 lei, o remorcă de model „2PTS-4” costă 2100, un plug de model „PZN-3-35”

costă 2000 lei, un cultivator de model „CPS-4” costă 2375 lei, o cisternă portativă

de model „ZJV -3,2” costă 2500 lei;

- recurenta consideră că încasarea sumei de 21975 lei este nejustificată,

exagerată și ilegală. Instanța de apel nu s-a expus nici într-un fel asupra cuantumului

prejudiciului material;

- recurenta invocă temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură

penală, conform căruia hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a

repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul cînd nu au

fost întrunite elementele infracțiunii.

solicitat inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat și lipsit de temeiuri

legale, deoarece instanțele de fond și de apel, just au constatat circumstanțele de

drept și de fapt ale cauzei și corespunzător, corect au încadrat acțiunile inculpatului

în baza art. 191 alin. (2) lit. d) Cod penal.

La fel, procurorul menționează că instanțele inferioare, în strictă conformitate

cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală, au verificat, s-au pronunțat și au

apreciat fiecare probă din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și

veridicității ei, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

opinia procurorului expusă în referință, Colegiul penal lărgit consideră că acesta

urmează a fi respins ca inadmisibil, cu menținerea deciziei atacate din următoarele

motive.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, recursul se declară în

termen de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

În speță se constată, că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recurs ordinar în termen.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală,

judecînd recursul, instanța de recurs este în drept să-l respingă ca inadmisibil, cu

menținerea hotărîrii atacate.

6

Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor

de drept formal și material.

Drept temei pentru recursul declarat a fost invocat art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod

de procedură penală, adică cazul când nu au fost întrunite elementele infracțiunii -

temei care nu și-a găsit confirmarea la examinarea recursului ordinar declarat.

Verificând legalitatea hotărîrii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal lărgit

reține că temeiul invocat de recurentă nu s-a confirmat în urma cercetării

materialelor cauzei, invocînd în acest context următoarele.

În recursul ordinar depus autoarea invocă ca temei prevederile art. 427 alin. (1)

pct. 8) Cod de procedură penală, potrivit căruia hotărîrile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel în cazul cînd nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Autoarea recursului consideră că „nu s-a dovedit faptul comiterii infracțiunii

imputate, nefiind întrunite elementele infracțiunii”.

La acest capitol, Colegiul penal lărgit menționează că, sub aspectul situației de

„neîntrunire a elementelor infracțiunii”, se înțeleg acele cazuri cînd s-a produs

condamnarea persoanei, însă acțiunile acesteia nu întrunesc elementele constitutive

ale infracțiunii respective (persoana nu este subiect al acestei infracțiuni, lipsește

latura obiectivă sau subiectivă, sau legătura cauzală dintre acțiuni și prejudiciu).

Colegiul penal lărgit constată că instanța de apel corect a respectat prevederile

art.414 Cod de procedură penală și a supus verificării declarațiile părții vătămate

Popescu Victor, declarațiile martorilor Poghirca Vasile, Cernatu Ion, Orlovschi Ion,

Lupașcu Ion și probele materiale scrise administrate, în urma la ce a conchis asupra

temeiniciei soluției pronunțate de instanța de apel referitor la vinovăția inculpatului,

expusă în pct. 4.1. a deciziei, considerînd că argumentele apărării cu privire la

nevinovăția acestuia nu și-au găsit confirmare în cadrul cercetării judecătorești.

Probele indicate sînt amănunțit și detaliat descrise în decizia instanței de apel,

care sînt pertinente și concludente, coroborează între ele și nu prezintă careva dubii

(f. d. 237-238, vol. I).

Prezența în acțiunile inculpatului atît a elementelor care caracterizează

latura obiectivă a infracțiunii imputate, cît și a celor care caracterizează latura

subiectivă a acestei infracțiuni, au fost demonstrate prin probele descrise în

decizia instanței de apel, acumulate la faza urmăririi penale și examinate în

cadrul ședințelor de judecată a instanței de apel.

Referitor la argumentele invocate în recurs, precum că „s-a încasat ilegal

suma de 21975 în beneficiul lui Popescu Victor, care este o sumă nejustificată și

exagerată și instanța de apel nu s-a expus nici într-un fel asupra cuantumului

prejudiciului material”, Colegiul penal lărgit le consideră neîntemeiate și

menționează că instanța de apel în decizia sa face trimitere la certificatele de cost

7

din 05.08.2015, din conținutul cărora reiese prețul unui tractor de model „MTZ-

80” anul fabricării 1987, constituie suma de 13000 lei, a unei remorci de model

„2PTS-4” anul fabricării 1989, constituie suma de 2100 lei, a unui plug de model

,,PZN- 3-35” anul fabricării 1987, constituie suma de 2000 lei, a unui cultivator de

model „CPS-4” anul fabricării 1989, constituie suma de 2375 lei și a unei cisterne

portative de model „ZJV-3,2” anul fabricării 1990, constituie suma de 2500 lei

(f.d.74-78, vol. I), care sunt probe suplimentar apreciate de către instanța de apel

prin o verificare multilaterală de fapt și de drept a circumstanțelor cauzei.

Instanța de recurs, fără a reitera întreaga motivare a instanței de fond și de apel,

pe care și-o însușește sub aspectul stării de fapt și de drept reținute, conchide asupra

legalității și temeiniciei concluziilor instanțelor de fond inferioare, care au constatat

existența faptei și vinovăției inculpatului Jignea Constantin în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 191 alin. (2) lit. d) Cod penal, fiind stabilite în cauză toate

elementele constitutive ale delapidării averii străine, adică „însușirea ilegală a

bunurilor altei persoane, încredințate în administrarea vinovatului, cu folosirea

situației de serviciu”.

Astfel, instanța de apel s-a pronunțat asupra circumstanțelor de fapt și de drept

relevante și și-a motivat concluziile prin cumulul de probe administrate în cauză,

cărora le-a dat o apreciere justă și obiectivă, prin prisma art.101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității, veridicității și

coroborării reciproce, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept, ceea

ce contrazic temeiul prevăzut de pct. 8 alin. (1) art. 427 CPP invocat de recurentă.

Prin urmare, se constată că au fost respectate prevederile art.101 Cod de procedură

penală.

La fel, Colegiul penal lărgit menționează, că recurenta invocă precum că

„nici prima instanță și nici instanța de apel nu au luat în vedere faptul că Jignea

Constantin a suportat cheltuieli legate de repararea tehnicii agricole în mărime de

32970 lei și prima instanță nu a ținut cont de uzura tehnicii și de faptul că era veche

și ireparabilă”, motiv care nu poate fi acceptat, deoarece din certificatele de cost (f.

d. 74-78, vol. I) rezultă că prețul tehnicii incriminate inculpatului este calculat cu

excepția amortizării anuale în lipsa tehnicii delapidate.

În conformitate cu prevederile art. 414 Cod de procedură penală, instanța de

apel, judecînd apelul, a verificat legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza

probelor examinate de prima instanță și celor cercetate și verificate în cadrul ședinței

instanței de apel, ajungînd corect la concluzia că decizia atacată urmează a fi

menținută în vigoare, ca fiind legală, întemeiată și motivată.

În baza celor expuse, Colegiul penal lărgit conchide că recursul ordinar declarat

de către avocatul Vlas Elena în numele inculpatului Jignea Constantin, urmează a fi

respins ca inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat, cu menținerea deciziei atacate,

deoarece temeiul invocat de recurentă nu s-a confirmat în instanța de recurs ordinar.

8

penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către avocatul Vlas Elena

în numele inculpatului Jignea Constantin, împotriva deciziei Colegiului judiciar

penal al Curții de Apel Bălți din 05 iulie 2017, în cauza penală privindu-l pe Jignea

Constantin Xxxxx, cu menținerea deciziei atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 28 decembrie 2017.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

Toma Nadejda

Moraru Petru

9