1ra-1405/2017 — art. 190 alin. 5, 190 alin. 2 lit. b, c CP

1ra-1405/2017 — art. 190 alin. 5, 190 alin. 2 lit. b, c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-1405/2017

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

28 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Petru Moraru, Vladimir Timofti, Nadejda Toma și Constantin

Alerguș,

judecând, fără citarea părților recursurile ordinare declarate de avocații

Bodrug Alexandru în numele părților vătămate Popov Andrei și Burduh Andrei,

Istrati Ion în numele părților vătămate Sofronovici Ruslan, Bejenaru (Sofronovici)

Svetlana, Popovici Zinaida, Cojocaru Elena, Bîrsan Galina, Ou Tamara,

Oboroceanu Irina, Popov Andrei, Cuciurean Ecaterina, Curcan Liudmila, de

părțile vătămate Bîrsan Galina, Cojocaru Elena, Ou Tamara, Bejenaru

(Sofronovici) Svetlana, Catan Serghei, Popov Andrei, Burduh Andrei, Curcan

Liudmila, Cuciureanu Ecaterina, Herghelegiu Nina, Popovici Zinaida,

Oboroceanu Irina, Ovăs Liudmila, de avocații Bîrcă Ludmila în numele

inculpatului Bradu Natalia, David Larisa în numele inculpatului Bivol Anatolie și

de inculpatul Bradu Natalia, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 12 februarie 2016 și deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 20 iunie 2017, în cauza penală în privința lui

Bradu Natalia Xxxxx, născută la xxxxx,

originară Xxxxx, Xxxxx, domiciliată Xxxxx,

Xxxxx

și

Bivol Anatolie Xxxxx, născut la xxxxx,

originar Xxxxx, Xxxxx, domiciliat Xxxxx,

Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 02.04.2015 - 12.02.2016;

Instanța de apel: 11.03.2016 - 20.06.2017;

Instanța de recurs: 07.08.2017 - 28.11.2017.

A C O N S T A T A T :

fost recunoscuți vinovați și condamnați:

Bradu Natalia

- în baza art. 190 alin. (5) Cod penal, la 10 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a desfășura activitate în domeniul gestionării mijloacelor financiare pe

termen de 3 ani;

- în baza art. 190 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, la 2 ani închisoare, cu privarea

1

de dreptul de a desfășura activitate în domeniul gestionării mijloacelor financiare

pe termen de 2 ani.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă 11 ani

închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis pentru femei, cu privarea de

dreptul de a desfășura activitate în domeniul gestionării mijloacelor financiare pe

termen de 4 ani.

Bivol Anatolie

- în baza art. 190 alin. (5) Cod penal, la 8 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a desfășura activitate în domeniul gestionării mijloacelor financiare pe

termen de 3 ani;

- în baza art. 190 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, la 2 ani închisoare, cu privarea

de dreptul de a desfășura activitate în domeniul gestionării mijloacelor financiare

pe termen de 2 ani.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă 9 ani

închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a

desfășura activitate în domeniul gestionării mijloacelor financiare pe termen de 3

ani.

A fost admisă acțiunea civilă înaintată de Rotaru Tatiana, fiind dispusă

încasarea din contul inculpatului Bradu Natalia în beneficiul părții vătămate

Rotaru Tatiana suma de 9130 lei, cu titlu de prejudiciu material.

La fel, au fost admise acțiunile civile fiind încasat în mod solidar de la

inculpații Bradu Natalia și Bivol Anatolie în beneficiul părților vătămate,

prejudiciul material: Curcan Ludmila – 1050 euro; Ou Tamara – 700 euro;

Sofronovici Ruslan – 1050 euro; Bejenaru (Sofronovici) Svetlana – 1050 euro;

Oboroceanu Elena – 1050 euro; Bîrsan Galina – 950 euro; Burduh Andrei – 600

euro; Popovici Zinaida – 700 euro; Cuciurean Ecaterina – 500 euro; Ovăs

Liudmila – 750 euro; Cojocaru Elena – 1300 dolari SUA; Popov Andrei 700 euro

și 700 dolari SUA, sumele urmând a fi convertite în valută națională la data

executării sentinței.

împreună și prin înțelegere prealabilă cu Bradu Natalia acționând cu scopul

dobândirii ilicite a bunurilor altor persoane, în rezultatul înșelării persoanelor sub

pretextul favorizării perfectării actelor necesare pentru plecarea și angajarea în

câmpul muncii pe teritoriul Israelului, având un plan bine chibzuit, a obținut

încrederea a mai multor persoane, însă nu a întreprins acțiuni în scopul perfectării

actelor nominalizate, în urma cărui fapt a tras foloase sub formă bănească,

însușindu-i și folosindu-i pentru necesități personale, în așa fel, a săvârșit mai

multe fapte prejudiciabile pasibile de pedeapsa penală în următoarele

circumstanțe.

Astfel, Bivol Anatolie împreună și prin înțelegere prealabilă cu Bradu

Natalia, acționând cu scop cupidant în vederea dobândirii și însușirii ilicite a

bunurilor prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul perfectării actelor

necesare pentru plecarea și angajarea în câmpul muncii pe teritoriul Israelului, în

2

luna octombrie 2014, Bradu Natalia în acest sens a convenit prin intermediul

telefonului său mobil cu cet. Ovăs Liudmila că, perfectarea actelor în cauză și

angajarea în câmpul muncii în Israel va decurge aproximativ 2 luni și va fi

necesară suma de 750 euro, totodată informând-o că, banii necesari și actele

personale urmează să-i transmită lui Bivol Anatolie, după care aflându-se pe

bd. Ștefan cel Mare și Sfânt, 136, mun. Chișinău, în incinta barului „Roys”, Bivol

Anatolie a primit, prin înșelăciune, de la Ovăs Liudmila bani în sumă de 750 euro,

care conform ratelor oficiale ale BNM constituiau suma de 13930 lei,

încredințând-o că, totul este legal. Pe parcurs, Bivol Anatolie împreună cu Bradu

Natalia nu au perfectat careva acte, totodată nefiind restituită suma bănească, dar

fiind însușită de aceștia și folosită pentru necesități personale, prin ce i-au cauzat

părții vătămate Ovăs Liudmila o pagubă materială considerabilă, în sumă de

13930 lei.

Tot Bivol Anatolie, împreună și prin înțelegere prealabilă cu Bradu Natalia,

acționând cu bună știință în scopul dobândirii ilicite a bunurilor, în perioada lunii

octombrie 2014 după o înțelegere prealabilă cu cet. Popovici Zinaida,

promițându-i acesteia că, perfectarea actelor și a vizei necesare pentru plecarea și

angajarea în câmpul muncii pe teritoriul Israelului, va dura o lună și va fi necesară

suma de 700 euro, totodată informând-o că banii necesari și actele personale

urmează să-i transmită lui Bivol Anatolie, iar ultimul la rândul său s-a întâlnit cu

aceasta pe str. Iacob Hâncu, 3A, mun. Chișinău, unde abuzând de încrederea

cet. Popovici Zinaida a încredințat-o că totul este legal și să nu-și facă griji,

deoarece Bradu Natalia a mai organizat plecarea și a altor persoane la muncă în

Israel după care a primit prin înșelăciune de la aceasta bani în sumă de 700 euro,

care conform ratelor oficiale ale BNM constituiau suma de 12869 lei.

Pe parcurs, Bradu Natalia împreună cu Bivol Anatolie nu au perfectat

careva acte, totodată nefiind restituită suma bănească, dar fiind însușită de aceștia

și folosită pentru necesități personale, prin ce i-au cauzat părții vătămate Popovici

Zinaida o pagubă materială considerabilă, în sumă de 12869 lei.

Tot Bivol Anatolie, împreună și prin înțelegere prealabilă cu Bradu Natalia,

acționând cu bună știință în scopul dobândirii ilicite a bunurilor, în perioada lunii

octombrie 2014 după o înțelegere prealabilă cu cet. Burduh Andrei, promițându-i

acestuia că, perfectarea actelor și a vizei necesare pentru plecarea și angajarea în

câmpul muncii pe teritoriul Israelului, va dura o lună și va fi necesară suma de

600 euro totodată informându-l că, banii necesari și actele personale urmează să le

transmită lui Bivol Anatolie, iar ultimul la rândul său s-a întâlnit cu acesta în

or. Ialoveni la intersecția străzilor Basarabiei cu Alexandru cel Bun, unde abuzând

de încrederea cet. Burduh Andrei l-a încredințat că, totul este legal și să nu-și facă

griji, deoarece Bradu Natalia a mai organizat plecarea și a altor persoane la muncă

în Israel, după care a primit prin înșelăciune de la acesta bani în sumă de 600

euro, care conform ratelor oficiale ale BNM constituiau suma de 11031 lei.

Pe parcurs, Bradu Natalia împreună cu Bivol Anatolie nu au perfectat

careva acte, totodată nefiind restituită suma bănească, dar fiind însușită de aceștia

și folosită pentru necesități personale, prin ce i-au cauzat părții vătămate Burduh

Andrei o pagubă materială considerabilă, în sumă de 11031 lei.

3

Tot Bivol Anatolie, împreună și prin înțelegere prealabilă cu Bradu Natalia,

acționând cu bună știință în scopul dobândirii ilicite a bunurilor, tot în anul 2014

în perioada lunilor octombrie-noiembrie, după o înțelegere prealabilă cu

cet. Curcan Liudmila, promițându-i acesteia perfectarea actelor și a vizei necesare

pentru plecarea și angajarea în câmpul muncii pe teritoriul Israelului pentru suma

de 1050 euro, totodată informând-o că, banii necesari și actele personale urmează

să le transmită lui Bivol Anatol, iar ultimul la rândul său s-a întâlnit cu aceasta pe

bd. Ștefan cel Mare și Sfânt, 136, mun. Chișinău, în incinta barului „Roys”, unde

abuzând de încrederea cet. Curcan Liudmila a încredințat-o că, totul este legal și

să nu-și facă griji, deoarece Bradu Natalia a mai organizat plecarea și a altor

persoane la muncă în Israel, după care a primit prin înșelăciune de la aceasta bani

în sumă de 1050 euro, care conform ratelor oficiale ale BNM constituiau suma de

19304 lei.

Pe parcurs, Bivol Anatolie împreună cu Bradu Natalia nu au perfectat

careva acte, totodată nefiind restituită suma bănească, dar fiind însușită de aceștia

și folosită pentru necesități personale, prin ce i-au cauzat părții vătămate Curcan

Liudmila o pagubă materială considerabilă, în sumă de 19304 lei.

Tot Bivol Anatolie, împreună și prin înțelegere prealabilă cu Bradu Natalia,

acționând cu bună știință în scopul dobândirii ilicite a bunurilor, în luna

decembrie a anului 2014 după o înțelegere prealabilă cu cet. Herghelegiu Nina,

promițându-i acesteia perfectarea actelor și a vizei necesare pentru plecarea și

angajarea în câmpul muncii pe teritoriul Israelului pentru suma de 1050 euro,

totodată informând-o că banii necesari și actele personale urmează să le transmită

lui Bivol Anatolie, iar ultimul la rândul său s-a întâlnit cu aceasta pe bd. Ștefan

cel Mare și Sfânt, 136, mun. Chișinău, în incinta barului „Roys”, unde abuzând de

încrederea cet. Herghelegiu Nina a încredințat-o că, totul este legal și să nu-și facă

griji, deoarece Bradu Natalia a mai organizat plecarea a mai multor persoane la

muncă în Israel, după care a primit prin înșelăciune de la aceasta bani în sumă

1050 euro, care conform ratelor oficiale ale BNM constituiau suma de 19596 lei.

Pe parcurs, Bivol Anatolie împreună cu Bradu Natalia nu au perfectat

careva acte, totodată nefiind restituită suma bănească, dar fiind însușită de aceștia

și folosită pentru necesități personale, prin ce i-au cauzat părții vătămate

Herghelegiu Nina o pagubă materială considerabilă, în sumă de 19596 lei.

Tot Bivol Anatolie, împreună și prin înțelegere prealabilă cu Bradu Natalia,

acționând cu bună știință în scopul dobândirii ilicite a bunurilor, în perioada lunii

decembrie 2014 după o înțelegere prealabilă cu cet. Ou Tamara, promițându-i

acesteia că, perfectarea actelor și a vizei necesare pentru plecarea și angajarea în

câmpul muncii pe teritoriul Israelului, va dura o lună de zile și va fi necesară

suma de 700 euro, totodată informându-o că banii necesari și actele personale

urmează să-i transmită lui Bivol Anatolie, iar ultimul la rândul său s-a întâlnit cu

aceasta în mun. Chișinău pe str. Iacob Hâncu, 3A, unde abuzând de încrederea

cet. Ou Tamara a încredințat-o că, totul este legal și să nu-și facă griji, deoarece

Bradu Natalia a mai organizat plecarea și a altor persoane la muncă în Israel după

care a primit prin înșelăciune de la acesta bani în sumă 700 euro, care conform

ratelor oficiale ale BNM constituiau suma de 12869 lei.

4

Pe parcurs, Bradu Natalia împreună cu Bivol Anatolie nu au perfectat

careva acte, totodată nefiind restituită suma bănească, dar fiind însușită de aceștia

și folosită pentru necesități personale, prin ce i-au cauzat părții vătămate Ou

Tamara o pagubă materială considerabilă, în sumă de 12869 lei.

Tot Bivol Anatolie, împreună și prin înțelegere prealabilă cu Bradu Natalia,

acționând cu bună știință în scopul dobândirii ilicite a bunurilor, în luna

decembrie a anului 2014 după o înțelegere prealabilă cu cet. Cuciurean Ecaterina,

promițându-i acesteia perfectarea actelor și a vizei necesare pentru plecarea și

angajarea în câmpul muncii pe teritoriul Israelului pentru suma de 1050 euro

totodată informând-o că banii necesari și actele personale urmează să le transmită

lui Bivol Anatolie, iar ultimul la rândul său s-a întâlnit cu aceasta pe bd. Ștefan

cel Mare și Sfânt, 136, mun. Chișinău, în incinta barului „Roys”, unde abuzând de

încrederea cet. Cuciurean Ecaterina a încredințat-o că, totul este legal și să nu-și

facă griji, deoarece Bradu Natalia a mai organizat plecarea a mai multor persoane

la muncă în Israel după care a primit prin înșelăciune de la aceasta bani, în avans,

în sumă de 500 euro, care conform ratelor oficiale ale BNM constituiau suma de

9331 lei.

Pe parcurs Bivol Anatolie împreună cu Bradu Natalia nu au perfectat careva

acte, totodată nefiind restituită suma bănească, dar fiind însușită de aceștia și

folosită pentru necesități personale, prin ce i-au cauzat părții vătămate Cuciurean

Ecaterina o pagubă materială considerabilă, în sumă de 9331 lei.

Tot Bivol Anatolie, împreună și prin înțelegere prealabilă cu Bradu Natalia,

acționând cu bună știință în scopul dobândirii ilicite a bunurilor, la 05 ianuarie

2015 după o înțelegere prealabilă cu cet. Sofronovici Ruslan și soția acestuia

Sofronovici Svetlana, promițându-le acestora perfectarea actelor și a vizei

necesare pentru plecarea și angajarea în câmpul muncii pe teritoriul Israelului

pentru suma de 1050 euro de persoană, totodată informându-i că banii necesari și

actele personale urmează să le transmită lui Bivol Anatolie, iar ultimul la rândul

său s-a întâlnit cu Sofronovici Svetlana pe bd. Ștefan cel Mare și Sfânt, 136,

mun. Chișinău, în incinta barului „Roys”, unde abuzând de încrederea

cet. Sofronovici Svetlana a încredințat-o că totul este legal și să nu-și facă griji,

deoarece Bradu Natalia a mai organizat plecarea și a altor persoane la muncă în

Israel după care a primit prin înșelăciune de la aceasta bani în sumă 1050 euro,

care conform ratelor oficiale ale BNM constituiau suma de 19708 lei.

Ulterior, la 06 ianuarie 2015, Bivol Anatolie având o înțelegere prealabilă

cu Sofronovici Ruslan s-a întâlnit cu acesta pe str. Pușkin, 26, mun. Chișinău,

unde prin înșelăciune a dobândit bani în sumă de 1050 euro.

Pe parcurs, Bivol Anatolie împreună cu Bradu Natalia nu au perfectat

careva acte, totodată nefiind restituită suma bănească, dar fiind însușită de aceștia

și folosită pentru necesități personale, prin ce au cauzat părților vătămate

Sofronovici Ruslan și Sofronovici Svetlana o pagubă materială considerabilă, în

sumă de 19708 lei fiecăruia.

Tot Bivol Anatolie, împreună și prin înțelegere prealabilă cu Bradu Natalia,

acționând cu bună știință în scopul dobândirii ilicite a bunurilor, la începutul lunii

ianuarie a anului 2015, după o înțelegere prealabilă cu cet. Oboroceanu Irina,

5

promițându-i acesteia perfectarea actelor și a vizei necesare pentru plecarea și

angajarea în câmpul muncii pe teritoriul Israelului, va fi necesară suma de 1050

euro, totodată informând-o că banii necesari și actele personale urmează să le

transmită lui Bivol Anatolie, iar ultimul la rândul său s-a întâlnit cu aceasta pe

bd. Ștefan cel Mare și Sfânt, 136, mun. Chișinău, în incinta barului „Roys”, unde

abuzând de încrederea cet. Oboroceanu Irina a încredințat-o că totul este legal și

să nu-și facă griji, deoarece Bradu Natalia a mai organizat plecarea și a altor

persoane la muncă în Israel, după care a primit prin înșelăciune de la aceasta bani

în sumă 1050 euro, care conform ratelor oficiale ale BNM constituiau suma de

20391 lei.

Pe parcurs, Bivol Anatolie împreună cu Bradu Natalia nu au perfectat

careva acte, totodată nefiind restituită suma bănească, dar fiind însușită de aceștia

și folosită pentru necesități personale, prin ce i-au cauzat părții vătămate

Oboroceanu Irina o pagubă materială considerabilă, în sumă de 20391 lei.

Tot Bivol Anatolie, împreună și prin înțelegere prealabilă cu Bradu Natalia,

acționând cu bună știință în scopul dobândirii ilicite a bunurilor, în perioada lunii

ianuarie 2015, după o înțelegere prealabilă cu cet. Bîrsan Galina, promițându-i

acesteia că perfectarea actelor și a vizei necesare pentru plecarea și angajarea în

câmpul muncii pe teritoriul Israelului, va dura o lună și va fi necesară suma de

950 euro, totodată informând-o că banii necesari și actele personale urmează să le

transmită lui Bivol Anatolie, iar ultimul la rândul său s-a întâlnit cu aceasta în

Parcul Central din Piața Marii Adunări Naționale, mun. Chișinău, unde abuzând

de încrederea cet. Bîrsan Galina, a încredințat-o că totul este legal și să nu-și facă

griji, deoarece Bradu Natalia a mai organizat plecarea și a altor persoane la muncă

în Israel, după care a primit prin înșelăciune de la aceasta bani în sumă 950 euro,

care conform ratelor oficiale ale BNM constituiau suma de 18046 lei.

Pe parcurs Bivol Anatolie împreună cu Bradu Natalia nu au perfectat careva

acte, totodată nefiind restituită suma bănească, dar fiind însușită de aceștia și

folosită pentru necesități personale, prin ce i-au cauzat părții vătămate Bîrsan

Galina o pagubă materială considerabilă, în sumă de 18046 lei.

Astfel, în urma realizării intențiilor sale criminale, Bivol Anatolie împreună

și prin înțelegere prealabilă cu Bradu Natalia profitând și abuzând de încrederea

părților vătămate, sub pretextul perfectării actelor necesare pentru plecarea și

angajarea în câmpul muncii pe teritoriul Israelului, în perioada lunilor august

2014 - ianuarie 2015, fără a acționa în scopul perfectării acestor acte, prin

înșelăciune au dobândit bunurile sub formă bănească de la părțile vătămate, Ovăs

Liudmila, Popovici Zinaida, Burduh Andrei, Curcan Liudmila, Herghelegiu Nina,

Cuciurean Ecaterina, Ou Tamara, Sofronovici Ruslan, Sofronovici Svetlana,

Oboroceanu Irina și Bîrsan Galina, în sumă totală de 176783 lei pe care i-au

însușit și i-au folosit pentru necesități personale cauzând, astfel, prin infracțiune

părților vătămate pagube materiale în proporții deosebit de mari.

De asemenea, Bivol Anatolie în perioada lunii septembrie-noiembrie 2014,

urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, împreună cu Natalia

Bradu, urmărind scopul propus de a însuși bani, au răspândit informația precum

că, ei organizează angajarea în câmpul muncii în statul Israel.

6

Astfel, la 27 septembrie 2014, aflându-se în apropierea stației balneare

,,Constructorul” amplasată pe adresa str. N. Zelinski, 15, mun. Chișinău, sub acest

pretext au însușit bani de la Popov Andrei în sumă de 700 dolari SUA, care

conform cursului BNM la momentul săvârșirii infracțiunii constituiau suma de

12978 lei, cauzându-i o pagubă materială considerabilă.

Tot Anatolie Bivol cu Natalia Bradu, acționând după același plan criminal,

sub același pretext de plecare și aranjare în câmpul muncii în Israel, au însușit de

la Cojocaru Elena, la 08 noiembrie 2014, în apropierea BC ,,Banca de Economii”

SA amplasată pe adresa str. Pușkin, 42, mun. Chișinău, bani în sumă de 1300

dolari SUA, care conform cursului BNM la momentul săvârșirii infracțiunii

constituiau suma de 19312 lei, cauzându-i o pagubă materială considerabilă.

Bradu Natalia împreună și prin înțelegere prealabilă cu Bivol Anatolie

acționând cu scopul dobândirii ilicite a bunurilor altor persoane, în rezultatul

înșelării persoanelor sub pretextul favorizării perfectării actelor necesare pentru

plecarea și angajarea în câmpul muncii pe teritoriul Israelului, având un plan bine

chibzuit, a obținut încrederea mai multor persoane, însă nu a întreprins acțiuni în

scopul perfectării actelor nominalizate, în urma cărui fapt a tras foloase sub formă

bănească, însușindu-i și folosindu-i pentru necesități personale, în așa fel, a

săvârșit mai multe fapte prejudiciabile pasibile de pedeapsă penală în următoarele

circumstanțe.

Astfel, Bradu Natalia acționând cu bună știință în scopul dobândirii ilicite a

bunurilor, în perioada lunilor august-septembrie 2014, după o înțelegere

prealabilă cu cet. Rotaru Tatiana, promițându-i acesteia că perfectarea actelor și a

vizei necesare pentru plecarea și angajarea în câmpul muncii pe teritoriul

Israelului, va dura aproximativ o lună, iar inițial va fi necesară suma de 200 euro

și ulterior 5400 lei, după înțelegerea prealabilă, Bradu Natalia s-a întâlnit cu

aceasta în Parcul Central din Piața Marii Adunări Naționale, mun. Chișinău, unde

abuzând de încrederea cet. Rotaru Tatiana a încredințat-o că, totul este legal și să

nu-și facă griji deoarece ea, Bradu Natalia a mai organizat plecarea și a altor

persoane la muncă în Israel, după care a primit prin înșelăciune de la aceasta bani

în sumă 200 euro, care conform ratelor oficiale ale BNM constituiau suma de

3730 lei.

Ulterior la 25 septembrie 2014, în același loc, Bradu Natalia abuzând de

încrederea cet. Rotaru Tatiana a primit de la aceasta actele personale și bani în

sumă de 5400 lei. Pe parcurs, Bradu Natalia nu a perfectat careva acte, totodată

nefiind restituită suma bănească, dar fiind însușită de aceasta și folosită pentru

necesități personale, prin ce i-a cauzat părții vătămate cet. Rotaru Tatiana o

pagubă materială considerabilă, în sumă de 9130 lei.

Tot Bradu Natalia, împreună și prin înțelegere prealabilă cu Bivol Anatolie,

acționând cu scop cupidant în vederea dobândirii și însușirii ilicite a bunurilor

prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul perfectării actelor necesare

pentru plecarea și angajarea în câmpul muncii pe teritoriul Israelului, în luna

octombrie 2014, a convenit prin intermediul telefonului său mobil cu cet. Ovăs

Liudmila că perfectarea actelor în cauză și angajarea în câmpul muncii în Israel va

decurge aproximativ 2 luni și va fi necesară suma de 750 euro, totodată

7

informând-o că banii necesari și actele personale urmează să le transmită lui Bivol

Anatolie, după care aflându-se pe bd. Ștefan cel Mare, 136, mun. Chișinău, în

incinta barului „Roys”, Bivol Anatolie a primit prin înșelăciune de la Ovăs

Liudmila bani în sumă 750 euro, care conform ratelor oficiale ale BNM

constituiau suma de 13930 lei, încredințând-o că totul este legal.

Pe parcurs, Bradu Natalia împreună cu Bivol Anatolie nu au perfectat

careva acte, totodată nefiind restituită suma bănească, dar fiind însușită de aceștia

și folosită pentru necesități personale, prin ce i-au cauzat părții vătămate Ovăs

Liudmila o pagubă materială considerabilă, în sumă de 13930 lei.

Tot Bradu Natalia, împreună și prin înțelegere prealabilă cu Bivol Anatolie,

acționând cu bună știință în scopul dobândirii ilicite a bunurilor, în perioada lunii

octombrie 2014 după o înțelegere prealabilă cu cet. Popovici Zinaida,

promițându-i acesteia că perfectarea actelor și a vizei necesare pentru plecarea și

angajarea în câmpul muncii pe teritoriul Israelului, va dura o lună și va fi necesară

suma de 700 euro, totodată informând-o că banii necesari și actele personale

urmează să le transmită lui Bivol Anatolie, iar ultimul la rândul său s-a întâlnit cu

aceasta pe str. Iacob Hîncu, 3A, mun. Chișinău, unde abuzând de încrederea

cet. Popovici Zinaida a încredințat-o că totul este legal și să nu-și facă griji,

deoarece Bradu Natalia a mai organizat plecarea și a altor persoane la muncă în

Israel, după care a primit prin înșelăciune de la aceasta bani în sumă de 700 euro,

care conform ratelor oficiale ale BNM constituiau suma de 12869 lei.

Pe parcurs, Bradu Natalia împreună cu Bivol Anatolie nu au perfectat

careva acte, totodată nefiind restituită suma bănească, dar fiind însușită de aceștia

și folosită pentru necesități personale, prin ce i-au cauzat părții vătămate Popovici

Zinaida o pagubă materială considerabilă, în sumă de 12869 lei.

Tot Bradu Natalia, împreună și prin înțelegere prealabilă cu Bivol Anatolie,

acționând cu bună știință în scopul dobândirii ilicite a bunurilor, în perioada lunii

octombrie 2014, după o înțelegere prealabilă cu cet. Burduh Andrei, promițându-i

acestuia că perfectarea actelor și a vizei necesare pentru plecarea și angajarea în

câmpul muncii pe teritoriul Israelului, va dura o lună și va fi necesară suma de

600 euro, totodată informându-l că banii necesari și actele personale urmează să le

transmită lui Bivol Anatolie, iar ultimul la rândul său s-a întâlnit cu acesta în

or. Ialoveni la intersecția străzilor Basarabiei cu Alexandru cel Bun, unde abuzând

de încrederea cet. Burduh Andrei l-a încredințat că totul este legal și să nu-și facă

griji, deoarece Bradu Natalia a mai organizat plecarea și a altor persoane la muncă

în Israel, după care a primit prin înșelăciune de la acesta bani în sumă de 600

euro, care conform ratelor oficiale ale BNM constituiau suma de 11031 lei.

Pe parcurs, Bradu Natalia împreună cu Bivol Anatolie nu au perfectat

careva acte, totodată nefiind restituită suma bănească, dar fiind însușită de aceștia

și folosită pentru necesități personale, prin ce i-au cauzat părții vătămate Burduh

Andrei o pagubă materială considerabilă, în sumă de 11031 lei.

Tot Bradu Natalia, împreună și prin înțelegere prealabilă cu Bivol Anatolie,

acționând cu bună știință în scopul dobândirii ilicite a bunurilor, tot în anul 2014

în perioada lunilor octombrie-noiembrie, după o înțelegere prealabilă cu

cet. Curcan Liudmila, promițându-i acesteia perfectarea actelor și a vizei necesare

8

pentru plecarea și angajarea în câmpul muncii pe teritoriul Israelului pentru suma

de 1050 euro, totodată informând-o că banii necesari și actele personale urmează

să le transmită lui Bivol Anatolie, iar ultimul la rândul său s-a întâlnit cu aceasta

pe bd. Ștefan cel Mare, 136, mun. Chișinău, în incinta barului „Roys”, unde

abuzând de încrederea cet. Curcan Liudmila a încredințat-o că totul este legal și să

nu-și facă griji, deoarece Bradu Natalia a mai organizat plecarea și a altor

persoane la muncă în Israel, după care a primit prin înșelăciune de la aceasta bani

în sumă de 1050 euro, care conform ratelor oficiale ale BNM constituiau suma de

19304 lei. Pe parcurs, Bradu Natalia împreună cu Bivol Anatolie nu au perfectat

careva acte, totodată nefiind restituită suma bănească, dar fiind însușită de aceștia

și folosită pentru necesități personale, prin ce i-au cauzat părții vătămate Curcan

Liudmila o pagubă materială considerabilă, în sumă de 19304 lei.

Tot Bradu Natalia, împreună și prin înțelegere prealabilă cu Bivol Anatolie,

acționând cu bună știință în scopul dobândirii ilicite a bunurilor, în luna

decembrie a anului 2014, după o înțelegere prealabilă cu cet. Herghelegiu Nina,

promițându-i acesteia perfectarea actelor și a vizei necesare pentru plecarea și

angajarea în câmpul muncii pe teritoriul Israelului pentru suma de 1050 euro,

totodată informând-o că banii necesari și actele personale urmează să le transmită

lui Bivol Anatolie, iar ultimul la rândul său s-a întâlnit cu aceasta pe bd. Ștefan

cel Mare, 136, mun. Chișinău, în incinta barului „Roys”, unde abuzând de

încrederea cet. Herghelegiu Nina a încredințat-o că totul este legal și să nu-și facă

griji, deoarece Bradu Natalia a mai organizat plecarea și a altor persoane la muncă

în Israel, după care a primit prin înșelăciune de la aceasta bani în sumă de 1050

euro, care conform ratelor oficiale ale BNM constituiau suma de 19596 lei.

Pe parcurs, Bradu Natalia, împreună cu Bivol Anatolie nu au perfectat

careva acte, totodată nefiind restituită suma bănească, dar fiind însușită de aceștia

și folosită pentru necesități personale, prin ce i-au cauzat părții vătămate,

Herghelegiu Nina, o pagubă materială considerabilă în sumă de 19596 lei.

Tot Bradu Natalia, împreună și prin înțelegere prealabilă cu Bivol Anatolie,

acționând cu bună știință în scopul dobândirii ilicite a bunurilor, în luna

decembrie a anului 2014, după o înțelegere prealabilă cu cet. Cuciurean Ecaterina,

promițându-i acesteia perfectarea actelor și a vizei necesare pentru plecarea și

angajarea în câmpul muncii pe teritoriul Israelului pentru suma de 1050 euro,

totodată informând-o că banii necesari și actele personale urmează să le transmită

lui Bivol Anatolie, iar ultimul la rândul său s-a întâlnit cu aceasta pe bd. Ștefan

cel Mare, 136, mun. Chișinău, în incinta barului „Roys”, unde abuzând de

încrederea cet. Cuciurean Ecaterina a încredințat-o că totul este legal și să nu-și

facă griji, deoarece Bradu Natalia a mai organizat plecarea și a altor persoane la

muncă în Israel, după care a primit prin înșelăciune de la aceasta bani în avans în

sumă 500 euro, care conform ratelor oficiale ale BNM constituiau suma de 9331

lei.

Pe parcurs, Bradu Natalia împreună cu Bivol Anatolie nu au perfectat

careva acte, totodată nefiind restituită suma bănească, dar fiind însușită de aceștia

și folosită pentru necesități personale, prin ce i-au cauzat părții vătămate

Cuciurean Ecaterina o pagubă materială considerabilă, în sumă de 9331 lei.

9

Tot Bradu Natalia, împreună și prin înțelegere prealabilă cu Bivol Anatolie,

acționând cu bună știință în scopul dobândirii ilicite a bunurilor, în perioada lunii

decembrie 2014, după o înțelegere prealabilă cu cet. Ou Tamara, promițându-i

acesteia că perfectarea actelor și a vizei necesare pentru plecarea și angajarea în

câmpul muncii pe teritoriul Israelului, va dura o lună și va fi necesară suma de

700 euro, totodată informând-o că banii necesari și actele personale urmează să le

transmită lui Bivol Anatolie, iar ultimul la rândul său s-a întâlnit cu aceasta în

mun. Chișinău pe str. Iacob Hîncu, 3A, unde abuzând de încrederea cet. Ou

Tamara, a încredințat-o că totul este legal și să nu-și facă griji, deoarece Bradu

Natalia a mai organizat plecarea și a altor persoane la muncă în Israel, după care a

primit prin înșelăciune de la aceasta bani în sumă 700 euro, care conform ratelor

oficiale ale BNM constituiau suma de 12869 lei.

Pe parcurs, Bradu Natalia împreună cu Bivol Anatolie nu au perfectat

careva acte, totodată nefiind restituită suma bănească, dar fiind însușită de aceștia

și folosită pentru necesități personale, prin ce i-au cauzat părții vătămate Ou

Tamara o pagubă materială considerabilă, în sumă de 12869 lei.

Tot Bradu Natalia, împreună și prin înțelegere prealabilă cu Bivol Anatolie,

acționând cu bună știință în scopul dobândirii ilicite a bunurilor, la 05 ianuarie

2015, după o înțelegere prealabilă cu cet. Sofronovici Ruslan și soția acestuia

Sofronovici Svetlana, promițându-le acestora perfectarea actelor și a vizei

necesare pentru plecarea și angajarea în câmpul muncii pe teritoriul Israelului

pentru suma de 1050 euro de persoană, totodată informându-i că banii necesari și

actele personale urmează să le transmită lui Bivol Anatolie, iar ultimul la rândul

său s-a întâlnit cu Sofronovici Svetlana pe bd. Ștefan cel Mare, 136,

mun. Chișinău, în incinta barului „Roys”, unde abuzând de încrederea cet.

Sofronovici Svetlana a încredințat-o că totul este legal și să nu-și facă griji,

deoarece Bradu Natalia a mai organizat plecarea și a altor persoane la muncă în

Israel după care a primit prin înșelăciune de la aceasta bani în sumă 1050 euro,

care conform ratelor oficiale ale BNM constituiau suma de 19708 lei.

Ulterior, la 06 ianuarie 2015, Bivol Anatolie având o înțelegere prealabilă

cu Sofronovici Ruslan, s-a întâlnit cu acesta pe str. Pușkin, 26, mun. Chișinău,

unde prin înșelăciune a dobândit bani în sumă de 1050 euro.

Pe parcurs, Bradu Natalia împreună cu Bivol Anatolie nu au perfectat

careva acte, totodată nefiind restituită suma bănească, dar fiind însușită de aceștia

și folosită pentru necesități personale, prin ce au cauzat părților vătămate,

Sofronovici Ruslan și Sofronovici Svetlana, o pagubă materială considerabilă, în

sumă de 19708 lei fiecăruia.

Tot Bradu Natalia, împreună și prin înțelegere prealabilă cu Bivol Anatolie,

acționând cu bună știință în scopul dobândirii ilicite a bunurilor, la începutul lunii

ianuarie a anului 2015, după o înțelegere prealabilă cu cet. Oboroceanu Irina,

promițându-i acesteia perfectarea actelor și a vizei necesare pentru plecarea și

angajarea în câmpul muncii pe teritoriul Israelului pentru suma de 1050 euro,

totodată informând-o că banii necesari și actele personale urmează să le transmită

lui Bivol Anatolie, iar ultimul la rândul său s-a întâlnit cu aceasta pe bd. Ștefan

cel Mare, 136, mun. Chișinău, în incinta barului „Roys”, unde abuzând de

10

încrederea cet. Oboroceanu Irina a încredințat-o că totul este legal și să nu-și facă

griji, deoarece Bradu Natalia a mai organizat plecarea și a altor persoane la muncă

în Israel, după care a primit prin înșelăciune de la aceasta bani în sumă 1050 euro,

care conform ratelor oficiale ale BNM constituiau suma de 20391 lei.

Pe parcurs, Bradu Natalia împreună cu Bivol Anatolie nu au perfectat

careva acte, totodată nefiind restituită suma bănească, dar fiind însușită de aceștia

și folosită pentru necesități personale, prin ce i-au cauzat părții vătămate,

Oboroceanu Irina, o pagubă materială considerabilă în sumă de 20391 lei.

Tot Bradu Natalia, împreună și prin înțelegere prealabilă cu Bivol Anatolie,

acționând cu bună știință în scopul dobândirii ilicite a bunurilor, în perioada lunii

ianuarie 2015 după o înțelegere prealabilă cu cet. Bîrsan Galina, promițându-i

acesteia că perfectarea actelor și a vizei necesare pentru plecarea și angajarea în

câmpul muncii pe teritoriul Israelului, va dura o lună și va fi necesară suma de

950 euro, totodată informând-o că banii necesari și actele personale urmează să le

transmită lui Bivol Anatolie, iar ultimul la rândul său s-a întâlnit cu aceasta în

Parcul Central din Piața Marii Adunări Naționale, mun. Chișinău, unde abuzând

de încrederea cet. Bîrsan Galina a încredințat-o că totul este legal și să nu-și facă

griji, deoarece Bradu Natalia a mai organizat plecarea și a altor persoane la muncă

în Israel, după care a primit prin înșelăciune de la aceasta bani în sumă de 950

euro, care conform ratelor oficiale ale BNM constituiau suma de 18046 lei.

Pe parcurs, Bradu Natalia împreună cu Bivol Anatolie nu au perfectat

careva acte, totodată nefiind restituită suma bănească, dar fiind însușită de aceștia

și folosită pentru necesități personale, prin ce i-au cauzat părții vătămate Bîrsan

Galina o pagubă materială considerabilă, în sumă de 18046 lei.

Astfel, în urma realizării intențiilor sale criminale Bradu Natalia împreună

și prin înțelegere prealabilă cu Bivol Anatolie profitând și abuzând de încrederea

părților vătămate, sub pretextul perfectării actelor necesare pentru plecarea și

angajarea în câmpul muncii pe teritoriul Israelului, în perioada lunilor august

2014 - ianuarie 2015, fără a acționa în scopul perfectării acestor acte, prin

înșelăciune au dobândit bunurile sub formă bănească de la părțile vătămate Ovăs

Liudmila, Popovici Zinaida, Burduh Andrei, Curcan Liudmila, Herghelegiu Nina,

Cuciurean Ecaterina, Ou Tamara, Sofronovici Ruslan, Sofronovici Svetlana,

Oboroceanu Irina și Bîrsan Galina, în sumă totală de 176783 lei, pe care i-au

însușit și i-au folosit pentru necesități personale cauzând, prin infracțiune, părților

vătămate pagube materiale în proporții deosebit de mari.

Părții vătămate Rotaru Tatiana, Bradu Natalia, profitând și abuzând de

încrederea acesteia, sub pretextul perfectării actelor necesare pentru plecarea și

angajarea în câmpul muncii pe teritoriul Israelului, i-a cauzat singură prejudiciu în

sumă de 9130 lei.

De asemenea, Bradu Natalia în perioada lunii septembrie - noiembrie 2014,

urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, împreună cu Bivol

Anatolie urmărind scopul propus de a însuși bani, au răspândit informația precum

că ei organizează angajarea în câmpul muncii în Israel.

Astfel, la 27 septembrie 2014, aflându-se în apropierea stației balneare

,,Constructorul” amplasată pe adresa str. N. Zelinski, 15, mun. Chișinău, sub acest

11

pretext au însușit bani de la Popov Andrei în sumă de 700 dolari SUA, care

conform cursului BNM la momentul săvârșirii infracțiunii constituiau suma de

12978 lei, astfel cauzându-i o pagubă materială considerabilă.

Tot ei, acționând după același plan criminal, sub același pretext de plecare

și aranjare în câmpul muncii în Israel, au însușit de la Cojocaru Elena, la

08 noiembrie 2014, în apropierea BC ,,Banca de Economii” SA amplasată pe

adresa str. Pușkin, 42, mun. Chișinău, bani în sumă de 1300 dolari SUA, care

conform cursului BNM la momentul săvârșirii infracțiunii constituia suma de

19312 lei, astfel cauzându-i o pagubă materială considerabilă.

3.1 Părțile vătămate Popov Andrei, Burduh Andrei, Cuciurean Ecaterina,

Sofronovici Ruslan, Bejenaru (Sofronovici) Svetlana, Herghelegiu (Ganborova)

Nina, care au solicitat casarea parțială a acesteia, cu pronunțarea unei hotărâri

prin care Bivol Anatolie să fie achitat de sub învinuirea de săvârșirea

infracțiunilor incriminate.

În motivarea apelului au invocat că, anume Bradu Natalia le-a promis

organizarea plecării la muncă în Israel și tot ea a însușit banii transmiși de către

părțile vătămate, iar pretenții față de Bivol Anatolie nu au.

3.2 Avocatul David Larisa în numele inculpatului Bivol Anatolie, prin

care a solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei hotărâri de achitare, din motiv

că faptele nu au fost săvârșite de inculpat și acțiunile ultimului nu întrunesc

elementele infracțiunii.

În susținerea cerințelor apărarea a invocat că, declarațiile inculpatului Bivol

Anatolie, potrivit cărora acesta nu recunoaște vina în săvârșirea infracțiunilor

incriminate, menționând că la fel, a transmis bani lui Bradu Natalia, fiind și el

parte vătămată, coroborează cu declarațiile părților vătămate și martorilor audiați

în cadrul urmăririi penale și în cadrul cercetării judecătorești.

Totodată, prima instanță nu a indicat prin care probe este confirmată

vinovăția inculpatului Bivol Anatolie, dat fiind faptul că prin declarațiile părților

vătămate și martorilor acest fapt nu se confirmă.

Inculpatul Bivol Anatolie nu a recurs la abuz de încredere, deoarece a

comunicat părților vătămate că și el pleacă peste hotare la muncă prin intermediul

lui Bradu Natalia, căreia i-a transmis acte și bani, deoarece aceasta anterior la

ajutat să plece peste hotare pe el și alte rude.

Inculpatul nu a promis, negociat, asumat careva obligațiuni privind

organizarea plecării și angajării la muncă în Israel, aceste promisiuni, negocieri au

fost făcute de Bradu Natalia.

3.3. Inculpatul Bivol Anatolie, prin care a solicitat casarea acesteia și

pronunțarea unei hotărâri de achitare, invocând că, și el se consideră parte

vătămată, la fel fiind mințit de Bradu Natalia care urma să-l ajute cu angajarea la

muncă în Israel, mai mult, dânsul nu a însușit banii părților vătămate, dar i-a

transmis inculpatului Bradu Natalia.

3.4. Avocatul Bîrcă Ludmila în numele inculpatului Bradu Natalia, prin

care a solicitat casarea acesteia, cu pronunțarea unei hotărâri de achitare, deoarece

faptele inculpatului nu întrunesc elementele infracțiunilor incriminate.

12

În susținerea cerințelor înaintate apărarea a invocat că, la baza învinuirii au

fost puse declarațiile părților vătămate și a martorilor audiați în cadrul cercetării

judecătorești, însă în acest sens, nu s-a luat în considerație că relațiile dintre Bradu

Natalia și părțile vătămate poartă caracter civil, or neeliberarea recipisei de către

inculpat, conform căreia acesta ar confirma primirea banilor de la părțile

vătămate, constituie o incertitudine ce ține de acordul dintre aceștia.

În acțiunile incriminate lui Bradu Natalia nu se regăsesc elementele laturii

obiective a componenței de infracțiune prevăzută la art. 190 alin. (5) Cod penal, și

anume lipsește intenția inculpatului de a însuși bunurile altei persoane, prin

escrocherie, deoarece de către acesta nu au fost dobândite prin înșelăciune sumele

de bani de la părțile vătămate.

Prima instanță a examinat unilateral probele bazându-se doar pe declarațiile

părților vătămate, încălcând astfel prevederile art. art. 100, 101 Cod de procedură

penală și fără a motiva elocvent hotărârea adoptată.

Subsidiar a invocat că, învinuirea formulată inculpatului Bradu Natalia nu

și-a găsit confirmare, deoarece nici în materialele dosarului și nici în depozițiile

martorilor nu sunt prezenți indici sau semne constitutive ale infracțiunilor

prevăzute de art. art. 190 alin. (5), 190 alin. (2) Cod penal.

3.5. Inculpatul Bradu Natalia, prin care a solicitat casarea acesteia, cu

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să-i fie aplicată o pedeapsă mai blândă,

deoarece nu este vinovată de săvârșirea infracțiunilor incriminate, nu a însușit

mijloace bănești de la părțile vătămate, mai mult, prima instanță nu a luat în

considerație, că dânsa suferă de o boală care necesită tratament, participă la

muncă în folosul comunității și nu a admis încălcări ale legislației.

2017, au fost respinse ca nefondate apelurile declarate, cu menținerea sentinței.

În motivarea soluției sale, instanța de apel a indicat că, prima instanță

corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a ajuns la concluzia

privind vinovăția inculpaților Bivol Anatolie și Bradu Natalia în săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. art. 190 alin. (5), 190 alin. (2) lit. b), c) Cod penal,

vinovăția acestora fiind confirmată prin următoarele probe: declarațiile părților

vătămate Rotaru Tatiana, Curcan Liudmila, Ou Tamara, Sofronovici Ruslan,

Sofronovici Svetlana, Oboroceanu Elena, Bîrsan Galina, Burduh Andrei,

Herghelegiu Nina, Popovici Zinaida, Cojocaru Elena, Popov Andrei; martorilor

Popovici Dumitru, Catan Serghei, Ovăs Dumitru, Sarandi Efimia;

procesele-verbale de sesizare despre săvârșirea sau pregătirea pentru săvârșirea

infracțiunii din 18 februarie 2015, 20 februarie 2015, 04 martie 2015, 19 ianuarie

2015 (f.d.3, 15, 27, 37, 59, 69, 80, 90, 98, 106, 116, 126, vol. I, 8, 9, vol. II);

procesele-verbale de confruntare din 23 martie 2015, 25 martie 2015 (f.d.171-173,

174-175, 176-177, 178, 179, 180-181, 182, 183, 184-185, 186-187, 188, vol. I);

revendicare pe numele Bradu Natalia (f.d.198, vol. I); decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 20 ianuarie 2009 (f.d.208-212, vol. I); decizia

Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 16 iunie 2009

(f.d.205-206, vol. I); hotărâri ale Judecătoriei Cimișlia și decizii ale Curții de Apel

Chișinău și a Curții Supreme de Justiție prin care de la Bradu Natalia au fost

13

încasate sume de bani (f.d.213-233, vol. I); sentința Judecătoriei Anenii Noi din

23 martie 2005 (f.d.234, vol. I); procesul-verbal de percheziție corporală a lui

Bradu Natalia din 20 martie 2015 (f.d.241-242, vol. I); tabelul fotografic al

procesului-verbal de examinare a obiectului din 21 martie 2015 (f.d.244-248,

vol. I); procesele-verbale de examinare a obiectelor din 21 martie 2015, 22 martie

2015 (f.d.249, vol. I, 1-2, 4, 7-8, vol. II); procesul-verbal de percheziție din

24 martie 2015 la domiciliul lui Bradu Natalia (f.d.32-33, vol. II);

procesele-verbale de examinare a obiectului din 27 martie 2015 și 24 aprilie 2015

(f.d.35-38, vol. II, 41-88, vol. III); răspunsul Agenției Naționale pentru Ocuparea

Forței de Muncă nr. 4427 din 30 martie 2015 (f.d.120, vol. III); procesul-verbal de

recunoaștere a persoanei după fotografie din 25 februarie 2015 (f.d.35, 38,

vol. II); procesul-verbal de confruntare din 29 aprilie 2015 între Bivol Anatolie și

Cojocaru Elena (f.d.53-54, vol. II); procesul-verbal de confruntare din 29 aprilie

2015 dintre Bivol Anatolie și Popov Andrei (f.d.55-56, vol. II).

Cu trimitere la literatura juridică de specialitate, instanța de apel a indicat

că, în speță este evidentă și clară intenția inculpaților Bivol Anatolie și Bradu

Natalia, inclusiv scopul cupidant, or aceștia primind diferite sume de bani de la

părțile vătămate, mințindu-le că le vor ajuta să plece la muncă în Israel, au însușit

pentru sine banii fără a-și onora obligațiunile.

În speță subiectul infracțiunii este Bradu Natalia și Bivol Anatolie, care

potrivit art. 21 Cod penal, au atins vârsta de tragere la răspundere penală și au

capacitatea de a înțelege caracterul prejudiciabil al faptei sale, precum și

capacitatea de a-și manifesta voința și de a-și dirija acțiunile.

Instanța de apel a stabilit din cumulul probator examinat, intenția

inculpaților Bivol Anatolie și Bradu Natalia, care încă la momentul intrării în

stăpânire asupra mijloacelor bănești, urmăreau scopul de a le sustrage și nu

intenționau onorarea angajamentului asumat - perfectarea actelor părților

vătămate pentru a pleca la muncă în Israel.

Astfel, instanța de apel a reținut că, în acțiunile inculpaților se conține

latura obiectivă a escrocheriei, exprimată prin înșelăciune și abuz de încredere,

deoarece prin probele administrate s-a constatat că, făptuitorii au obținut cu

rea-credință pentru sine banii de la părțile vătămate transmiși voit de către aceștia,

prin dezinformarea ultimelor, neavând scopul de a-și realiza angajamentul asumat

- perfectarea actelor părților vătămate de a merge la muncă în Israel.

Acest fapt a fost probat în ședința de judecată prin procesele-verbale de

audiere a părților vătămate: Ovăs Liudmila, Popovici Zinaida, Burduh Andrei,

Curcan Liudmila, Herghelegiu Nina, Cuciurean Ecaterina, Ou Tamara,

Sofronovici Ruslan, Sofronovici Svetlana, Oboroceanu Irina și Bîrsan Galina,

date la faza urmăririi penale, cât și declarațiile date de părțile vătămate: Popovici

Zinaida, Burduh Andrei, Curcan Liudmila, Herghelegiu Nina, Ou Tamara,

Sofronovici Ruslan, Sofronovici Svetlana, Oboroceanu Irina și Bîrsan Galina,

depuse în cadrul examinării cauzei penale.

De asemenea, faptul însușirii ilegale a bunurilor sub formă bănească în

proporții deosebit de mari de la părțile vătămate a fost probat și prin

procesele-verbale de confruntare dintre învinuitul Bivol Anatolie și părțile

14

vătămate Ovăs Liudmila, Popovici Zinaida, Curcan Liudmila, Herghelegiu Nina,

Cuciurean Ecaterina, Ou Tamara, Sofronovici Ruslan, Sofronovici Svetlana,

Oboroceanu Irina și martorul Catan Serghei, din care rezultă că învinuitul Bivol

Anatolie a recunoscut și a fost de acord cu declarațiile date de părțile vătămate și

martor și anume că, acesta a recepționat sumele bănești transmise de părțile

vătămate pentru organizarea plecării acestora la muncă în Israel.

Mai mult, Bivol Anatolie i-a ajutat să-și perfecteze cazierul juridic, să facă

fotografii și a luat de la părțile vătămate pașapoartele și actele de identitate ale

acestora, în urma înțelegerii cu inculpatul Bradu Natalia.

La fel, fapta prejudiciabilă rezultă și din descifrările telefonice ale

numărului de telefon xxxxx ce aparține lui Bivol Anatolie și ale numărului de

telefon xxxxx și alte numere ce aparțineau inculpatului Bradu Natalia, care, în

opinia instanței de apel, confirmă că inculpații au discutat cu părțile vătămate,

Ovăs Liudmila, referitor la întâlnirile avute și sumele de bani pe care Bradu

Natalia le indica părților vătămate pentru a fi prezentate.

Inculpații Bivol Anatolie și Bradu Natalia, au dobândit mijloacele

financiare de la părțile vătămate sub pretextul organizării plecării acestora la

muncă în Israel, prin intermediul Bursei Muncii, deși nu aveau constituită o

persoană juridică și nu dispuneau de licență în domeniu.

Acest fapt în ședința de judecată a fost probat și prin procesul-verbal de

percheziție corporală din 20 martie 2015 efectuat asupra inculpatului Bradu

Natalia, conform căruia asupra acesteia s-au găsit două file de anunțuri ,,Bursa

Muncii, legal la lucru - Italia, Polonia, Israel” pe care era indicat numărul acestuia

de telefon.

La fel, în ședința de judecată, însuși inculpatul Bivol Anatolie a declarat că,

Bradu Natalia i-a propusă să plece ,,ieftin” peste hotare la muncă în Israel, aceasta

având cunoscuți în acest domeniu pentru a organiza plecarea în pofida faptului că

avea interdicții în acest sens.

Bivol Anatolie era consăteanul unor părți vătămate, fapt care i-a determinat

pe ultimii să aibă încredere în cele promise de Bradu Natalia și să nu solicite

întocmirea unor recipise.

În acest sens, în ședința de judecată părțile vătămate au declarat că au

transmis banii lui Bivol Anatolie din motiv că au avut încredere în acesta,

deoarece i-a asigurat că Bradu Natalia v-a organiza plecarea acestora peste hotare,

fiindcă și pe alte persoane le-a ajutat să plece în Israel.

Astfel, instanța de apel a apreciat critic argumentele invocate de inculpatul

Bivol Anatolie, precum că acesta nu are tangență la săvârșirea faptelor

prejudiciabile, acesta de asemenea fiind dus în eroare de Bradu Natalia deoarece

și el a achitat bani pentru a pleca peste hotare în Israel, or instanța a stabilit cu

certitudine faptul că Bivol Anatolie împreună și prin înțelegere prealabilă cu

Bradu Natalia, în prezența scopului de cupiditate, au dobândit în mod ilicit

mijloace financiare de la părțile vătămate sub pretextul favorizării perfectării

actelor necesare pentru plecarea și angajarea în câmpul muncii în Israel.

Bradu Natalia a comunicat părților vătămate că inculpatul Bivol Anatolie

activează împreună cu ea și acestuia îi vor transmite banii și actele și îi va ajuta la

15

perfectarea cazierului juridic și a pozelor.

La capitolul individualizării pedepselor penale, instanța de apel a indicat că,

prima instanță a acordat deplină eficiență prevederilor art. art. 61, 75-77 Cod

penal.

și Burduh Andrei, în temeiul pct. 6), 8) alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penală, a contestat cu recurs ordinar decizia instanței de apel, solicitând casarea

acesteia, cu pronunțarea unei hotărâri de achitare în privința inculpatului Bivol

Anatolie, deoarece infracțiunile nu au fost săvârșite de către ultimul și în acțiunile

acestuia nu sunt întrunite elementele infracțiunilor.

În susținerea cerințelor înaintate avocatul a invocat, că instanța de apel nu

s-a expus asupra tuturor argumentelor invocate în apel, și anume privind

solicitarea achitării inculpatului Bivol Anatolie în legătură cu nevinovăția

acestuia, cerințe argumentate și raportate în apel la cele declarate de părțile

vătămate, prin care se confirmă faptul dat.

Astfel, instanța de apel s-a expus în privința tuturor apelurilor printr-o

singură frază, respingându-le pe toate ca neîntemeiate, neexpunându-se motivat

asupra argumentelor apelului comun al părților vătămate, inclusiv și fiecărui

apelant în parte, astfel argumentele invocate în cererea de apel nu au fost supuse

aprecierii și nici indicate în conținutul deciziei instanței de apel, fapt ce contravine

prevederilor CțEDO, conform cărora instanța este obligată de a motiva hotărârea

și de a se expune asupra tuturor motivelor invocate în apel de fiecare apelant și nu

în mod generic ca în cazul dat.

În opinia recurentului, instanța de apel a preluat concluziile formulate de

prima instanță, fără a da apreciere proprie, conform cerințelor art. 414 alin. (5)

Cod de procedură penală, lăsând fără argumentare fiecare din motivele invocate în

apel, chiar neexpunându-se asupra principalului argument, și anume că, deși

părțile vătămate au indicat că Bivol Anatolie nu este vinovat, totuși instanța a

constatat vinovăția acestuia chiar din declarațiile lor, ceea ce este absurd.

La fel, instanța de apel greșit a reținut că, în acțiunile inculpatului Bivol

Anatolie se conține latura obiectivă și subiectivă a escrocheriei, deoarece acest

fapt se combate prin declarațiile părților vătămate și argumentele apelului depus

în favoarea acestui inculpat, din care se atestă lipsa elementelor infracțiunii în

acțiunile acestuia.

Fiind audiate părțile vătămate sau martorii nu au declarat sau confirmat

faptul că au fost înșelați de Bivol Anatolie, că acesta ar fi abuzat de încrederea

acestora, că Bivol Anatolie a însușit mijloacele bănești transmise acestuia pentru

inculpatul Bradu Natalia, or din declarațiile acestora, a fost constatat că banii au

fost transmiși de părțile vătămate lui Bivol Anatolie la indicația inculpatului

Bradu Natalia, după ce părțile vătămate negociaseră condițiile și prețul cu Bradu

Natalia, ulterior Bradu Natalia a primit banii, fapt reținut de instanță în sentință.

Totodată, din declarațiile părților vătămate și martorilor a fost stabilit faptul

că, Bivol Anatolie nu a avut înțelegere cu Bradu Natalia, menționând că despre

Bradu Natalia și numărul de telefon al acesteia au aflat de la rude, vecini,

cunoscuți, Bivol Anatolie, neavând careva legătură sau atribuție, acestea

16

confirmând că însăși o contactau telefonic pe Bradu Natalia cu care negociau

întâlnirea, prețul, condițiile plecării și angajării, Bivol Anatolie, neparticipând la

negocieri și neavând atribuție la organizarea plecării și angajării.

Subsidiar, recurentul a invocat că, deși instanța a decis încasarea în mod

solidar de la inculpați a prejudiciului material cauzat, părțile vătămate nu susțin

pretențiile materiale față de inculpatul Bivol Anatolie, invocând nevinovăția

acestuia și solicitând încasarea prejudiciului material de la inculpatul Bradu

Natalia.

5.1. Avocatul Istrati Ion în numele părților vătămate Sofronovici Ruslan,

Bejenaru (Sofronovici) Svetlana, Popovici Zinaida, Cojocaru Elena, Bîrsan

Galina, Ou Tamara, Oboroceanu Irina, Popov Andrei, Cuciurean Ecaterina,

Curcan Liudmila, în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 5), 6), 8) Cod de procedură

penală, a contestat cu recurs ordinar decizia instanței de apel, solicitând casarea

acesteia, cu pronunțarea unei hotărâri de achitare în privința inculpatului

Bivol Anatolie, deoarece infracțiunile nu au fost săvârșite de către ultimul și în

acțiunile acestuia nu sunt întrunite elementele infracțiunilor, sau, în cazul în care

eroarea judiciară nu poate fi reparată în ordine de recurs, să fie dispusă

rejudecarea cauzei în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului a invocat că, cauza a fost judecată în instanța de

apel fără citarea legală a părților vătămate, or ședința din 30 mai 2017 și celelalte

în cadrul cărora s-a purces la examinarea cauzei în apel a avut loc fără citarea

legală a părților vătămate Herghelegiu (Ganbarova) Nina, Ovăs Liudmila

Popovici Zinaida, succesorului părții vătămate Sofronovici Ruslan, Sofronovici

Tatiana, care sunt și apelanți, deoarece anterior la 04 aprilie 2017 instanța

dispunând aducerea silită a lui Herghelegiu (Ganbarova) Nina, succesorului părții

vătămate Sofronovici Ruslan, Sofronovici Tatiana, a considerat imposibilă

examinarea cauzei în lipsa acestora, iar pentru 30 mai 2017 lipsește dovada citării

legale și imposibilității prezentării acestora, iar Ovăs Liudmila și Popovici

Zinaida nici nu au fost citate, lipsind dovada citării.

Totodată, Popovici Zinaida a solicitat examinarea în lipsă doar în cazul

imposibilității prezentării la data citării, însă pentru 30 mai 2017 și ulterior nu a

fost citată, iar Ovăs Ludmila nu a solicitat examinarea în lipsă.

Chiar dacă aceste părți vătămate, în afară de Herghelegiu Nina, sunt

reprezentate, urmau a fi prezente în ședință fiind un drept al acestora de a se

expune și a da declarații personal, la care nu au renunțat expres și care a fost

încălcat de instanța de judecată.

Totodată, însăși instanța de judecată deși consideră imposibilă la 04 aprilie

2017 examinarea cauzei în lipsa acestora, ulterior, în lipsa dovezii citării legale,

purcede la examinarea cauzei.

La fel, instanța de apel nu s-a expus asupra argumentelor invocate în

cererea de apel privind solicitarea achitării inculpatului Bivol Anatolie în legătură

cu nevinovăția acestuia, deoarece Bivol Anatolie nu i-a înșelat, nu a abuzat de

încrederea lor, nu a dobândit, însușit, folosit banii lor, dar care au fost însușiți și

cheltuiți de Bradu Natalia.

Astfel, instanța de apel s-a expus în privința tuturor apelurilor printr-o

17

singură frază, respingându-le pe toate ca neîntemeiate, neexpunându-se motivat

asupra argumentelor apelului comun al părților vătămate, inclusiv și fiecărui

apelant în parte, astfel argumentele invocate în cererea de apel nu au fost supuse

aprecierii și nici indicate în conținutul deciziei instanței de apel, fapt ce contravine

prevederilor CțEDO, conform cărora instanța este obligată de a motiva hotărârea

și de a se expune asupra tuturor motivelor invocate în apel de fiecare apelant și nu

în mod generic ca în cazul dat.

În opinia recurentului, instanța de apel a preluat concluziile formulate de

prima instanță, fără a da acestora apreciere proprie, conform cerințelor art. 414

alin. (5) Cod de procedură penală, lăsând fără argumentare fiecare din

argumentele invocate în apel, neexpunându-se asupra argumentului privind

nevinovăția inculpatului Bivol Anatolie și de ce totodată deși părțile vătămate au

indicat că Bivol Anatolie nu este vinovat, instanța a constatat vinovăția acestuia

chiar din declarațiile lor.

La fel, instanța de apel greșit a reținut că, în acțiunile inculpatului Bivol

Anatolie se conține latura obiectivă și subiectivă a escrocheriei, deoarece acest

fapt se combate prin declarațiile părților vătămate și argumentele apelului depus

în favoarea lui Bivol Anatolie, din care se atestă lipsa elementelor infracțiunii în

acțiunile acestuia.

Atât părțile vătămate, cât și martorii, nu au declarat sau confirmat faptul că

au fost înșelați de Bivol Anatolie, că acesta ar fi abuzat de încrederea acestora, că

Bivol Anatolie a însușit mijloacele bănești transmise acestuia pentru inculpatul

Bradu Natalia, or din declarațiile acestora, a fost constatat că banii au fost

transmiși de părțile vătămate lui Bivol Anatolie la indicația inculpatului Bradu

Natalia, după ce părțile vătămate negociaseră condițiile și prețul cu Bradu Natalia,

ulterior Bradu Natalia a primit banii, fapt reținut de instanță în sentință.

Totodată, din declarațiile părților vătămate și martorilor a fost stabilit faptul

că, Bivol Anatolie nu a avut înțelegere cu Bradu Natalia, menționând că despre

Bradu Natalia și numărul de telefon al acesteia au aflat de la rude, vecini,

cunoscuți, Bivol Anatolie, neavând careva legătură sau atribuție, acestea

confirmând că însăși o contactau telefonic pe Bradu Natalia cu care negociau

întâlnirea, prețul, condițiile plecării și angajării, Bivol Anatolie neparticipând la

negocieri și neavând atribuție la organizarea plecării și angajării.

Subsidiar, recurentul a invocat că, deși instanța a decis încasarea în mod

solidar de la inculpați a prejudiciului material cauzat, părțile vătămate nu susțin

pretențiile materiale față de inculpatul Bivol Anatolie, invocând nevinovăția

acestuia și solicitând încasarea prejudiciului material de la inculpatul Bradu

Natalia.

5.2. Părțile vătămate Bîrsan Galina, Cojocaru Elena, Ou Tamara,

Bejenaru (Sofronovici) Svetlana, Catan Serghei, Popov Andrei, Burduh

Andrei, Curcan Liudmila, Cuciurean Ecaterina, Herghelegiu Nina, Popovici

Zinaida, Oboroceanu Irina, Ovăs Liudmila, invocând formal art. 427 Cod de

procedură penală, au contestat cu recurs ordinar hotărârile adoptate, solicitând

casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță de apel, în

alt complet de judecată.

18

În susținerea cerințelor au invocat că, în adresa părților vătămate nu au fost

expediate citații la toate ședințele de judecată, la care aceștia doreau să se prezinte

și să se expună, iar despre ședințele de judecată aflau de la Popov Andrei.

Atât prima instanță, cât și instanța de apel nu s-a expus asupra prejudiciului

material suportat de Herghelegiu Nina, care urma a fi încasat de la Bradu Natalia,

or, Bivol Anatolie nu a făcut promisiuni în privința plecării la muncă în Israel

acestei părți vătămate, dar din contra a întrebat dacă este legală plecarea peste

hotare, Bivol Anatolie figurând în aceeași grupă cu părțile vătămate.

La fel, părțile vătămate invocă că, de către prima instanță le-a fost încălcat

dreptul la apărare, iar instanța de apel nu s-a expus asupra solicitărilor privind

achitarea lui Bivol Anatolie și încasarea prejudiciului material de la Bradu

Natalia.

Recurenții susțin că, argumentele primei instanțe privind faptul că, Bradu

Natalia s-a înțeles în prealabil cu Bivol Anatolie și au promis plecarea părților

vătămate în Israel, sunt neîntemeiate, deoarece Bradu Natalia a început să

formeze grupa pentru a pleca în Israel cu Rotaru Tatiana.

În opinia părților vătămate prezintă dubii faptul că, avocatul care a

reprezentat interesele lui Bivol Anatolie a fost mai întâi avocatul lui Bradu

Natalia, care pe lângă toate mai este și rudă cu aceasta.

Totodată, instanța de apel nu a permis avocatului care reprezenta interesele

părților vătămate să se expună, astfel părțile vătămate fiind limitate în drepturi, iar

partea vătămată Bejenaru (Sofronovici) Svetlana urma a fi recunoscută ca

succesor al părții vătămate Sofronovici Ruslan, care a decedat, lipsind-o de

dreptul de a se expune asupra prejudiciului material cauzat soțului său.

Subsidiar părțile vătămate au solicitat instanței de recurs emiterea unei

decizii corecte, cu luarea în considerație a faptului că inculpatul Bivol Anatolie

are 3 copii minori la întreținere, părinții pensionari, soră invalidă.

5.3. Avocatul Bîrcă Ludmila în numele inculpatului Bradu Natalia, în

temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, a contestat cu recurs

ordinar decizia instanței de apel, solicitând casarea acesteia, cu pronunțarea unei

hotărâri de achitare, deoarece faptele nu întrunesc elementele infracțiunilor

incriminate.

În susținerea cerințelor înaintate apărarea a invocat, că inculpatul Bradu

Natalia nu a recunoscut vina în săvârșirea infracțiunilor incriminate, a recunoscut

doar că a dat consultații părților vătămate, care au înțeles acest fapt altfel.

Cu referire la anunțurile găsite la domiciliul lui Bradu Natalia, apărarea

indică că, inculpatul a susținut că într-adevăr era un anunț în care era indicat că

prestează servicii de muncă, aceasta era munca sa neoficială, punea anunțul în

poartă și era chemată la lucru, însă anunțul că organizează plecarea legală în Israel

a fost lăsat acolo de colaboratorii care au făcut percheziția, deoarece aceasta s-a

petrecut în lipsa ei, contrar normelor legale.

Apărarea consideră că, la faza de urmărire penală și în instanța de judecată,

acuzarea nu a prezentat probe care ar dovedi vinovăția inculpatului Bradu Natalia

în săvârșirea infracțiunilor incriminate, la caz fiind prezente relații civile, iar

potrivit jurisprudenței CEDO, instanța în lipsa unor probe suficiente urmează să

19

dispună achitarea persoanei.

Mai invocă avocatul că, în acțiunile incriminate lui Bradu Natalia nu se

regăsesc elementele laturii obiective a componenței de infracțiune prevăzută la

art. 190 alin. (5) Cod penal, deoarece latura obiectivă a escrocheriei se exprimă

prin dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane, prin înșelăciune sau abuz de

încredere, însă la caz, Bradu Natalia nu se cunoștea cu părțile vătămate.

Prin înșelăciune în sensul art. 190 Cod penal se înțelege - dezinformarea

conștientă a victimei, care constă în prezentarea vădit falsă a realității, cum de

altfel nu a fost în cazul Nataliei Bradu și anume inculpatul doar a consultat părțile

vătămate referitor la actele ce urmează să le întreprindă și acțiunile lor pentru ca

ulterior să poată merge peste hotare.

La fel, lipsește intenția inculpatului Bradu Natalia de a însuși bunurile altei

persoane, prin metoda escrocheriei, deoarece de către acesta nu au fost dobândite

prin înșelăciune sume de bani de la părțile vătămate.

Astfel, întrucât între inculpat și părțile vătămate, a fost încheiat de fapt un

acord verbal privind informarea și consultarea acestora în vederea perfectării vizei

și plecării peste hotarele țării, în opinia recurentului, aceste raporturi sunt de

natură civilă, or primirea bunurilor cu condiția îndeplinirii unui angajament poate

fi calificată ca escrocherie doar în cazul în care făptuitorul, încă la momentul

intrării în stăpânire asupra acestor bunuri, urmărea scopul de a le sustrage și nu

avea intenția să-și onoreze angajamentul asumat.

Infracțiunea de escrocherie este materială și se consumă din momentul

trecerii ilegale a bunurilor proprietarului, posesorului, deținătorului la cel vinovat,

iar făptuitorul obține posibilitatea reală de a se folosi sau a dispune de bunurile

străine după bunul său plac.

În acest context, în prima instanță, părțile vătămate au declarat că au

transmis sumele de bani lui Bivol Anatolie și nu lui Bradu Natalia, la fel și

inculpatul Bradu Natalia a declarat că nu a primit sumele de bani indicate de

părțile vătămate, respectiv acesta nu a intrat în stăpânirea acestor sume de bani,

însă prima instanță nu a dat apreciere obiectivă acestor declarații.

Cu trimitere la prevederile art. 6 CțEDO și practica CEDO în cauza

Ringvold vs. Norvegia din 11 februarie 2003, apărarea susține că, în acțiunile

inculpatului Bradu Natalia lipsește atât latura obiectivă, cât și latura subiectivă a

infracțiunii incriminate.

5.4. Inculpata Bradu Natalia, la 17 și 20 iulie 2017, a contestat cu

recursuri ordinare decizia instanței de apel, solicitând casarea acesteia cu

pronunțarea unei hotărâri de achitare, deoarece în acțiunile acesteia nu sunt

întrunite elementele infracțiunilor incriminate.

În motivarea recursurilor a indicat că nu recunoaște vina în săvârșirea

infracțiunilor incriminate, or de plecarea persoanelor peste hotare se ocupa Bivol

Anatolie.

Susține inculpatul că, percheziția la domiciliul său a fost efectuată în lipsa

sa, contrar normelor procesuale penale, iar anunțul privind organizarea plecării la

muncă în Israel a fost lăsat de către colaboratorii de poliție care au efectuau

percheziția.

20

La fel, indică recurentul că, părțile vătămate au transmis sumele de bani și

pașapoartele lui Bivol Anatolie, Bradu Natalia doar a acordat consultații părților

vătămate.

5.5. Avocatul Larisa David în numele inculpatului Bivol Anatolie, în

temeiul art. 427 alin. (1) pct. 2), 4), 5), 6), 8), 12) Cod de procedură penală, a

contestat cu recurs ordinar decizia instanței de apel, solicitând casarea acesteia, cu

pronunțarea unei hotărâri de achitare, din motiv că infracțiunile nu au fost

săvârșite de către inculpat, în acțiunile acestuia nu sunt întrunite elementele

infracțiunilor, însă în cazul în care instanța de recurs va considera că s-au comis

erori judiciare ce nu pot fi corectate, apărarea a solicitat remiterea cauzei la

rejudecare în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

În susținerea cerințelor abordate, apărarea a invocat că, contrar prevederilor

art. 31 alin. (1) Cod de procedură penală, în lipsa excepțiilor prevăzute la alin. (3)

art. 31 Cod de procedură penală și careva dispoziție de schimbare a completului

de judecată, completul de judecată în instanța de apel a fost schimbat, fără a fi

anunțat despre schimbarea acestuia.

La fel, în prima ședință de judecată din 12 aprilie 2016, în calitate de

acuzator de stat a participat procurorul Sîli Radu, însă la ulterioarele ședințe de

judecată, contrar prevederilor art. 320 alin. (4) Cod de procedură penală, fără

dispoziție de înlocuire a procurorului Sîli Radu, în proces participă în calitate de

acuzator de stat, procurorul Călugăreanu Vitalie.

Susține apărarea că, ședința de judecată din 20 iunie 2017 s-a petrecut în

lipsa avocatului Bîrcă Ludmila, participarea căruia era obligatorie conform

prevederilor art. 412 alin. (7) Cod de procedură penală, lipsa căruia era motivată

prin cererea de la fila dosarului 232 volumul V, prin care a solicitat amânarea

ședinței de judecată, cu anexarea dovezii imposibilității prezentării.

Ședința de judecată din 30 mai 2017 și ședințele ulterioare, în care a avut

loc examinarea cauzei, s-au petrecut fără citarea legală a părților vătămate

Herghelegiu Nina, Ovăs Liudmila, Popovici Zinaida, succesorului legal al părții

vătămate Sofronovici Ruslan, Sofronovici Tatiana, avocatul acestora Larisa David

considerând imposibilă examinarea cauzei în lipsa părților vătămate.

Cu toate că în decizie, instanța de apel a indicat că procedura de citare a

părților vătămate a fost executată, la materialele cauzei lipsește citația pentru

30 mai 2017 și pentru ședințele ulterioare în privința părților vătămate Ovăs

Ludmila și Popovici Zinaida.

La materialele cauzei este anexată cererea părții vătămate Popovici Zinaida

care a solicitat examinarea cauzei în lipsa sa numai în cazul dacă nu se va putea

prezenta în instanță la data examinării, însă pentru ședința din 30 mai 2017 și cele

ulterioare, aceasta nu a fost citată, iar instanța de apel în lipsa dovezii

imposibilității părții vătămate de a se prezenta la ședința de judecată a dispus

examinarea cauzei în lipsa acesteia.

Mai mult, la fila dosarului 228 volumul V, este anexată cererea părții

vătămate Popovici Zinaida din 05 iunie 2017, în care a indicat că nu a fost citată

pentru ședința de judecată din 30 mai 2017, solicitând citarea pentru ședința

următoare cu reluarea cercetării judecătorești care s-a petrecut în lipsa sa, în

21

vederea oferirii posibilității expunerii referitor la circumstanțele cauzei și

pretențiile sale.

Ulterior, instanța de apel, fără a dispune citarea acestei părți vătămate și în

lipsa avocatului Bîrcă Ludmila, la ședința din 20 iunie 2017, a acordat ultimul

cuvânt inculpaților și s-a retras în camera de deliberare.

Mai indică recurentul că, prin încheierea din 04 aprilie 2017 a fost dispusă

aducerea forțată a succesorului părții vătămate Sofronovici Ruslan, Sofronovici

Tatiana, fiind indicată adresa Xxxxx, Xxxxx, însă aceasta nu a fost executată,

deoarece din raportul colaboratorului de poliție a fost verificată adresa Xxxxx,

Xxxxx.

Menționează că, instanța de apel contrar prevederilor art. 417 alin. (1)

pct. 8) Cod de procedură penală, nu a indicat în decizie temeiurile de fapt și de

drept care au dus la respingerea apelului și motivele adoptării soluției în raport cu

argumentele invocate în apel.

La fel, instanța de apel contrar prevederilor art. 414 alin. (5) Cod de

procedură penală, nu s-a expus asupra tuturor argumentelor invocate în apel, și

anume: prin declarațiile părților vătămate, martorilor și probele materiale nu se

confirmă vinovăția inculpatului Bivol Anatolie în săvârșirea faptelor incriminate,

iar probele la care s-a referit prima instanță în motivarea vinovăției inculpaților se

referă doar la Bradu Natalia; netemeinicia respingerii declarațiilor inculpatului

Bivol Anatolie care coroborează cu declarațiile părților vătămate și a martorilor;

deși prima instanță a reținut că Bradu Natalia a primit de la Bivol Anatolie banii

transmiși de părțile vătămate, neîntemeiat a constatat că Bivol Anatolie a însușit

acești bani și i-a folosit în interese personale; din declarațiile martorilor și părților

vătămate nu rezultă că Bivol Anatolie a abuzat de încrederea părților vătămate cu

scopul însușirii banilor, or banii au fost transmiși de către acestea lui Bivol

Anatolie la solicitarea lui Bradu Natalia; prima instanță indicând în sentință că

Bivol Anatolie și Bradu Natalia, în cazul dedus judecății au recurs la înșelăciune

activă sub formă de promisiuni, indicând că aceștia au dobândit mijloacele

financiare de la părțile vătămate sub pretextul organizării plecării acestora la

muncă în Israel prin intermediul Bursei Muncii, neavând constituită persoană

juridică și licență în domeniu, nu indică însă prin ce probe a ajuns la concluzia

dată în privința inculpatului Bivol Anatolie, prin ce s-a manifestat înșelăciunea în

acțiunile inculpatului Bivol Anatolie, or în ședința de judecată s-a stabilit cu

certitudine prin declarațiile părților vătămate și martorilor că Bivol Anatolie nu a

promis cuiva organizarea plecării și angajării la muncă peste hotare, neavând

tangență cu această activitate, el însuși urmând să plece prin intermediul

inculpatului Bradu Natalia, la muncă, împreună cu părțile vătămate; prima

instanță incorect a apreciat critic declarațiile martorului Sarandi Efimia.

În opinia recurentului, instanța de apel a enumerat probele indicate în

sentință, fără a le aprecia separat în raport cu învinuirea adusă fiecărui inculpat,

indicând abstract și generic că vinovăția lui Bivol Anatolie se confirmă prin

declarațiile părților vătămate.

Consideră recurentul că în acțiunile inculpatului Bivol Anatolie nu este

întrunită latura subiectivă a escrocheriei, deoarece lipsește intenția acestuia la

22

săvârșirea infracțiunii și scopul obligatoriu de profit, care nu au fost demonstrate

în ședințele de judecată.

Bivol Anatolie nu a cauzat prejudiciu părților vătămate și nici nu a dorit sau

prevăzut cauzarea prejudiciului, or acesta a transmis toți banii fiind încrezut că

împreună cu părțile vătămate vor pleca peste hotare.

La fel, părțile vătămate nu au susținut pretențiile materiale față de Bivol

Anatolie, invocând nevinovăția acestuia și solicitând încasarea prejudiciului

material de la Bradu Natalia.

Subsidiar apărarea a invocat că, conform modificărilor operate la art. 126

Cod penal, suma de 176783 lei nu mai constituie proporții deosebit de mari,

deoarece infracțiunea se consideră consumată în anul 2015, iar suma prejudiciului

nu depășește 40 salarii medii lunare.

numele părților vătămate Popov Andrei și Burduh Andrei, Istrati Ion în numele

părților vătămate Sofronovici Ruslan, Bejenaru (Sofronovici) Svetlana, Popovici

Zinaida, Cojocaru Elena, Bîrsan Galina, Ou Tamara, Oboroceanu Irina, Popov

Andrei, Cuciurean Ecaterina, Curcan Liudmila și de părțile vătămate Bîrsan

Galina, Cojocaru Elena, Ou Tamara, Bejenaru (Sofronovici) Svetlana, Catan

Serghei, Popov Andrei, Burduh Andrei, Curcan Liudmila, Cuciurean Ecaterina,

Herghelegiu Nina, Popovici Zinaida, Oboroceanu Irina, Ovăs Liudmila, a depus

referință avocatul Bîrcă Ludmila în numele inculpatului Bradu Natalia, prin care

consideră că recursurile sunt neîntemeiate și pasibile respingerii, invocând motive

similare celor din cererea de recurs.

cu motivele invocate, Colegiul penal lărgit consideră că acestea urmează a fi

admise, din următoarele considerente.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, judecând recursul, admite recursul, casează total hotărârea atacată și

dispune rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Din textul recursurilor declarate de recurenți, rezultă că aceștia invocă ca

temeiuri de casare pct. 2), 4), 5), 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală,

potrivit cărora, hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și apel atunci când instanța nu a fost

compusă potrivit legii ori au fost încălcate prevederile art. art. 30, 31 și 33,

judecata a avut loc fără participarea procurorului, inculpatului, precum și a

apărătorului, interpretului și traducătorului, când participarea lor era obligatorie

potrivit legii, cauza a fost judecată în primă instanță sau în apel fără citarea legală

a unei părți sau care, legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a

înștiința instanța despre această imposibilitate sau hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția ori instanța a admis o eroare gravă de fapt,

care a afectat soluția instanței.

23

În sensul cerințelor art. 414 Cod de procedură penală, chestiunile de fapt

asupra cărora s-a pronunțat ori trebuia să se pronunțe prima instanță și care, prin

apel, se transmit instanței de apel sunt următoarele: dacă fapta reținută ori numai

imputată a fost săvârșită ori nu; dacă fapta a fost comisă de inculpat și, dacă da, în

ce împrejurări a fost comisă; în ce constă participația, contribuția materială a

fiecărui participant; dacă există circumstanțe atenuante și agravante; dacă probele

corect au fost apreciate; dacă toate în ansamblu au fost apreciate de prima instanță

prin prisma cumulului de probe anexate la dosar, în conformitate cu art. 101 Cod

de procedură penală.

În ce privește chestiunile de drept pe care le poate soluționa instanța de

apel, acestea sunt: dacă fapta întrunește elementele infracțiunii; dacă infracțiunea

a fost corect calificată; dacă pedeapsa a fost individualizată și aplicată just; dacă

normele de drept procesual, penal, administrativ ori civil au fost corect aplicate.

Colegiul penal constată că aceste prevederi legale, deși sunt obligatorii, nu

au fost întru totul respectate la judecarea prezentei cauze în ordine de apel,

deoarece:

a) contrar prevederilor art. 31 alin. (1) Cod de procedură penală, în lipsa

excepțiilor prevăzute la alin. (3) art. 31 Cod de procedură penală, pe parcursul

judecării cauzei în instanța de apel, au fost schimbați membrii completului de

judecată, or de la prima ședință de judecată până la ședința din 13 decembrie

2016, completul a fost format din judecătorii Ulianovschi Xenofon, Balmuș

Svetlana și Secrieru Ion, după care din 10 ianuarie 2017 până la pronunțarea

deciziei, completul a fost format din judecătorii Ulianovschi Xenofon, Balmuș

Svetlana și Furdui Sergiu.

Potrivit art. 6 alin. (11) al Legii privind organizarea

judecătorească,constituirea completelor de judecată și desemnarea președinților

acestora se fac la începutul anului prin dispoziție a președintelui instanței.

Schimbarea membrilor completului se face în cazuri excepționale, în baza

unei încheieri motivate a președintelui instanței judecătorești și potrivit criteriilor

obiective stabilite de regulamentul aprobat de Consiliul Superior al Magistraturii.

Încheierea motivată privind schimbarea membrilor completului se anexează

la materialele dosarului.

b) ședința de judecată în instanța de apel din 20 iunie 2017, s-a desfășurat

în lipsa avocatului inculpatului Bradu Natalia, Bîrcă Ludmila, care a depus cerere

prin care a solicitat amânarea ședinței de judecată pentru o dată ulterioară, din

motivul imposibilității prezentării, anexând în acest sens și confirmare

(f.d.232-233, vol. V), iar instanța, contrar prevederilor art. art. 17 alin. (1), 412

alin. (7) Cod de procedură penală, nu a soluționat posibilitatea petrecerii ședinței

de judecată în lipsa avocatului, pentru a nu încălca dreptul inculpatului la apărare;

c) în instanța de apel, de către Sofronovici Tatiana, prin Secția evidență și

documentare procesuală, a fost depusă la 27 septembrie 2016, cerere prin care a

solicitat să fie recunoscută în calitate de succesor al părții vătămate Sofronovici

Ruslan, care a decedat (f.d.127, 129 vol. V), însă instanța de apel nu s-a expus

asupra acestei cereri, cu toate că ulterior dispune aducerea forțată a acesteia, însă

în procesul-verbal al ședințelor de judecată, până la pronunțarea deciziei, în

24

calitate de parte vătămată este indicat Sofronovici Ruslan.

Potrivit art. 81 alin. (1), (2), (4), (6) Cod de procedură penală, în procesul

penal, succesor al părții vătămate sau al părții civile este recunoscută una din

rudele ei apropiate care a manifestat dorința să exercite drepturile și obligațiile

părții vătămate decedate sau care, în urma infracțiunii, a pierdut capacitatea de

a-și exprima conștient voința.

Recunoașterea rudei apropiate ca succesor al părții vătămate sau al părții

civile o decide procurorul care conduce urmărirea penală sau, după caz, ofițerul

de urmărire penală ori instanța de judecată, cu condiția că ruda apropiată solicită

această calitate.

Succesorul părții vătămate sau al părții civile participă la procesul penal în

locul părții vătămate sau părții civile.

Succesorul părții vătămate sau al părții civile are și alte drepturi și obligații

prevăzute de Codul de procedură penală;

d) examinarea cauzei în instanța de apel a avut loc fără citarea legală a

succesorului părții vătămate Sofronovici Ruslan, Sofronovici Tatiana, deoarece

chiar dacă instanța de apel prin încheierea din 04 aprilie 2017, a dispus aducerea

forțată a acesteia, încheierea nu a fost executată, fiindcă conform raportului

colaboratorului de poliție (f.d.221, vol. V) și confirmării (f.d.222, vol. V), aceasta

a fost verificată pe adresa Xxxxx, Xxxxx și nu pe adresa indicată în încheiere -

Xxxxx, Xxxxx.

Astfel, succesorului părții vătămate, Sofronovici Tatiana nu a cunoscut

despre ședința de judecată din 30 mai 2017, precum și despre ședințele ulterioare,

rezultând că cauza a fost examinată în lipsa dovezii citării legale;

e) instanța de apel menținând sentința, contrar prevederilor art. art. 413,

414, 385 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală, nu s-a expus asupra omisiunii

primei instanțe referitor la prejudiciul cauzat părții vătămate Herghelegiu Nina,

care în cadrul urmăririi penale a fost recunoscută în calitate de parte vătămată și

parte civilă, și căreia prin infracțiune i-a fost cauzat un prejudiciu material în

sumă de 1050 euro.

Potrivit jurisprudenței CtEDO (cauza Moreira de Azevedo vs Portugalia,

23.10.1990) Curtea a decis, că atunci când victima unei infracțiuni se constituie

parte civilă în procesul penal, aceasta semnifică introducerea unei cereri în

despăgubiri, chiar dacă ea nu a cerut, în mod expres, repararea prejudiciului

suferit. Prin dobândirea calității de parte civilă în procesul penal, ea are în vedere

nu numai condamnarea penală a autorului infracțiunii, ci și repararea pecuniară a

prejudiciului pe care l-a suferit;

f) instanța de apel a omis a se expune asupra calificativului ,,cu cauzarea de

daune în proporții deosebit de mari” al art. 190 Cod penal incriminat inculpaților,

ținând cont de modificările operate la art. 126 Cod penal, prin Legea nr. 207 din

29 iulie 2016, în vigoare din 07 noiembrie 2016, pentru modificarea și

completarea unor acte legislative și art. 10 Cod penal.

Generalizând cele expuse supra, Colegiul constată că în speța discutată

și-au găsit confirmare temeiurile invocate de recurenți și prevăzute în art. 427

alin. (1) pct. 2), 4), 5), 6) Cod de procedură penală, ceea ce duce la casarea

25

deciziei instanței de apel, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel, în

alt complet de judecată, în cadrul căreia instanța de apel are obligația să înlăture

erorile menționate, să țină seama de împrejurările expuse, care au servit temei de

casare a soluției adoptate și, cu respectarea prevederilor art. 414 Cod de procedură

penală, să verifice legalitatea și temeinicia sentinței atacate, și, în dependență de

datele obținute, să pronunțe o hotărâre legală, întemeiată și motivată, care să

corespundă prevederilor art. 417 Cod de procedură penală, argumentând clar

concluziile sale în decizia adoptată, ținând cont de motivele expuse în pct. 7 al

prezentei decizii.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Se admit recursurile ordinare declarate de avocatul Bodrug Alexandru în

numele părților vătămate Popov Andrei și Burduh Andrei, Istrati Ion în numele

părților vătămate Sofronovici Ruslan, Bejenaru (Sofronovici) Svetlana, Popovici

Zinaida, Cojocaru Elena, Bîrsan Galina, Ou Tamara, Oboroceanu Irina, Popov

Andrei, Cuciurean Ecaterina, Curcan Liudmila, de părțile vătămate Bîrsan Galina,

Cojocaru Elena, Ou Tamara, Bejenaru (Sofronovici) Svetlana, Catan Serghei,

Popov Andrei, Burduh Andrei, Curcan Liudmila, Cuciureanu Ecaterina,

Herghelegiu Nina, Popovici Zinaida, Oboroceanu Irina, Ovăs Liudmila, de

avocații Bîrcă Ludmila în numele inculpatului Bradu Natalia, David Larisa în

numele inculpatului Bivol Anatolie și de inculpatul Bradu Natalia, se casează total

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2017, în cauza

penală în privința lui Bradu Natalia Xxxxx și Bivol Anatolie Xxxxx și se dispune

rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune căilor de atac, pronunțată integral la 21 decembrie

2017.

Președinte /semnătura/ Petru Ursache

Judecătorii /semnătura/ Petru Moraru

/semnătura/ Vladimir Timofti

Judecătorii /semnătura/ Nadejda Toma

/semnătura/ Constantin Alerguș

Copia corespunde originalului,

Judecător

26