1r-14/2017 — art. 201 alin. 4 CPP

Dosarul nr. 1r-14/2017

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

13 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componentă:

Președinte URSACHE Petru

Judecători ȚURCAN Anatolie

TOMA Nadejda

cu participarea:

procurorului GUȚAN Pavel

recurenților BERNAZ Alexandru

PLEȘCA Valeriu

a judecat, în ședință publică, recursurile declarate de avocații Rudenco Eduard,

Crețu Ion, Bernaz Alexandru, Pleșca Valeriu, prin care se solicită casarea încheierii

protocolare a Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 07 noiembrie 2017

privind aplicarea amenzii judiciare.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Recurenții Bernaz Alexandru și Pleșca Valeriu au solicitat admiterea recursurilor în

sensul declarat.

Procurorul Guțan Pavel a solicitat respingerea recursurilor declarate, ca fiind

nefondate.

Asupra recursurilor menționate, Colegiul penal

C O N S T A T Ă:

07 noiembrie 2017 au fost sancționați avocații Pleșca Valeriu, Rudenco Eduard, Crețu

Ion și Bernaz Alexandru pentru neprezentare nejustificată a acestora în ședința de

judecată, cu amendă judiciară în mărime de 50 u.c.

Apel Chișinău din 07 noiembrie 2017, avocații Bernaz Alexandru, Crețu Ion,

Rudenco Eduard și Pleșca Valeriu au atacat-o cu recursuri, prin care solicită casarea

acesteia.

2.1. Avocatul Bernaz Alexandru în motivarea recursului declarat indică că în

ședința de judecată din data de 07 noiembrie 2017, ora 11:00 nu s-a prezentat, din

1

motiv că la aceeași dată, ora 11:30 avea un alt dosar civil nr. 3a-1759/2017 în cadrul

Curții de Apel Chișinău.

Recurentul, menționează că în cadrul prezentei cauze penale, în calitate de

apărători ai inculpatului Platon Veaceslav, mai participă și alți avocați, și anume Crețu

Ion, Rudenco Eduard, Pleșca Valeriu.

În situația dată, legislația nu prevede obligativitatea participării tuturor

avocaților ai inculpatului în ședințele de judecată, respectiv avocatul Bernaz

Alexandru a anunțat colegii că va fi în imposibilitate de a se prezenta, deoarece era

necesar participarea sa într-o altă ședință de judecată.

În cadrul ședinței de judecată, avocatul Crețu Ion a anunțat instanța de jduecată

despre faptul că colegul său Bernaz Alexandru este în imposibilitate de a se prezenta

în cadrul ședinței de judecată.

Astfel, recurentul consideră că în cazul dat nu sunt aplicabile prevederile art.

201 Cod de procedură penală, deoarece instanța de judecată a fost informată despre

motivele neprezentării sale în cadrul ședinței de judecată fixată pentru data 07

noiembrie 2017, ora 11:00.

2.2. Avocații Crețu Ion, Rudenco Eduard și Pleșca Valeriu în recursurile

declarate au invocat argumente similare în motivarea cerințelor înaintate, și anume că

aceștia s-au prezentat în cadrul ședinței din 07 noiembrie 2017, ora 10:30, în calitate

de apărători ai inculpatului Platon Veaceslav.

În cadrul acestei ședințe de judecată a fost înaintată cererea de recuzare a

completului de judecată, ca urmare a acestuia fapt, ședința de judecată a fost întreruptă

pentru examinarea cererii de recuzare.

Până la pronunțarea încheierii privind recuzarea completului de judecată,

avocatul Crețu Ion a anunțat instanța de judecată prin intermediul poștei electronice

privind la 07.11.2017, orele 13:00, 14:00, 15:00, 16:00 și 17:00 se vor examina

cererile depuse de către inculpatul Platon Veaceslav în baza art. 313 Cod de procedură

penală, care se află pe rolul Judecătoriei Chișinău, sediul Centru în procedura

judecătorului Tizu Svetlana, iar avocații inculpatului Platon Veaceslav, Crețu Ion,

Rudenco Eduard și Pleșca Valeriu urmează să participe în cadrul ședințelor date,

deoarece de mai mult timp s-au amânat, iar plângerile înaintate au o importanță

enormă, referindu-se la condițiile inumane de deținere a lui Platon Veaceslav și

totodată aplicarea torturii față de acesta.

Reieșind din cele menționate, avocații consideră că amenda judiciară în cazul

dat este imposibil de aplicat, deoarece aceștia au anunțat instanța de judecată despre

imposibilitatea participării sale în continuare la ședința de judecată.

Mai mult, avocatul Pleșca Valeriu în recursul său indică că, instanța de judecată

a aplicat amendă judiciară avocaților prin încheiere protocolară, fără a motiva prin ce

acțiunii avocații amendați au dat dovadă de lipsă de respect față de instanța de

judecată.

2

invocate, Colegiul penal concluzionează că, recursurile declarate de către avocații

Rudenco Eduard, Crețu Ion, Bernaz Alexandru și Pleșca Vlaeriu sunt pasibile

admiterii, iar în vederea celor statuate se expun următoarele considerente.

Conform art. 437 alin. (1) pct. 4) Cod de procedură penală, pot fi atacate cu

recurs hotărârile penale pentru care legea prevede această cale de atac.

Potrivit art.201 alin.(8) Cod de procedură penală, încheierea instanței de

judecată privind aplicarea amenzii judiciare poate fi atacată separat cu recurs.

Raportând prevederile menționate la materialele cauzei, Colegiul penal

constată instanța de apel pripit a aplicat avocaților amendă judiciară, invocând

neprezentarea nemotivată la ședința de judecată, or la materialele dosarului este

anexată cererea avocatului Crețu Ion, prin care a solicitat amânarea ședinței de

judecată, din motiv că la această dată sunt preconizate mai multe ședințe de judecată

pentru examinarea de către judecătorul de instrucție a plîngerilor depuse de către

inculpatul Platon Veaceaslav.

În această ordine de idei, Colegiul penal conchide că instanța de apel eronat a

stabilit că neprezentarea în cadrul ședinței de judecată a avocaților Bernaz Alexandru,

Pleșca Valeriu, Crețu Ion și Rudenco Eduard a fost nemotivată.

Subsidiar, Colegiul penal consideră că în cazul dat este necesar de a face

trimitere și la dispoziția normei prevăzute la art. 322 alin. (3) Cod de procedură

penală, care stipulează că în cazul neprezentării în ședință a apărătorului și al

imposibilității de a-l înlocui în ședința respectivă, ședința de judecată se amînă. Pentru

lipsă nemotivată, apărătorul este sancționat cu amendă judiciară în cazul în care

aceasta a dus la cheltuieli judiciare suplimentare.

Astfel, se constată că în hotărârea atacată instanța de judecată a omis să

motiveze în ce mod neprezentarea avocaților Bernaz Alexandru, Pleșca Valeriu, Crețu

Ion și Rudenco Eduard a dus la suportarea de către instanța de judecată a unor

cheltuieli suplimentare.

Mai mult, în încheierea contestată, Colegiul penal constată că lipsește cu

desăvârșire motivarea soluției instanței privind sancționarea avocaților Bernaz

Alexandru, Pleșca Valeriu, Crețu Ion și Rudenco Eduard.

Reieșind din cele expuse supra, Colegiul penal conchide că, instanța de apel

vădit neîntemeiat a adoptat încheierea privind amendarea avocaților Bernaz

Alexandru, Pleșca Valeriu, Crețu Ion și Rudenco Eduard, cu toate că ei au anunțat

instanța despre părăsirea ședinței de judecată, care a avut loc după examinarea cererii

de recuzare.

Potrivit art. 449 alin. (1) pct.2) lit. a) Cod de procedură penală, judecând

recursul, instanța este în drept să-l admită, casând integral hotărârea atacată, în cazul

în care ea este neîntemeiată și dispune încetarea procedurii.

3

Pe cale de consecință, Colegiul penal consideră că recursurile declarate de către

avocații Rudenco Eduard, Crețu Ion, Bernaz Alexandru și Rudenco Eduard sunt

întemeiate, iar încheierea instanței de apel privind aplicarea amenzii judiciare urmează

a fi casată în privința acestora cu dispunerea încetării procedurii în cauză.

penală, Colegiul penal

D E C I D E:

Admite recursurile declarate de avocații Pleșca Valeriu, Rudenco Eduard,

Crețu Ion, Bernaz Alexandru, casează integral încheierea protocolară a Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 07 noiembrie 2017 privind aplicarea amenzii

judiciarea și dispune încetarea procedurii în cauză.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 14 decembrie 2017.

Președinte URSACHE Petru

Judecător ȚURCAN Anatolie

Judecător TOMA Nadejda

4