1r-14/2017 — art. 201 alin. 4 CPP

Dosarul nr. 1r-14/2017

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

13 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte URSACHE Petru

Judecători ȚURCAN Anatolie

TOMA Nadejda

cu participarea:

procurorului GUȚAN Pavel

recurenților BERNAZ Alexandru

RÎHLEA Vasile

a judecat, în ședință publică, recursurile declarate de avocații Rudenco Eduard,

Crețu Ion, Bernaz Alexandru, Rîhlea Vasile, prin care se solicită casarea încheierii

protocolare a Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 octombrie 2017 privind

aplicarea amenzii judiciare.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Recurenții Bernaz Alexandru și Rîhlea Vasile au solicitat admiterea recursurilor în

sensul declarat.

Procurorul Guțan Pavel a solicitat respingerea recursului declarat de către avocatul

Rîhlea Vasile ca fiind depus peste termen, iar recursurile avocaților Bernaz Alexandru,

Crețu Ion, Rudenco Eduard ca fiind nefondate.

Asupra recursurilor menționate, Colegiul penal

C O N S T A T Ă:

17 octombrie 2017 avocații Rîhlea Vasile, Rudenco Eduard, Crețu Ion, Bernaz

Alexandru au fost sancționați pentru tergiversarea vădită a judecării cauzei, prin

neprezentarea acestora la ședința de judecată stabilită anterior în prezența lor, cu

amendă judiciară în mărime de 20 unități convenționale, în privința fiecărui avocat.

Chișinău din 17 octombrie 2017, avocații Bernaz Alexandru, Crețu Ion și Rudenco

1

Eduard au atacat-o cu recursuri, prin care au solicitat casarea acesteia, iar în motivarea

recursurilor au invocat argumente similare, precum ar fi:

- la 17 octombrie 2017, ora 10:30, avocații s-au prezentat în ședința de judecată

în calitate de apărători ai inculpatului Platon Veaceslav, fapt ce poate fi probat prin

audierea înregistrării audio a ședinței de judecată;

- în cadrul acestei ședințe partea apărării a înaintat o cerere de recuzare a

completului de judecată, ca urmare a fost întreruperea ședinței, în legătură cu

necesitatea examinării cererii de recuzare;

-în continuare, avocații Bernaz Alexandru, Crețu Ion și Rudenco Eduard au

participat la examinarea cererii de recuzare, care a fost examinată de către un alt

complet de judecată .

Până la pronunțarea încheierii privind recuzarea completului de judecată avocații

menționați au întocmit cereri de amânare a examinării cauzei pentru o altă dată,

invocând diverse motive, după cum urmează, avocatul Bernaz Alexandru a invocat că,

în aceeași la 15:30 participă într-o altă ședință de judecată, iar avocații Crețu Ion și

Rudenco Eduard au invocat motive personale și de sănătate.

Cererile de amânare au fost transmise inculpatului Platon Veaceslav pentru a le

prezenta instanței de judecată, însă instanța nu a primit cererile de amânare, continuând

examinarea cauzei în lipsa avocaților.

Consideră recurenții că în cazul dat nu pot fi aplicate prevederile art.201 Cod de

procedură penală, deoarece ei fiind legal citați, s-au prezentat în ședința de judecată din

17 octombrie 2017 ora 10:30.

Potrivit art.322 alin.(3) Cod de procedură penală, constituie o condiție

obligatorie pentru a aplica amenda judiciară, lipsa nemotivată a avocaților, atunci când

aceasta a dus la cheltuieli judiciare suplimentare, ceea ce nu a fost motivat în încheierea

protocolară.

2.1. Avocatul Rîhlea Vasile declară la 15 noiembrie 2017 recurs, prin care

solicită casarea încheierilor protocolare a Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 26 septembrie 2017 și 17 octombrie 2017, din motiv că sunt neîntemeiate.

În motivarea recursului, avocatul indică că la 17 octombrie 2017, a fost în

imposibilitatea de a se prezenta din motiv de sănătate, fapt confirmat prin copia

certificatului de concediu medical anexat la materialele dosarului (f.d.31).

Astfel, avocatul consideră că nu există temei pentru aplicarea amenzii judiciare

pentru lipsa nemotivată în cadrul ședinței de judecată.

invocate, Colegiul penal concluzionează că, recursul declarat de către avocatul Rîhlea

Vasile este depus peste termen, iar recursurile declarate de către avocații Rudenco

Eduard, Crețu Ion și Bernaz Alexandru sunt pasibile admiterii, iar în vederea celor

statuate se expun următoarele considerente.

2

Conform art. 437 alin. (1) pct. 4) Cod de procedură penală, pot fi atacate cu

recurs hotărârile penale pentru care legea prevede această cale de atac.

Potrivit art. 201 alin. (8) Cod de procedură penală, încheierea instanței de

judecată privind aplicarea amenzii judiciare poate fi atacată separat cu recurs.

Așadar, Colegiul penal referindu-se la recursul declarat de avocatul Rîhlea

Vasile, menționează că recurentul a depus recursul asupra încheierii protocolare

privind aplicarea amenzii judiciare din 17 octombrie 2017, cu depășirea termenului

legal de contestare.

În speța dată, Colegiul penal indică că încheierea protocolară contestată a fost

pronunțată în lipsa apărătorilor la 17 octombrie 2017, însă ei au făcut cunoștință cu

aceasta la 26 octombrie 2017, inclusiv și avocatul Rîhlea Vasile, fapt confirmat prin

recipisa anexată la materialele cauzei (f.d.82).

Astfel, potrivit prevederilor art.439 alin. (1) Cod de procedură penală termenul

de recurs împotriva hotărârilor pentru care legea nu prevede calea de atac a apelului

este de 15 zile de la data pronunțării hotărârii. În cazul dat, termenul de declarare a

recursului curge din momentul aducerii la cunoștință a încheierii de aplicare a amenzii

judiciare.

În asemenea situație, Colegiul penal conchide că termenul de contestare a

încheierii privind aplicarea amenzii judiciare curge din data de 26 octombrie 2017, și

expiră la 13 noiembrie 2017, aceasta fiind considerată ultima zi de declarare a

recursului, însă recurentul a depus recursul la 15 noiembrie 2017, adică cu 2 zile peste

termenul legal de contestare prevăzut de legislație.

Prin urmare, Colegiul penal punctează că termenul de recurs este absolut și

are caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a

exercita calea de atac, iar recursul declarat după expirarea termenului se va respinge ca

tardiv.

Într-o altă ordine de idei, Colegiul penal referindu-se la recursurile declarate de

către avocații Rudenco Eduard, Crețu Ion și Bernaz Alexandru, menționează că

argumentele invocate în conținutul acestora sunt întemeiate.

Așadar, din argumentarea recursurilor rezultă că este invocate temeiurile

prevăzute la art.444 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală și anume, lipsa motivării

că ar fi aplicabile prevederile art.201 alin.(4) pct.3) Cod de procedură penală, conform

cărora se sancționează cu amendă judiciară neprezentarea nejustificată a martorului,

expertului, specialistului, interpretului, traducătorului sau apărătorului legal citați la

organul de urmărire penală sau instanță și neinformarea acestora despre imposibilitatea

prezentării, când prezența lor este necesară.

Din dispoziția art.201 Cod de procedură penală, încheierea privind aplicarea

amenzii judiciare trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept, precum și motivele

adoptării soluției date.

3

În conținutul încheierii, instanța de apel nu a motivat sub nici un aspect soluția

de amendare a avocaților, aceasta doar a indicat la mod general motivul sancționării.

Reieșind din conținutul procesului-verbal al ședinței de judecată din 17

octombrie 2017, se constată că apărătorii inculpatului Platon Veaceslav s-au prezentat

la ședința de judecată. Ulterior, în cadrul ședinței de judecată partea apărării a înaintat

o cerere de recuzare, drept urmare ședința de judecată a fost întreruptă pentru

examinarea cererii de recuzare. După examinarea cererii de recuzare, avocații Rudenco

Eduard, Crețu Ion și Bernaz Alexandru au scris cereri de amânare invocând diferite

motive, care au fost transmise instanței prin intermediul inculpatului Platon Veaceslav.

În situația dată, Colegiul reține ca fiind vădit neîntemeiată încheierea instanței

de apel din 17 octombrie 2017 privind aplicarea amenzii judiciare pentru neprezentare

nemotivată în ședința de judecată a avocaților Rudenco Eduard, Crețu Ion și Bernaz

Alexandru, în situația când avocații au fost prezenți în ședința de judecată până la

întreruperea acesteia și au anunțat instanța despre părăsirea ședinței.

Potrivit art.322 alin.(3) Cod de procedură penală, în cazul neprezentării în ședință

a apărătorului și al imposibilității de a-l înlocui în ședința respectivă, ședința de

judecată se amână. Pentru lipsă nemotivată, apărătorul este sancționat cu amendă

judiciară în cazul, în care aceasta a dus la cheltuieli judiciare suplimentare, ceea ce în

cauza diferită judecății nu s-a constatat.

Mai mult ca atât, în încheierea contestată, Colegiul penal constată că lipsește cu

desăvârșire motivarea soluției instanței privind sancționarea avocaților Rudenco

Eduard, Crețu Ion și Bernaz Alexandru.

Reieșind din cele menționate, Colegiul penal conchide că instanța de apel, vădit

neîntemeiat a adoptat încheierea privind amendare avocaților Rudenco Eduard, Crețu

Ion și Bernaz Alexandru în baza art.201 Cod de procedură penală.

Potrivit art.449 alin.(1) pct.2) lit. a) Cod de procedură penală, judecând recursul,

instanța de apel este în drept să-l admită, casând integral hotărârea atacată, în cazul în

care ea este neîntemeiată și dispune încetarea procedurii.

Pe cale de consecință, Colegiul penal consideră că recursurile declarate de către

avocații Rudenco Eduard, Crețu Ion și Bernaz Alexandru sunt întemeiate, iar

încheierea instanței de apel privind aplicarea amenzii judiciare urmează a fi casată în

privința acestora cu dispunerea încetării procedurii în cauză.

de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E:

Respinge recursul declarat de către avocatul Rîhlea Vasile împotriva încheierii

protocolare a Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 octombrie 2017

privind aplicarea amenzii judiciare, ca fiind depus peste termen.

4

Admite recursurile declarate de avocații Rudenco Eduard, Crețu Ion, Bernaz

Alexandru, casează încheierea protocolară a Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 17 octombrie 2017 privind aplicarea amenzii judiciare în privința

acestora și dispune încetarea procedurii în cauză.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 14 decembrie 2017.

Președinte URSACHE Petru

Judecător ȚURCAN Anatolie

Judecător TOMA Nadejda

5