1r-14/2017 — art. 201 alin. 4 CPP

Dosarul nr. 1r-14/2017

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

13 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte URSACHE Petru

Judecători ȚURCAN Anatolie

TOMA Nadejda

cu participarea:

procurorului GUȚAN Pavel

a judecat, în ședință publică, recursul declarat de avocatul Crețu Ion, prin care se

solicită casarea încheierii protocolare a Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19

octombrie 2017 privind aplicarea amenzii judiciare.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Procurorul Guțan Pavel a solicitat respingerea recursului declarat de către avocatul Crețu

Ion ca fiind nefondat.

Asupra recursului menționat, Colegiul penal

C O N S T A T Ă:

octombrie 2017, a fost sancționat avocatul Crețu Ion, pentru nesupunerea dispoziției

președintelui ședinței de judecată și lipsa de respect față de instanță, tulburarea ordinii

publice, cu amendă judiciară în mărime de 30 unități convenționale.

Chișinău din 19 octombrie 2017 privind aplicarea amenzii judiciare, avocatul Crețu Ion a

contestat-o cu recurs, prin care solicită casarea acesteia, indicând că instanța de judecată

neîntemeiat a aplicat amenda judiciară pentru nesupunerea dispoziției președintelui

instanței și lipsa de respect față de instanță și tulburarea ordinii publice.

În motivarea recursului, avocatul indică că la 19 octombrie 2017, ora 10:30 s-a

prezentat în ședința de judecată în calitate de apărător a lui Platon Veaceslav. Ulterior, în

cadrul ședinței de judecată a înaintat o cerere privind întreruperea ședinței din motiv că

Platon Veaceslav are o altă ședință de judecată în cadrul Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani, în procedura judecătorului Papuha Serghei.

De către superiorul Detașamentului cu Destinație Specială „Pantera” al

Departamentului Instituțiilor Penitenciare, s-a menționat că Platon Veaceslav nu va fi

1

escortat în incinta Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, deoarece i-au comunicat că

ședința s-a amânat, fapt pentru care a solicitat ca instanța de judecată să examineze atunci

cererea menționată. Însă, instanța de judecată a refuzat examinarea cererii până la primirea

documentului confirmativ.

Ulterior, un colaborator al Detașamentului cu Destinație Specială „Pantera” al

Departamentului Instituțiilor Penitenciare, a prezentat înștiințarea de la penitenciar fiind

anexat scrisoarea Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, prin care a informat instanța ca

ședința de judecată a fost amânată pentru data de 01 noiembrie 2017. Avocatul a solicitat

să facă cunoștință cu informația dată, însă instanța de judecată a refuzat, motivând că

această cerere și-a pierdut actualitatea.

Avocatul indică că a vrut să înainteze obiecții asupra faptului, însă instanța nu i-a

permis, din care motiv a înaintat o cerere de recuzare, în urma cărui fapt instanța de

judecată l-a amendat.

Așadar, luând în considerație cele menționate, avocatul Crețu Ion punctează că

prevederile art. 201 Cod de procedură penală, în cazul dat nu pot fi aplicate, deoarece

instanța a îngrădit dreptul de a înainta obiecții și cereri în cadrul ședinței de judecată, drept

prevăzut de legislația procesual penală și Constituția Republicii Moldova.

Mai mult, recurentul accentuează că în cazul dat amendă judiciară nu poate fi

aplicată, deoarece nu a dus la cheltuieli judiciare suplimentare, condiție care este

obligatorie pentru amendarea apărătorilor în conformitate cu art. 332 alin. (3) Cod de

procedură penală.

Colegiul penal concluzionează că, acesta este pasibil admiterii, din următoarele

considerente.

Conform art. 437 alin. (1) pct. 4) Cod de procedură penală, pot fi atacate cu recurs

hotărârile penale pentru care legea prevede această cale de atac.

Potrivit art. 201 alin. (8) Cod de procedură penală, încheierea instanței de judecată

privind aplicarea amenzii judiciare poate fi atacată separat cu recurs.

Așadar, Colegiul penal remarcă că recurentul în argumentarea recursului face

referire la temeiurile prevăzute la art. 444 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, și

anume, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Astfel, în corespundere cu prevederile art. 201 alin. (4) pct. 1) Cod de procedură

penală, se sancționează cu amendă judiciară pentru neîndeplinirea de către orice persoană

prezentă la ședința de judecată a măsurilor luate de către președintele ședinței în

conformitate cu cerințele art.334.

Reieșind din conținutul procesului verbal din data de 19 octombrie 2017, se

menționează că instanța de apel tendențios nu a pus în discuție cerere de amânare înaintată

de avocatul Crețu Ion, la care fapt avocatul a avut obiecții, însă instanța nu i-a permis să

le expună.

În contextul dat, se face trimitere la prevederile art. 68 alin. (1) pct. 18) Cod de

procedură penală, care stipulează că apărătorul, în funcție de calitatea procesuală a

persoanei ale cărei interese le apără, are dreptul să facă obiecții împotriva acțiunilor

președintelui ședinței de judecată.

2

În această ordine de idei, Colegiul penal reține că instanța de judecată incorect a

apreciat că obiecțiile înaintate de către avocatul Crețu Ion, sunt acțiuni lipsite de respect

față de instanță de judecată și care au tulburat ordinea publică.

Totodată, Colegiul penal accentuează că din dispoziția art. 201 Cod de procedură

penală, reiese că încheierea privind aplicarea amenzii judiciare trebuie să cuprindă

temeiurile de fapt și de drept, precum și motivele adoptării soluției date.

Însă conform conținutului încheierii, se atestă că instanța de apel nu a motivat sub

niciun aspect soluția de amendare a avocaților, aceasta doar a indicat care a motivul

sancționării,

Reieșind din cele menționate, Colegiul penal conchide că instanța de apel, vădit

neîntemeiat a adoptat încheierea privind amendarea avocatului Crețu Ion în baza art. 201

Cod de procedură penală.

Potrivit art. 449 alin. (1) pct. 2) lit. a) Cod de procedură penală, judecând recursul,

instanța de apel este în drept să-l admită, casând integral hotărârea atacată, în cazul în care

ea este neîntemeiată și dispune încetarea procedurii.

Pe cale de consecință, Colegiul penal consideră că recursul declarat de către

avocatul Crețu Ion este întemeiat, iar încheierea instanței de apel privind aplicarea amenzii

judiciare urmează a fi casată integral cu dispunerea încetării procedurii în cauză.

de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E:

Admite recursul declarat de avocatul Crețu Ion, casează integral încheierea

protocolară a Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 octombrie 2017 privind

aplicarea amenzii judiciare și dispune încetarea procedurii în cauză.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 14 decembrie 2017.

Președinte URSACHE Petru

Judecător ȚURCAN Anatolie

Judecător TOMA Nadejda

3

4