1re-137/2017 — art. 187 alin. 2 lit. e, f Cod penal

Dosarul nr. 1re-137/2017

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

13 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Ursache Petru,

judecătorii – Timofti Vladimir, Alerguș Constantin,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către

condamnatul Bebea Mihail, prin care solicită casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 14 februarie 2017,

C O N S T A T Ă :

procedura de acord de recunoaștere a vinovăției, potrivit art. 509 Cod de procedură

penală, procesul penal intentat în privința lui Bebea Mihail în baza art. 179 alin. (1)

Cod penal, s-a încetat pe motivul împăcării părților.

S-a recunoscut vinovat Bebea Mihail de săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 187 alin. (2) lit. e), f) Cod penal, cu aplicarea art. 82 Cod penal, s-a stabilit

pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani 6 luni în penitenciar de tip

închis.

2016, aproximativ la ora 23:00, fiind în stare de ebrietate având intenția sustragerii

deschise a bunurilor altei persoane, în timpul când se deplasa pe drumul din s.

Bulboaca, r-nul Anenii Noi, prin aplicarea forței fizice nepericuloase manifestată

prin aplicare a două lovituri cu capul în regiunea feții lui Safonov Andrei, după

care a sustras deschis pantalonii acestuia la prețul de 430 lei, astfel părții vătămate

Safonov Andrei i-au fost cauzate daune în proporții considerabile.

Acțiunile lui Bebea Mihail, au fost încadrate în baza art.187 alin.(2) lit. e), f)

Cod penal – jaful, adică sustragerea în mod deschis a bunurilor altei persoane

comisă cu aplicarea violenței nepericuloase pentru viața persoanei și cu cauzarea

de daune în proporții considerabile.

Tot el, la data de la 06 septembrie 2016, aproximativ la ora 22:30, urmărind

scopul de a pătrunde în domiciliu, contrar voinței proprietarului, a pătruns în

domiciliul lui Vorobei Iurie, situat în s. Bulboaca, r-nul Anenii Noi și având

somația membrilor familiei proprietarului de a părăsi domiciliul, ultimul a refuzat.

Acțiunile lui Bebea Mihail, au fost încadrate în baza art. 179 alin. (1) Cod

penal, după indicii calificativi: pătrunderea sau rămânerea ilegală în domiciliul fără

consimțământul proprietarului, și refuzul de a-1 părăsi la cererea acestuia.

1

care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care să fie aplicată o pedeapsă mai blândă.

2017, a fost respins ca nefondat recursul declarat, menținându-se sentința fără

modificări.

Anenii Noi din 09 decembrie 2016, a fost emisă în procedura de acord de

recunoaștere a vinovăției, potrivit art. 509 Cod de procedură penală, fapt ce impune

instanța de recurs de a verifica doar respectarea procedurii, existența erorilor

procesuale și măsura de pedeapsă stabilită.

Analizând materialele cauzei, în raport cu normele relevante la caz, instanța

de apel a constatat că instanța de fond a îndeplinit strict cerințele dispozițiilor art.

506-509 Cod de procedură penală, opțiunea primei instanțe privind judecarea

cauzei potrivit procedurii enunțate, n-a fost viciată, în cadrul urmăririi penale n-au

fost încălcate normele imperative din Codul de procedură penală, încheierea

instanței privind acceptarea acordului de recunoaștere a vinovăției este legală și

întemeiată, careva temei de a o anula lipsește.

Privind stabilirea pedepsei inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art.187 alin.(2) lit. e), f) Cod penal, instanța de apel a constatat, că

prima instanță just și întemeiat a stabilit categoria și termenul pedepsei penale,

fiind luate în considerație dispozițiile art. 61 și art.75 Cod penal, ce determină

scopul pedepsei penale, de restabilire a echității sociale și corijare a infractorului,

întru prevenirea comiterii de către acesta a altor infracțiuni, precum și de criteriile

generale de individualizare a pedepsei, ținîndu-se cont de gravitatea faptei penale

și consecințele survenite.

Așadar, prima instanță a ținut cont de gravitatea infracțiunii comise, care se

atribuie la categoria celor grave, care a fost comisă cu intenție, în stare de ebrietate

alcoolică și de recidivă, de motivul acesteia, de circumstanțele cauzei care

atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și că inculpatul a recunoscut vina prin

recunoașterea probelor administrate în faza de urmărire penală, căindu-se sincer de

fapta comisă.

ștampilei de pe plic), cu recurs în anulare de către condamnatul Bebea Mihail, fără

a invoca vreun temei prevăzut de art. 453 Cod de procedură penală, solicită să-i fie

aplicată o pedeapsă mai blândă.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente.

2

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct.

2) și 3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la

Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor judecătorești

după epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură

penală, cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în

anulare cu menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea

ilegalității hotărârii atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv

când Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii

Moldova despre depunerea cererii.

Raportînd normele citate la textul recursului declarat, se constată că

recurentul nu invocă circumstanțe concrete, considerate a fi relevante pentru

dispunerea achitării în privința sa sau un viciu fundamental, cu indicarea normelor

legale care prevăd drepturile și libertățile pretinse a fi esențial încălcate, denumirea

acestor drepturi și libertăți, esența încălcărilor respective raportată la normele

procesual penale și la alte legi naționale, convenții și tratate internaționale, modul

și măsura în care încălcările presupuse ar fi afectat hotărârea atacată, omițându-se

cu desăvîrșire argumentarea ilegalității hotărârii contestate în acest sens.

Așadar, se constată că autorul recursului nu a respectat cerințele legale și a

neglijat prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură penală - cea mai

esențială cerință față de recurs - nu a invocat concret unul din temeiurile prevăzute

în art. 453 Cod de procedură penală, conținutul acestuia și argumentarea din punct

de vedere nu al stării de fapt, ci al problemei de drept, ce este incidentă cauzei și

dacă aceasta are importanță pentru jurisprudență.

Or, în atare circumstanțe, Colegiul penal constată că recursul în anulare,

declarat de condamnat, nu întrunește condițiile de conținut prevăzute în articolele

specificate, iar instanța de recurs nu este competentă să completeze din oficiu

recursul în anulare al condamnatului cu circumstanțe în fapt și în drept, care l-ar

justifica sub acest aspect, întrucât, potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură

penală, instanța judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă

în favoarea acuzării sau a apărării și nu exprimă alte interese decât interesele legii.

La fel, Colegiul penal reține că competența de rejudecare a hotărârilor

judecătorești irevocabile poate fi exercitată pentru a corecta erorile de drept, și nu

pentru o revizuire a aspectelor de fapt. Punerea la îndoială a modului de

individualizare a pedepsei la etapa recursului în anulare, după cum solicită

recurentul, nu se încadrează în art. 453 Cod de procedură penală.

3

În consecință, se conchide că recursul în anulare, declarat de condamnatul

Bebea Mihail, nu întrunește condițiile de conținut și urmează a fi declarat

inadmisibil.

Cod de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către condamnatul Bebea

Mihail, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14

februarie 2017, din motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 13 decembrie 2017.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

4