1ra-1350/2017 — art. 287 alin. 2 lit. b CP

1ra-1350/2017 — art. 287 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-1350/2017

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

25 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Nicolaev Ghenadie,

Judecători – Timofti Vladimir, Alerguș Constantin,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

procurorul Procuraturii mun. Chișinău, Brigai Sergiu prin care a solicitat casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03 iulie 2017, în cauza

penală privindu-i pe:

Umaneț Leonid XXXXX, născut la xxxxx, originar și

domiciliat în xxxxx.

Umaneț Vladimir XXXXX, născut la xxxxx, originar și

domiciliat în xxxxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

2017 a fost încetat procesul penal de învinuire a lui Umaneț Leonid în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 287 al. (2) lit. b) Cod penal și a fost atras la

răspundere contravențională în baza art. 354 Cod contravențional, încetându-se și

procesul contravențional în legătură cu expirarea termenului de prescripție de

tragere la răspundere contravențională.

Umaneț Vladimir a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 287 alin. (1) Cod penal, stabilindu-i pedeapsă sub formă de amendă în

mărime de 400 unități convenționale.

Cheltuielile judiciare suportate pentru administrarea probelor în cadrul

urmăririi penale în sumă de 114 lei s-a dispus a fi trecute în contul statului.

1

urmărire penală a înaintat o învinuire în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal,

precum că Umaneț Leonid, la data de 27 noiembrie 2015, aproximativ la orele

15:30, în mun. Chișinău, str. Aleea Gării 38, împreună și de comun acord cu

Umaneț Vladimir, în stradă, în prezența altor persoane, fără motiv, din intenții

huliganice, încălcând grosolan ordinea publică, cu obrăznicie deosebită, urmărind

manifestarea bravurii și forței grosolane, a inițiat un conflict cu Busuioc Octavian,

în cadrul căruia l-a numit cu cuvinte necenzurate și ofensatoare, l-a apucat de gât

îmbrâncindu-l, ulterior Umaneț Vladimir continuându-și acțiunile de tulburare a

ordinii publice, i-a aplicat o lovitură cu pumnul peste față, cauzându-i lui Busuioc

Octavian, conform concluziei raportului expertizei medico-legală nr. 792/D din 29

martie 2016 echimoze cu excoriații la nivelul ambelor buze și mucoasele lor,

traumatism cranio – cerebral închis manifestat prin comoție cerebrală, ce se

califică ca vătămare corporală ușoară, care a dus la dereglarea sănătății de scurtă

durată.

Astfel, prima instanță în urma examinării materialelor dosarului, a conchis că

în rezultatul acțiunilor lui Umaneț Leonid nu s-au constatat elementele infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, fiind constatate elementele

contravenției prevăzute de art. 354 Cod contravențional, astfel încadrând acțiunile

lui Umaneț Leonid conform prevederilor art. 354 Cod contravențional,

„Huliganismul nu prea grav – adică acostarea jignitoare în locuri publice a

persoanei fizice, alte acțiuni similare ce încalcă normele morale, tulbură ordinea

publică și liniștea persoanei fizice”.

La fel, prima instanță, a indicat că în urma examinării a declarațiilor părții

vătămate, a martorilor, cât și a înregistrării video, a ajuns la concluzia că în

acțiunile lui Umaneț Vladimir nu s-au regăsit elementele infracțiunii prevăzute de

art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, fiind constatate elementele infracțiunii prevăzute

de art. 287 alin. (1) Cod penal, astfel încadrând acțiunile lui Umaneț Vladimir

conform prevederilor art. 287 alin. (1) Cod penal – ”Huliganismul, adică acțiunile

intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței

asupra persoanelor sau de amenințarea cu aplicarea unei asemenea violențe, de

opunerea de rezistență violentă reprezentanților autorităților sau altor persoane care

curmă actele huliganice, precum și acțiunile care, prin conținutul lor, se deosebesc

printr-un cinism sau obrăznicie deosebită”.

Mai mult, prima instanță a ajuns la concluzia că Umaneț Vladimir a încălcat

grosolan ordinea publică, a aplicat forța fizică din intenții huliganice, de a

manifesta lipsa de respect față de societate, acțiunile acestuia fiind efectuate în

cadrul conflictului apărut dintre Umaneț Leonid și Busuioc Octavian.

mun. Chișinău, Scutaru Andrian prin care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea

2

cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care a recunoaște pe Umaneț Leonid culpabil în baza art. 287 alin. (2)

lit. b) Cod penal, cu stabilirea unei pedepse sub formă de închisoare – 4 ani cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis cu aplicarea prevederilor art.

90 Cod penal și a suspenda executarea pedepsei pe un termen de probă de 4 ani, a

recunoaște pe Umaneț Vladimir culpabil în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal,

cu stabilirea unei pedepse sub formă de închisoare – 5 ani cu executarea pedepsei

în penitenciar de tip semiînchis cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal și a

suspenda executarea pedepsei pe un termen de probă de 5 ani, invocând că sentința

este ilegală, pedepsele sunt blânde din motiv că în cadrul urmăririi penale cât și

cercetării judecătorești au fost administrate, cercetate suficiente probe care

demonstrează că Umaneț Leonid și Umaneț Vladimir au comis fapta imputată, și

anume „huliganismul”, prevăzut de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod Penal.

Procurorul a considerat că acțiunile lui Umaneț Leonid și Umaneț Vladimir

nu urmau a fi recalificate, deoarece vina acestora a fost dovedită integral privind

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal. În suportul

acestei afirmații, acuzarea a menționat că circumstanțele de fapt stabilite prin

declarațiile părții vătămate, care indică direct la faptul că Umaneț Leonid și

Umaneț Vladimir au săvârșit infracțiunea incriminată potrivit învinuirii, prin

conținutul raportului de expertiză medico legală nr.792/D din data de 29.03.2016,

conform cărora părții vătămate Busuioc Octavian i-au fost cauzate vătămări

corporale ușoare, sunt congruente cu declarațiile ultimului și martorilor Odainic

Ivan și Triboi Vadim, mai mult ca atât, acestea rămânând constante atât pe

parcursul urmăririi penale, cât și pe parcursul examinării prezentei cauze penale în

instanța de judecată.

Referitor faptului că instanța de judecată a ajuns la concluzia că în acțiunile

lui Umaneț Leonid nu se întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, dar se întrunesc semnele

calificative ale contravenției prevăzute de art. 354 Cod contravențional, pe motivul

presupus că ultimul nu i-a aplicat nici o lovitură părții vătămate, procurorul a

remarcat că, însăși Umaneț Leonid a fost persoana care a generat conflictul,

ulterior, 1-a apucat pe partea vătămată de haine, urmând îmbrânceli, fapt soldat cu

aplicarea violenței asupra părții vătămate de către fiul (Vladimir) lui Umaneț

Leonid, la fel a indicat faptul că Umaneț Leonid 1-a amenințat cu aplicare a

violenței pe Busuioc Octavian, fapt întărit și prin apucarea ultimului de către

Umaneț Leonid de haine și îmbrâncirea acestuia, lucru perceput de către partea

vătămată ca o amenințare reală și eminentă.

Totodată, apelantul a indicat că, prima instanță recalificând acțiunile lui

Umaneț Leonid și Umaneț Vladimir, ca urmare a încetat procesul contravențional

în privința primului, în legătură cu expirarea termenului de prescripție de tragere la

3

răspundere contravențională, iar în privința lui Umaneț Vladimir i-a aplicat amendă,

fapt ce denotă că pedeapsa aplicată ultimilor nu corespunde gradului și caracterului

socialmente periculos al faptei săvârșite de către aceștia și nu își va atinge scopul

impus și anume a restabilirii echității sociale, corectare a condamnaților și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni. Infracțiunea a fost comisă cu intenție,

inculpații nu și-au recunoscut vina, respectiv nu au conștientizat caracterul

periculos al acțiunilor, ne mai vorbind că nu au recuperat prejudiciul material și

moral părții vătămate.

Astfel, partea acuzării a considerat că prima instanță nu a apreciat pe deplin

faptul că acțiunile huliganice ale condamnaților au avut loc în fața sediului

Inspectoratului de Poliție, ambii inculpați plasându-și autoturismele în care se aflau

pe contrasens, au creat un ambuteiaj și alte circumstanțe care reies din materialele

prezentei cauze penale. În acest context, prin soluționarea acestei cauze penale,

urma să se producă efectul scontat și anume: evidențierea faptului că organele de

drept, opinia publică, nu tolerează comportamentul inadecvat al persoanelor care

încalcă ordinea publică. Prin urmare, acuzatorul de stat a constatat că prin

recalificarea acțiunilor inculpaților Umaneț Leonid și Umaneț Vladimir, ulterior

pedeapsa aplicată acestora de către prima instanță, pedeapsa respectivă nu și-a

atins scopul pedepsei, astfel nefiind restabilită echitatea socială, fapt ce nu va

genera corectarea condamnaților.

La fel, partea acuzării a considerat că prima instanță eronat și ilegal a apreciat

drept neîntemeiat încasarea de la condamnați în contul statului a cheltuielilor

judiciare, astfel solicitând încasarea de la inculpați în mod solidar cheltuielile

judiciare în sumă de 114 lei indicând prevederile art. 227, 229 Cod de procedură

penală, considerând că obligația inculpaților să suporte cheltuielile este una

principală și integrală atât timp cât ei au săvârșit o infracțiune.

fost admis apelul declarat de procuror, casată sentința și pronunțată o nouă

hotărâre, potrivit modului stabilit, pentru prima instanță prin care Umaneț Vladimir

și Umaneț Leonid au fost recunoscuți culpabili de comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, stabilindu-le pedeapsă sub formă de amendă

în mărime de 500 unități convenționale pentru fiecare.

Cheltuielile de judecată în mărime de 114 lei, au fost trecute pe contul

statului.

data de 27 noiembrie 2015, aproximativ la orele 15:30, în mun. Chișinău, str.

Aleea Gării 38, împreună și de comun acord cu Umaneț Vladimir, în stradă, în

prezența altor persoane, fără motiv, din intenții huliganice, încălcând grosolan

ordinea publică, cu obrăznicie deosebită, urmărind manifestarea bravurii și forței

grosolane, a inițiat un conflict cu Busuioc Octavian, în cadrul căruia l-a numit cu

cuvinte necenzurate și ofensatoare, îmbrâncindu-l, ulterior Umaneț Vladimir

4

continuându-și acțiunile de tulburare a ordinii publice, i-a aplicat o lovitură cu

pumnul peste față, cauzându-i lui Busuioc Octavian, conform concluziei raportului

expertizei medico-legală nr. 792/D din 29 martie 2016 echimoze cu excoriații la

nivelul ambelor buze și mucoasele lor, traumatism cranio – cerebral închis

manifestat prin comoție cerebrală, ce se califică ca vătămare corporală ușoară, care

a dus la dereglarea sănătății de scurtă durată.

Astfel, instanța de apel apreciind probele(f.d. 72 – 76 v. II) cercetate în prima

instanță și verificate în instanța de apel, a recalificat acțiunile lui Umaneț Vladimir

de la art. 287 alin. (1) Cod penal la art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal și l-a

recunoscut vinovat și pe Umaneț Leonid de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

287 alin. (2) lit. b) Cod penal – „Huliganismul, adică acțiunile intenționate care

încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor

sau de amenințarea cu aplicarea unei asemenea violențe, de opunere de rezistență

violentă reprezentanților autorităților sau a altor persoane care curmă actele

huliganice, precum și acțiunile care, prin conținutul lor, se deosebesc printr-un

cinism sau obrăznicie deosebită, infracțiune comisă de două persoane.”

În opinia instanței de apel, prima instanță incorect a recalificat acțiunile

inculpatului Umaneț Vladimir de la 287 alin. (2) lit. b) Cod penal în dispozițiile art.

287 alin. (1) Cod penal, deoarece însăși inculpatul a recunoscut vina în comiterea

infracțiunii imputate, iar în privința inculpatului Umaneț Leonid, incorect a fost

încetat procesul penal, cu tragerea la răspundere contravențională, deoarece

pornind de la prevederile art. 287 Cod penal, trăsătura esențială a Huliganismului

este încălcarea grosolană a ordinii publice, exprimată printr-o vădită lipsă de

respect față de societate cu obrăznicie deosebită.

Instanța de apel, a constatat că însăși Umaneț Leonid a fost persoana care

deplasându-se pe contrasens, formând ambuteiaj a generat conflictul, ulterior l-a

apucat pe partea vătămată de haine, urmând îmbrânceli, fapt soldat cu aplicarea

violenței asupra părții vătămate de către Umaneț Vladimir, fapt reținut ca o

prelungire a conflictului. La fel, s-a reținut că Umaneț Leonid l-a amenințat cu

aplicarea violenței pe Busuioc Octavian, fapt întărit și prin apucarea ultimului de

către Umaneț Leonid de haine și îmbrâncirea acestuia, lucru perceput de către

partea vătămată ca o amenințare reală.

Mai mult, instanța de apel a menționat că vina acestora este indubitabil

constatată și prin înregistrările video.

în procuratura mun. Chișinău, Brigai Sergiu indicând temeiul de recurs din art. 427

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicitând casarea parțială a deciziei în

partea ce ține de cheltuielile judiciare cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța

de apel invocând că:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel;

- instanța de apel nu s-a expus asupra necesității încasării cheltuielilor

judiciare de la inculpați;

5

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal constată că acesta este inadmisibil, din

următoarele considerente.

În speță se constată că recurentul sa conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recursul ordinar în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat

este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

La caz, Colegiul penal reține că recurentul indică ca temei pentru declararea

recursului ordinar, prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, în

sensul că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Cât ține de argumentul invocat prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, precum că instanța de apel nu s-a expus asupra necesității

încasării cheltuielilor judiciare de la inculpați, Colegiul penal, a constatat că

instanța de apel în partea descriptivă nu s-a expus asupra motivului invocat în apel

de către acuzator ce ține de cheltuielile judiciare însă în partea dispozitivă este

expusă soluția asupra cheltuielilor, ele fiind trecute în contul statului (f.d. 79 v. II).

Mai mult, Colegiul penal menționează că în sentință (f.d. 28 – 29 v.II) este

expusă motivarea cu privire la trecerea cheltuielilor judiciare suportate pentru

administrarea probelor în contul statului fiind indicat art. 227, 229 Cod de

procedură penală astfel prima instanță ajungând la concluzia că cheltuielile

judiciare urmează a fi trecute în contul statului, practic menținându-se prevederile

sentinței.

Prin urmare Colegiul penal indică că, suma de 114 lei, conform apelului

procurorului este compusă din costul pentru efectuarea raportului de expertiză pe

caz, cheltuieli ce sunt prevăzute de art. 227 Cod de procedură penală.

Colegiul penal invocă că aceste cheltuieli sunt puse pe seama statului prin

intermediul organelor de resort care pornesc urmărirea penală și se compun din

cheltuieli evidente și necesare în vederea constatării faptei infracționale,

administrării probelor însă nu constituie cheltuieli suplimentare suportate de către

organul de urmărire penală sau de către instanță, în legătură cu efectuarea urmării

penale sau judecarea cauzei.

6

Așa dar, Colegiul penal atestă, că instanța de apel întemeiat a reținut, că

aceste cheltuielile sunt suportate de către stat, care și are atribuția de a administra

probele în vederea probării/combaterii acuzației aduse, însă aceste cheltuieli nu

sunt de natura de a pune pe seama statului costuri suplimentare, sau exagerate, iar

cheltuielile pentru file de hârtie și însuși pentru efectuarea expertiza medico –

legale sunt evidente și necesare pentru a demonstra existența/lipsa bănuielii

rezonabile privind comiterea infracțiunii.

Colegiul penal de asemenea menționează, că la examinarea cauzei de către

instanța de apel nu au fost respectate întocmai prevederile legale prescrise de art.

414 – 419 Cod de procedură penală, sub aspectul că nu a motivat soluția asupra

cheltuielilor de judecată, iar eroarea de drept invocată de către recurent prescrisă la

art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, este neesențială în speța dată,

fiind menținută soluția din sentință, în care este motivată corect soluția de trecere

în contul statului a cheltuielilor de judecată în sumă de 114 lei.

Astfel hotărârea atacată este legală, iar recursul urmează a fi declarat

inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul Procuraturii

mun. Chișinău, Brigai Sergiu, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 03 iulie 2017, în cauza penală privindu-i pe Umaneț Leonid

XXXXX și Umaneț Vladimir XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 23 noiembrie 2017.

Președinte Nicolaev Ghenadie

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

7