1ra-1624/17 — art. 145 alin. 2 lit. i, j CP

Dosarul nr. 1ra-1624/2017

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

15 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Nicolaev Ghenadie,

Judecători - Timofti Vladimir, Toma Nadejda

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

inculpatul Zabica Igor prin care solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 01 martie 2017 în cauza penală privindu-l pe

Zabica Igor XXXXX, născut la xxxxx, originar și

domiciliat în xxxxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza

actelor din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

examinată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală conform art.

364¹ Cod de procedură penală, inculpatul Zabica Igor a fost recunoscut vinovat de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. i), j) Cod penal, în

conformitate cu art. 82 alin. (2) Cod penal, pentru recidivă de infracțiuni, fiindu-i

stabilită o pedeapsă prin cumul total – închisoare pe un termen de 11 ani cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Acțiunea civilă s-a admis integral și s-a încasat în folosul succesorului părții

vătămate decedate Rotaru Victoria din contul lui Pașcu Radu și Zabica Igor în mod

solidar prejudiciul material în sumă de 21 000 lei, precum și prejudiciul moral a

câte 3000 lei de la fiecare.

Prin aceeași sentință, a fost condamnat și inculpatul Pașcu Radu, în privința

căruia hotărârea în prezent nu se contestă, din care motiv instanța de recurs nu se

v-a expune în privința acestuia.

aprilie 2016, inculpatul Zabica Igor a mers în ospeție la Pașcu Radu în or. Florești,

str. Aviatorului Beleaev 6, unde ultimul îi avea în calitate de oaspeți pe Plăcintă

Ion și Lepilov Alexandru. După ce au servit băuturi alcoolice, la data de 04 aprilie

2016 în jurul orei 04:00, în urma unui conflict, Pașcu Radu, Zabica Igor și încă cu

o persoană, intenționat, având scopul lipsirii de viață, i-au aplicat multiple lovituri

1

cu pumnii și picioarele în regiunea corpului lui Lepilov Alexandru fiindu-i

provocate leziuni corporale, după care conștientizând că este viu, continuându-și

acțiunile sale infracționale, cu scopul de a-1 omorî pe ultimul cu o deosebită

cruzime, după ce și-au repartizat rolurile, Pașcu Radu împreună cu Zabica Igor l-au

târât din gospodăria menționată mai sus, până în apropierea barajului ce face

legătură dintre cele două maluri ale râului Răut, din preajma or. Florești, apoi l-au

aruncat pe ultimul în râu de la înălțimea acestui baraj (6,20 m), în rezultatul cărui

fapt Lepilov Alexandru a decedat din cauza asfixiei mecanice, realizate prin înec.

Apoi, după ce Lepilov Alexandru a fost aruncat în r. Răut, Zabica Igor, Pașcu Radu

și încă cu o persoană s-au deplasat spre domiciliul ultimului. Cealaltă persoană a

telefonat la Inspectoratul de Poliție Florești și prezentându-se sub un alt nume, a

comunicat că în or. Florești o persoană de gen masculin s-a aruncat în r. Răut de pe

un pod, după care a scos cartela SIM din telefonul mobil, deteriorat-o și a aruncat-

o.

Astfel, prima instanță a calificat acțiunile lui Zabica Igor în baza art. 145

alin. (2) lit. i) și j) Cod penal – adică omorul intenționat unei persoane, săvârșit de

mai multe persoane, cu deosebită cruzime.

Igor, prin care a solicitat să îi fie redusă pedeapsa. In motivarea apelului acesta a

indicat că se căiește sincer de cele comise, fiind în stare de ebrietate nu și-a dat

seama de faptul ce a făcut, vinovăția a recunoscut-o și anterior nu a fost

condamnat.

apelul declarat a fost respins ca depus peste termen cu menținerea sentinței fără

modificări.

al ședinței de judecată din 08 septembrie 2016 (vol. I, f.d. 225) rezultă că sentința

motivată a fost pronunțată la data de 08 septembrie 2016 în prezența inculpaților

Pașcu Radu și Zabica Igor, cât și a avocaților acestora Berezovschi Anna și Zaharii

Leonid. Sentința a fost atacată de către inculpatul Zabica Igor la data de 15

decembrie 2016 omițând termenul de atac, din motive neîntemeiate.

Astfel, instanța de apel a constatat cu certitudine, că inculpatul Zabica Igor a

fost informat în conformitate cu normele procesuale despre drepturile sale, data

adoptării sentinței – 24 august 2016, aceasta i-a fost înmânată respectivului contra

semnătură la data de 08 septembrie 2016 (Vol. I, f.d.227) și acesta fără careva

motive justificate nu a depus apel în interiorul termenului de atac, adică în termen

de 15 zile de la data punerii în executare a sentinței.

Mai mult, instanța de apel a indicat că motivul invocat de acesta, că nu a

cunoscut despre termenul exact de depunere a apelului, nu poate servi drept temei

de repunere în termen a apelului. Inculpatul a omis termenele de atac a sentinței

fără careva motive întemeiate și temeiuri de a repune apelul declarat în termen

lipsesc.

2

indicând temei pentru recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de

procedură penală, prin care a solicitat să-i fie redusă pedeapsa motivând prin faptul

că s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale, era în stare de

ebrietate, nu a realizat la moment ce face, se căiește sincer de cele săvârșite.

Mai mult, indică că el recunoscând fapta, cauza fiind judecată potrivit art.

364¹ urma să i se reducă pedeapsa cu o treime fapt care nu sa realizat, a depus

recursul cu întârziere fiindcă nu știa adresa și a trimis primul recurs scris în luna

martie 2017 pe adresa Petru Rareș 18, din motiv că nu a primit răspuns a mai scris

odată deja pe adresa corectă.

431 alin. (1) pct. 1¹) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, prin

care a manifestat dezacordul cu recursul declarat, a solicitat declararea recursului

ca inadmisibil fiind declarat peste termen motivând prin faptul că inculpatul a

primit contra semnătură decizia motivată la 05.04.2017 iar recursul l-a înaintat la

data de 11.09.2017, mult peste termenul prevăzut de contestare cu recurs ordinar.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal constată că acesta este inadmisibil, din

următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat

este declarat peste termen.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, termenul de atac cu

recurs a deciziei instanței de apel este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

La caz, se reține că dispozitivul deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 01 martie 2017, a fost pronunțat la 01 martie 2017 în prezența

inculpatului Zabica Igor și a avocatului său Anton Vasile, fapt confirmat prin

procesul verbal al ședinței de judecată din instanța de apel (v. II f.d. 39-40), în

aceeași zi fiind comunicată și data pronunțării deciziei integrale – 05 aprilie 2017,

modul și termenul de atac a deciziei.

Totodată, se reține că la pronunțarea publică a deciziei motivate conform

procesului verbal al ședinței de judecată (v. II f.d. 47), era prezent inculpatul

Zabica Igor fiindu-i înmânată copia deciziei (f.d. 52 v.II) și comunicat modul și

termenul de atac a deciziei.

Astfel, Colegiul penal menționează că potrivit prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală, termenul de declarare a recursului împotriva deciziei instanței de

3

apel pronunțată integral la 05 aprilie 2017, curge de la această dată și a expirat la 05

mai 2017.

În acest context, Colegiul penal reține că, inculpatul Zabica Igor, a depus în

oficiul poștal Cricova recurs ordinar împotriva deciziei instanței de apel conform

ștampilei de pe plic pe data de 11 septembrie 2017, adică cu mult peste termenul

legal de declarare a recursului ordinar prevăzut de lege, invocând faptul că a scris

recurs în luna martie, însă pe adresa veche Petru Rareș 18, văzând că timp de

jumătate de an nu a primit răspuns a mai scris un recurs.

În acest sens, Colegiul penal statuează că termenul de recurs este absolut și

are caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a

exercita calea de atac, iar recursul declarat după expirarea termenului se va respinge

ca tardiv, deoarece legea procesual-penală ce reglementează procedura examinării

recursului ordinar, nu prevede posibilitatea de repunere în termen a recursului.

Mai mult, Colegiul penal califică argumentul inculpatului precum că a scris

primul recurs pe adresa Petru Rareș 18 ulterior a scris pe adresa Kogălniceanu 70, ca

fiind declarativ și lipsit de suport probatoriu.

Prin urmare, Colegiul penal conchide, că recursul ordinar declarat la 11

septembrie 2017, de către inculpatul Zabica Igor este inadmisibil, ca fiind declarat

peste termen.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul Zabica Igor,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 01 martie 2017, în

cauza penală privindu-l pe Zabica Igor XXXXX, ca fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 15 noiembrie 2017.

Președinte Nicolaev Ghenadie

Judecători Timofti Vladimir

Toma Nadejda

4