1ra-1310/2017 — art. 236 alin. 1 CP

1ra-1310/2017 — art. 236 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr.1ra-1310/2017

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

11 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Gordilă Nicolae

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Cojocaru Tudor, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2017,

în cauza penală privindu-l pe

Fabian Sergiu Xxxxx, Xxxxx

Termenul examinării cauzei:

C O N S T A T Ă :

Fabian Sergiu pe învinuirea adusă în baza art. 236 alin. (1) Cod penal, a fost achitat din

motiv că, nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

organul de urmărire penală, Fabian Sergiu este învinuit de faptul că, la data de

10.02.2016, partea vătămată Petruleac Oleg, aflându-se la piața Calea Basarabiei, mun.

Chișinău, i-a vândut lui Fabian Sergiu telefonul mobil de model „Samsung Galaxy S6”,

cu prețul de 340 dolari SUA, din care 3 bancnote cu valoarea nominală de 100 dolari

SUA s-au dovedit a fi false, fapt confirmat prin raportul de Constatare Tehnico-

Științifică nr. 34/12/l-R-555 din 15.02.2016, astfel cauzându-i lui Petruleac Oleg o daună

materială considerabilă în sumă totală de 6 800 lei. În rezultatul acțiunilor de urmărire

penală s-a stabilit că, la 03.02.2016, în timpul când se aflau în fața Centrului Comercial

Green Hills din str. Al. Russo, mun. Chișinău, bancnotele false au fost primite de către

Fabian Sergiu de la Banari Dumitru, care la rândul său le-a primit de la Morari Serghei

și Albu Valeriu, care de asemenea erau implicați în fabricarea și punerea în circulație

a banilor falși.

Acțiunile inculpatului Fabian Sergiu au fost încadrate de către organul de

urmărire penlă în baza art. 236 alin. (1) Cod penal, după semnele calificative, punerea

în circulație a semnelor bănești (bancnotelor și monedelor metalice, inclusiv a celor jubiliare și

comemorative, emise de Banca Națională a Moldovei sau de organul autorizat al unui stat

străin sau al unei uniuni monetare de state străine), a valorilor mobiliare de stat sau a altor

1

titluri de valoare false, utilizate pentru efectuarea plăților.

Chișinău, Renata Anici, prin care a solicitat admiterea cererii de apel, casarea sentinței

și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care Fabian Sergiu să fie recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute la art.

236 alin. (1) Cod penal, cu numirea unei pedepse sub formă de închisoare pe un termen

de 6 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În motivarea apelului declarat, apelantul a invocat că, instanța de judecată nu a

apreciat la justa valoare probele cercetate în ședința de judecată, dându-le o apreciere

neobiectiv critică și eronat a pus la baza hotărârii declarațiile inculpatului Fabian

Sergiu depuse în fața instanței, care nu și-a recunoscut vina și a înaintat în autoapărare

versiunea sa privind circumstanțele pe caz.

Apelantul a considerat că, inculpatul, conștientizând că, a devenit victima unei

infracțiuni, nu s-a adresat organelor de drept și având drept scop punerea în circulație

a banilor falși, a procurat de la Petruleac Oleg telefonul mobil de model „Samsung

Galaxy S6”.

Apelantul a considerat că, intenția acestuia a fost confirmată pe deplin prin

declarațiile părții vătămate, ale martorilor, preocesele-verbale de ridicare, procesele-

verbale de percheziție, raportul de constatare tehnico-științifică nr. 34/12/l-R-55 din

15.02.2016.

La fel, apelantul a menționat că, este neclar care a fost necesitatea ca în termen

de 6 zile de la vânzarea telefonului mobil „Samsung Galaxy S6” lui Banari Dumitru,

de a procura de la Petruleac Oleg telefonul mobil identic celui de model „Samsung

Galaxy S6”.

De asemenea, apelantul a invocat că, sintagma rostită de către Fabian Sergiu la

etapa transmiterii bancnotelor false către Petruleac ca acesta să nu-și facă griji, când

acesta verifica banii, deoarece banii i-a primit de la bancă, a fost intenționată, pentru a-

i diminua suspiciunile părții vătămate.

fost admis apelul declarat de către procurorul în Procuratura Ciocana, mun. Chișinău,

Renata Anici, casată total sentința Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 22.12.2016,

inclusiv din oficiu, în baza art. 409 alin. (2) Cod de procedură penală, și pronunțată o

nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, după cum urmează:

Fabian Sergiu Xxxxx a fost achitat pe învinuirea adusă în baza art. 236 alin. (1)

Cod penal, din motiv că, fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii.

4.1. În motivarea soluției date instanța de apel a indicat că, partea acuzării nu a

prezentat probe noi și doar a solicitat verificarea și aprecierea probelor cercetate în

instanța de fond.

Instanța de apel a reținut că, în rechizitoriu, inculpatului Fabian Sergiu i se

incriminează comiterea infracțiunii prevăzute de art. 236 alin. (1) Cod penal, după

semnele calificative „punerea în circulație a semnelor bănești false”, invocându-se

circumstanțele în care, Banari Dumitru, acționând cu intenție directă, prin participație

complexă, împreună și prin înțelegere prealabilă cu Albu Valeriu, Morari Serghei și

2

alte persoane neifdentificate de către organul de urmărire penală, perioada lunii

ianuarie 2016, aflându-se în mun. Chișinău, sect. Ciocana, având scopul punerii în

circulație a banilor falși, a primit de la organizatorii Albu Valeriu, Morari Serghei,

patru bancnote a câte 100 dolari SUA falși, pe care urma să-i pună în circulație și să-și

rețină 20 % din venitul obținut, iar restul să-i restituie lui Albu Valeriu și Morari

Serghei. În continuarea acțiunilor sale, Dumitru Banari, acționând cu intenție directă,

având scopul de a pune în circulație bani falși, la 03.02.2016, aproximativ la ora 18:00,

aflându-se în mun. Chișinău, str. Aleco Russo 28, la parcarea adiacentă market-ului

„Green Hills”, a procurat de la Fabian Sergiu telefonul mobil de model „Samsung

Galaxy S6” cu prețul de 400 dolari SUA, achitându-se cu cele patru bancnote a câte 100

dolari SUA falși, primite anterior de la Albu Valeriu și Morari Serghei. La 03.02.2016,

în condițiile date, conștientizând că a fost victima unei infracțiuni, omițând de a se

adresa organelor de drept, având drept scop punerea în circulație a banilor falși, la

10.02.2016, Sergiu Fabian, aflându-se în mun. Chișinău, str. Calea Basarabiei, la

parcarea adiacentă pieței Calea Basarabiei, acționând cu intenție directă, având scopul

de a pune în circulație bani falși, a procurat de la Petruleac Oleg telefonul mobil de

model „Samsung Galaxy S6” la prețul de 340 dolari SUA, achitându-se cu trei bancnote

a câte 100 dolari SUA false, primite anterior de la Dumitru Banari și patru bancnote

veridice cu nominalul de câte 10 dolari SUA. În continuare, în aceeași zi, Petruleac

Oleg, prezentându-se la schimbul valutar din str. Al. Russo 28, mun. Chișinău, pentru

a schimba banii, a fost informat de către casier că cele trei bancnote cu valoarea

nominală de 100 dolari SUA sunt false.

Instanța de apel a considerat că, la pronunțarea sentinței, instanța de fond a

conchis corect de al achita pe inculpatul Fabian Sergiu învinuit de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 236 alin. (1) Cod penal, concluzii care rezultă din

totalitatea de probe acumulate la cauza penală, corect apreciate de către instanța de

fond și verificate de către instanța de apel, respectându-se prevederile art. 101 Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității, iar toate în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor, și anume:

- declaratiile inculpatului Fabian Sergiu (f.d. 191 vol. II);

- declarațiile părții vătămate Petruleac Oleg (f.d. 25-26 vol. I, f.d. 181, 187 vol. II);

- declarațiile martorului Panicov Vladislav (f.d. 27 vol. I, f.d. 183 vol. II);

- declarațiile martorului Banari Dumitru (f.d. 28 vol. I, f.d. 190 vol. II);

- declarațiile martorului Morari Ion (f.d. 131 vol. I, f.d. 189 vol. II);

- procesul - verbal de sesizare din 17.02.2016;

- raportul de constatare tehnico - științifică nr. 34/12/l-R-555;

- procesele - verbale de recunoaștere a persoanelor;

- procesele - verbale de examinare a obiectelor;

- ordonanțele de recunoaștere și anexare a corpurilor delicte;

- discul cu înregistrarea operativă a comunicărilor lui Banari Dumitru;

- discul cu înregistrarea operativă a comunicărilor lui Morari Serghei.

În acest sens, instanța de apel a reținut că, declarațiile părții vătămate Petruleac

Oleg și ale martorilor acuzării Pancicov Vladislav, Banari Dumitru și Morari Ion nu

3

demonstrează vinovăția inculpatului Fabian Sergiu în privința comiterii infracțiunii

prevăzute de art. 236 alin. (1) Cod penal.

Martorul Pancicov Vladislav a declarat că, la momentul tranzacției stătea într-o

parte și nu a auzit discuția dintre partea vătămată Petruleac Oleg și inculpat, iar despre

faptul că banii erau falși a aflat ulterior.

În ceea ce privește declarațiile martorului Morari Ion, acesta a declarat că, nu-1

cunoaște pe inculpatul Fabian Sergiu și nici nu știe nimic referitor la cazul cu punerea

în circulație a banilor falși de către inculpat.

Cu referire la martorul Banari Dumitru, acesta a declarat că, a procurat un

telefon de la inculpatul Fabian Sergiu și i-a achitat acestuia 400 dolari SUA. El

presupunea că, banii sunt falși, dar nu i-a spus inculpatului despre faptul că, banii sunt

falși.

În afară de aceasta, instanța de apel a reținut că, în ședința de judecată a primei

instanțe, a fost audiat martorul Morari Serghei, care a declarat că, pe inculpatul Fabian

Sergiu îl cunoaște din procesul de judecată, anterior nu 1-a cunoscut. A fost condamnat

în baza art. 236 alin. (1) Cond penal, iar în cauza penală respectivă nu s-a stabilit că,

Fabian Sergiu ar fi cunoscut vreun inculpat (f.d. 188 vol. II).

Apreciind probele prezentate de părți în conformitate cu propria convingere

formată în urma cercetării tuturor probelor administrate, instanța de apel a considerat

că, în cadrul examinării cauzei nu s-a confirmat vinovăția inculpatului Fabian Sergiu

în privința comiterii infracțiunii prevăzute de art. 236 alin. (1) Cod penal.

În acest sens, instanța de apel a constatat că, în partea descriptivă a sentinței

contestate, prima instanță a descris fapta de comiterea căreia este învinuit Fabian

Sergiu, dar aceasta nu corespunde în totalitate cu fapta descrisă de către partea acuzării

în rechizitoriu, fapt care contravine prevederilor art. 394 alin. (3) pct. 1) Cod de

procedură penală (f.d. 52-53, 202-203, vol. II).

Deasemenea, instanța de apel a constatat că, deși prima instanță a conchis corect

că, inculpatul Fabian Sergiu nu este vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

236 alin. (1) Cod penal, în partea motivată a sentinței contestate, instanța a indicat

prevederile art. 390 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, invocând că, în baza

acestor prevederi legale, în cazul în care fapta nu a fost săvârșită de inculpat, instanța

adoptă sentință de achitare, deși temeiul respectiv de achitare este prevăzut de art. 390

alin. (1) pct. 2) Cod de procedură penală.

Totodată, în dispozitivul sentinței, prima instanță a indicat că, inculpatul Fabian

Sergiu se achită de învinuirea de comitere a infracțiunii prevăzute de art. 236 alin. (1)

Cod penal, din motiv că, nu s-a constatat existența faptei infracțiunii, temei prevăzut

de art. 390 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală.

Instanța de apel a considerat că, prima instanță s-a contrazis la pronunțarea

sentinței emise în prezenta cauză penală, indicând în aceiași sentință două temeiuri

diferite de achitare a inculpatului Fabian Sergiu de învinuirea de comitere a infracțiunii

prevăzute de art. 236 alin. (1) Cod penal, fapt care este inadmisibil și contravine

prevederilor art. 384 alin. (3) Cod de procedură penală, care stipulează că sentința

instanței de judecată trebuie să fie legală, întemeiată și motivată.

4

Cu referire la aceste circumstanțe, instanța de apel a considerat că, în speță,

inculpatul Fabian Sergiu urmează a fi achitat de învinuirea de comitere a infracțiunii

prevăzute de art. 236 alin. (1) Cod penal, în temeiul prevederilor art. 390 alin. (1) pct.

3) Cod de procedură penală, dat fiind că, fapta inculpatului nu întrunește elementele

infracțiunii.

În acest context, instanța de apel a relevat că, latura subiectivă a infracțiunii

prevăzute de art. 236 alin. (1) Cod penal, se exprimă prin vinovăție în forma intenției

directe.

Astfel, instanța de apel a reiterat că, în lipsa factorului intelectiv al intenției, nu

există componența infracțiunii prevăzute de art. 236 Cod penal, or, inculpatul Fabian

Sergiu, atunci când i-a dat părții vătămate cele 3 bancnote cu nominalul de 100 dolari

SUA, nu știa că acestea sunt false, nefiind întrunită latura subiectivă ca semn

obligatoriu al componenței infracțiunii prevăzute de art. 236 alin. (1) Cod penal.

După cum s-a constatat cu certitudine supra, probele prezentate de către partea

acuzării nu confirmă cu certitudine faptele incriminate inculpatului Fabian Sergiu și

nu pot fi puse la baza unei sentințe de condamnare, acestea fiind combătute prin

declarațiile martorilor audiați în ședința de judecată, iar alte probe verosime care să

demonstreze vinovăția inculpatului Fabian Sergiu nu au fost prezentate.

În consecință, din considerentul că, vinovăția inculpatului nu a fost confirmată

prin probe pertinente și concludente, iar sentința de condamnare nu poate fi bazată pe

presupuneri, dubiile în probarea învinuirii urmând a fi interpretate în favoarea

inculpatului, instanța de apel a conchis de a-l achita pe inculpatul Fabian Sergiu de

învinuirea de comitere a infracțiunii prevăzute de art. 236 alin. (1) Cod penal, din motiv

că, fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii.

recurs ordinar procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Cojocaru Tudor,

prin care, în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită casarea

deciziei instanței de apel, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel, într-un

alt complet de judecată.

În motivarea recursului menționează următoarele:

- instanța de apel la baza deciziei de achitare unilateral a pus declarațiile

inculpatului, care atât la urmărirea penală, cât și în cadrul ședinței de judecată nu a

recunoscut vina, declarații care urmează a fi apreciate critic, necoraborând cu celelalte

probe prezentate de partea acuzării, fiind date cu scop de apărare și eschivare de la

răspunderea penală.

Astfel, instanța de apel a dat o apreciere incorectă probelor prezentate de

acuzare, nu a apreciat multilateral și obiectiv probele administrate, care dovedesc

incontestabil vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii încriminate de organul de

urmărire penală;

- din conținutul hotărârilor judecătorești rezultă, că instanțele, nu au făcut

analiza obiectivă a tuturor probelor anexate la dosar, cât și a celor examinate în cadrul

cercetării judecătorești, preferând doar probele convenabile pentru concluzia făcută în

sentință, indicând eronat că probele, pe care s-a bazat organul de urmărire penală și

5

acuzarea sunt insuficiente pentru confirmarea concluziei acuzării, iar celor de bază

dându-le apreciere critică;

- consideră corectă încadrarea calificativ juridică a acțiunilor inculpatului Fabian

Sergiu în baza art. 236 alin. (1) din Codul penal, deoarece numitul conștientizând că a

devenit victima unei infracțiuni, omițând de a se adresa organelor de drept, având

drept scop punerea în circulație a banilor falși, la data de 10 februarie 2016, a procurat

de la cet. Petruleac Oleg telefonul mobil de model ,,Samsung Galaxi S6”.

Intenția acestuia a fost confirmată pe deplin prin probele administrate pe caz

după cum urmează declarațiile părții vătămate ale martorilor, preocesele-verbale de

ridicare, procesele-verbale de percheziție, raportul de constatare tehnico-științifică nr.

34/12/I-R-55 din 15.02.2016;

- din declarațiile părții vătămate Petruleac Oleg rezultă că la 10 februarie 2016

Fabian S. l-a telefonat dimineața, la ora 10:00, a venit s-a uitat la telefon, i-a plăcut și i-

a dat suma de 340 dolari SUA, 5 euro și aproximativ 130 lei. A luat banii s-a uitat la ei

și i s-au părut suspecți, dar Fabian Sergiu a convins-o să nu retrăiască că i-a luat de la

bancă. În sensul dat rezultă că în realitate Fabian Sergiu banii nominalizați nu i-a luat

de la bancă, aceștia fiindu-i transmiți la 03 februiarie 2016 în urma vânzării lui Banari

Dumitru a telefonului mobil identic de model ,,Samsung Galaxi S6”.

Concomitent este de reiterat, care a fost necesitatea în termen de șase zile de la

momentul realizării telefonului mobil "Samsung Galaxi S6" lui Banari Dumitru, de a

procura de la Perciuleac Oleg, telefonul mobil identic celui de model "Samsung Galaxi

S6";

- consideră că sintagma rostită de către Fabian Sergiu la etapa transmiterii

bancnotelor false către Petruleac O ca să nu-și facă griji, când acesta îi verifica, deoarece

bani i-a primit de la bancă, a fost intenționată pentru ai diminua careva suspecții a

părții vătămate;

- partea acuzării a prezentat instanței probe pertinente, admisibile și

concludente, care în volum deplin dovedesc vinovăția inculpatului de săvârșirea

infracțiunilor incriminate de organul de urmărire penală. La fel urmează de menționat

că forța probatorie a acestora nu a fost pusă la îndoială de partea apărării și nu s-a

indicat nici un argument sau o circumstanță care ar determina nerecunoașterea

probelor prezentate de învinuire ca lipsite de o putere juridică conferită de legislația

proccsual-penală și acumularea acestora cu încălcări de procedură penală. Respectiv,

reieșind din aceste circumstanțe toate probele care s-au prezentat judecății, consideră

că pot fi admise și puse la baza învinuirii și stabilirii pedepsei inculpatului.

materialele dosarului și motivele invocate, Colegiul penal decide asupra

inadmisibilității acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârea instanței de apel

poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanța de fond

ori de apel.

Recurentul în recurs a invocat ca temei de casare a deciziei instanței de apel pct.

6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, care stipulează că hotărârile instanței de

6

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel în cazul când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel și hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția.

Analizând temeiul dat în raport cu motivele invocate în recursul declarat,

Colegiul penal constată că acesta nu și-a găsit confirmare la examinarea recursului.

Cu referire la temeiurile invocate de recurent, Colegiul penal menționează că,

decizia recurată a fost motivată plenar și consecvent în baza materialelor cauzei prin

prisma legislației pertinente.

Cercetarea judecătorească efectuată de instanța de apel a identificat că în partea

descriptivă a sentinței, prima instanță a descris fapta de comiterea căreia este învinuit

Fabian S., dar aceasta nu corespunde în totalitate cu fapta descrisă de către partea

acuzării în rechizitoriu, fapt ce contravine prevederilor art. 394 alin. (3) pct. 1) Cod de

procedură penală.

La fel, instanța de apel corect a indicat că, deși prima instanță a conchis corect că

inculpatul Fabian S. nu este vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 236 alin.

(1) Cod penal, a constatat că în partea motivată a sentinței, instanța a indicat

prevederile art. 390 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, invocând că în baza

acestor prevederi legale, în cazul în care fapta nu a fost săvârșită de inculpat, instanța

adoptă sentință de achitare, deși temeiul respectiv de achitare este prevăzut de art. 390

alin. (1) pct. 2) Cod de procedură penală.

Totodată, în dispozitivul sentinței, prima instanță a indicat că inculpatul Fabian

S. se achită de învinuirea de comiterea infracțiunii incriminate din motiv că nu s-a

constatat existența faptei infracțiunii, temei prevăzut de art. 390 alin. (1) pct. 1) Cod de

procedură penală.

Astfel, la pronunțarea sentinței prima instanță s-a contrazis, indicând în aceiași

sentință două temeiuri diferite de achitare a inculpatului, fapt care este inadmisibil și

contravine prevederilor art. 384 alin. (3) Cod de procedură penală, care stipulează că

sentința instanței de judecată trebuie să fie legală, întemeiată și motivată.

În continuare, Colegiul penal, analizând declarațiile martorilor acuzării

Pancicov Vladislav, Banari Dumitru și Morari Ion, constată că dacă inculpatul Fabian

S. ar fi avut intenția de a achita cu bani falși, atunci acesta nu i-ar fi prezentat părții

vătămate actul de identitate, permisul de conducere și certificatul de înmatriculare a

mașinii. Mai mult ca atât, însăși martorul Banari D. a declarat că a cumpărat de la

inculpat un telefon mobil pentru care i-a achitat 400 dolari SUA și care presupunea că

aceștia sunt falși.

Astfel, Colegiul penal consideră întemeiată concluzia instanței de apel precum

că, în cazul lipsei factorului intelectiv al intenției, nu există componența infracțiunii

prevăzute de art. 236 alin. (1) Cod penal, or, inculpatul Fabian S. atunci când i-a dat

părții vătămate cele trei bancnote cu nominalul de 100 dolari SUA, nu știa că acestea

sunt false, nefiind întrunită latura subiectivă ca semn obligatoriu al componenței

infracțiunii imputate.

Potrivit textului recursului se evidențiază că, recurentul critică aprecierea

7

probelor, însă, nu argumentează ilegalitatea hotărârii judecătorești din punct de

vedere al erorii de drept admise la judecarea cauzei, astfel, instanța de recurs constată

că la soluționarea cauzei instanța de apel a ținut cont în deplină măsură de prevederile

art. 99-101 Cod de procedură penală, a cercetat probele sub toate aspectele,

verificându-le și apreciindu-le just prin prisma pertinenței, concludenței, utilității și

veridicității, iar în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, și întemeiat a

dispus achitarea lui Fabian S. de sub învinuirea de săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 236 alin. (1) Cod penal, pe motiv că fapta lui nu întrunește elementele infracțiunii.

La fel, instanța de apel corect a indicat că, acuzarea nu a prezentat probe

pertinente și concludente, care în coroborare cu circumstanțele cauzei ar dovedi

vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii imputate. Potrivit prevederilor art. 394

alin. (3) Cod de procedură penală, instanța de apel a făcut o analiză amplă probelor

administrate în cauză, aduse în sprijinul acuzării inculpatului, argumentând detaliat

respingerea lor. Astfel, toate probele prezentate au primit o apreciere corectă,

concluziile făcute de instanța de apel rezultă din materialul factologic acumulat la

prezenta cauză.

Colegiul reține că, în conformitate cu principiul contradictorialității în procesul

penal, reglementat de art. 24 Cod de procedură penală, urmărirea penală, apărarea și

judecarea cauzei sunt separate și se efectuează de diferite organe și persoane. Instanța

judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării

sau a apărării și nu exprimă alte interese decât interesele legii. Funcția acuzării este

pusă pe seama procurorului care intentează cauza penală, înaintează învinuirea,

susține acuzarea în instanțele de judecată.

Astfel, probe ce ar demonstra direct vinovăția inculpatului, nu au fost prezentate

de către procuror or, nici declarațiile părții vătămate, ale martorilor și nici actele cauzei

administrate în cadrul urmăririi penale nu pot dovedi cu certitudine vinovăția

inculpatului în săvârșirea infracțiunii imputate.

Așadar, argumentele recurentului, precum că instanța de apel a apreciat arbitrar

și eronat probele și circumstanțele cauzei, vinovăția inculpatului în săvârșirea

infracțiunii imputate fiind dovedită, contravin materialelor cauzei.

Colegiul penal reiterează că, instanța de apel corect și în deplină măsură a dat

apreciere probelor și circumstanțelor cauzei și corect a constatat că învinuirea adusă

lui Fabian S. nu este bazată pe probe directe, pertinente și concludente ce ar confirma

vinovăția acestuia, iar toate dubiile în probarea învinuirii care nu pot fi înlăturate

urmează a fi interpretate în favoarea inculpatului.

Prin urmare, instanța de recurs conchide că instanța de apel și-a motivat soluția

privind nevinovăția inculpatului, care a fost expusă pe larg la pct. 4.1. din prezenta

decizie, soluție pe care instanța de recurs și-o însușește pe deplin și a cărei reluare nu

se mai impune.

În baza celor expuse, Colegiul penal conchide că nu există temei legal pentru

admiterea recursului ordinar și, potrivit legii, se dispune inadmisibilitatea recursului

declarat de către procuror, ca fiind vădit neîntemeiat.

8

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Cojocaru Tudor, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 24 mai 2017, în cauza penală privindu-l pe Fabian Sergiu Xxxxx,

ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțarea integrală la 08 noiembrie 2017.

Președinte: Gordilă Nicolae

Judecători: Guzun Ion

Catan Liliana

9